Апелляционное постановление № 22-586/2025 от 7 июля 2025 г. по делу № 1-43/2025

Судья Ловыгина Н.В. дело № 22-586/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кострома 08 июля 2025 года

Костромской областной суд в составе:

председательствующего Николаевой Е.И.

с участием прокурора Карамышева С.Н.

осужденного ФИО1 (по видеоконференц-связи)

защитника – адвоката Бугрова Д.В.

при секретаре Козловой О.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 ФИО11 на приговор Димитровского районного суда г. Костромы от 30 апреля 2025 года, которым

ФИО1 ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый:

28 мая 2020 года Удомельским городским судом Тверской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Тверского областного суда от 21 июля 2020 года) – к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 06 декабря 2021 года по отбытии срока наказания ( судимость погашена в декабре 2024 года),

10 сентября 2024 года мировым судьей судебного участка № 3 Тверской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 преступления), ч. 2 ст. 69 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ – к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

осужден:

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (кража у ФИО2 №1) – к 9 месяцам лишения свободы,

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (кража у ФИО2 №2) – к 9 месяцам лишения свободы,

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (кража у ИП ФИО2 №3) – к 8 месяцам лишения свободы,

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено 1 год 10 месяцев лишения свободы,

на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Тверской области от 10 сентября 2024 года,

в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Тверской области от 10 сентября 2024 года окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

мера пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражу,

срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу,

зачтено в срок отбытия наказания в виде лишения свободы ФИО1 в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время его содержания под стражей в период с 04 декабря 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима,

решена судьба вещественных доказательств,

с ФИО1 в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки – расходы по выплате адвокату вознаграждения за участие в деле в ходе предварительного следствия сумме 11 372 рубля,

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении 29 и 30 ноября 2024 года краж имущества потерпевших ФИО2 №1, ИП ФИО2 №3 и ФИО2 №2 Преступления согласно приговору совершены в г. Костроме в торговых залах магазинов «Костромские продукты», «Эйфория» и «Мир детства» при подробно изложенных в приговоре суда обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда в части назначенного ему наказания, считает назначенное ему наказание его чрезмерно суровым, просит приговор суда изменить, снизить назначенное наказание. Полагает, что суд не учел серьезность его хронических и сопутствующих заболеваний, не запросил выписку из его медкарты, о чем он заявлял письменное ходатайство. Указывает, что страдает посттравматической эпилепсией, ВИЧ-инфекцией, гепатитом С, «спленомигалией», расстройством личности, в связи с чем ему крайне тяжело длительно содержаться в условиях изоляции. Находясь на свободе, он оказывал гуманитарную и социальную помощь родителям, покупал медикаменты, продукты питания, подгузники, его отец парализован после инсульта, мать не может полноценно ухаживать за ним, так как сама страдает от диабета, имеет ряд сердечнососудистых заболеваний и катаракту. Утверждает, что совершил преступления исходя из необходимости оказания помощи своим родителям, просит учесть это, а также наличие у него кредитных обязательств, которые необходимо выплачивать.

Кроме того, осужденный указывает, что 14 апреля 2025 года мировым судьей судебного участка № 238 Серпуховского судебного района Московской области, он был осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, о чем судье сообщалось, прокурор предлагал дождаться вступления этого приговора в законную силу, но суд это делать отказался, что могло повлиять на приговор.

В дополнении к апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает, что не согласен с приговором в части взыскания с него процессуальных издержек и просит освободить его от их уплаты, указывает, что отказывался от услуг защитника Бугрова Д.В. в судебном заседании и в письменном виде, так как на стадии предварительного следствия по уголовному делу не получил от данного адвоката юридической помощи и консультаций, а, кроме того, в силу имеющихся у него заболеваний ему трудно выплачивать адвокату Бугрову Д.В. денежные средства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, полагавшего приговор суда законным, обоснованным и справедливым и возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, осужденного, поддержавшего доводы основной апелляционной жалобы, защитника поддержавшего позицию осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1-4 ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона и несправедливость приговора.

Предусмотренных законом оснований для отмены или изменения приговора по настоящему делу не имеется.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, выводы суда о виновности ФИО1 в совершении всех преступлений, за которые он осужден, основаны на совокупности непосредственно исследованных в судебном заседании доказательств, содержание которых полно и подробно приведено в описательно-мотивировочной части приговора. Всем исследованным доказательствам суд дал в приговоре объективную оценку, при этом учел все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, выводы суда противоречивыми не являются.

Правильность установления судом фактических обстоятельств дела сторонами не оспаривается, ФИО1 в судебном заседании полностью признал вину в совершении всех краж и дал показания, соответствующие установленным судом обстоятельствам их совершения. Помимо его собственных показаний его вина подтверждается оглашенными в судебном заседании показаниями потерпевших ФИО2 №1 и ФИО2 №2, а также свидетеля ФИО5, которые работают в вышеуказанных магазинах и сообщили об обстоятельствах пропажи имущества из торговых залов сведения, соответствующие установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Вина ФИО1 также подтверждается протоколами осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов, из которых видно, что в торговых залах магазинов установлены камеры видеонаблюдения, а при просмотре изъятых записей с указанных камер зафиксированы действия ФИО1 по изъятию имущества потерпевших. При непосредственном просмотре видеозаписей в процессе судебного разбирательства ФИО1 указал, что на них запечатлены именно его действия. Указанные и иные приведенные судом в приговоре доказательства в своей совокупности не оставляют сомнений в причастности ФИО1 к совершению преступлений.

Действия ФИО1 судом квалифицированы правильно с приведением в приговоре соответствующих уголовному закону мотивов.

Наказание ФИО1 как за каждое преступление, так и по их совокупности назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, при назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности ФИО1, обстоятельства, смягчающие наказание, обстоятельство, отягчающее наказание, а также пределы санкции ч.1 ст. 158 УК РФ и требования ч.2 ст. 69 УК РФ.

Все без исключения перечисленные осужденным в апелляционной жалобе обстоятельства, как то: состояние его здоровья, оказание помощи родным и близким, в том числе имеющим неудовлетворительное состояние здоровья, а также признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, а по эпизоду кражи у ФИО2 №3 и иные действия, направленные на заглаживание вреда судом признаны смягчающими наказание и при постановлении приговора учтены в полной мере. Сведения о состоянии здоровья ФИО1 у суда имелись, в том числе о наличии у него эпилепсии ( т.3 л.д.7), необходимость в дополнительном запросе этих сведений у суда отсутствовала.

Вместе с тем, судом обоснованно в действиях ФИО1 признан рецидив преступлений, поскольку он, имея неснятую и непогашенную по состоянию на ноябрь 2024 года судимость по приговору Удомельского городского суда Тверской области от 28 мая 2020 года, которым он был осужден к реальному лишению свободы за совершение в совершеннолетнем возрасте преступления средней тяжести, вновь совершил умышленные преступления. Исходя из этого суд правильно при назначении наказания применил предусмотренные ч.2 ст. 68 УК РФ специальные правила назначения наказания при рецидиве преступлений. Несмотря на наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств с учетом характера содеянного оснований для применения к ФИО1 положений ч.3 ст. 68 УК РФ суд обоснованно не усмотрел, о чем в приговоре приведены мотивированные суждения. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, не имеется, оснований для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ нет.

Поводов для признания каких-либо иных помимо названных в приговоре обстоятельств смягчающими наказание не имеется. Наличие у осужденного кредитных обязательств к таковым обстоятельствам не относится. Смерть матери осужденного, о чем ФИО1 заявил в суде апелляционной инстанции, также не может быть признана самостоятельным обстоятельством, смягчающим наказание, и значение иных признанных судом смягчающими наказание обстоятельствами не изменяет, поводом для снижения назначенного наказания не является.

С учетом множества совершенных осужденным преступлений в течение испытательного срока при условном осуждении по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Тверской области от 10 сентября 2024 года, а также характера совершенных преступлений, аналогичного тем, за совершение которых ФИО1 был осужден условно, судом принято обоснованное, соответствующее положениям ч.4 ст. 74 УК РФ решение об отмене в отношении него условного осуждения и назначении окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ.

Факт вынесения 14 апреля 2025 года мировым судьей судебного участка № 238 Серпуховского района Московской области приговора в отношении ФИО1 был суду известен; с учетом того, что на момент постановления обжалуемого приговора этот приговор мирового судьи еще не вступил в законную силу, суд пришел к обоснованному выводу, что вопрос о применении к ФИО1 в связи с вынесением этого приговора положений ч.5 ст. 69 УК РФ подлежит разрешению на стадии исполнения приговора. Как пояснил осужденный ФИО1 в суде апелляционной инстанции, приговор от 14 апреля 2025 года в отношении него обжалован в апелляционном порядке и не вступил в законную силу и до настоящего времени.

Иные перечисленные в ст. 299 УПК РФ вопросы разрешены в приговоре правильно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

В ходе предварительного расследования, а также на стадии судебного разбирательства право ФИО1 на защиту соблюдено, осуществлявший его защиту адвокат Бугров Д.В. профессиональные обязанности защитника в рамках необходимого и гарантированного законом стандарта защиты исполнял добросовестно, занимал в процессе активную позицию, соответствующую позиции подзащитного, заявлял в его интересах необходимые ходатайства, выступал в судебных прениях. От помощи защитника Бугрова Д.В. на стадии предварительного следствия и на первоначальном этапе рассмотрения дела в суде ФИО1 не отказывался, жалоб в отношении адвоката не подавал. Заявленный ФИО1 в конце судебного разбирательства отвод адвокату Бугрову Д.В. разрешен судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и обоснованно отклонен.

При таких обстоятельств оснований для отмены приговора в части взыскания с осужденного процессуальных издержек - расходов по выплате адвокату вознаграждения на стадии предварительного следствия – не имеется. Имущественно несостоятельным ФИО1 не является, трудоспособен, в состоянии возместить государству понесенные на организацию его защиты расходы. В судебном заседании судом оглашалось постановление следователя о выплате адвокату вознаграждения, ФИО1 была предоставлена возможность высказать свое мнение относительно взыскания с него процессуальных издержек и их размера, возражений у ФИО1 не имелось, ходатайств об освобождении от уплаты процессуальных издержек он не заявлял ( т.2 л.д. 237 -238).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Димитровского районного суда г. Костромы от 30 апреля 2025 года в отношении ФИО1 ФИО11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Кассационные жалобы, представление могут быть поданы во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Димитровский районный суд г. Костромы в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным ФИО1, отбывающим наказание в виде лишения свободы,- в тот же срок со дня вручения ему копии приговора и апелляционного определения, вступивших в законную силу, а в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Е.И. Николаева