Решение № 2-500/2019 2-500/2019~М-135/2019 М-135/2019 от 24 февраля 2019 г. по делу № 2-500/2019

дело №2- 500/2019 копия

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Салават 25 февраля 2019 года

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Пономаревой И.Н.,

при секретаре Хасаевой Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТД «Электротехмонтаж» к обществу с ограниченной ответственностью «СЭМ+», ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки, пени и судебных расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТД «Электротехмонтаж» (далее по тексту ООО «ТД «Электротехмонтаж») обратилось с иском в суд к обществу с ограниченной ответственностью «СЭМ+» (далее по тексту ООО «СЭМ+»), ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки, пени и судебных расходов по уплате государственной пошлины. В обосновании иска указав, что между ООО ««ТД «Электротехмонтаж» (далее Поставщик) и ООО «СЭМ+» (далее Покупатель) заключен договор поставки № ... от 00.00.0000, в соответствии с которым покупателем получена и не оплачена электротехническая продукция на сумму 570 957,67 руб. по универсальным передаточным документам. 00.00.0000 между ООО ««ТД «Электротехмонтаж» и ФИО1 был заключен договор поручительства, в соответствии с которым поручитель ФИО1 обязуется отвечать перед ООО «ТД «Электротехмонтаж» за исполнение ООО «СЭМ+» всех своих обязательств по договору поставки № ... от 00.00.0000, заключенному между ООО ««ТД «Электромонтаж» и ООО «СЭМ+». ООО «ТД «Электротехмонтаж» 00.00.0000 вручило претензию покупателю в лице единоличного исполнительного органа с требованием оплаты задолженности по договору, однако требования не были исполнены. Согласно п. 7.5 договора, при просрочке оплаты поставленного товара покупатель уплачивает пни в размере 0,05 % от стоимости в срок не оплаченного товара за каждый день просрочки, если срок нарушения обязательства по оплате товара превышает месяц.

В связи с чем истец просит взыскать с ООО «СЭМ+», ФИО1 солидарно сумму задолженности за поставленный товар в размере 570 957,67 руб., пени в размере 4 204,22 руб., уплаченную государственную пошлину.

Истец ООО «ТД «Электротехмонтаж», извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики ООО «СЭМ+», ФИО1, извещались судом по адресу юридической регистрации. Судебные извещения, направленные по месту регистрации с уведомлением о вручении, возвращены в суд с отметкой «Истек срок хранения».

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

В силу п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом изложенного судебные извещения, направленные в адрес ООО «СЭМ+», ФИО1, следует считать доставленным, а ответчиков надлежаще извещенным о дате и времени рассмотрения дела.

На основании части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 00.00.0000 между ООО «СПЕЦЭЛЕКТРОМОНТАЖ ПЛЮС» (ООО «СЭМ+») и ООО «ТД «Электротехмонтаж» заключен договор поставки № ..., в соответствии с которым, поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по цене согласно Спецификациям или акцептированным счетам, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с п.4.1 договора, поставка товара производится на основании письменной оформленной и по подписанной уполномоченными лицами Покупателя Спецификации (Спецификация на заказную продукцию).

ООО «ТД «Электротехмонтаж» по договору № ... была поставлена продукция в адрес ООО «СПЕЦЭЛЕКТРОМОНТАЖ ПЛЮС» на сумму 570 957,67руб., что подтверждается следующими счет-фактурами и передаточными актами:

- № ..., по которой передана стоимость товара на сумму 89 126,16 руб., товар получен и принят 28.09.2018 (л.д. 11-12);

- № ..., по которой передана стоимость товара на сумму 2638,48 руб., товар получен и принят 28.09.2018 (л.д. 13);

- № ..., по которой передана стоимость товара на сумму 25 901,83 руб., товар принят и получен 04.10.2018 (л.д. 14-15);

- № ..., по которой передана стоимость товара на сумму 8 599,84 руб., товар принят и получен 05.10.2018 (л.д. 16);

- № ..., по которой передана стоимость товара на сумму 102 541,49 руб., товар принят и получен 05.10.2018 (л.д. 17-19);

- № ..., по которой передана стоимость товара на сумму 1558,78 руб., товар принят и получен 05.10.2018 (л.д. 20);

- № ..., по которой передана стоимость товара на сумму 108 456,75 руб., товар принят и получен 30.10.2018 (л.д. 21-22);

- № ..., по которой передана стоимость товара на сумму 30 128,82 руб., товар принят и получен 31.10.2018 (л.д. 23);

- № ..., по которой передана стоимость товара на сумму 106 800,23 руб., товар принят и получен 31.10.2018 (л.д. 24-26);

- № ... по которой передана стоимость товара на сумму 2987,52 руб., товар принят и получен 31.10.2018 (л.д. 27-28);

- № ... по которой передана стоимость товара на сумму на сумму 5059,84 руб. товар принят и получен 31.10.2018 (л.д. 29);

- № ... по которой передана стоимость товара на сумму на сумму 94089,92 руб. товар принят и получен 09.11.2018 (л.д. 30-31).

Факт передачи товара на указанную сумму подтвержден универсальными передаточными документами (счет-фактурами), на которых имеются отметки о приемке товара, удостоверенные подписью директора ООО "СЭМ+» и печатью организации. Получение товара ответчиком при рассмотрении дела не оспаривалось.

По п. 6.5 договора моментом исполнения поставщиком обязательств по поставке товара, а так же моментом перехода прав собственности и рисков случайной гибели или случайного повреждения товара считается момент фактической передачи покупателю на складе покупателя при доставке силами поставщика, либо на складе поставщика при самовывозе, то есть с момента подписания покупателем (уполномоченным Грузополучателем) универсального передаточного документа по форме, предусмотренной письмом ФНС России от 21.10.2013 N MMB-20-3/96.

Во исполнение указанного договора истец поставлял покупателю товар, каких-либо претензий по количеству, комплектности, качеству товара от покупателя не поступило.

Согласно п. 3.8.1 договора Покупатель оплачивает полученный товар по факту поставки в течение 21 календарных дней с даты оформления передаточных документов на товар.

Однако, ООО «СЭМ+» стоимость за поставленный товар не оплатил, задолженность составила 570 957,67 руб.

Исполнение обязательств ООО «СЭМ+» по договору поставки были обеспечены поручительством ФИО1 на основании договора поручительства № 1 к договору поставки № ... от 00.00.0000.

В соответствии с п. 2 договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств перед кредитором по договору поставки № ... от 00.00.0000. Поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату штрафов и пеней, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.

Вследствие чего, суд считает, что согласно договору поручительства ФИО1 несет солидарную ответственность с заемщиком за ненадлежащее исполнение обязательств по данному договору поставки, включая начисленные пени и возмещение судебных издержек.

00.00.0000 года в адрес директора ООО «СПЕЦЭЛЕКТРОМОНТАЖ ПЛЮС» ФИО1 направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность в размере 570 957,67 руб. и пени согласно представленному расчету 0,05%.

Претензия получена директором ООО «СПЕЦЭЛЕКТРОМОНТАЖ ПЛЮС» ФИО1 00.00.0000, однако требования, изложенные в претензии, исполнены не были.

На основании ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, задолженность по оплате за поставку товара составила сумму 570 957,67 руб.

Пунктом 7.5 договора поставки предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты покупатель уплачивает пени в размере 0,05 % от стоимости в срок не оплаченного товара за каждый день просрочки, если срок нарушения обязательства по оплате товара превышает месяц.

В связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате товара истцом начислены пени в размере 4 204,22 руб.

Данный расчет судом проверен и признан обоснованным и верным

Учитывая установленные по делу обстоятельства и требования закона, суд приходит к выводу о том, что в связи с ненадлежащим неисполнением принятых на себя обязательств по договору поставки у ООО «СЭМ+» образовалась задолженность перед истцом.

В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Поскольку ФИО1 является поручителем, то в силу статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации отвечает в солидарном порядке за неисполнение основным должником обязанности по оплате товара по договору поставки.

В соответствии со статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Разрешая исковые требования ООО «ТД «Электротехмонтаж», и установив, что поставщик со своей стороны условия договора поставки выполнил, а покупатель своих обязательств по оплате поставленного товара надлежащим образом не исполнил, суд приходит к выводу, что с ответчиков ООО «СЭМ+», ФИО1 подлежит взысканию в солидарном порядке в пользу ООО «ТД «Электротехмонтаж» задолженность по договору поставки в размере 570 957,67 руб., пени в суме 4 204,22 руб., чем суд удовлетворяет исковые требования ООО «ТД «Электротехмонтаж».

В силу ст.98 ГПК РФ с ООО «СЭМ+», ФИО1 подлежат взысканию солидарно в пользу ООО «ТД «Электротехмонтаж» расходы по уплате госпошлины в сумме 8 952 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «ТД «Электротехмонтаж» к ООО «СЭМ+», ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки, договору поручительства и судебных расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «СПЕЦЭЛЕКТРОМОНТАЖ ПЛЮС», ФИО1 в пользу ООО «ТД «Электротехмонтаж» задолженность по договору поставки № 202... в размере 570 957,67 руб., пени в размере 4 204,22 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 952 руб.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке через Салаватский городской суд РБ в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий, подпись И.Н. Пономарева

Копия верна, судья И.Н. Пономарева

Заочное решение не вступило в законную силу 25.02.2019

Секретарь суда:__________

Заочное решение вступило в законную силу _______

Секретарь суда:__________

Судья:_____________

Подлинный документ подшит в деле № 2-500/2019 Салаватского городского суда РБ.