Решение № 2-500/2019 2-500/2019(2-7028/2018;)~М-7437/2018 2-7028/2018 М-7437/2018 от 18 февраля 2019 г. по делу № 2-500/2019

Дело № 2 – 500/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2019 года г. Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Баженовой Е.Г.,

при секретаре Ахмеровой Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Тинькофф Банк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Тинькофф Банк» о защите прав потребителей, указав, что предположительно в 2014 году ей была оформлена кредитная карта в банке Тинькофф № с лимитом 25 000 руб. Пользуясь указанной картой, истец выплатила банку около 50 000 руб. Однако сотрудники банка звонят ей и угрожают судом в связи с наличием задолженности. Истец указывает, на то, что неоднократно обращалась в банк с требованием предоставить ей копии документов (договора, распечаток по счетам) для ознакомления с условиями, поскольку при оформлении кредитной карты она не была ознакомлена с условиями предоставления кредита.

Также указывает, что кредитная карта была ею получена и активирована, платежи по карте вносились в погашение кредита, кредитного договора заключен не было. Просит признать кредитный договор по кредитной карте № с лимитом в 25 000 руб. расторгнутым, взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Истец, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации на сайте суда.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Как указано в ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:

из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ч.1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договор.

Частью 1 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Из ст. 820 ГК РФ следует, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Из материалов дела следует, что 14.11.2013 года ФИО1 заполнила Заявление-анкету Банка Тинькофф кредитные системы.

Из условий, указанных в заявление-анкете, следует, что ФИО1 доверила ООО «ТКС» представить настоящее заявление-анкету и другие необходимые документы и информацию в ТКС Банк (ЗАО) и уполномочила сделать от своего имени безотзывную и бессрочную оферту ТКС Банку (ЗАО) о заключении универсального договора на условиях указанных в настоящем заявление-анкете.

Универсальный договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в составе заявления-анкеты.

Акцептом является совершение банком следующих действий, свидетельствующих о принятии банком такой оферты:

-для договора кредитной карты – активация кредитной карты или получение банком первого реестра платежей.

Далее истец подтвердила, что ознакомлена и согласна с действующими условиями комплексного банковского обслуживания и тарифами, подписав заявление-анкету.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный Суд РФ в своих судебных постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вопреки изложенному доказательств того, что банком кредитные денежные средства были предоставлены в распоряжение ФИО1, истцом не представлено. В связи с чем суд не находит оснований полагать, что адресованная банку оферта ФИО1 была акцептована.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований ФИО2 к АО «Тинькоф Банк» о признании договора расторгнутым не имеется.

Поскольку судом отказано в удовлетворении основного требования, суд не находит оснований для удовлетворения требования о компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых ФИО1 к АО «Тинькофф Банк» о защите прав потребителей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2019 года.

Решение в окончательной форме изготовлено 25 февраля 2019 года.

Судья Баженова Е.Г.