Решение № 2-500/2019 2-500/2019~М-441/2019 М-441/2019 от 27 августа 2019 г. по делу № 2-500/2019

Дело 2-500/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2019 года с. Аскино Республика Башкортостан

Резолютивная часть решения объявлена 28 августа 2019 года.

Решение в окончательной форме изготовлено судом 30 августа 2019 года.

Караидельский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Гиниятуллина Т.Б., при секретаре Харисовой Г.Ф., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> к ФИО1 о взыскании незаконно полученной компенсационной выплаты лицу, осуществляющему уход за нетрудоспособным гражданином,

у с т а н о в и л:

ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика незаконно полученную ежемесячную компенсационную выплату в сумме 50347 рублей 74 копеек в пользу истца, также взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 1 710 рублей 43 копеек в пользу истца.

Заявленные требования истец мотивировал тем, что согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ осуществляла уход за ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, пенсионером, достигшего возраста 80 лет.

Истец указывает, что в своем заявлении при назначении ежемесячной компенсационной выплаты ФИО2 указала, что она не работает, на бирже труда не состоит, обязалась в случае трудоустройства известить Управление Пенсионного фонда.

Истец утверждает, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки обоснованности получения компенсационной выплаты лицами, осуществляющими уход за пенсионерами, достигшим возраста 80 лет было выявлено, что ФИО2 осуществляла трудовую деятельность в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в филиале ФГУП «Почта России», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в МУП «Трамвайно-тролейбуссное управление». Следовательно, ответчик утратила право на получение компенсационной выплаты, однако в нарушение установленного порядка о факте трудоустройства органу УПФР не сообщила, чем причинила ущерб Пенсионному фонду РФ на сумму 50 347,74 рублей путем необоснованного получения компенсационной выплаты.

Вместе с тем, как указывает истец, Управлением было направлено сообщение в адрес ФИО2 о переплате КЛОУ, с предложением решить вопрос в досудебном порядке о возмещении задолженности добровольно и пенсионеру ФИО5 о прекращении выплату КЛОУ.

Истцу стало известно что, ФИО3 была изменена фамилия на ФИО4 на основании регистрации брака. Свидетельство о браке и заявление (сообщение) об изменении фамилии в Управление не поступало.

Истец считает, что взыскание должно быть произведено в полном размере с ФИО2, так как она не исполнила обязательство по предупреждению УПФР в <адрес> о своем трудоустройстве и имело место быть необоснованное обогащение.

В судебное заседание представитель истца не явился, обратился к суду с заявлением о рассмотрении дела в их отсутствие. На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ истец вправе просить суд о рассмотрении дела в его отсутствие, и в данном случае у суда отсутствует возможность признать обязательным участие представителя истца в судебном заседании.

Ответчик ФИО1 исковые требования признала полностью, суду пояснила, что действительно с ДД.ММ.ГГГГ осуществляла уход за ФИО5- пенсионером. О факте трудоустройства органу УПФР не сообщила. Сумму исковых требований не оспаривает.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований УПФР по следующим основаниям.

Признание иска ответчиком является достаточным основанием для удовлетворения судом требований истца.

Согласно ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Ответчику ФИО1 последствия признания иска, предусмотренные ч.3 ст.173 и ч.4 ст.198 ГПК РФ, разъяснены в судебном заседании.

В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Статьей 198 абзацем 2 части 4 ГПК РФ установлено, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

С учетом выше изложенных и установленных по делу обстоятельств, признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, поэтому суд принимает его. Признание иска ответчиком является достаточным основанием для удовлетворения судом требований истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 173,194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> к ФИО1 о взыскании незаконно полученной компенсационной выплаты лицу, осуществляющему уход за нетрудоспособным гражданином удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 незаконно полученную ежемесячную компенсационную выплату в сумме 50 347 (пятьдесят тысяч триста сорок семь) рублей 74 копеек в пользу Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес>.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в размере 1 710 рублей 43 копеек в пользу Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Караидельский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья: Т.Б. Гиниятуллин