Решение № 2-686/2026 2-686/2026~М-3/2026 М-3/2026 от 4 марта 2026 г. по делу № 2-686/2026

93RS0006-01-2026-000010-11

№ 2-686/2026


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2026 года г. Мариуполь

Жовтневый районный суд г. Мариуполя Донецкой Народной Республики в составе: председательствующего судьи Мяконькой Т.А.,

при секретаре Середенко Я.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО2 к ФИО3, третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Донецкой Народной Республике, об определении долей в праве общей совместной собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с данным иском, в обоснование указав следующее. ФИО1, ФИО2, ФИО2, Фридман (ФИО11) Виктория Владимировна являются собственниками на праве общей совместной собственности квартиры по адресу: <адрес>, общей площадью 67,7 кв.м., на основании свидетельства о праве собственности на жилье № от ДД.ММ.ГГГГ, однако доли собственников не определены. В связи с тем, что истцам необходимо зарегистрировать право собственности надлежащим образом, истцы просили суд определить доли в праве общей совместной собственности на спорную квартиру, по 1/4 доле за каждым.

Истец ФИО1, будучи извещенным надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.

Истец ФИО2 будучи извещенной надлежащим образом, направила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, заявленные требования поддержала, просила удовлетворить.

Истец ФИО2, будучи извещенным надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО3, будучи извещенной надлежащим образом, направила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, заявленные требования истцов поддержала, просила удовлетворить.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Донецкой Народной Республике, будучи извещенным надлежащим образом, в суд не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом, по правилам ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ч.ч. 1-3, 5 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Согласно ч. 1 ст. 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Судом установлено, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей совместной собственности ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО2, что подтверждается свидетельством на право собственности на жилье от ДД.ММ.ГГГГ, выданное на основании Распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ МЖК «Машиностроитель» концерна «Азовмаш» <адрес>, распоряжением органа приватизации № от ДД.ММ.ГГГГ. Общая площадь квартиры по свидетельству 67,7 кв.м, при этом, доли не определены.

Согласно свидетельству о браке серии № от ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО6 и ФИО5 был заключен брак ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была изменена фамилия «ФИО11» на фамилию «ФИО10». Таким образом, ответчик ФИО3 является сособственником спорной квартиры.

Право собственности зарегистрировано в Бюро технической инвентаризации <адрес>, что подтверждается регистрационным штампом на свидетельстве, копией архивного заключения о регистрации домовладения № от ДД.ММ.ГГГГ, поступившего из ППК «Роскадастр» по запросу суда.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, спорная квартира поставлена на кадастровый учет, ей присвоен кадастровый №, площадью 67,7 кв.м, однако сведения о зарегистрированных правах отсутствуют.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились в Территориальный отдел Управления по Старобешевскому муниципальному округу для государственной регистрации недвижимого имущества, однако ДД.ММ.ГГГГ им было выдано уведомление о приостановлении государственной регистрации прав, в связи с тем что не определены доли в праве совместной собственности на спорную квартиру.

Оценив предоставленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что, несмотря на то, что доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру не были определены, в отсутствие иного соглашения они являются равными.

Судом установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, документирован паспортом гражданина РФ <данные изъяты>, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, документирована паспортом гражданина РФ <данные изъяты>, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, документирован паспортом гражданина РФ <данные изъяты>, ФИО3 является гражданином Украины, паспорт <данные изъяты>.

В связи с чем, суд приходит к выводу о возможности определения за ФИО1, ФИО2, ФИО2 по 1/4 доле в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Донецкая Народная Республика, <адрес>. Тогда как в части определения доли в праве собственности на спорную квартиру за ФИО3 суд полагает возможным отказать, на основании п. «б» ч. 1 Указа Президента РФ от 24.12.2024 № 1103 «Об особенностях осуществления государственной регистрации юридических лиц, имеющих место нахождения на территориях Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Запорожской области и Херсонской области, государственной регистрации прав на недвижимое имущество и совершения отдельных нотариальных действий», в связи с отсутствием сведений о выдаче ей специального разрешения.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО2 подлежащими удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ <данные изъяты>, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ <данные изъяты>, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ <данные изъяты>, – удовлетворить частично.

Определить за ФИО1, 1/4 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Донецкая Народная Республика,<адрес>.

Определить за ФИО2, 1/4 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Донецкая Народная Республика, <адрес>.

Определить за ФИО2, 1/4 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Донецкая Народная Республика,<адрес>.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Донецкой Народной Республики через Жовтневый районный суд г. Мариуполя в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме 05.03.2026 года.

Судья Т.А. Мяконькая

Мотивированное решение изготовлено 05.03.2026 года