Апелляционное постановление № 22-7886/2019 от 25 декабря 2019 г. по делу № 1-416/2019

Судья Гиниятуллина Э.Р.

дело № 22-7886/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 26 декабря 2019 г.

Пермский краевой суд в составе председательствующего Отинова Д.В., при секретаре судебного заседания Чирковой Е.А. рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Суворовой Е.А. на приговор Соликамского городского суда Пермского края от 15 октября 2019 г., которым

ФИО1, родившийся дата в ****, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 327 УК РФ (в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от 7 декабря 2011 г.), с применением ст. 64 УК РФ к ограничению свободы на срок 6 месяцев, с установлением ограничений и возложением обязанности.

Изложив краткое содержание приговора, существо апелляционного представления, выслушав выступление прокурора Куницыной К.А. полагавшей необходимым приговор суда изменить и смягчить назначенное осужденному наказание, возражения защитника Череповой А.М. об оправдании осужденного, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

по приговору Соликамского городского суда Пермского края от 15 октября 2019 г. ФИО1 признан виновным и осужден за то, что использовал заведомо подложный документ.

Инкриминированное преступление совершено 21 июня 2019 г. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Суворова Е.А. ставит вопрос об отмене приговора суда в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона. Отмечает, что уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ (в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от 7 декабря 2011 г.) и ч. 5 ст. 327 УК РФ (в редакции Федерального закона № 209-ФЗ от 26 июля 2019 г.) подсудно мировому судье. Кроме этого при определении наказания по ч. 3 ст. 327 УК РФ (в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от 7 декабря 2011 г.) с применением положений ст. 64 УК РФ, суд указал о необходимости назначения ФИО1 более мягкого наказания. Санкция ч. 3 ст. 327 УК РФ в данной редакции предусматривает наказание в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ и ареста. В соответствии со ст. 44 УК РФ наказание в виде ограничения свободы не может являться более мягким видом наказания, в том числе и потому, что наказание в виде ареста не применяется. С учетом изложенного, автор представления просит направить уголовное дело на новое судебное разбирательство с учетом правил подсудности.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину по ч. 3 ст. 327 УК РФ не признал, показав, что в 2018 году он передал документы об окончании автошколы и паспорт незнакомому молодому человеку, который помог ему получить водительское удостоверение без прохождения соответствующей процедуры. За услуги он заплатил 100000 рублей. Не знал о том, что водительское удостоверение является подложным. 21 июня 2019 г. он управлял транспортным средством, был остановлен сотрудниками ГИБДД, которым предъявил данное удостоверение. В последующем было установлено, что документ является поддельным.

Вместе с тем вина С. в совершении рассматриваемого преступного деяния, подтверждается совокупностью исследованных доказательств, а именно:

- показаниями свидетеля – инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Соликамскому городскому округу Б. о том, что 21 июня 2019 г. во время несения службы им был остановлен автомобиль под управлением С. В ходе проверки документов, было установлено, что предъявленное водительское удостоверение имеет несоответствия с оригиналом данного документа. Согласно базе данных С. водительское удостоверение не получал;

- рапортом инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Соликамскому городскому округу А. о том, что 21 июня 2019 г. в 00:55 часов у дома № ** по ул. **** города Соликамска был остановлен автомобиль «***» государственный номер **. Водитель С. предъявил удостоверение ** категории «В, В1, М» на имя С., дата рождения, выданное 28 июня 2018 года, код подразделения ГИБДД ** Пермский край. Номер указанного водительского удостоверения принадлежит Г., дата рождения;

- протоколом изъятия указанного водительского удостоверения;

- заключением эксперта № 468 от 15 июля 2019 г., согласно которому представленное на исследование водительское удостоверение № ** категории «В, В1, М» на имя С., дата рождения изготовлено по образцу водительских удостоверений, выпускаемых предприятием «ГОЗНАК», но не соответствует им по способам и печати и наличия специальных средств защиты. Серия и номер удостоверения выполнены способом цифровой офсетной печати, защитная сетка выполнена способом офсетной печати, фоновые изображения выполнены способом цветной струйной печати.

Суд апелляционной инстанции находит, что объективно оценив эти и другие исследованные в судебном заседании доказательства, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к мотивированному выводу о доказанности вины С. в совершении преступления.

Исследованные доказательства получили оценку суда в соответствии со ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Доводы осужденного о невиновности в использовании заведомо подложного документа противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. Все эти доводы были проверены судом в ходе судебного разбирательства и обоснованно признаны несостоятельными. Суд дал всем доказательствам оценку и привел мотивы, по которым признал достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела одни доказательства и отверг другие, а именно показания осужденного об этом. В приговоре данные показания опровергнуты с подробным изложением мотивов принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного С. преступления и правильно квалифицировать его действия по ч. 3 ст. 327 УК РФ (в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от 7 декабря 2011 г.).

Судебное следствие по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права. При этом осужденному С. была обеспечена реальная возможность для формирования и доведения до суда позиции относительно инкриминируемого ему преступного деяния, которая была озвучена и поддержана его защитником.

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельным довод государственного обвинителя, изложенный в представлении о нарушении судом правил подсудности при рассмотрении настоящего уголовного дела.

Так, органом предварительного расследования С. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, совершенного 21 июня 2019 г. (использование заведомо подложного водительского удостоверения).

16 августа 2019 г. прокурором уголовное дело было направлено мировому судье судебного участка № 1 Соликамского судебного района Пермского края для рассмотрения.

21 августа 2019 г. мировой судья, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 31 УПК РФ (в редакции Федерального закона № 209-ФЗ от 26 июля 2019 г.), направил уголовное дело по подсудности в Соликамский городской суд Пермского края. Данное решение не обжаловалось.

25 сентября 2019 г. уголовное дело было принято к производству суда и 15 октября 2019 г. постановлен рассматриваемый приговор.

Необходимо также отметить, что по смыслу закона споры о подсудности между судами не допускаются, а любое уголовное дело, переданное из одного суда в другой в порядке, установленном ст. ст. 34 и 35 УПК РФ, подлежит безусловному принятию к производству тем судом, которому оно передано. Кроме этого, рассмотрение дела судом вышестоящей инстанцией не нарушает право подсудимого на защиту.

При назначении С. наказания, суд учел фактические обстоятельства дела, смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности осужденного, его поведении после совершения преступления. и пришел к выводу о необходимости применения положений ст. 64 УК РФ с назначением более мягкого вида наказания, чем предусмотрено ч. 3 ст. 327 УК РФ. Однако санкция данной нормы предусматривает наказания в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ и ареста.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 13 июня 1996 г. № 640-ФЗ «О введении в действие Уголовного кодекса РФ» положения УК РФ о наказании в виде ареста вводятся в действие Федеральным законом после вступления в силу Уголовно-исполнительного кодекса РФ по мере создания необходимых условий для исполнения этого вида наказания.

Положения ст. 54 УК РФ, предусматривающие назначение наказания в виде ареста, до настоящего времени в действие не введены, арестные дома не созданы и наказание в виде ареста не применяется в силу невозможности его исполнения.

Поэтому в соответствии со ст. 44 УК РФ наказание в виде ограничения свободы не может являться более мягким видом наказания по отношению к иным вышеперечисленным наказаниям. Следовательно, суд фактически не применил положения ч. 1 ст. 64 УК РФ и назначил более строгое наказание, чем предусмотрено ч. 3 ст. 327 УК РФ (в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от 7 декабря 2011 г.), тем самым неправильно применил уголовный закон.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым отменить приговор суда в части назначения С. наказания по ч. 3 ст. 327 УК РФ в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев и назначить новое наказание. При определении его вида и размера суд, наряду с характером, степенью общественной опасности преступного деяния, учитывает конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности С., о его имущественном положении, влиянии назначенного наказания на исправление и условия жизни его семьи, такие обстоятельства, смягчающие наказание, как наличие малолетнего ребенка, неудовлетворительное состояние здоровья осужденного. Суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде штрафа в доход государства, поскольку данное наказание будет соответствовать его целям, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

В остальной части приговор изменению не подлежит, поскольку является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.14, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Соликамского городского суда Пермского края от 15 октября 2019 г. в отношении С. изменить.

Приговор в части назначения С. наказания по ч. 3 ст. 327 УК РФ в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев – отменить.

Внести в резолютивную часть приговора указание о назначении С. наказания по ч. 3 ст. 327 УК РФ (в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от 7 декабря 2011 г.) в виде штрафа в доход государства в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.

Штраф подлежит зачислению по следующим реквизитам: наименование получателя платежа - УФК по Пермскому краю (ГУ МВД России по Пермскому краю), ИНН **, КПП **, БИК **, наименование банка получателя - Отделение Пермь г. Пермь, счет получателя **, наименование платежа - уголовный штраф, назначенный судом (С. уголовное дело № 22-7886), код ОКТМО **, КБК (код бюджетной классификации дохода) **.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Суворовой Е.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий (подпись)