Решение № 12-185/2019 от 5 декабря 2019 г. по делу № 12-185/2019

Дело № 12-185/2019


РЕШЕНИЕ

г. Дубовка 06 декабря 2019 года

Судья Дубовского районного суда Волгоградской области Генералов А.Ю.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора отдела по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области по делу об административном правонарушении ФИО2 от 10 октября 2019 года (№ №), в отношении ФИО1, привлечённого к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

установил:

Постановлением инспектора отдела по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения (далее ЦАФА ПОДД) ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО2 по делу об административном правонарушении № № от 10 октября 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

ФИО1 подал жалобу на постановление по делу об административном правонарушении от 10 октября 2019 года в которой просит постановление по делу отменить, производство по делу прекратить.

В обосновании доводов жалобы указано, что ФИО1 являлся собственником транспортного средства <данные изъяты>. 1 октября 2019 года между ФИО1 и закрытым акционерным обществом «Водоканал инвест-сервис» был заключен договор купли-продажи, которым транспортное средство <данные изъяты> и прицеп автомобильный <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № были проданы. С 4 октября 2019 года факт владения транспортным средством был зарегистрирован в РЭО ГИБДД ОМВД России по Кстовскому району Нижегородской области. На момент совершения правонарушения 8 октября 2019 года ФИО1 собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> не являлся.

ФИО1 извещённый о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в жалобе имеется просьба о её рассмотрении в отсутствии заявителя.

ФИО1 избрал пассивный способ реализации своих процессуальных прав, путем только подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от 10 октября 2019 года, не явившись в судебное заседание и, следовательно, не желая в судебном заседании обосновывать свою позицию по делу.

Представитель ЦАФА ПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области извещённого о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, иные представленные в суд материалы, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса.

При рассмотрении жалобы на основании п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, судьёй проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления.

В судебном заседании установлено, что постановлением инспектора отдела по исполнению административного законодательства ЦАФА ПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО2 по делу об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1, как собственник к транспортного средства, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Из обжалуемого постановления следует, что 8 октября 2019 года в 08 часов 54 минуты по адресу: автомобильная дорога общего пользования федерального значения Р<данные изъяты> в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения, управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак № свидетельство о регистрации транспортного средства <данные изъяты>, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 23 км/час, двигаясь со скоростью 63 км/час при разрешённой скорости 40 км/час, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Указанное административное правонарушение было зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотосъемки – КФН ПДД АСТРА-ТРАФИК.

Собственником транспортного средства указан ФИО1

Частью 1 ст. 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствий с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст.2.6.1 КоАП РФ).

Из содержания п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В подтверждение доводов жалобы ФИО1 представлены: копия договора купли-продажи транспортного средства от 01 октября 2019 года, согласно которого ФИО1., являясь собственником трансопртного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> продал последний <данные изъяты>.

Согласно карточки учёта транспортных средств транспортного средства с 2 октября 2019 года внесены изменения в регистрационные данные в связи с изменением собственника на <данные изъяты>

Таким образом, совокупность представленных в суд доказательств, свидетельствуют о том, что в момент фиксации административного правонарушения, автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, находился во владении и пользовании ЗАО «Водоканал-инвест-сервис», так как был продан ФИО1, что позволяет сделать вывод об отсутствии вины последнего в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и является основанием для освобождения его от административной ответственности.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ установлено, что производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление инспектора отдела по исполнению административного законодательства ЦАФА ПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО2 по делу об административном правонарушении № № от 10 октября а 2019 года вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по данному делу - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях последнего данного состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление инспектора отдела по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО2 по делу об административном правонарушении от <данные изъяты> года, в отношении ФИО1, привлечённого к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ (постановление по делу об административном правонарушении № № от 10 октября 2019 года) в отношении ФИО1, прекратить.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего постановления.

Судья: А.Ю. Генералов