Постановление № 10-1902/2018 от 26 апреля 2018 г. по делу № 10-1902/2018

Дело№ 10-1902/2018

Судья Клепинина Г.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 26 апреля 2018 года

Челябинский областной суд в составе: председательствующего - судьи Зайнетдиновой С.А.,

при секретаре Худяковой Ю.С.,

с участием:

прокурора Ефименко Н.А., осужденного Синицына И.М., защитника - адвоката Кирш СВ.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Моркина П.В., поданной в защиту осужденного Синицына И.М., на приговор Красноармейского районного суда Челябинской области от 26 февраля 2018 года, которым

СИНИЦЫН Илья Михайлович, родившийся ***года в г.

***, гражданин ***, судимый:

1) 23 сентября 2009 года Копейским городским судом Челябинской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Орджоникидзевского районного суда Челябинской области от 25 апреля 2011 года) по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 166 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, освободившийся 19 августа 2014 года по отбытию срока наказания;

2) 16 февраля 2016 года Коркинским городским судом Челябинской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к лишению свободы на срок 2 (два) года;

в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное по приговору Коркинского городского суда Челябинской области от 16 февраля 2016 года и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения наказаний, окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два)

2
года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен с 26 февраля 2018 года, то есть со дня фактического задержания.

Приговором разрешен гражданский иск потерпевшей З.И.В. и определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления осужденного ФИО1, участвовавшего в судебном заседании путем использования видеоконференц-связи, адвоката Кирш СВ., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Ефименко Н.А., просившей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

обжалуемым приговором ФИО1 осужден за тайное хищение денежных средств в размере ***рублей, принадлежащих З.И.В., с причинением значительного ущерба.

Преступление совершено 01 января 2018 года в Красноармейском районе Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе, поданной в защиту осужденного ФИО1, адвокат Моркин П.В. считает приговор несправедливым ввиду его чрезмерной суровости. Указывает, что преступление было в кратчайшие сроки раскрыто, и уголовное дело было рассмотрено лишь благодаря явке с повинной ФИО1, его активному способствованию раскрытию и расследованию преступления, признанию вины. Кроме того, ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, добровольно возместил большую часть причиненного ущерба потерпевшей.

По мнению защитника, необходимо было учитывать, что ФИО1 приехал к потерпевшей по ее приглашению и совершение преступления заранее не планировал, все получилось спонтанно, в силу сложившейся обстановки. Однако, суд не взял это во внимание, что отразилось на размере назначенного наказания.

Полагает, что суд не учел мнение потерпевшей о нестрогом наказании ФИО1 и на ее согласие с тем, что оставшийся ущерб ФИО1 возместит позднее.

Просит приговор изменить, сохранить условное осуждение ФИО1 и назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель

ФИО2 указывает на законность и обоснованность выводов суда о виновности ФИО1, квалификации действий, виде и размере наказания, с учетом имеющихся смягчающих и наличия отягчающего обстоятельства. Просит приговор суда оставить без изменения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, возражения государственного обвинителя, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке с соблюдением требований главы 40 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли повлечь отмену приговора, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по делу не допущено. Условия постановления приговора без судебного разбирательства полностью соблюдены. Приговор отвечает требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Юридическая квалификация действий осужденного по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ является правильной и сторонами не оспаривается.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства содеянного, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, правильно признал в качестве смягчающих обстоятельств чистосердечное признание, как явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, полное признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие тяжких последствий от преступления, мнение потерпевшей о наказании, частичное возмещение ущерба, наличие на иждивении ФИО1 больной матери.

Все известные суду данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, в том числе, изложенные в жалобе адвоката, учтены судом при назначении наказания.

Каких-либо смягчающих обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом, сведения о которых имеются в деле, но не учтенных судом при назначении наказания осужденному, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы осужденного, высказанные в суде апелляционной инстанции об учете в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, наличие у него ВИЧ-инфекции, не могут быть приняты во внимание, поскольку это не является обстоятельством, смягчающим наказание, предусмотренным ч. 1 ст. 61 УК РФ, и уголовный закон не обязывает суд признавать его таковым в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

4
Обстоятельством, отягчающим наказание, признан рецидив преступлений, который по своему виду является простым.

С учетом общественной опасности преступления, личности ФИО1, суд принял правомерное решение о необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы, размер которого определен с учетом положений ч. 2 ст. 68 и ч. 5 ст. 62 УК РФ и не является максимальным.

Правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ достаточно мотивированы в приговоре и разделяются судом апелляционной инстанцией.

Вид исправительного учреждения определен верно.

Мотивированный вывод суда о невозможности сохранения ФИО1 условного осуждения по приговору Коркинского городского суда Челябинской области от 16 февраля 2016 года суд апелляционной инстанции считает обоснованным.

Что же касается ссылок в жалобе адвоката на мнение потерпевшей, просившей не назначать осужденному строгое наказание, то суд апелляционной инстанции считает их несостоятельными. Соблюдая принцип состязательности сторон, суд принимает во внимание мнение о наказании, высказанное как стороной обвинения, так и стороной защиты. Вместе с тем, в соответствии со ст. 29 УПК РФ решение вопроса о назначении виновному лицу наказания является исключительной прерогативой суда.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное ФИО1 наказание, как за совершенное преступление, так и по совокупности приговоров, отвечает целям восстановления социальной справедливости, соразмерно тяжести содеянного, поэтому смягчению не подлежит. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о несправедливости приговора суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Оснований, влекущих за собой изменение либо отмену приговора, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции

5

постановил:

приговор Красноармейского районного суда Челябинской области от 26 февраля 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Моркина П.В. - без удовлетворения

Председательствующий: