Апелляционное постановление № 22-856/2017 от 15 февраля 2017 г. по делу № 22-856/2017

Председательствующий: Клименкова М.М. Дело № 22-856/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 16 февраля 2017 года

Суд апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи Красноярского краевого суда Белоусова В.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Красноярского края Красиковой Ю.Г.,

защитника, адвоката Окладниковой Е.В.,

при секретаре Сорокиной Е.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитника адвоката Бугрея К.А., осужденной ФИО1 на приговор Октябрьского районного суда г.Красноярска от 30 ноября 2016 года, которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженка <адрес>, <данные изъяты> судимая:

1) 22 ноября 2006 года Сосновоборским городским судом Красноярского края, с учетом постановления суда от 30 августа 2011 года, по ч. 3 ст. 158, ст. 73 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года. Постановлением суда от 11 апреля 2007 года условное осуждение отменено, направлена в места лишения свободы сроком на 2 года 11 месяцев;

2) 23 апреля 2007 года Советским районным судом г. Красноярска, с учетом постановления суда от 30 августа 2011 года, по п. «в» ч. 2 ст. 158, ст. 70 УК РФ (приговор от 22 ноября 2006) к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Освобождена 17 февраля 2009 года условно-досрочно на 1 год 4 мес. 23 дня;

3) 09 февраля 2010 года Советским районным судом г. Красноярска, с учетом постановления суда от 30 августа 2011 года, по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ (приговор от 23 апреля 2007г.) к 3 годам 2 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

4) 03 марта 2010 года Свердловским районным судом г. Красноярска, с учетом постановления суда от 30 августа 2011 года, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 09 февраля 2010г.), ст. 70 УК РФ (приговор от 23 апреля 2007г.) к 3 годам 9 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

5) 02 июня 2010 года Октябрьским районным судом г. Красноярска, с учетом постановления суда от 30 августа 2011 года, по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговоры от 09 февраля 2010 года и 03 марта 2010 года), ст. 70 УК РФ (приговор от 23 апреля 2007 года) к 3 годам 11 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Освобождена 19 октября 2012 года условно – досрочно на неотбытый срок 1 год 1 мес. 17 дней,

6) 19 декабря 2013 года Свердловским районным судом г. Красноярска по ч. 2 ст. 167, п. «б» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ (приговор 02 июня 2010г.) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Освобождена 02 октября 2015 года по отбытии срока наказания,-

осуждена по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлено взыскать с ФИО1 в возмещение ущерба причиненного преступлением в пользу Потерпевший №1 16000 руб.

Заслушав доклад судьи краевого суда Белоусова В.В. о содержании приговора, и апелляционных жалоб, выслушав защитника, адвоката Окладникову Е.В., поддержавшую доводы апелляционных жалоб, прокурора Красикову Ю.Г., полагавшую приговор законным, обоснованным, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждена за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданке Потерпевший №1

Преступление совершено 14 ноября 2015 года в <адрес> по <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденная вину в предъявленном обвинении признала в полном объеме, уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Бугрей К.А. указывает на необходимость изменения приговора суда, в части назначения ФИО1 более мягкого наказания. В обоснование своей позиции указывает, что осужденная полностью признала свою вину. Выразила согласие на рассмотрение дела в особом порядке, на учетах в КНД и КПНД не состоит, имеет на иждивении малолетнего ребенка, принесла извинения потерпевшей в судебном заседании. Потерпевшая не настаивала на строгом наказании, государственный обвинитель указывал о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы сроком 1 год 8 месяцев. Кроме того, в материалах дела имеется ходатайство органа предварительного следствия об учете при назначении наказания активной помощи ФИО1 сотрудникам полиции в изобличении лиц, причастных к имущественным преступлениям.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 находит постановленный приговор необоснованным, несправедливым. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом. Полагает имеющиеся у нее смягчающие наказание обстоятельства, такие как признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, следует признать исключительными, и назначить ей наказание с применением ст. 64 УК РФ. Полагает, судом не учтено наличие в материалах дела ходатайства органа предварительного следствия, о ее помощи в изобличении лиц, причастных к преступлениям, а также, что в период до ее задержания иных противозаконных деяний она не совершала. По мнению осужденной, наличие у нее малолетнего ребенка, явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, дают основания для применения ст. 64 УК РФ и назначении ей более мягкого наказания. Обращает внимание, что государственный обвинитель просил назначить ей наказание 1 год 8 месяцев лишения свободы.

Проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Согласно материалам уголовного дела, при ознакомлении ФИО1, в присутствии ее защитника адвоката Бугрея К.А., с материалами уголовного дела, положения ч.5 ст. 217 УПК РФ осужденной были разъяснены, и она выразила желание о применении особого порядка судебного разбирательства (л.д. 189-190).

Согласно протоколу судебного заседания от 30 ноября 2016 года (л.д.222-224), с замечаниями на который осужденная не обращалась, ФИО1 было понятно предъявленное обвинение, она согласилась с ним, поддержала свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

При этом суд убедился, что данное ходатайство заявлено ФИО1 добровольно, после консультации с защитником, в лице которого выступал профессиональный адвокат Бугрей К.А., и ФИО1 осознавала последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Условия применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ, судом соблюдены, права участников судопроизводства при этом не нарушены.Суд, придя к выводу о том, что обвинение, с которым согласилась ФИО1, подтверждается доказательствами, собранными по делу, постановил обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

По смыслу закона применительно к особому порядку судебного разбирательства под обвинением, с которым соглашается обвиняемая, заявляя ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, следует понимать фактические обстоятельства содеянного обвиняемым, форму вины, мотивы совершения деяния, юридическую оценку содеянного, а также характер и размер вреда, причиненного деянием обвиняемого.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание положения ст. 317 УПК РФ доводы осужденной ФИО1 о несоответствии выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, являются несостоятельными, поскольку по смыслу уголовно-процессуального закона, приговор по делу постановленный в особом порядке, не может быть пересмотрен в апелляционном порядке ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Действия ФИО1 судом квалифицированы правильно, исходя из предъявленного обвинения и имеющихся в материалах дела доказательств.

Наказание осужденной ФИО1 назначено справедливое с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о ее личности, влияния назначенного наказания на условия жизни и исправление осужденной, принесения извинения потерпевшей, которая не настаивала на строгом наказании для осужденной, обстоятельств, смягчающих наказание: наличия малолетнего ребенка, признания вины и раскаяния в содеянном.

Вопреки доводам жалобы защитника давая оценку данным о личности осужденной, суд принял во внимание, что на учете в КНД, КПНД она не состоит, а также, что она оказывала помощь следствию в изобличении лиц, причастных к имущественным преступлениям.

Кроме того, при назначении наказания судом обоснованно учтено наличие отягчающего наказания обстоятельства- рецидива преступлений, что в силу ч.5 ст. 18 УК РФ, ч.2 ст. 68 УК РФ повлекло назначение более строгого наказания.

Таким образом, все заслуживающие внимание обстоятельства, судом в приговоре учтены, а наказание ФИО1 назначено в соответствии с ч. 5 ст. 62, ч.2 ст. 68 УК РФ, с учетом требований ст.6, 60 УК РФ, отвечает своим целям и задачам, предусмотренным ст.43 УК РФ, соответствует принципу справедливости, и снижению не подлежит.

Учитывая, что санкция ч.2 ст. 158 УК РФ предусматривает назначение основного наказания в виде лишения свободы сроком до 5 лет, осужденной ФИО1 с учетом требований ч.5 ст.62, ч.2 ст. 68 УК РФ назначено 2 года лишения свободы, при максимально возможном 3 года 4 месяца, кроме того, суд счел возможным не назначать осужденной дополнительное наказание в виде ограничения свободы, оснований полагать назначенное осужденной наказание несправедливым, не имеется.

Суд, приняв во внимание данные о личности осужденной, которая будучи ранее неоднократно судимой за преступления против собственности, освободившись из мест лишения свободы 02 октября 2015 года -14 ноября 2015 года вновь совершила умышленное преступление корыстной направленности, что свидетельствует о недостаточности исправительного воздействия на нее предыдущего наказания, обосновал необходимость назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд, при назначении наказания, в силу положений ст.ст.6, 60 УК РФ не связан с позицией потерпевшего, государственного обвинителя, в связи с чем доводы жалоб адвоката, осужденной в указанной части, являются несостоятельными.

По смыслу закона не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Как следует из рапорта старшего о/у ОУР ОП № ФИО7 ФИО1 была им задержана и доставлена в отдел полиции № в связи с подозрением в хищении личного имущества гр. Потерпевший №1

Протокол явки с повинной ФИО1 составлен старшим о/у ОУР ОП № ФИО7 после ее доставления в ОП № в связи с подозрением ее в хищении личного имущества гр. Потерпевший №1

Согласно протоколу задержания ФИО1 от 17.10.2016 г. Чуркина задержана, так как на нее указали как на лицо совершившее преступление.

( л.д.111, 112, 206)

На момент оформления протокола о явке с повинной правоохранительные органы уже располагали сведениями о причастности ФИО1 к совершенному преступлению, в связи с показаниями свидетеля ФИО8, потерпевшей Потерпевший №1, она была выставлена в оперативный розыск.

Признание вины и раскаяние в содеянном судом учтено при назначении наказания ФИО1 в качестве обстоятельства смягчающего ее наказание.

При таких обстоятельствах оснований для признания явки с повинной ФИО1 в качестве смягчающего обстоятельства суд апелляционной инстанции не находит.

Не имеется оснований для признания в качестве обстоятельства смягчающего наказание ФИО1 активного способствования раскрытию и расследованию преступления, так как по смыслу закона активным способствованием раскрытию и расследованию преступления является сообщение виновным органам следствия информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления. Такой информации ФИО1 органам следствия не сообщила.

Не имеется оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку выше перечисленные обстоятельства, смягчающие наказание осужденной, нельзя признать исключительными, связанными с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время или после совершения преступления, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену постановленного в отношении ФИО1 приговора, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Октябрьского районного суда г.Красноярска от 30 ноября 2016 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитника адвоката Бугрея К.А. и осужденной ФИО1- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в президиум Красноярского краевого суда в порядке главы 47-1 УПК РФ.

Председательствующий: