Апелляционное постановление № 22-618/2018 от 8 мая 2018 г. по делу № 22-618/2018

Председательствующий Пономарев Д.В. Дело № 22-618/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 8 мая 2018 г.

Курганский областной суд в составе председательствующего судьи Петровой М.М.,

при секретаре Парамоновой О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Веренича С.А. на приговор Шумихинского районного суда Курганской области от 26 марта 2018 г., по которому

Веренич Сергей Анатольевич, родившийся <...> в <...>, судимый 31 мая 2017 г. по ст. 264.1, ч. 2 ст. 258 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 300 часам обязательных работ и штрафу в размере 200000 руб. с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с охотой, на срок 3 года;

наказание в виде 300 часов обязательных работ отбывший;

наказание в виде штрафа в размере 200000 руб. по постановлению судьи от 13 марта 2018 г. заменено на 400 часов обязательных работ, наказание не отбывший,

осужден по ч. 2 ст. 258 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с охотой, на срок на 3 года.

На основании ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 31 мая 2017 г. и окончательно назначено 1 год 1 месяц лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с охотой, на срок 3 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 4 месяца, с отбыванием лишения свободы в колонии-поселении.

По этому же делу и приговору осуждены Коршунов В.С. и Кузьмин А.Н., в отношении которых приговор не обжалован.

Заслушав выступления осужденного Веренича С.А. и его защитника Табакова М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы об изменении приговора, адвокатов Суханова М.А. и Дрыгиной Н.Н. – защитников осужденных Коршунова В.С. и Кузьмина А.Н. соответственно, полагавших приговор в отношении них оставить без изменения, прокурора Достовалова Е.В. об отсутствии оснований для отмены или изменения приговора, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда, постановленному в соответствии со ст. 316 УПК РФ в особом порядке судебного разбирательства, Веренич признан виновным в совершении <...> группой лиц по предварительному сговору незаконной охоты с применением механического транспортного средства, с причинением крупного ущерба.

В суде Веренич виновным себя по предъявленному обвинению признал.

В апелляционной жалобе осужденный Веренич просит изменить приговор, считая его несправедливым, применить положения ст. 64, 73 УК РФ и назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы. Указывает, что назначенное наказание негативно отразится на условиях жизни его семьи. Судом не учтены беременность его неработающей супруги, которая, как и малолетние дети, нуждается в его помощи, наличие у него кредитных обязательств и осуществление им ухода за отцом-инвалидом. Он имеет постоянное место жительства, характеризуется удовлетворительно, намерен возместить причиненный вред, тяжких последствий от совершенного им преступления не наступило, вину он признал, раскаялся. Обращает внимание, что косуль не отстреливал, а находился за рулем автомобиля.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ отмену приговора, по данному делу не допущено.

Обвинительный приговор в отношении Веренича постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился Веренич, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами. Предусмотренные ст. 314-316 УПК РФ требования о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора судом соблюдены.

Действия Веренича квалифицированы в соответствии с предъявленным ему обвинением, формулировка которого не дает оснований считать неправильной квалификацию содеянного по ч. 2 ст. 258 УК РФ как незаконная охота, совершенная с причинением крупного ущерба, с применением механического транспортного средства, группой лиц по предварительному сговору.

Наказание Вереничу назначено с учетом всех обстоятельств, влияющих на его вид и срок, в соответствии со ст. 60 УК РФ, с соблюдением ограничительных положений ч. 5 ст. 62 УК РФ. При этом судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, в том числе его семейное положение и влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, наличие отягчающего и смягчающих наказание обстоятельств.

Неучтенных судом смягчающих наказание обстоятельств из числа предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ не усматривается.

Беременность супруги Веренича, в подтверждение чего в суд апелляционной инстанции осужденным представлена справка, к числу таковых не относится, и новых, неучтенных судом смягчающих наказание обстоятельств, не выявляет, а потому основанием для смягчения наказания не является. При этом указанные сведения подлежат учету наряду с иными данными о личности Веренича, учтенными судом при определении влияния назначенного осужденному наказания на условия жизни его семьи. В этой части суд апелляционной инстанции вносит в приговор соответствующее изменение.

Вопреки доводам жалобы, документы о каком-либо заболевании у отца осужденного и упоминания о его инвалидности, нуждаемости в постороннем уходе в материалах уголовного дела отсутствуют.

Выводы суда в приговоре о назначении Вереничу наказания в виде лишения свободы, об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого вида наказания, мотивированы.

Окончательное наказание Вереничу назначено в соответствии со ст. 70 УК РФ, правила которой препятствуют назначению условного осуждения.

Отбывание Вереничу лишения свободы в колонии-поселении назначено в соответствии с положениями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Иные доводы жалобы не влияют на выводы суда апелляционной инстанции о законности, обоснованности и справедливости приговора, основанием к его отмене не являются.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Шумихинского районного суда Курганской области от 26 марта 2018 г. в отношении Веренича Сергея Анатольевича изменить.

Наряду с иными данными о личности осужденного ФИО1, учтенными судом при определении влияния назначенного осужденному наказания на условия жизни его семьи, учесть беременность его супруги.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий .

.
.