Апелляционное постановление № 22-10798/2023 22-487/2024 от 18 января 2024 г. по делу № 1-466/2023

Председательствующий: Шкарин Д.В. дело №22- 487/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск «18» января 2024 года

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего Дроздовой Л.В.,

при секретаре Голубь К.В.,

с участием прокурора Анисимовой И.А.,

осужденного Степура А.И. посредством видео-конференц-связи,

защитника-адвоката Шороховой Л.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя Минусинского межрайонного прокурора Красиковой А.А., по апелляционным жалобам и дополнением к ней осужденного Степура А.И. и его защитника – адвоката Захаровой Ю.А. на приговор Минусинского городского суда Красноярского края от 10 октября 2023 года, которым

Степура ФИО17, родившийся <дата> в <адрес> края, гражданин РФ, со средним специальным образованием, женатый, имеющий несовершеннолетнего ребенка, работающий грузчиком ФИО18», зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, судимый:

7 сентября 2012 г.,с учетом изменений от 15 июня 2017 г., по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы;

26 сентября 2012 г., с учетом изменений от 15 июня 2017 г., по ч. 1 ст. 162 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности с приговором от 7 сентября 2012 г. к 4 годам 10 месяцам лишения свободы;

10 апреля 2013 г., с учетом изменений от 15 июня 2017 г., по ч. 1 ст. 228 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности с приговором от 26 сентября 2012 г. к 5 годам 4 месяцам лишения свободы; освобожденный 30 августа 2016 г. по постановлению от 18 августа 2016 г. с учетом изменений от 15 июня 2017 г., условно-досрочно на 1 год 3 месяца 6 дней;

15 июня 2017 г. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ (2 преступления), ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от 10 апреля 2013 г. к 4 годам 3 месяцам лишения свободы; освобожденный 26 мая 2020 г. по постановлению от 15 мая 2020 г. условно-досрочно на 1 год 1 день;

9 декабря 2020 г. по ч.1 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ по совокупности к приговором от 15 июня 2017 г. к 2 годам лишения свободы; освобожденный 17 июня 2022 г. по постановлению от 6 июня 2022 г. условно-досрочно на 2 месяца 22 дня;

15 июня 2023 г. по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

осужден

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 год 10 месяцам лишения свободы;

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Минусинского городского суда Красноярского края от 15 июня 2023 г. к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы отбытое наказание по приговору от 15 июня 2023 г. в период с 8 августа 2023 г. по 9 октября 2023 г. из расчета один день за один день; на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей в период с 10 октября 2023 г. до дня вступления приговора в законную силу, а так же с 15 июня 2023 г. по 8 августа 2023 г. - из расчета один день за один день.

Разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Дроздовой Л.В. по обстоятельствам дела, доводам доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, выступления осужденного Степура А.И. и его защитника – адвоката Шороховой Л.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Анисимовой И.А., поддержавшей доводы апелляционного представления и полагавшей необходимым, апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Степура А.И. осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1 на сумму 6 000 рублей, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено <дата> в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении заместителя Минусинского межрайонного прокурора Красиковой А.А. ставится вопрос об изменении приговора в связи с неправильным применением уголовного закона. Апелляционное представление мотивировано тем, что судом неверно решен вопрос о зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей и наказания, отбытого по приговору суда от <дата> Просит описательно-мотивировочную и резолютивную части приговора изменить, указать на зачет в срок отбытия наказания Степура А.И. времени отбывания наказания по приговору суда от 15.06.2023г. в период с <дата> по <дата> из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей в период с <дата> до дня вступления приговора в законную силу, а также с <дата> по <дата> зачесть из расчета один день содержание под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционной жалобе осужденный Степура А.И. просит приговор изменить в виду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, указывая, что не согласен с квалификацией действий по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и с размером причиненного ущерба. Просит переквалифицировать его действий на ч. 1 ст. 160 УК РФ.

В апелляционной жалобе основой и дополнительной адвокат Захарова Ю.А. в интересах осужденного Степура А.И. просит приговор изменить вследствие его чрезмерной суровости, указывает, что суд не в полной мере учел требования ст. 6 УК РФ, а также что Степура А.И. свою вину полностью признал, раскаялся, желает вести законопослушный образ жизни, заниматься воспитанием ребенка. Кроме того Степура А.И. добровольно выдал похищенное имущество, что не учтено как смягчающее наказание обстоятельство. Кроме того судом не учтены положения п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, что повлекло ухудшение положения осужденного. Просит применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, снизить назначенное наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства совершённого Степура А.И.. преступления установлены правильно.

Выводы суда о виновности Степура А.И. соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, и основаны на тщательном анализе исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре доказательств, которым суд в приговоре дал надлежащую оценку.

Доказательства, на которых основан приговор суда, являются допустимыми, так как получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона; им всем в соответствии со ст. 88 УПК РФ в приговоре дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Признавая доказанной вину осужденного в тайном хищении чужого имущества, суд в приговоре обоснованно сослался на признательные показания осужденного Степура А.И., согласно которым 4 марта 2023 г., находясь в автобусе, он увидел мобильный телефон, который обронил кто-то из пассажиров, телефон он решил забрать себе. Телефон был марки «Honor 9», в корпусе черного цвета, на котором был установлен силиконовый прозрачный чехол, телефон он отключил телефон, супруге сказал, что нашел его в автобусе. Телефон продал Лучинину за 1000 рублей. Следователем он был ознакомлен со среднерыночной стоимостью похищенного имущества с интернет-сайта «Авито» в сумме 6000 рублей, с чем полностью согласен;

показания потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым в январе 2022 года на интернет сайте «Авито» приобрел мобильный телефон б/у марки «Honor 9» за 9000 рублей и отдал в пользование сыну сожительницы Нагорносу Станиславу. <дата> в автобусе у ФИО15 Из кармана выпал телефон, которые они не нашли, дозвониться на по этому номеру не смогли, так как он был отключен;

показания свидетеля ФИО7, и аналогичные им показания несовершеннолетнего свидетеля ФИО8, согласно которым в январе 2022 года Потерпевший №1 на «Авито» приобрел мобильный телефон б/у марки Honor <дата> рублей для ФИО8 <дата> во время движения автобуса у ФИО8 из кармана выпал телефон, который они в салоне автобуса не нашли. При этом молодой человек, сидящий спереди в автобусе, встал и достал свой пакет из-под сидения, и вышел из салона автобуса;

показания свидетеля ФИО9, согласно которым <дата> он приобрел у ФИО16 за 1000 рублей телефон Honor 9;

показания свидетеля ФИО10, согласно которым <дата> Степура А.И. сказал ей, что нашел мобильный телефон в автобусе;

протокол изъятия от <дата>, согласно которому у ФИО9, изъят похищенный мобильный телефон «Honor 9», а также иные доказательства, с подробным изложением в приговоре их содержания и анализа.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств юридическая оценка действиям Степуры А.М. судом дана правильно по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Выводы суда о наличии квалифицирующего признака совершения кражи с причинением значительного ущерба гражданину являются обоснованными, так как подтверждаются всей совокупностью доказательств, приведенных в приговоре, в том числе показаниями потерпевшего, оценившего причинённый ему ущерб как значительный, с учетом его заработной платы в 70 000 рублей, кредитных обязательств на сумму 200 000 рублей, а также справки о среднерыночной стоимости телефона, с которой стороны согласились.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осуждённого оснований для иной квалификации указанных действий осужденного не имеется, в том числе, по ч.1 ст.160 УК РФ, так как похищенное Степура А.И. у Потерпевший №1 имущество осужденному не вверялось, выбыло из владения потерпевшего против его воли, каких-либо законных прав на него по владению, пользованию и распоряжению осужденный не имел.

При назначении наказания Степуре А.И. судом выполнены требования ст.ст.6, 60 УК РФ и в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности осуждённого, в том числе и те, на которые указано в апелляционных жалобах, совокупность смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание учтены: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Таким образом, судом первой инстанции в полной мере учтены все установленные смягчающие наказание обстоятельства, иных обстоятельств, которые подлежат обязательными учету и которые не были учтены судом в качестве таковых, суд апелляционной инстанции не находит.

Отягчающим наказание обстоятельством судом признан рецидив преступлений, в связи с чем, несмотря на наличие у ФИО1 смягчающего наказание обстоятельства предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, судом, при назначении наказания, обосновано не применены положения ч.1 ст.62 УК РФ, о чем прямо указано в приговоре.

Суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения наказания, связанного с реальным лишением свободы. С учетом данных о личности виновного, его поведения во время и после совершения преступления, с учётом фактических обстоятельств совершенных преступления, суд обоснованно не установил обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, привёл свои мотивированные суждения относительно невозможности применения положений ст.ст.73, ч.6 ст.15, 64 УК РФ, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд обоснованно не усмотрел. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Окончательное наказание Степура А.И. верно назначено по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ.

Назначенное Степура А.И. наказание, как за преступление, так и окончательное, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, соразмерно содеянному, личности осужденного, является справедливым, оснований считать его чрезмерно суровым, не имеется.

Вид исправительного учреждения определен Степуре А.И. в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Таким образом, принимая во внимание, что судом первой инстанции были учтены требования уголовного закона, все обстоятельства дела и данные о личности Степура А.И. суд апелляционной инстанции, вопреки апелляционным доводам жалоб осужденной и адвоката, находит назначенное осуждённому наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершённого им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с чем не находит оснований для его смягчения.

Доводы апелляционной жалобы защитника о том, что смягчающие обстоятельства и данные о личности Степура А.И. учтены судом не в полной мере, следует расценивать как его субъективное суждение, которое не ставит под сомнение в этой части обоснованность выводов суда по вопросам назначения осужденному наказания.

Вместе с тем, в апелляционном представлении государственного обвинителя обоснованно указано о неправильном применении уголовного закона при произведении зачета в срок отбытия наказания времени содержания под стражей с <дата> по <дата>, тогда как следовало в срок лишения свободы Степура А.И. зачесть время содержания его под стражей с <дата> по <дата> (день, предшествующий вступлению приговора суда от <дата>), в связи с чем, приговор в этой части подлежит изменению на основании п.3 ст.389.15 УПК РФ. В остальной части зачет произведён верно.

Уголовное дело рассмотрено в соответствии с принципами уголовного судопроизводства и общими условиями судебного разбирательства, существенных нарушений уголовно-процессуального закона не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Минусинского городского суда Красноярского края от 10 октября 2023 года в отношении Степура ФИО19 изменить, уточнить указанием о том, что в срок лишения свободы зачтен период содержания Степура А.И. под стражей с 15.06.2023 года по 07.08.2023 года зачесть из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, вместо ошибочно указанного по 08.08.2023 года.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его адвоката Захаровой Ю.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Копия верна. Судья: Л.В. Дроздова