Приговор № 1-1-41/2020 от 26 июля 2020 г. по делу № 1-1-41/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2020 года пгт. Нарышкино

Урицкий районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Шемаховой Н.С.,

при секретарях судебного заседания Цукановой В.Р., Феклиной Е.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Урицкого межрайонного прокурора Блохина М.В.,

представителя потерпевшего адвоката Жилина А.А., удостоверение 0283 от 21.05.2003, доверенность № от 23.04.2020,

подсудимого – ФИО1,

защитника – адвоката Булычевой Л.А., удостоверение № от 24.09.2015, действующей на основании ордера № от 19.06.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты> несудимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 264 УК РФ,

установил:

ФИО1 01 декабря 2019 года в период времени с 18 часов 30 минут по 19 часов 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которому: «водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения…», управлял технически исправным автомобилем «RENAULT DUSTER» государственный регистрационный знак №, следовал по автодороге Орел-Брянск-Смоленск со стороны п. Нарышкино в направлении г. Орла, совместно с пассажиром ФИО2

Приведя в рабочее состояние двигатель вышеуказанного транспортного средства, ФИО1, став при этом участником дорожного движения – водителем, а в соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, согласно которому: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки…», в вышеуказанное время, понимая, что он управляет источником повышенной опасности - автомобилем, и от его действий возможно наступление общественно - опасных последствий, но без достаточных к тому оснований, во время движения в населенном пункте п. Колос Урицкого района Орловской области на 18 км + 65 м автодороги «Орел-Брянск-Смоленск», проявив преступную небрежность, в нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», вел автомобиль со скоростью около 80 км/ч, чем превысил максимально допустимую на данном участке проезжей части дороги, тем самым нарушив требования пункта 10.2 ПДД РФ, который гласит: «В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч», которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил с учетом дорожных условий, обледенелая проезжая часть, в результате чего ФИО1 допустил съезд с асфальтированного покрытия автодороги на правую обочину, покрытую земляным грунтом, нарушив требования пункта 9.9 Правил дорожного движения РФ, согласно которому «Запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам…», ударившись передней частью автомобиля о земляной кювет с дальнейшим опрокидыванием автомобиля «RENAULT DUSTER» государственный регистрационный знак № с одновременным неоднократным переворачиванием по ходу движения в направлении г. Орел, создав тем самым опасность, которую ФИО1 в состоянии был обнаружить, для других участников движения, в том числе себя (водителя) и пассажира автомобиля «RENAULT DUSTER» государственный регистрационный знак №, чем нарушил требование п. 1.5 (абз. 1) Правил дорожного движения РФ.

Вследствие указанного дорожно-транспортного происшествия, по неосторожности ФИО1 пассажиру автомобиля «RENAULT DUSTER» государственный регистрационный знак № ФИО2 были причинены телесные повреждения в виде: сочетанной травмы головы, грудной клетки, живота, сопровождавшиеся открытой черепно-мозговой травмой, ушибом головного мозга, переломом свода и основания черепа, субарахноидально-паренхиматозным кровоизлиянием, переломо-вывихом 11го грудного позвонка и суставных отростков тел 11-12го грудных позвонков с разрывом мышечно-связочного аппарата и повреждением спинного мозга с развитием нижней параплегии и нарушением функции тазовых органов по типу задержки, закрытыми множественными переломами ребер справа 3-12 и слева 9-12, с повреждением легких и двусторонним развитием пневмогематоракса, закрытым переломом правой ключицы, обширной рвано-ушибленной раной правой подвздошной области живота, осложнившиеся травматическим шоком 3 степени, которые по квалифицирующим признакам опасности для жизни, расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью.

Действия водителя ФИО1 и нарушение им требований пунктов 1.3; 1.5 (абз. 1); 9.9; 10.1 (абз. 1); 10.2 Правил дорожного движения РФ состоят в прямой причинно-следственной связи с причинением ФИО2 указанных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью по квалифицирующим признакам опасности для жизни.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал и раскаялся. Суду показал, что 01.12.2019 в выходной день, примерно к 13-14 часам он приехал на своем автомобиле «RENAULT DUSTER» в гости, ФИО2 Жена ФИО2 накрыла на стол, он и ФИО2 выпили водки объемом 0,5 литра, затем открыли еще одну бутылку водки объемом 0,5 литра, и выпили по одной рюмке. Потом они решили поехать на его машине, куда и зачем он не помнит. Он сел за руль своего автомобиля, а ФИО2 на переднее пассажирское сиденье. ФИО2 не пристегивался ремнем безопасности. Они двигались в сторону г. Орла. Помнит, что очнулся в отделении реанимации больницы ООКБ г. Орла, момента ДТП не помнит. В больнице он узнал, что его друг ФИО2 находится в тяжелом состоянии. Жене ФИО2 ежемесячно начиная с января 2020 года, перечисляет денежные средства в размере 15000 рублей, производит оплату сиделки, купил ему корсет, для удержания спины и ортопедическую кровать, оплатил строительные материалы и работу, по ремонту ванной комнаты, приспособленной для ванных процедур.

Кроме полного признания подсудимым ФИО1 вины в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 264 УК РФ, виновность его в совершении преступления, указанного в установочной части приговора, подтверждается также исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

- оглашенными и исследованными в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО3, данными в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 145-148), согласно которым 1 декабря 2019 года в вечернее время суток он следовал на своем автомобиле по автодороге Орел-Брянск-Смоленск, в сторону д. Ледно со стороны п. Нарышкино. В населенном пункте п. Колос, впереди него двигался автомобиль «RENAULT DUSTER» серого цвета со скоростью около 80 км/ч. Дорожное покрытие было исправным, погода без осадков, участок автодороги был освещен искусственным светом. Видимость дороги была хорошая. Примерно в 200 метрах от автобусной остановки п. Колос, он заметил, как автомобиль «RENAULT DUSTER» выехал на встречную полосу, затем совершил маневр вправо, столкнувшись с кюветом, автомобиль воткнулся в землю, несколько раз перевернулся и вылетел на проезжую часть - съезд с объездной дороги. Автомобиль находился в перевернутом положении на крыше. Он подошел к месту столкновения автомобиля с землей. На краю проезжей части лежал мужчина в положении на боку, в бессознательном положении, пульс у него прощупывался. Он вызвал скорую медицинскую помощь. Он находился около этого мужчины, который, как он понял, был пассажиром. Другие, очевидцы ДТП, с водительской стороны доставали мужчину, к водителю он не подходил. Примерно через 10 минут приехала бригада скорой медицинской помощи и госпитализировала пострадавших. Через несколько минут приехал сотрудник ДПС и попросил его и еще одного мужчину поучаствовать в качестве понятых при составлении схемы ДТП. В их присутствии произвели замеры обстановки ДТП, занесли их в схему ДТП, где им была поставлена подпись. Замеры зафиксированы корректно, замечаний и дополнений по схемеы от него и других участвующих лиц не поступало;

- оглашенными и исследованными в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниями потерпевшего ФИО2, данными в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 87-90), согласно которым 01.12.2019 после обеда он встретился со своим другом ФИО1 приехавшим на своем автомобиле «RENAUL DUSTER» и вместе поехали к нему домой, по адресу: <...>. Дома находились его супруга ФИО4 и сын. Он и ФИО1 распили 2 бутылки водки, затем сели к ФИО1 в автомобиль, ФИО1 на водительское сиденье, а он на пассажирское. Он не помнит, куда и зачем они хотели поехать. Когда он пришел в себя, ему сообщили о том, что он и ФИО1 попали в ДТП, он находится в больнице г. Орла. По факту ДТП ничего пояснить не может, так как ничего не помнит. Он долгое время находился на лечении в ООКБ г. Орла, после чего был транспортирован в Брянскую областную больницу №1. А затем выписан, в связи с карантином;

- оглашенными и исследованными в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО4, данными в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 149-153), согласно которым 01.12.2019 ближе к обеду вернулся ее супруг с ФИО1, последний был на автомобиле «RENAULT DUSTER». С собой ФИО1 привез бутылку водки. Она накрыла на стол, ее муж ФИО2 и ФИО1 в течение двух часов распили 2 бутылки водки. Услышав разговор о том, что они собирались куда-то поехать, она запретила им уезжать в состоянии опьянения и ушла к ребенку. Примерно в 18 часов 30 минут закрылась входная дверь, ФИО2 и ФИО1 вышли из дома. Она не видела, как они отъезжали от дома. После этого ей стало известно о том, что ФИО1 и ФИО2 попали в ДТП. ФИО2 находился на лечении в ООКБ г. Орла в нейрохирургическом отделении с 01.12.2019 по 17.02.2020. Далее его перевели в г. Брянск в областную больницу №1. Ему сделали операцию, после чего им рекомендовали отправить мужа на реабилитацию. ФИО1 оказывает их семье помощь, ежемесячно он перечисляет 15000 рублей, на ее банковскую карту. Помимо этого ФИО1 помог сделать ванну для мужа, чтобы было удобно в обслуживании;

- оглашенными и исследованными в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО5, данными в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 115-119), согласно которым 01.12.2019 на пульт 112 в ПСЧ-38 поступило сообщение в 19 часов 00 минут о том, что в д. Ледно на автодороге Орел-Брянск 18 км произошло ДТП. Он совместно с пожарным ФИО6 и водителем ФИО7 выехали на место ДТП. По прибытии к съезду с объездной дороги, они увидели на проезжей части автомобиль серого цвета «RENAULT DUSTER» г/н № на крыше. В салоне автомобиля людей не было. Один мужчина лежал около автомобиля со стороны водителя. Приблизительно в 60-80 метрах от автомобиля на проезжей части находился мужчина в положении лежа на левом боку, обращен в сторону г. Орла. Одет был в коричневую куртку и джинсы. После госпитализации пострадавших, они перевернули автомобиль на колеса, собрали фрагменты от автомобиля, которые поместили в салон автомобиля. После проведенных мероприятий, в том же составе они уехали в ПСЧ-38 по охране п. Нарышкино и Урицкого района;

- оглашенными и исследованными в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО7, данными в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 123-127, 120-122), которые аналогичны показаниям свидетеля ФИО5, относительно обнаружения последствий ДТП;

- оглашенными и исследованными в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО8, данными в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 141-144), согласно которым он показал, что ранее он работал в дорожно-эксплуатационном предприятии №40 Орловской области в должности дорожного мастера, то есть он осуществлял осмотр дорог, которые входят в ДЭП-40. 1 декабря 2019 года примерно в 19 часов 40 минут, ему стало известно о том, что на автодороге Орел-Брянск-Смоленск произошло ДТП, в результате которого пострадали люди, само ДТП произошло в населенном пункте п. Колос. Он совместно с ФИО9 на служебном автомобиле выдвинулись на место ДТП. На проезжей части – съезд с объездной дороги п. Нарышкино он увидел сотрудников полиции и автомобиль «RENAULT DUSTER» серого цвета. Поясняет, что участок автодороги был освещен светом искусственных матч, никаких осадков и иных условий, ухудшающих видимость, не было. Далее он и ФИО10 были приглашены следователем к участию в составлении протокола осмотра места ДТП в качестве понятых. При осмотре автомобиля «RENAULT DUSTER», автомобиль находился на колесах, и имел многочисленные повреждения. Он не являлся очевидцем ДТП и не видел его участников. Протокол осмотра места происшествия от 01.12.2019, который был составлен в п. Колос на автодороге Орел-Брянск-Смоленск 18 км+65 м, с его участием. Замечаний и дополнений по поводу правильности составления протокола от него и иных участвующих лиц не поступило;

- оглашенными и исследованными в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО11, данными в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 137-140), согласно которым 01.12.2019 он следовал на автомобиле с объездной дороги п. Нарышкино в сторону г. Орла. Его остановил сотрудник ДПС в п. Колос и попросил принять участие в качестве понятого при составлении схемы ДТП. В их присутствии производили замеры обстановки ДТП. Автомобиль марки «RENAULT DUSTER» в кузове серого цвета и находился на крыше. Схема ДТП произошедшего 01.12.2019 на автодороге Орел-Брянск-Смоленск 18 км + 65 м, ему знакома, составлена с его участием, замечаний по правильности ее составления нет. Участников ДТП он не видел, поскольку их госпитализировали в больницу. После составления схемы ДТП, автомобиль был перевернут и поставлен на колеса;

- оглашенными и исследованными в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО12, данными в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 134-136), согласно которым 01.12.2019 года 08 часов 30 минут он заступил на суточное дежурство. Примерно 19 часов 05 минут ему поступило сообщение от дежурного ОМВД России по Урицкому району Орловской области о том, что в д. Ледно Урицкого района Орловской области на автодороге Орел-Брянск-Смоленск произошло ДТП. Он выдвинулся на место дорожно-транспортного происшествия. На съезде с объездной дороги на проезжей части находился автомобиль «RENAULT DUSTER» государственный регистрационный знак <***> в кузове светло-серого цвета, который находился на крыше. На месте ДТП находились экипажи МЧС и скорой помощи. После госпитализации пострадавших в результате ДТП лиц, «RENAULT DUSTER» перевернули на колеса и отбуксировали на край проезжей части. В последующем на место ДТП прибыл мужчина, пояснивший, что этот автомобиль принадлежит ему, а управлял им в тот день его сын ФИО1;

- оглашенными и исследованными в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №5, данными в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 128-130), согласно которым в октября 2017 года он приобрел автомобиль Рено Дастер VIN № год выпуска 2017, государственный регистрационный знак №. Автомобилем пользовался он, и его сын ФИО1 01.12.2019 автомобиль был в пользовании сыны. Вечером того же дня 19-20 часов ему стало известно, что его сын попал в ДТП, пострадал также пассажир ФИО2

Кроме того виновность ФИО1 подтверждается следующими письменными доказательствами:

- сообщением из ООКБ г. Орла о том, что 01 декабря 2019 года в 23 часа 10 минут доставлен неустановленный гражданин с диагнозом сочетанная травма, ОЧМТ, ушиб головного мозга, субарахноидальное кровоизлияние, перелом свода и основания черепа справа, пневмоторакс слева, рваная рана передней брюшной стенки, получил телесные повреждения в результате ДТП в п. Ледно, 01.12.2019. (т. 1 л.д. 50);

- протоколом осмотра места происшествия от 01.12.2019, фотоиллюстрационной таблицей, схемой к нему, согласно которому осмотрен участок автодороги «Орел – Брянск - Смоленск», расположенный на 18 км + 65 м, а именно съезд с объездной дороги п. Нарышкино, на проезжей части которой по направлению в г. Орел находится автомобиль «RENAUL DUSTER» с государственным регистрационным знаком №. (т. 1 л.д. 20-29);

- дополнительным протоколом осмотра места происшествия от 02.12.2019, фотоиллюстрационной таблицей к нему, согласно которому осмотрен участок автодороги «Орел – Брянск - Смоленск», расположенный на 18 км + 65 м, а именно съезд с объездной дороги п. Нарышкино, на проезжей части которой по направлению в г. Орел находится автомобиль «RENAUL DUSTER» с государственным регистрационным знаком №. С места происшествия изъят автомобиль «RENAUL DUSTER» с государственным регистрационным знаком №, ключи, 1 светлый отрезок дактилопленки с микроволокнами, 2 текстильные накладки с подголовников водительского и переднего пассажирского сиденья (т. 1 л.д. 30-36);

- протоколом осмотра места происшествия от 02.12.2019, фотоиллюстрационной таблицей, согласно которым был осмотрен склад № ООКБ г. Орла, из которого были изъяты вещи, принадлежащие ФИО2 (т. 1 л.д. 37-44);

- копией карты вызова скорой медицинской помощи № от 01.12.2019, согласно которым прием вызова скорой медицинской помощи зафиксирован 01.12.2019 в 19 часов 00 минуты. Сведения о диагнозе у ФИО2 – «ЗЧМТ, перелом свода черепа, ушиб головного мозга, тупая травма живота, рваная рана живота справа, перелом костей таза» (т. 1 л.д. 74-75);

- актом №-б судебно-химического исследования, согласно которому при исследовании крови ФИО1 обнаружен этиловый спирт в концентрации 2,73 г/дм 3 (т. 1 л.д. 67);

- актом №-б судебно-химического исследования, согласно которому при исследовании крови ФИО2 обнаружен этиловый спирт в концентрации 3,37 г/дм 3 (т. 1 л.д. 68);

- протоколом осмотра предметов, фотоиллюстрационной таблицей к протоколу, а именно автомашины «RENAULT DUSTER» с государственным регистрационным знаком № с механическими повреждениями, приобщенной к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 172-174);

- протоколом осмотра предметов, фотоиллюстрационной таблицей к протоколу, а именно правого заднего колеса автомобиля «RENAULT DUSTER» с государственным регистрационным знаком № механическими повреждениями, приобщенного к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 168-170);

-заключением эксперта № от 05.03.2020, согласно которому, в дорожной обстановке, указанной в постановлении, с технической точки зрения, водитель автомобиля «RENAULTDUSTER» с государственным регистрационным знаком <***> должен был действовать согласно требованиям пунктов 1.5 (ч. 1), 9.9, 10.1 (ч.1), 10.2 Правил дорожного движения РФ. В данной дорожно-транспортной ситуации, в действиях водителя автомобиля «RENAULTDUSTER» с государственным регистрационным знаком <***>, с технической точки зрения, усматривается несоответствие требованиям пунктов 1.5 (ч.1), 9.9, 10.1 (ч.1), 10.2 Правил дорожного движения РФ, состоящее в причинной связи с фактом ДТП (т.1 л.д. 200-203);

-заключением эксперта № от 23.03.2020, согласно которому, у гражданина ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имелись повреждения в виде сочетанной травмы головы, грудной клетки, живота, сопровождавшиеся открытой черепно-мозговой травмой, ушибом головного мозга, переломом свода и основания черепа, субарахноидально-паренхиматозным кровоизлиянием, переломо-вывихом 11го грудного позвонка и суставных отростков тел 11-12го грудных позвонков с разрывом мышечно-связочного аппарата и повреждением спинного мозга с развитием нижней параплегии и нарушением функции тазовых органов по типу задержки, закрытыми множественными переломами ребер справа 3-12 и слева 9-12, с повреждением легких и двусторонним развитием пневмогематоракса, закрытым переломом правой ключицы, обширной рвано-ушибленной раной правой подвздошной области живота, осложнившиеся травматическим шоком 3 степени. Весь комплекс повреждений, получен от действия твердых тупых предметов со значительной силой, каковыми могли быть внутренние части салона автомобиля в условиях дорожно-транспортного происшествия, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении и по квалифицирующим признакам опасности для жизни, расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью (согласно п.6.1.2.; п. 6.1.11; п.6.1.12 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации за №194н от 24.04.2008 года) (т.1 л.д. 187-190).

Иные письменные доказательства суд не приводит в приговоре, так как при их оценке руководствуется положениями ст. 87, 88 и 252 УПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное подсудимому ФИО1, обоснованно, в полной мере подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Показания свидетеля ФИО13 являвшегося очевидцем ДТП о механизме дорожно-транспортного действия и его последствиях, а также показания потерпевшего ФИО2 и подсудимого ФИО1 о совместном распитии алкогольных напитков накануне поездки на автомобиле и последствиях дорожно-транспортного происшествия, в котором ФИО2 получил телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, суд находит достоверными и при вынесении приговора берет за основу.

При этом суд исходит из того, что их показания являются подробными и последовательными, не имеют существенных противоречий, ставящих под сомнение их достоверность, согласуются между собой и объективно подтверждаются показаниями свидетеля ФИО4 о распитии ФИО2 и ФИО14 алкогольных напитков перед поездкой, возмещении ФИО1 затрат потерпевшего на лечение и реабилитацию, показаниями свидетелей ФИО5, ФИО7, ФИО6, ФИО14, ФИО11, ФИО8 принимавшими участие в сохранении и фиксации следов ДТП, но не являвшихся его очевидцами, протоколом осмотра места и схемой ДТП, справками о ДТП, осмотра предметов, заключениями судебно-медицинской экспертизы, а также другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Также суд исходит из того, что поводов к оговору ими ФИО1 судом не установлено.

Давая оценку заключениям экспертных исследований № от 05.03.2020, № от 23.03.2020. суд пришел к выводу, что они соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, экспертизы проведены на основании постановлений следователя, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию экспертов, которым разъяснены положения ст. 57 УПК РФ, с предупреждением их об уголовной ответственности.

Выводы экспертов непротиворечивы, компетентны, научно обоснованны, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, поэтому суд, признав их достоверными и допустимыми, положил в основу приговора.

Совокупностью вышеприведенных доказательств в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1, управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, совершил нарушение Правил дорожного движения РФ, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2

Вмененный подсудимому квалифицирующий признак «лицом, находящимся в состоянии опьянения» также нашел подтверждение в судебном заседании. Поскольку согласно акту судебно-химического исследования на состояние алкогольного опьянения №-б от 01.12.2019, установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1 (т. 1 л.д. 67). Кроме того сам факт употребления алкоголя подтверждается показаниями самого подсудимого ФИО1, потерпевшего ФИО2, свидетеля ФИО4

Оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд считает виновность ФИО1 доказанной полностью и квалифицирует его действия по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, находящимся в состоянии опьянения, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Назначая вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

При изучении личности подсудимого суд установил, что ФИО1 не состоит на учете у психиатра и нарколога (т.2 л.д. 24-25), неоднократно привлекался к ответственности за административные правонарушения в обрасти безопасности дорожного движения (т.2 л.д.19-20), к уголовной ответственности привлекается впервые (т.2 л.д.17-18), по месту жительства и работы характеризуется положительно (т.2 л.д. 27-28, 225), проживает с женой и дочерью.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка инвалида детства (т.2 л.д. 15, 45, 163, т.1 л.д. 239), добровольное частичное возмещение материального ущерба, причиненного в результате преступления, а именно затрат потерпевшего на лечение и реабилитацию (т.1 л.д. 243-283), состояние здоровья матери подсудимого, страдающей онкологическим заболеванием.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Принимая во внимание изложенное, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, суд приходит к выводу, что цели наказания могут быть достигнуты лишь с назначением наказания в виде реального лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Отбытие наказания в виде лишения свободы подлежит в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ в колонии-поселения.

Осужденный после вступления приговора в законную силу обязан самостоятельно следовать к месту отбывания наказания по предписанию территориального органа уголовно исполнительной системы.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. Зачесть в срок отбывания наказания ФИО1 время его следования к месту отбывания наказания в соответствие с предписанием, предусмотренным ч.1 ст. 75.1 УИК РФ из расчета один день за один день.

При этом исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется, как и оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Поскольку суд пришел к выводу о невозможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, основания как для его замены принудительными работами, так и назначения более мягкого вида наказания отсутствуют.

Принимая решение о назначении наказания подсудимому в виде лишения свободы, суд считает необходимым для обеспечения исполнения приговора, меру пресечения ему оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В суде потерпевший – гражданский истец ФИО2 заявил иск о взыскании с подсудимого гражданского ответчика компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей, указав, что в результате ДТП ему причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью. В момент происшествия и после него в период восстановления истец испытывал сильные боли при движении и перемещении, не может самостоятельно сидеть и передвигаться, нуждается в постоянном уходе. Истец не может вернутся к привычной жизни, трудится и заботиться о своей семье.

Подсудимый исковые требования потерпевшего признал, однако с размером требований не согласился, пояснил, что приобрел для потерпевшего функциональную кровать, корсет, оплатил услуги массажиста и сиделки, материалы и работу по устройству ванной комнаты, просил учесть эти затраты при определении суммы в счет компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1099 ГК РФ моральный вред подлежит компенсации при посягательстве на личные неимущественные права, иные нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом.

В силу ст. 1079 ГК юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Обсудив гражданский иск, суд приходит к выводу об его частичном удовлетворении, поскольку в судебном заседании факт причинения потерпевшему физических и нравственных страданий нашел свое подтверждение.

Разрешая вопрос о размере возмещения морального вреда, суд исходит из требований разумности и справедливости, учитывает степень нравственных страданий, причиненных потерпевшему действиями подсудимого, а также имущественное и семейное положение подсудимого, влияющее на реальное возмещение морального вреда и конкретные фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, поэтому считает возможным взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 700 000 рублей.

Урицкий межрайонный прокурор в защиту интересов государства и общества в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Орловской области обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств. Требования мотивировал тем, что ФИО1 в результате совершения преступления предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ причинил тяжкий вред здоровью потерпевшего ФИО2, повлекший затраты на его лечение из средств ТФОМС Орловской области. Просил взыскать с ФИО1 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Орловской области денежные средства в сумме 181 992 рубля 04 копейки.

Представитель ТФОМС Орловской области по доверенности ФИО15 извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении иска в его отсутствии, исковые требования поддержал в полном объеме.

Подсудимый ФИО1 исковые требования прокурора признал в заявленном размере, заявление о признании исковых требований приобщено к материалам дела.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно пп. 8 п. 1 ст. 11 ФЗ от 16 июля 1999 года N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" страховщики имеют право обращаться в суд с исками о защите своих прав и возмещении причиненного вреда, в том числе предъявлять регрессные иски о возмещении понесенных расходов.

В силу ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 29 ноября 2010 года N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" расходы, осуществленные в соответствии с настоящим Федеральным законом страховой медицинской организацией, на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью (за исключением расходов на оплату лечения застрахованного лица непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве) подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица.

Сумму 181 992 рубля 04 копейки суд оценивает как обоснованную, поскольку расчет стоимости лечения приведен в выписке из персонифицированного учета (т. 1 л.д. 162) в сфере ОМС на ФИО2 и подсудимым не оспаривался.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований прокурора, заявленных в интересах Территориального фонда обязательного медицинского страхования Орловской области, поскольку последним понесены расходы в виде оплаты расходов на лечение ФИО2, в сумме 181 992 рубля 04 копейки.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает по правилам ст. 81 УПК РФ.

В соответствии со ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки подлежат взысканию с осужденного, поскольку оснований для его освобождения от уплаты таковых не имеется.

Требование потерпевшего о возмещении затрат на услуги представителя на предварительном следствии и в суде подлежит частичному удовлетворению, с учетом

объема и фактического характер юридических услуг оказанных ФИО2 его представителем Жилиным А.А. и сложности уголовного дела. Представитель потерпевшего на предварительном следствии был ознакомлен с постановлениями о назначении экспертиз и заключениями эксперта, подготовил исковое заявление и ходатайство о признании гражданским истцом, ознакомился с материалами уголовного дела (т.1 л.д. 177, 182, 185, 191, 195, 204, 207, 215, 218, 227, т.2 132-135, 137-138, 166-168), в суде представитель потерпевшего участвовал в судебных заседаниях 19.06.2020, 17.07.2020, подготовил дополнительные пояснения к исковому заявлению (т.3 л.д. 27-29). Согласно квитанциям к приходному кассовому ордеру №, № представитель Жилин А.А. принял от ФИО2 40 000 рублей и 10 000 рублей по соглашениям на представление интересов потерпевшего на предварительном следствии и в суде первой инстанции.

Арест, наложенный на имущество ФИО1 в обеспечение гражданского иска, после вступления приговора в законную силу не отменять.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 264 УК РФ.

Назначить ФИО1 наказание по п. «а» ч.2 ст. 264 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 года, с лишением права управлять транспортным средством на срок два года, с отбыванием наказания в колонии-поселения.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Осужденный после вступления приговора в законную силу обязан самостоятельно следовать к месту отбывания наказания по предписанию территориального органа уголовно исполнительной системы.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. Зачесть в срок отбывания наказания ФИО1 время его следования к месту отбывания наказания в соответствие с предписанием, предусмотренным ч.1 ст. 75.1 УИК РФ из расчета один день за один день.

Вещественные доказательства по уголовному делу – автомобиль марки «RENAULT DUSTER» с государственным регистрационным знаком № и правое заднее колесо автомобиля «RENAULT DUSTER» с государственным регистрационным знаком №, кофту мужскую темно-серого цвета, джинсы мужские синего цвета считать переданными по принадлежности владельцам. Фрагмент светлой дактилопленки с микроволокнами, упакованный в бумажный конверт хранить при уголовном деле.

Иск потерпевшего ФИО2 удовлетворить частично, взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшего ФИО2 в счет возмещения компенсации морального вреда денежные средства в размере 700 000 рублей.

Иск прокурора в интересах Территориального фонда обязательного медицинского страхования Орловской области удовлетворить, взыскать с ФИО1 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Орловской области в качестве возмещения расходов, затраченных на оказание медицинской помощи застрахованному лицу ФИО2 денежные средства в сумме 181 992 рубля 04 копейки.

Взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет РФ процессуальные издержки, расходы по оплате труда адвоката Дмитриевой Е.С. в размере 900 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшего расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Арест, наложенный на имущество ФИО1 в обеспечение гражданского иска, сохранить до исполнения приговора в части исковых требований.

Приговор суда может быть обжалован в Орловский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии посредством видеоконференцсвязи и участии адвоката в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Н.С. Шемахова