Апелляционное определение № 22-2902/2026 от 8 апреля 2026 г.

Судья Ц, Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-16


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты><данные изъяты>

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сеурко М.В.,

судей Фирсанова А.В., Курносовой Е.А.

с участием прокурора Бастрыкиной Н.В.,

адвокатов Репетацкого Р.В., Жангоразова М.А.

переводчика ФИО1

при помощнике судьи Тюкине К.А.

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Жангоразова М.А., Репетацкого Р.В. в защиту осужденного ФИО2 на приговор Серпуховского городского суда Московской области от 16 февраля 2026 года, которым

ФИО2, <данные изъяты> года рождения, уроженец и гражданин Р. Таджикистан, ранее не судимый

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Приговором решены вопросы по мере пресечения и вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Сеурко М.В., адвокатов Репетацкого Р.В., Жангоразова М.А., осужденного ФИО2, поддержавших доводы жалоб, прокурора отдела Московской областной прокуратуры Бастрыкину Н.В., полагавшую приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 признан виновным в совершении покушения на грабеж, то есть открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

В судебном заседании ФИО2 виновным себя признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Жангоразов М.А. не согласен с приговором в связи с суровостью назначенного ФИО2 наказания. Судом не учтено мнение потерпевших, которые просили назначить ФИО2 мягкое наказание, не учтен молодой возраст осужденного, его положительные характеристики, наличие на иждивении матери, добровольное возмещение морального вреда потерпевшим, публичное принесение извинений в зале суд. Суд необоснованно не применил ст. 73 УК РФ и не рассмотрел возможность исправления ФИО2 без изоляции от общества. Также необоснованно не учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления. С учетом ряда смягчающих наказание обстоятельств, суд не признал их исключительными и не назначил наказание с применением ст. 64 УК РФ, а также не изменил категорию преступления и назначил несправедливое наказание. Адвокат просит изменить приговор, применить ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ, освободить ФИО2 от дальнейшего отбывания наказания в связи с фактическим отбытием.

В апелляционной жалобе адвокат Репетацкий Р.В. также не согласен с приговором, приводит аналогичные доводы, просит изменить приговор, смягчить назначенное ФИО2 наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении преступления подтверждены материалами дела и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, анализ которых подробно приведен в приговоре.

Так, вина ФИО2 подтверждается имеющимися доказательствами:

- показаниями самого ФИО2, подтвердившего обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении;

- показаниями представителя потерпевшего Н,, потерпевших У,, Е,, свидетеля Б, об обстоятельствах хищения ФИО2 одежды из магазина «Спортмастер», попытках его остановить, причинении телесных повреждений У,, Е,, его задержании;

- заявлением У, о привлечении к уголовной ответственности лицо, которое пыталось похитить имущество из магазина «Спортмастер»;

- рапортом следователя об обнаружении признаков преступления и установлении ФИО2, совершившего хищение имущества;

- протоколом осмотра места происшествия – помещения магазина «Спортмастер»; протоколом личного досмотра ФИО2 и изъятия у него похищенного имущества; протоколами осмотра предметов; справкой о стоимости похищенного имущества, а также другими, приведенными в приговоре доказательствами.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им. Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для оговора осужденного со стороны потерпевших и свидетелей, и обоснованно признал их показания достоверными, поскольку они являются последовательными, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, положив их в основу приговора.

Таким образом, судебное следствие, проведено с соблюдением принципа состязательности сторон. Из протокола судебного заседания усматривается, что суд принял все меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Судебное разбирательство по настоящему делу проведено в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ, процессуальных норм, перечисленных в главе 37 УПК РФ. Судом были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

В судебном заседании исследованы все доказательства, представленные сторонами, в установленном законом порядке разрешены все заявленные ходатайства.

Оценивая изложенные доказательства, суд правильно пришел к выводу, что вина ФИО2 доказана, его действия правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ - покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

При назначении наказания осужденному в виде лишения свободы, определении вида и размера назначенного наказания, судом в полной мере учтены требования ст. 60 УК РФ. Назначенное наказание судом мотивировано, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Также учтены смягчающие вину обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, наличие на иждивении матери, состояние здоровья близких родственников, добровольное возмещение морального вреда потерпевшим У,, Д,, принесение извинений, учтено отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Наказание назначено с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, ч. 3 ст. 66 УК РФ, что мотивировано в приговоре и с чем соглашается судебная коллегия.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, учитывая совокупность других исследованных судом обстоятельств, суд верно не усмотрел оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ. Назначенное наказание нельзя признать чрезмерно суровым, оно законно и справедливо, вид и размер наказания назначены в соответствии с требованиями УК РФ. Наказание соответствует целям, указанным в ст. 43 УК РФ, а также соответствует задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Вопреки доводам стороны защиты, материалы уголовного дела не содержат доказательств совершения преступления ФИО2 в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, поскольку стечение тяжелых жизненных обстоятельств относится к смягчающим обстоятельствам только в том случае, если совершенное преступление тесно с ними связано. Таких обстоятельств материалы дела не содержат, а испытываемые им затруднения, связанные с временным материальными трудностями, вызваны обычными бытовыми причинами, и обоснованно не учтены судом при назначении наказания, в соответствии п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Судом, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в пп. 29, 30 постановления от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», мотивировано отсутствие оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.

По настоящему делу ФИО2 дал признательные показания, которые были признаны судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, каких-либо иных активных действий, направленных на расследование преступления осужденный не совершал, все значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, были известны правоохранительным органам в связи задержанием ФИО2 сразу после совершения преступления.

Оснований полагать, что признанные судом смягчающие обстоятельства и данные о личности ФИО2 учтены не в полной мере, как и оснований для признания смягчающими каких-либо иных обстоятельств, не имеется.

Таким образом, все обстоятельства учтены судом по делу, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Серпуховского городского суда Московской области от 16 февраля 2026 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы, а осужденному, содержащемуся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии апелляционного определения.

Осужденный имеет право ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: