Апелляционное определение № 22-6638/2025 22-82/2026 от 28 января 2026 г.

Судья Кириллов А.В. дело № 22–82/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 января 2026 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Васильева И.В.

судей Рязановой Н.Н., Шумеева С.А.

с участием защитника осужденного ФИО1 адвоката Лафицкого С.Г., прокурора Ростовской областной прокуратуры Дорохина М.С.

при секретаре Куправа А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Васильева И. В. апелляционное представление государственного обвинителя Ховякова А. С. на приговор Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 03 ок-тября 2025 года, которым

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ранее не судимый

осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы; п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, ФИО1 назначено окончательное наказание в виде ли-шения свободы сроком на 03 года. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначен-ное ФИО1 наказание в виде лишения свободы постановлено счи-тать условным с испытательным сроком 4 года. Постановлено обязать Харри-тонова В.А. в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства, без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, один раз в месяц являться в инспекцию на регистрацию, возместить ущерб потерпев-шей, пройти курс лечения от алкоголизма. В соответствии с ч. 3 ст. 73 УК РФ начало испытательного срока постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу, засчитав при этом в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора, то есть с 03 октября 2025года. Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена преж-няя, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого иму-щества, с причинением значительного ущерба гражданину, а также за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета. Преступления совершены в месте, во время и при обстоятельствах изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции подсудимый ФИО1 свою вину приз-нал в полном объеме, в содеянном раскаялся.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Ховяков А.С., выражает несогласие с вынесенным приговором просит его изменить. Указать в резолютивной части приговора на применение ч. 3 ст. 69 УК РФ вместо ч. 2 ст. 69 УК РФ. Указывает, что ФИО1 обвиняется в совер-шении двух преступлений, одно из которых является тяжким.

В дополнительно принесенном апелляционном представлении государ-ственный обвинитель Ховяков А.С., не оспаривая выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений, полагает, что приговор суда подлежит изменению, в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, в связи с непра-вильным применением уголовного закона.

Указывает, что согласно приговору, в качестве смягчающего наказание обстоятельства ФИО2 суд сослался на его явку с повинной. Из ма-териалов уголовного дела следует, что ФИО1 протокол явки с по-винной написал после того как он был вызван сотрудниками полиции для дачи объяснений по факту кражи имущества потерпевшей Потерпевший №1, в отсутствии защитника, т.е. сотрудники полиции были осведомлены и располагали информацией о его причастности к преступлению, он был изоб-личённ в ходе оперативно-розыскных мероприятий. Вместе с тем, в описа-тельно-мотивировочной части приговора, в качестве доказательств вины су-дом указано на протокол явки с повинной, а также это учтено в качестве обстоятельства смягчающего наказание. С учетом изложенных обстоятель-ств, полагает указание в качестве доказательства вины подсудимого про-токола явки с повинной не соответствующее требованиям уголовно-процес-суального законодательства, а также недопустимо указание на явку с повин-ной как обстоятельства смягчающего наказание.

На основании изложенного, просит приговор суда изменить путем ис-ключения в описательно-мотивировочной части из числа доказательств вины ФИО1 указания на протокол явки с повинной от 30.05.2024г. и из числа смягчающих наказание обстоятельств явки с повинной, в остальной части приговор оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции прокурор прокуратуры Ростовской об-ласти Дорохин М.С. поддержал доводы апелляционного представления и просил приговор суда изменить по доводам представления.

Защитник осужденного ФИО1 адвокат Лафицкий С.Г., считал необходимым отказать в удовлетворении доводов апелляционного представле-ния, а приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из протокола судебного заседания, судебное следст-вие проведено в соответствии с требованиями УПК РФ, председательствую-щим было обеспечено равноправие сторон, предприняты предусмотренные законом меры по соблюдению принципа состязательности, обеспечены не-обходимые условия для всестороннего и полного исследования доказатель-ств.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкримини-руемого ему преступления, совершенного при обстоятельствах указанных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и никем не ос-париваются.

Правовая квалификация действиям осужденного, по мнению судебной коллегии, судом дана верная и так же никем не обжалуется.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени обществен-ной опасности содеянного, данных о личности осужденного, учтено влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судебная коллегия признает назначенное осужденному наказание спра-ведливым, поскольку оно соответствует содеянному, конкретным обстоятель-ствам совершения преступлений, личности виновного.

Суд первой инстанции не нашел оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ при назначении наказания и не находит таких осно-ваний и судебная коллегия.

Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, указанный приговор суда подлежит изменению в связи со следующим.

В соответствии с правовой позицией, высказанной в п.10 Постановле-ния Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приго-воре" в тех случаях, когда в ходе проверки сообщения о преступлении в по-рядке, предусмотренном статьей 144 УПК РФ, подсудимый обращался с письменным или устным заявлением о явке с повинной, и сторона обвинения ссылается на указанные в этом заявлении сведения как на одно из доказа-тельств его виновности, суду надлежит проверять, в частности, разъяснялись ли подсудимому при принятии от него такого заявления с учетом требований части 1.1 статьи 144 УПК РФ права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездейст-вие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установ-ленном главой 16 УПК РФ, была ли обеспечена возможность осуществления этих прав.

Поскольку вышеназванные нормы закона органами предварительного расследования ФИО1 не разъяснялись, то ее явку с повинной от 30.05.2024г., имеющуюся в материалах дела т.1 л.д.35, нельзя учитывать как доказательство его вины и ссылка на это подлежит исключению из описа-тельно-мотивировочной части приговора.

Вместе с тем, судебная коллегия считает возможным учесть явку с по-винной ФИО1 в качестве обстоятельства смягчающего наказание, поскольку на момент ее составления, правоохранительные органы не распо-лагали точной информацией о лице совершившем преступления.

Явка с повинной ФИО3 была получена 30 мая 2024г. в 11 ча-сов 20 минут, а протокол осмотра камер наблюдения в магазине «Пятероч-ка», на котором был запечатлен момент пользования похищенной банковской картой, был исследован сотрудниками полиции 30 мая 2024г. в 13 часов.

Тем самым явка с повинной была дана ране, чем сотрудники полиции установили лицо виновное в совершении преступления.

Кроме того, при назначении осужденному наказания, по совокупности преступлений, суд допустил техническую ошибку (опечатку) указав вместо ч.3 ст. 69 УК РФ ч.2 ст.69 УК РФ. Указанная ошибка так же подлежит ис-правлению.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 03 октяб-ря 2025 года в отношении ФИО1 - изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на явку с повинной ФИО1 от 30.05.2024г., как на доказательство его вины.

В резолютивной части приговора уточнить, что наказание по совокуп-ности преступлений, ФИО1 назначено на основании ч.3 ст.69 УК РФ.

В остальном данный приговор суда оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу определения суда апелляционной ин-станции. Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи