Апелляционное постановление № 22-848/2024 от 26 февраля 2024 г. по делу № 1-393/2023

судья Баданина А.В.

дело № 22-848/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород

27 февраля 2024 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Хорцева Т.О.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Нижегородской области Госенова Т.М.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Илау А.В.,

при секретаре судебного заседания Архиреевой Д.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Дзержинского городского суда Нижегородской области от 14 ноября 2023 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее судимый,

- 20.10.2010 приговором Дзержинского городского суда Нижегородской области по ст. 162 ч. 2 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

- 16.08.2011 приговором Дзержинского городского судом Нижегородской области по п. «а,г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 161, ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по приговору Дзержинского городского суда Нижегородской области от 20.10.2010 окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 04.02.2014 приговоры суда от 20.10.2010, от 16.08.2011 изменены, снижен срок наказания в виде лишения свободы до 6 лет 11 месяцев. Освобожден по отбытию наказания 30.06.2017, наказание отбыто;

- 15.10.2019 приговором Дзержинского городским судом Нижегородской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режитма. 01.09.2020 постановлением Краснобаковского районного суда Нижегородской области от 20.08.2020 освобожден условно-досрочно сроком на 7 месяцев 21 день; наказание отбыто, судимость не погашена;

осужденного после инкриминируемого преступления:

- 18.01.2023 мировым судьей судебного участка № 1 Дзержинского судебного района Нижегородской области по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год, наказание не отбыто,

признан виновным и осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу ФИО1 мера пресечения оставлена без изменения в виде заключение под стражей.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 время содержания под стражей с 12.10.2023г. до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Приговор мирового судьи судебного участка №1 Дзержинского судебного района Нижегородской области от 18.01.2023г. в отношении ФИО1 постановлено исполнять самостоятельно.

Отказано в удовлетворении гражданского иска потерпевшей Потерпевший №1

Заслушав доклад судьи Хорцева Т.О., выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы уголовного дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым приговором ФИО1 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при изложенных в приговоре суда обстоятельствах.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, подтвердив свои признательные показания, данные в ходе предварительного следствия.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая фактические обстоятельства дела, квалификацию действий, ставит вопрос об изменении приговора. Считает его несправедливым и необоснованным. Полагает, что судом было не принято во внимание состояние его здоровья и его матери, а также наличие у него сестры-инвалида. Подчеркивает наличие у него двоих детей, находящихся на иждивении, а также участие в воспитании пасынка. Акцентирует внимание на стрессовой ситуации из-за похорон бабушки и брата, в которой находится. В связи с изложенным, просит снизить срок назначенного наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 государственный обвинитель Чупланова О.В. выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы, считает вынесенный приговор законным, обоснованным, назначенное наказание соразмерным содеянному, просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны по делу извещены о месте, дате и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции с соблюдением требований ч.2 ст.389.11 УПК РФ

В судебном заседании апелляционной инстанции адвокат Илау А.В. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила приговор суда первой инстанции изменить, снизить назначенное осужденному наказание.

Прокурор Госенов Т.М., указывая на отсутствие оснований для отмены или изменения судебного решения в рамках апелляционного производства, полагал приговор суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обвинительный приговор в отношении осужденного ФИО1 соответствует требованиям ст.ст.303 - 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны конструктивные обстоятельства совершенного преступления в том объеме, как они установлены в судебном заседании; проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы квалификация его действий, вид и размер назначенного наказания. Каких-либо противоречий в данных выводах суда, влекущих ревизию приговора, не имеется.

Виновность осужденного в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, подтверждается его собственными признательными показаниями, данными им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого 24.05.2023 и оглашенными судом при строгом соблюдении процедуры, установленной ст.276 УПК РФ, согласно которым он четко указал на обстоятельства совершения им хищения денежных средств из кошелька потерпевшей Потерпевший №1.

Показания ФИО1 были получены в полном соответствии с уголовно-процессуальным законом, после разъяснения прав, в том числе положений п.3 ч.4 ст. 47 УПК РФ, в присутствии защитника, оснований ставить под сомнения показания осужденного в данной части, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Виновность осужденного ФИО1 в совершении преступления также подтверждается: показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными ею на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании при строгом соблюдении процедуры, установленной ст.281 УПК РФ, в которых она подтвердила факт посещения своей квартиры ФИО1, и пропажу в этой связи денежных средств из своего кошелька.

При этом суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что оснований сомневаться в процессуальной доброкачественности показаний потерпевшей на предварительном следствии не имеется, поскольку они получены в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом, с разъяснением перед допросом процессуальных прав, обязанностей и ответственности, с предупреждением о возможных последствиях принятого решения, связанных с использованием этих показаний в качестве доказательств по уголовному делу. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об оговоре, подсудимого со стороны потерпевшей, не установлено.

Кроме того, вина осужденного ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается и иными (письменными) доказательствами, исследованными судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, а именно: заявлением Потерпевший №1 от 25.11.2022г. (т. 1 л.д. 30); протоколом осмотра места происшествия от 25.11.2022г. (т.1 л.д. 31-35); протоколом проверки показаний на месте от 15.03.2023г. (т.1 л.д. 80-88).

Указанным доказательствам судом в приговоре дана надлежащая правовая оценка. Письменные доказательства не содержат в себе каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу, получены в предусмотренном уголовно-процессуальным законом порядке, согласуются между собой и в своей совокупности полностью уличают ФИО1 в содеянном.

Все положенные в основу обвинительного приговора доказательства, обоснованно признаны судом относимыми, допустимыми, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться.

Суд в приговоре мотивировал, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями статей 273-291 УПК РФ с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, без существенных нарушений уголовно-процессуального закона. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, им дана надлежащая оценка в приговоре.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, пришел к верному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, оснований для иной квалификации суд апелляционной инстанции не усматривает.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения уголовного дела в суде первой инстанции с учетом фактических обстоятельств, установленных судом, и имущественного положения потерпевшей. Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит избранное осужденному наказание соразмерным содеянному и его личности, отвечающим принципам справедливости, индивидуализации применяемого вида и размера наказания.

Как прямо следует из обжалуемого приговора, при назначении ФИО1 наказания судом первой инстанции в полной мере учтены тяжесть и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие наказание обстоятельства, характеризующие данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, обстоятельства дела и состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд учел: на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование расследованию преступления, на основании п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка, на основании п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, на основании ч.2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении ребенка супруги -, состояние здоровья ФИО1

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в материалах дела отсутствуют сведения о наличие у ФИО1 иных детей, которые не были учтены судом первой инстанции в качестве смягчающего вину обстоятельства, при этом суд апелляционной инстанции отмечает, что судом первой инстанции при назначении наказания были учтены положения п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ.

Утверждения автора жалобы о безусловной необходимости учета в качестве обстоятельств, смягчающих ему наказание, наличия тяжело больной матери, нельзя признать состоятельными, поскольку, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание таких обстоятельств смягчающими наказание является правом, а не обязанностью суда.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о непризнании в качестве отягчающего наказание подсудимого ФИО1 обстоятельства согласно ч.1.1 ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, при отсутствии объективных данных, что именно состояние алкогольного опьянения послужило причиной совершения преступления и между ними имеется причинно-следственная связь. С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается в полной мере.

Судом также было учтено, что ФИО1 к административной ответственности не привлекался, на учете врача - психиатра не состоит, с 1998 года, получал лечебно – консультативную помощь, диагноз «умственная отсталость легкая», в 2013 году снят по улучшению, на учете у врача нарколога не состоит, в 2008 г. снят. С 2007 г. состоял с диагнозом зависимость от токсических веществ, военную службу не проходил, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

При этом суд обоснованно признал ФИО1 вменяемым на основании заключения судебно-психиатрических экспертов (комиссии экспертов) № 300 от 10.05.2023г. и в силу ст. 19 УК РФ подлежащему уголовной ответственности.

В качестве отягчающих вину обстоятельств, судом правомерно учтено в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что в связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства, не имеется оснований для назначения ФИО1 наказания с применением положении ч.1 ст.62 УК РФ.

Суд верно не установил оснований для назначения ФИО1 наказания с применением правил, предусмотренных ч.6 ст.15, ст. 64, ст. 73 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, и мотивированно констатировал о возможности достижения целей наказания исключительно путем назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы. Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается.

С учетом всех обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно не применил положений ст. 53.1 УК РФ, не находит таковых оснований и суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами и также считает, что назначенное осужденному ФИО1 наказание соответствует целям уголовного наказания, предусмотренным статьей 43 УК РФ, будет способствовать исправлению осужденного и восстановлению социальной справедливости.

Кроме того, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для применения отсрочки наказания по ст.ст. 82,82.1 УК РФ.

Суд первой инстанции правомерно применил положения ч.2 ст.68 УК РФ, с учетом установленных совокупности смягчающих наказание обстоятельств, мотивировав свое решение, указав на отсутствие оснований применения части 3 данной статьи, оснований ставить которое под сомнение суд апелляционной инстанции не находит.

При назначении наказания ФИО1, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии необходимости назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Вид и режим исправительного учреждения для отбывания наказания осужденному ФИО1 судом определен в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Данных, свидетельствующих о невозможности отбывания осужденным наказания в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, каких-либо смягчающих обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом, сведения о которых имеются в деле, вместе с тем, не учтённых при назначении, суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы, назначенное осужденному наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым, обоснованным, поскольку оно в полной мере соотносится со всеми фактическими данными, имеющими значение для избрания вида и размера наказания в рамках настоящего уголовного дела.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей Потерпевший №1 в части возмещения ей материального вреда в сумме 3750 рублей, разрешён судом в соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ и выводы суда в данной части, также являются обоснованными.

Также, судом верно определена необходимость самостоятельного исполнения приговора мирового судьи судебного участка №1 Дзержинского судебного района Нижегородской области от 18.01.2023, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 53 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность приговора, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не являющимися основанием к отмене или изменению приговора суда.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь ревизию обжалуемого приговора.

С учётом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Дзержинского городского суда Нижегородской области от 14 ноября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, после его провозглашения, но может быть обжаловано в Первый кассационный суд в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Т.О.Хорцев