Апелляционное постановление № 22-1580/2020 22К-1580/2020 от 8 мая 2020 г. по делу № 3/2-26/20

Судья: Хрещатая С.Б. Дело № 22-1580/20


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 8 мая 2020 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Савочкиной Е.Н.,

с участием помощника судьи ФИО3,

переводчика Курбановой А.Т.,

прокурора Храмцова С.А.,

адвоката Брайт И.В., представившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого Кучкарова Р.А., посредством видеоконференцсвязи

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Брайт И.В. в интересах обвиняемого Кучкарова Р.А. на постановление Надеждинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении

Кучкарова Равшанжона Адашалиевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, гражданина <адрес>, зарегистрированного: Узбекистан, <адрес>, место регистрации по месту пребывания в РФ до ДД.ММ.ГГГГ: <адрес>, <адрес> фактически проживающего в <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ

продлен срок содержания под стражей на срок 1 месяц, а всего до 5 месяцев 29 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Доложив существо судебного решения, доводы апелляционной жалобы, выслушав доводы обвиняемого Кучкарова Р.А., адвоката Брайт И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Храмцова С.А., полагавшего, что судебное решение законно и обоснованно, оснований для удовлетворения жалобы не имеется, суд

У С Т А Н О В И Л:

В производстве СО ОМВД России по <адрес> находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в совершении преступления в порядке ст. 91 и 92 УПК РФ задержан Кучкаров Р.А.

ДД.ММ.ГГГГ Кучкарову Р.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

21.11.2019 Центральным районным судом <адрес> края в отношении Кучкарова Р.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа срок предварительного следствия продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток - до ДД.ММ.ГГГГ.

Следователь обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении Кучкарова Р.А. на 1 месяц, поскольку срок содержания под стражей обвиняемого истекал ДД.ММ.ГГГГ, однако к указанному сроку следствие не могло быть окончено в связи с необходимостью проведения следственных действий, однако по мнению следователя оснований для изменения меры пресечения в отношении Кучкарова не имелось.

Постановлением Надеждинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Брайт И.В., не соглашаясь с судебным решением, считает его не соответствующим требованиям уголовно-процессуального законодательства, не основанном на правильном применении уголовного закона.

Указывает, в материалах дела отсутствуют достоверные сведения и доказательства о том, что ФИО1 скроется от предварительного следствия и суда, занимался и может заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, скрылся от органов предварительного следствия.

Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного суда РФ, а также нормативные акты, утверждает, что обжалуемое постановление построено на недостоверных доказательствах, при полном их отсутствии.

Просит судебное решение о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей отменить, избрать ФИО1 домашний арест.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Изучив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Требования ст. 109 УПК РФ, регламентирующие порядок рассмотрения ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, судом соблюдены.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Указанные положения закона судом соблюдены.

В постановлении следователя о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, указаны основания и приведены мотивы необходимости продления срока содержания под стражей, обстоятельства, исключающие возможность применения к обвиняемому иной меры пресечения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об удовлетворении ходатайства следователя о продлении в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и об отсутствии оснований к избранию иной меры пресечения, при этом указал в постановлении конкретные фактические обстоятельства.

К ходатайству следователя приобщены документы, обосновывающие необходимость продления срока содержания под стражей, в том числе касающиеся личности обвиняемого.

Как установлено судом первой инстанции и следует из представленных материалов, основания, которые учитывались при избрании меры пресечения, в настоящее время не изменились, и не утратили своего правового значения.

Судом объективно установлено и подтверждено, что ФИО1 являясь гражданином иностранного государства, не имеет регистрации, постоянного места жительства, родственников на территории Российской Федерации, его пребывание на территории Российской Федерации является незаконным, кроме того, пытался выехать за пределы РФ, в республику Узбекистан.

Таким образом, находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от органов предварительного расследования, суда, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу. При таких обстоятельствах избрание меры пресечения в виде домашнего ареста не возможно.

Он обвиняется в совершении тяжкого преступления, расследование по уголовному делу, на момент обращения следователя в суд не завершено, по делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, направленных на завершение расследования уголовного дела.

Учитывая обстоятельства инкриминируемого преступления, данные о личности обвиняемого, степени общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, выводы суда первой инстанции о том, что, находясь на свободе, он под тяжестью содеянного, опасаясь наказания, может скрыться о органа предварительного расследования и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, судом в полной мере мотивированы и сомнений в своей обоснованности не вызывают.

Процессуальных нарушений при рассмотрении ходатайства следователя судом не допущено.

Медицинских документов о наличии заболеваний, препятствующих содержанию ФИО1 под стражей, не имеется.

Таким образом, при принятии решения об удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1, суд удостоверился в соблюдении требований закона, предъявляемых к процедуре составления и подачи в суд ходатайства о продлении ранее избранной меры пресечения. Необходимость изоляции его от общества, путем содержания его под стражей является результатом оценки совокупности представленных и исследованных судом данных.

Доводы, приведенные в жалобе, не являются безусловным основанием для отмены либо изменения обжалуемого постановления, они были предметом оценки судом первой инстанции.

Согласно протоколу судебного заседания, содержание которого сторонами не оспорено, суд оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, нарушений Конституционного права на защиту обвиняемого допущено не было.

Оснований не согласиться с мотивированными выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Постановление соответствует требованиям ст. 7 ч.4 УПК РФ, является законным и обоснованным, в нём приведены мотивы принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции согласен, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Надеждинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном гл.47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий: Е.Н.Савочкина