Апелляционное постановление № 22-3615/2020 22К-3615/2020 от 28 сентября 2020 г. по делу № 3/2-26/20

Судья Глазунова Я.В. Дело № 22-3615/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 29 сентября 2020 г.

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Горбачева А.Н.

прокурора Синициной М.Ю.

адвоката Лубшевой Н.А.

при секретаре Мурадхановой Л.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 на постановление Партизанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым продлён срок содержания под стражей ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 22 суток, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Заслушав доклад судьи Горбачева А.Н., выслушав мнение обвиняемого. ФИО1 (посредством видеоконференц-связи), адвоката Лубшевой Н.А., поддержавших доводы жалобы, прокурора Синициной М.Ю., полагавшей постановление подлежащим изменению, суд

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Партизанский районный суд <адрес> продлил ФИО1 срок содержания под стражей до ДД.ММ.ГГГГ, приведя в постановлении соответствующие мотивы.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 полагает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

По мнению автора жалобы, судом не в полной мере учтены фактические обстоятельства и данные о его личности, а именно: меру пресечения в виде подписки о невыезде он не нарушал, имеет постоянное место жительства и регистрации, ущерб от преступлений возмещен потерпевшим его родителями, он является <адрес> группы в связи с заболеванием, скрываться, иным образом препятствовать органам предварительного следствия и суда не намерен.

Просит изменить меру пресечения на домашний арест или подписку о невыезде, или направить материалы дела на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене судебного решения.

Исходя из положений ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 97 ч.1 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый может скрыться от органов дознания, предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

Указанные требования действующего законодательства судом соблюдены.

Уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ. Указанное уголовное дело соединено в одно производство с иными уголовными делами.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяца 23 суток, до ДД.ММ.ГГГГ.

Срок предварительного следствия продлён до ДД.ММ.ГГГГ.

Ходатайство о продлении срока содержания в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения составлено уполномоченным на то должностным лицом.

Выводы суда о необходимости продления ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и об отсутствии оснований для применения к нему более мягкой меры пресечения должным образом мотивированы судом, приняты не только с учетом тяжести предъявленного ФИО1 обвинения, но и объема процессуальных действий, которые необходимо выполнить, сведений о его личности, и соответствуют обстоятельствам, установленным в судебном заседании, с оценкой которых соглашается и суд апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции, проверив наличие в представленных материалах достаточных сведений о причастности ФИО1 к совершению инкриминируемого ему преступления, обоснованно учёл, что ФИО1 обвиняется в совершении ряда умышленных средней тяжести и тяжких преступлений против собственности, в качестве наказания за которые уголовный закон предусматривает лишение свободы на срок свыше 3 лет, данные о личности ФИО1, который не учится, официального места работы и источника дохода не имеет, холост, на учете у врача нарколога не состоит, состоит на учете у врача психиатра.

Кроме того, из представленного в материалы дела характеризующего ФИО1 материала следует, что характеризуется он отрицательно, как лицо, склонное к совершению преступлений и административных правонарушений, по характеру необщительный, конфликтный.

В отношении ФИО1 избиралась мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, однако данную меру пресечения он нарушил, а также совершил еще ряд преступлений, в связи с чем, мера пресечения ФИО1 была изменена на заключение под стражу.

Таким образом, вывод суда об обоснованности подозрений, что ФИО1 может воспрепятствовать производству по уголовному делу, продолжить заниматься преступной деятельностью, сделан на основании совокупности данных, представленных следователем, а также данных о личности ФИО1

При таких обстоятельствах, доводы следователя о том, что при избрании ФИО1 иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, опасаясь уголовной ответственности, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, являлись обоснованными и верно приняты судом как объективные и достаточные, свидетельствующие об отсутствии оснований для отмены либо изменения ранее избранной в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Доводы жалобы адвоката о наличии у ФИО5, места проживания, согласия собственника на его нахождение в арендованной квартире во время домашнего ареста, были известны суду первой инстанции, исследовались в судебном заседании и оценены наряду с иными обстоятельствами при принятии решения. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанных в жалобе сведений.

Кроме того, вопрос об изменении обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, более мягкую, в том числе домашний арест, был предметом обсуждения в судебном заседании суда первой инстанции, при этом суд пришел к выводу о нецелесообразности применения в отношении него иной меры пресечения, с приведением убедительных мотивов принятого решения.

В апелляционной жалобе не приведены какие-либо существенные обстоятельства, которые давали бы основание ставить под сомнение законность постановленного в отношении ФИО1 судебного решения, поскольку при его принятии судом были установлены конкретные обстоятельства, обосновывающие необходимость продления срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции об обоснованности доводов органов предварительного следствия о невозможности своевременного окончания расследования и соглашается с тем, что иная мера пресечения не будет являться достаточной и не сможет обеспечить надлежащее проведение расследования по делу.

Нарушений органами предварительного следствия и судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения не установлено.

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности нахождения ФИО1 в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Вместе с тем, постановление подлежит изменению.

В соответствии со ст.389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

По смыслу статьи 109 УПК РФ, сроки содержания под стражей исчисляются сутками и месяцами. Исходя из положений частей 9 и 10 указанной

статьи течение срока содержания под стражей начинается в день заключения лица под стражу на основании судебного решения об избрании заключения под стражу в качестве меры пресечения (час заключения лица под стражу в качестве меры пресечения во внимание не принимается). Истекает срок в 24 часа последних суток срока независимо от того, приходится ли его окончание на рабочий или нерабочий день.

При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а также при продлении срока ее действия суду следует определять не только продолжительность периода содержания подозреваемого, обвиняемого под стражей, но и дату его окончания.

Для правильного установления даты окончания срока содержания под стражей необходимо учитывать положения части 10 статьи 109 УПК РФ, в соответствии с которыми в срок содержания под стражей засчитывается время, на которое лицо было задержано в качестве подозреваемого.

С учетом правил исчисления срока содержания под стражей, установленных ст.ст.109, 128 УПК РФ, содержание ФИО1 под стражей до ДД.ММ.ГГГГ составит 2 месяца 23 суток.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО1 задержан ДД.ММ.ГГГГ, последним днем срока содержания его под стражей является ДД.ММ.ГГГГ

Данное нарушение норм уголовно-процессуального закона в силу ч. 2 ст. 389.15, 389.17 УПК РФ может быть исправлено судом апелляционной инстанции, поскольку не ухудшает положение обвиняемого ФИО1

С учетом изложенного выше, постановление суда подлежит изменению с указанием, что мера пресечения в виде заключения под стражу продлена ФИО1 до 02 месяцев 22 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих отмену постановления из материалов апелляционной инстанцией не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Партизанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 о продлении срока содержания под стражей изменить.

Считать продленным меру пресечения ФИО1 сроком до 02 месяцев 22 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий судья А.Н.Горбачев