Приговор № 1-52/2026 от 21 апреля 2026 г. по делу № 1-52/2026

Дело № 1-52/2026

УИД: 04RS0024-01-2026-000191-60


Приговор

Именем Российской Федерации

с.Хоринск 22 апреля 2026 года

Хоринский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Бадмаевой С.В. единолично, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Намсараевой В.Ж., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Хоринского района Республики Бурятия Байкалова А.С., подсудимой ФИО3 её защитника-адвоката Ланцовой А.А. представившей удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, родившейся <данные изъяты>:

- ДД.ММ.ГГГГ Заиграевским районным судом Республики Бурятия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к штрафу в размере 200 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев. (неотбытый срок дополнительного наказания 2 года 10 дней)

- обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст.264.1, ч.3 ст. 30 – ч.3 ст. 291 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Заиграевского районного суда Республики Бурятия ФИО3 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 200 000, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Игнорируя данное обстоятельство, ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут ФИО3 находилась в состоянии алкогольного опьянения около магазина «Лотос» по адресу: <адрес>, где у неё возник умысел на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Реализуя свой прямой преступный умысел, ФИО3 имея судимость, за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, действуя умышленно, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, около 23 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ села за управление автомобилем марки «MITSUBISHI PAJERO IO» с государственным регистрационным знаком «№», находясь около магазина «Лотос» по адресу: <адрес>, начала движение на указанном автомобиле, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 55 минут около 15 метров в юго-восточном направлении от <адрес> Республики Бурятия автомобиль марки ««MITSUBISHI PAJERO IO» с государственным регистрационным знаком «№» под управлением ФИО3 был остановлен инспекторами дорожно-патрульной службы ОГИБДД МО МВД России «Хоринский» с целью проверки документов. В ходе проверки документов у инспекторов патрульной службы возникли основания полагать, что ФИО3 управляя транспортным средством, находилась в состоянии опьянения, так как у последней выявлен явный признак опьянения как запах алкоголя изо рта, а также резкое изменение кожных покровов лица, поведение не соответствовало обстановке. После, ФИО3 имеющей вышеуказанные признаки опьянения было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что она отказался. В соответствии со ст. 27.12 КРФ об АП, при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО3 направлена в ГБУЗ «Хоринская центральная районная больница» для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования отказалась.

Кроме того, ФИО3 также совершила покушение на дачу взятки в виде денег должностному лицу лично за заведомо незаконное бездействие, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам при следующих обстоятельствах.

Приказом начальника межмуниципального образования МВД России «Хоринский» № л/с от ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №3 назначен на должность старшего инспектора группы дорожно-патрульной службы ГИБДД МО МВД России «Хоринский», подчиненного МВД по <адрес>, по контракту, с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией) старшего инспектора группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Хоринский», утвержденного начальником МО МВД России «Хоринский» полковником полиции ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, инспектор ДПС Свидетель №3 в своей деятельности руководствуется Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами международными договорами Российской Федерации, федеральными конституционными законами, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», иными федеральными законами, указами и распоряжениями Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации и Министерства внутренних дел Российской Федерации, правовыми актами МВД по Республике Бурятия и МО МВД России «Хоринский», а также Конституцией Республики Бурятия, законами Республики Бурятия по вопросам охраны общественного порядка и обеспечения общественной безопасности, Положением о МО МВД России «Хоринский», Положением об ОГИБДД МО МВД России «Хоринский» и свои должностным регламентом.

В соответствии с п. 32 раздела 2 должностного регламента инспектор ДПС Свидетель №3 вправе освидетельствовать на состояние алкогольного опьянения, направлять на медицинское освидетельствование на состояние опьянения управляющих транспортными средствами лиц, которые подозреваются в совершении административного правонарушения в области дорожного движения и в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения.

В соответствии с п. 27 раздела 3 должностного регламента инспектор ДПС Свидетель №3 обязан соблюдать в повседневной деятельности кодекс этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, а также соблюдения требований, установленных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №273-ФЗ «О противодействии коррупции».

Приказом начальника межмуниципального образования МВД России «Хоринский» № л/с от ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №4 назначен на должность инспектора группы дорожно-патрульной службы ГИБДД МО МВД России «Хоринский», подчиненного МВД по <адрес>, по контракту, с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией) инспектора группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Хоринский», утвержденного начальником МО МВД России «Хоринский» полковником полиции ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, с которым инспектор ДПС Свидетель №4 ознакомлен надлежащим образом, последний в своей деятельности руководствуется Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, Федеральными конституционными законами, Федеральным законом от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», иными федеральными законами, - указами и распоряжениями Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации и Министерства внутренних дел Российской Федерации, правовыми актами МВД по Республике Бурятия и МО МВД России «Хоринский», а также Конституцией Республики Бурятия, законами Республики Бурятия по вопросам охраны общественного порядка и обеспечения общественной безопасности, Положением о МО МВД России «Хоринский», Положением об ОГИБДД МО МВД России «Хоринский» и настоящим регламентом.

В соответствии с п. 17 раздела 3 должностного регламента инспектор ДПС Свидетель №4 обязан обеспечивать исполнение в подразделении требований Федерального закона от 25.12.2008 года №273-ФЗ «О противодействии коррупции», а также взаимодействовать с иными подразделениями по вопросам собственной безопасности.

В соответствии с п.п. 1, 2, 4, 5, 19 ст. 12 ФЗ «О полиции» старший инспектор Свидетель №3 и инспектор ДПС Свидетель №4 обязан осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку об административных правонарушениях, принимать по таким сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации, передавать сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях в государственные и муниципальные органы, организации или должностному лицу, к компетенции которых относится решение соответствующих вопросов, информировать соответствующие государственные и муниципальные органы, организации и должностных лиц этих органов и организаций о ставших известными полиции фактах, требующих их оперативного реагирования; прибывать незамедлительно на место совершения административного правонарушения, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия; выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах, транспортных магистралях и других общественных местах; осуществлять государственный контроль (надзор) за соблюдением правил, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения, регулировать дорожное движение.

В соответствии с п. 20 ст. 13 ФЗ «О полиции» старший инспектор Свидетель №3 и инспектор ДПС Свидетель №4 вправе останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 55 минут на участке местности, расположенном на расстоянии около 15 метров в юго-восточном направлении от <адрес> Республики Бурятия, инспекторами ДПС Свидетель №3, Свидетель №4 с целью проверки документов остановлен автомобиль марки «MITSUBISHI PAJERO IO» с государственным регистрационным знаком «№» под управлением ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 05 минут у ФИО3, находясь по адресу: около 15 метров в юго-восточном направлении от <адрес> Республики Бурятия, опасаясь привлечения к уголовной ответственности за совершения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, возник преступный умысел на дачу взятки в виде денег вышеуказанным должностным лицам, находящимся при исполнении своих должностных обязанностей, за совершение ими заведомо незаконного бездействия в её интересах, а именно за не составления протокола по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст. 12.8 КРФ об АП, не отстранения ее от управления транспортным средством, не задержания транспортного средства, реализуя который ФИО3 предлагала инспектору Свидетель №3 в качестве взятки денежные средства в размере 40 000 рублей, на что последний ответил отказом.

Продолжая свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ около 1 часа 36 минут у ФИО3, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии около 10 метров в северно-западном направлении от отделения приемного покоя ГБУЗ «Хоринская центральная районная больница» по адресу: <адрес> городок, <адрес>, ФИО3 неоднократно предлагала инспекторам Свидетель №3 и Свидетель №4 в качестве взятки денежные средства в размере 100 000 рублей, на что последние ответили отказом.

Подсудимая ФИО3 в судебном заседании свою вину в совершении преступлений по ч.2 ст.264.1, ч.3 ст. 30- ч.3 ст. 291 признал полностью, от дачи показаний отказалась в соответствии со ст.51 Конституции РФ.

В порядке ст. 276 ч.1 п.3 УПК РФ судом оглашены показания, данные ФИО3 в ходе следствия в качестве подозреваемой и обвиняемой, из которых в целом следует, что она действительно ехала в состояние алкогольного опьянения по <адрес>, а именно с магазина «Лотос» на <адрес> до магазина «Радуга» <адрес>. Села она за управление машиной «Mitsubishi Pajero io» с государственным номером №, несмотря на то, что ранее было осуждена ДД.ММ.ГГГГ Заиграевским районном судом по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, при этом водительских прав у неё никогда не было, владельцем машины является её сожитель ФИО2. Когда ночью ДД.ММ.ГГГГ они ехали по <адрес> сторону Улан-Удэ с ФИО14, их остановили сотрудники ДПС, она пересела с водительского сидения на пассажирское, чтобы избежать уголовной ответственности за вождение в нетрезвом состоянии. Когда сотрудник ДПС открыл дверь машины, то попросил выйти на что она отказалась, поэтому сотрудник применил в отношении нее физическую силу, а именно вытянул из машины, из-за чего она упала, затем ей со спины надели наручники. Она вела себя агрессивно, так как от их действий испытывал физическую боль. В ходе разговора с сотрудниками полиции, она предложила им взятку в размере 40 000 рублей. На её предложение они отказались, спрашивали понимает ли она, что подталкивает их на совершение должностного преступления, а именно, чтобы они отпустили её с машины и не составляли протокол на неё. Сотрудники составили на неё протокол об административном правонарушении. Она, сидя в служебной машине, начала вести себя агрессивно, пыталась их обмануть, назвав не свою фамилию. Она не подписывала протоколы и пыталась выйти из машины, била дверь, потому сотрудник Свидетель №3 снова применил в отношении неё физическую силу. После чего она успокоилась, далее её увезли в Хоринскую центральную районную больницу где её осмотрела врач на наличие телесных повреждений. У неё шла кровь из носа, была разбита губа, потому что во время того как на неё надевали наручники в первый раз, то она ударилась лицом об землю. Когда она вышла из больницы, то снова предложила сотрудникам Свидетель №4 и Свидетель №3 взятку в размере 100 000 рублей, чтобы они её отпустили с машиной и не оформляли на неё протокол об административном правонарушении, они также отказались. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается, с предъявленным обвинения согласна (т.2 л.д.48-55, т. 2 л.д. 77-82).

Оглашенные показания подсудимая ФИО3 подтвердила полностью. Пояснила, что давление на неё не оказывалось, показания давала добровольно, консультация с защитником проводилась.

Свидетель Свидетель №4 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он заступил на суточное дежурство с инспектором ДПС Свидетель №3 Около 12 часов ночи того же дня была остановлена машина марки «Mitsubishi Pajero» с государственным регистрационным номером «№». После того как они остановили машину старший инспектор ДПС Свидетель №3 первым подошел к ней. Он подошел к нему через некоторое время, когда ФИО23 разговаривал с женщиной, которая сидела на переднем пассажирском сидении. Со слов ФИО23 ему стало известно, что указанная женщина пересела с водительского сиденья на пассажирское, когда он подходил к машине. Кроме того, на заднем сидении машины находился мужчина в состоянии алкогольного опьянения, который позже представился им ФИО7. В ходе разговора ФИО23 попросил ее пройти с ним в служебный автомобиль. На требование старшего инспектора ДПС Свидетель №3 ФИО3 отказалась следовать в служебную машину, после чего к ней была применена физическая сила, ее вытянули из машины, также применили в отношении нее наручники, в связи с оказанным сопротивлением. В ходе их разговора с пассажиром, который представился ФИО7 ему стало известно, что они ехали из <адрес>, при этом он спал на заднем сидении и находился в состоянии алкогольного опьянения, так как выпил бутылку водки. Далее они сели в служебный автомобиль, после чего он и ФИО23 начали заполнять анкетные данные ФИО1 Тогда она представилась, как ФИО26, но когда ФИО23 проверял ее в базе данных, то такого человека обнаружено не было. ФИО23 пошел до ее автомобиля, принес сотовый телефон, на задней стороне которого была обнаружена банковская карта на имя «Ф-ных Лия». По базе данных установили, что ранее она привлекалась по ч.1 ст.264 УК РФ. Затем они была ознакомлена с правами и обязанностями, её отстранили от управления транспортным средством. В связи с наличиями признаков алкогольного опьянения, ей было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что она отказалась. Тогда было составлено направление на медицинское освидетельствование в Хоринскую ЦРБ, от прохождения которого она также отказалась. После того как они составили все документы, подъехал дознаватель, произвел осмотр места происшествия. Ими также был составлен протокол по ст.19.3 КоАП РФ. От подписания всех документов она отказалась. После этого Ф-ных начала вести себя некорректно, провоцироваться на ругань, бить по стеклу. После этого, ФИО23 надел на Ф-ных наручники. После составления всех материалов поехали в отдел, он сел за руль служебного транспорта, ФИО23 сел за руль автомобиля Митсубиси Поджеро, который был оставлен возле отдела полиции. Далее они поехали в Хоринскую ЦРБ, чтобы зафиксировать телесные повреждения. Возле больницы Ф-ных предлагала им денежные средства. Ей было разъяснено, что взятка является уголовно наказуемым деянием.

Кроме того, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ, оглашены показания не явившихся в судебное заседание свидетелей ФИО15,А. Свидетель №3, Свидетель №6, данные последними в ходе дознания.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ, он вместе с ФИО3 приехали из пт. <адрес> Республики Бурятия в <адрес>, где проживает мать ФИО3, чтобы забрать автомобиль марки «Митсубиси Паджеро» с государственным регистрационным знаком №. Около 16 часов того же дня они с ФИО3 выехали обратно в пт. <адрес> Республики Бурятия из <адрес> Республики Бурятия. За руль автомобиля сел он. Перед отъездом они с ФИО3, употребили две бутылки пива, объемом 1,5 литра каждая, от чего опьянели. По дороге спиртное не употребляли. Заехали в <адрес> Республики Бурятия, чтобы заправить автомобиль и посетить магазин «Лотос», расположенный по <адрес> Республики Бурятия. После посещения магазина «Лотос» за руль автомобиля села ФИО3 Далее они доехали до указанного магазина «Радуга». Когда ФИО3 остановила автомобиль возле магазина «Радуга», сообщила, что к ним подъехали сотрудники полиции ОГИБДД. Он в этот момент лежал на заднем пассажирском сиденье, ему сильно хотелось спать. Он видел, как ФИО3 быстро пересела на переднее пассажирское сиденье. Он в этот момент начал засыпать. Однако проснулся от того, что сотрудник полиции ОГИБДД открыл заднюю пассажирскую дверь, чтобы он вышел на улицу. Выйдя на улицу, он увидел, что ФИО3 садилась на переднее пассажирское сиденье служебного автомобиля сотрудников полиции ОГИБДД. Как ему стало понятно, что на ФИО3 оформляли протокола за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. После оформления документов, ФИО3 вышла из салона автомобиля без наручников, будучи на улице ругалась с сотрудником ОГИБДД, в ходе ссоры ей надели наручники и посадили в служебный автомобиль на переднее сидение. Далее, один сотрудник сел за руль и те поехали в сторону отдела полиции. Второй сотрудник ОГИБДД сел в автомобиль марки «Митсубиси Паджеро» с государственным регистрационным знаком № и поехал следом за служебным автомобилем. Ранее он дал не соответствующие действительности объяснения, согласно которым он якобы управлял транспортным средством марки «Митсубиси Паджеро» государственным регистрационным знаком №. Ранее он оговорил себя, желая огородить ФИО3 от привлечения к уголовной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. (т. 1 л.д.100-102) (т. 1 л.д. 234-237).

Из оглашенных показания свидетеля ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ следуют, что он является инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Хоринский» с ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ в 08 утра он заступил на суточное дежурство по обеспечению безопасности дорожного движения в <адрес> совместно с инспектором ДПС Свидетель №4 Около 23 часов 00 минут по <адрес> и магазина «Радуга» ими была остановлена машина марки «Mitsubishi Pajero» с государственным регистрационным номером «№» белого цвета, с целью проверки документов. Подходя к машине, увидел как женщина пересаживалась с водительского сидения на переднее пассажирское. Он подошел к правой передней двери машины, дернул ручку, та была не заперта. На переднем пассажирском сидении сидела женщина, которая позже представилась как ФИО3, от которой исходил запах алкоголя, была невнятная речь, имелись характерные для алкогольного опьянения покраснения кожных покровов. Он представился, попросил ее проследовать с ним в служебный автомобиль для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, но та отказалась, сказала, что никуда не пойдет, вела себя агрессивно. В этот момент к машине подошел инспектор ДПС Свидетель №4, который также представился. На заднем сидении машины находился мужчина, который позже представился ФИО7. Далее он предупредил ФИО3, что если она откажется выполнять их законные требования, то к ней будут вынуждены применить физическую силу и специальные средства в соответствии с ч. 1 ст. 19, 20 и 21 ФЗ от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции». ФИО3 их слова проигнорировала и активно сопротивлялась, тогда он схватил ее за край верхней одежды, после чего применил физическую силу и вытянул ее из сидения машины, применили в отношении нее специальный прием загиб руки за спину и надел наручники совместно с Свидетель №4 Когда ФИО3 была положена на землю, то та ударилась губой об землю, из-за этого у нее с губы пошла кровь, но рана была маленькая. Потом они разбудили ФИО7, сказали, что данный автомобиль они задерживают, пусть ничего не трогает и идет на улицу. Далее ФИО3 успокоилась и попросила «договориться». В это время он включил камеру своего сотового телефона, предупредил ее о том, что их разговор будет сниматься на видеокамеру, она видела камеру его сотового телефона. Он спросил ее, зачем она пересела на пассажирское сидение машины, когда они ее остановили, однако ответа не получили. Во время разговора она выражалась нецензурной бранью, просила ее отпустить, сказала, что они могут «договориться». Она сказала, что едет с <адрес> до пгт. <адрес>, сказала, что даст ему денежные средства, если они ее отпустим, не будут составлять на нее протокол об административном правонарушении. В ходе разговора она неоднократно предлагала денежные средства в размере 40 000 рублей. Далее он, Свидетель №4, ФИО3 сели в служебную машину, где составили протокол административного правонарушения, Изначально она представилась как ФИО6 но согласно базе данных такого человека не было обнаружено. Прав у нее с собой не было, сказала, что у нее на телефоне есть приложение «Госуслуги», он сходил до ее автомобиля, взял ее сотовый телефон, на задней стороне сотового телефона была банковская карта на имя «Ф-ных Лия». Он ввел это имя в базу и там показались ее данные. Далее на место был вызван дознаватель Свидетель №6, которая составила протокол осмотра места происшествия, с которым Ф-ных была ознакомлена, однако подписывать его отказалась. Свидетель №4 в это время заполнял протоколы административного правонарушения. Ф-ных были разъяснены ее права, объяснили порядок отстранения от управления транспортным средством, заполнили соответствующий протокол, затем акт об освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование. Пройти медицинское освидетельствование Ф-ных отказалась, отказалась подписывать законченные протоколы. Далее он вышел из машины, также включил видеозапись на своем сотовом телефоне и подошел к мужчине, который ехал с Ф-ных, в ходе разговора тот представился ФИО7, сказал, что они едут с <адрес> в <адрес>. В салоне служебного автомобиля Ф-ных вела себя неадекватно, пыталась выбить стекло машины, кричала, что не она была за рулем, жаловалась, что в отношении нее применили физическую силу. Он ее предупредил, что если не будет выполнять их законные требования, то он будет снова вынужден применить в отношении нее физическую силу. Она напрямую сказала, что не будет выполнять их требования, поэтому он вытянул ее из машины за куртку и ноги, в результате чего та упала на землю. После этого они с Свидетель №4 снова надели на ФИО3 наручники и посадили в машину. После этого он сел в машину марки «Mitsubishi Pajero» с государственным регистрационным номером «№», поехал в МО МВД России «Хоринский», чтобы оставить машину там, так как они ее задержали, о чем был составлен соответствующий протокол. Инспектор Свидетель №4, дознаватель Свидетель №6 ехали в служебной машине впереди, он ехал за ними. Далее они направились в ГБУЗ «Хоринская ЦРБ» для осмотра ФИО3 на наличие телесных повреждений. Когда они приехали в приемный покой, то Ф-ных стала вести себя неадекватно, сказала, что она не была за рулем машины, что она была на пассажирском сидении, кричала, скандалила. После того как Ф-ных прошла осмотр, то она сказала, что хочет покурить, при этом она находилась в наручниках. Тогда она снова спросила, могут ли они договориться, он включил камеру своего сотового телефона снова. Во время их разговора она стала предлагать им денежные средства взамен на то, чтобы они ее отпустили вместе с машиной, а именно повернулась к нему правым боком, сказала, что у нее в кармане находится 100 000 рублей. Он ее спрашивал, понимает ли она, что своими действиями подталкивает сотрудников полиции на превышение должностных полномочий, при этом ее деяния можно оценивать как взятку, потому что предлагать денежные средства должностным лицам взамен на действие или бездействие в пользу взяткодателя является уголовно наказуемым деянием. Она сказала, что прекрасно осознает свои действия и если что, то она сама понесет ответственность за дачу взятки. После ГБУЗ «Хоринская ЦРБ» они поехали в отдел полиции для дактилоскопии, так как в действиях Ф-ных усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ. Когда они вышли из отдела полиции, Ф-ных из кармана кофты достала стопку денежных купюр номиналом 5 000 рублей, сложенных пополам и снова попросила отдать ей машину, но они ей отказали. (т. 1 л.д. 194-199);

Из оглашенных показания свидетеля Свидетель №6 следует, что около 00 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ она прибыла на место, которое расположено недалеко от магазина «Радуга» по <адрес>, где в служебном автомобиле ДПС Свидетель №3 и Свидетель №4, сидела женщина, которая представилась как ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. ФИО3 сидела на переднем пассажирском сидении, от нее пахло алкоголем, видимых телесных повреждений она на ней не видела, за рулем служебного автомобиля сидел инспектор ДПС Свидетель №4, а старший инспектор ДПС Свидетель №3 сидел на заднем пассажирском сидении. Недалеко от служебного автомобиля ДПС был припаркован автомобиль марки «Митсубиши Паджеро» с государственным номером <***> РУС, рядом с которой находился мужчина, который представился как Свидетель №1, от него пахло алкоголем, без видимых телесных повреждений. Далее она приступила к составлению протокола осмотра места происшествия, перед началом составления протокола участвующим лицам, был разъяснен порядок проведения осмотра места происшествия, их права, ответственность, ФИО3 разъяснена ст.51 Конституции РФ. Понятые участия в осмотре места происшествия не принимали, поскольку ей был использован техническое средство - фотоаппарат марки «Canon». В ходе проведения осмотра она изъяла вышеуказанный автомобиль, все двери данного автомобиля, за исключением водительской, были опечатаны бирками с пояснительными надписями, оттисками печати «Для пакетов №», с последующей его передачи на штрафстоянку ООО «Донак», расположенную по адресу: <адрес>. После составления протокола, Ф-ных была с ним ознакомлена, однако подписывать его отказалась, начала вести себя неадекватно, выражалась нецензурной бранью. Инспекторы ДПС ФИО23 и Свидетель №4 ее успокаивали, тогда та стала дергать с силой ручку двери служебного автомобиля, Свидетель №4 ее останавливал, ФИО23 требовал ее остановиться и не портить государственное имущество, на что Ф-ных им грубила и говорила, что продолжит портить машину, после этого локтем правой руки несколько раз ударила по двери машины в области стекла, пинала ее. После этого инспектор ДПС Свидетель №3 вышел из служебного автомобиля, открыл дверь со стороны ФИО3 и потребовал от нее выйти из автомобиля, а также предупредил, что в случае отказа выполнять законные требования сотрудника полиции в отношении нее в очередной раз будет применена физическая сила. ФИО3 ответила, что не будет выполнять его законное требование, после чего инспектор ДПС Свидетель №3 применил в отношении ФИО3 физическую силу, а именно схватил ее руками за ноги и вытащил ее из служебного автомобиля на улицу, затем тот ее положил на землю и применил специальные средства - наручники, после чего ее поместили обратно в служебный автомобиль. (т. 1 л.д. 240-243);

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что она проживает с внучкой ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Почти с рождения, то есть с ноября ДД.ММ.ГГГГ года ее дочь ФИО3 оформила на себя опеку над ФИО4 и растила ее как собственного ребенка. С февраля ДД.ММ.ГГГГ года она оформляет опеку над ребенком на себя, поэтому ФИО4 живет у нее. По характеру Лич спокойная, сожительствует с мужчиной по имени ФИО2, который в настоящее время находится на СВО Алкогольные напитки Лия пьет редко. Сейчас она содержит дочку. У ФИО2 имеется в собственности машина марки «Митсубиши Паджеро» с государственным номером № белого цвета. У Лии водительских прав никогда не было, она ранее судима приговором Заиграевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ за вождение в нетрезвом состоянии. Указанная машина находилась у нее с октября ДД.ММ.ГГГГ года по январь ДД.ММ.ГГГГ года, ключи от машины находились у Лии на хранении в пгт. Онохой. ДД.ММ.ГГГГ ей с утра позвонил ФИО2, сказал, что приедет Лия и заберет машину. Когда стемнело около 20 часов Лия и ее знакомый ФИО7, приехали к ней. ФИО7 был трезвый, а Лия уже была подвыпившая. Примерно в 22-23 часа ДД.ММ.ГГГГ выехали из ее дома. За руль сел ФИО7. ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 30 минут ей позвонила Лия, сказала, что ее задержали сотрудники ДПС в <адрес> и забрали машину. (т. 1 л.д. 245-248)

Кроме того вину подсудимой подтверждают письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Согласно рапорту инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Хоринский» Свидетель №4, зарегистрированного КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 10 минут в ходе несения службы по обеспечению безопасности дорожного движения на <адрес> Республики Бурятия около <адрес> была остановлена автомашина марки Митсубиши «Паджеро» с г/н № РУС за управлением которого находилась гр. ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прож., <адрес> Республики Бурятия. При проверке у гр. ФИО3 были выявлены признаки опьянения. Перед и после составлением административного материала гр. ФИО3, предлагала им денежные средства, за не составления протокола по ст. 12.7.ч.2 КРФ об АП и признака состава преступлена предусмотренного ст. 264.1.4.2 УК РФ, посредством предложения денежных средств, а именно находясь возле служебной автомашины УАЗ «Патриот» с г/н №. (т. 1 л.д.16).

Согласно рапорту инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Хоринский» Свидетель №4, зарегистрированного КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, отношении гр. ФИО3 был составлен административный протокол по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ (т. 1 л.д. 17).

Согласно рапорту инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Хоринский» Свидетель №4, зарегистрированного КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 10 минут на <адрес> Республики Бурятия около <адрес> была остановлена автомашина марки Митсубиши «Паджеро» с г/н № РУС за управлением которого находилась гр. ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прож., <адрес> Республики Бурятия, с признаками опьянения. ФИО3 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения отказалась. В ходе проверки по базе ФИС ГИБДД М установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Заиграевским районным судом Республики Бурятия, ФИО3 осуждена по ч.1 ст.264.1 УК РФ и к наказанию в виде штрафа в размере 200000 (двести тысяч рублей) с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком 30 месяцев. Таким образом, в действиях гр. ФИО3 усматриваются признаки состава преступления предусмотренного ст. 264.1.ч.2 УК РФ. (т. 1 л.д. 54)

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством от 12.01.2026<адрес>, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в 00 часов 24 минуты отстранена от управления транспортным средством марки «Митсубиси Паджеро» с государственным регистрационным знаком №. (т. 1 л.д. 56).

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в 00 часов 40 минут отказалась от освидетельствования я на состояние алкогольного опьянения. (т. 1 л.д. 56).

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в 00 часов 47 минут отказалась от прохождения на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. (т. 1 л.д. 59)

Согласно протоколу о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> задержано транспортное средство марки «Митсубиси Паджеро» с государственным регистрационным номером <***> за совершение нарушения, предусмотренного 12.7.2 КоАП РФ. (т. 1 л.д. 60).

Согласно рапорт следователя Хоринского МСО СУ СК России по <адрес> ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в Хоринский МСО СУ СК России по <адрес> из МО МВД России «Хоринский» поступил материал проверки по факту склонения инспекторов ДПС МО МВД России «Хоринский» Свидетель №4 и Свидетель №3 к коррупционному правонарушению со стороны гражданки ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающей по адресу: <адрес>. (т. 1 л.д.10);

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен участок местности, расположенный в 15 метрах в юго-восточном направлении от <адрес> Республики Бурятия. На данном участке местности расположен автомобиль марки «Митсубиши Паджеро» с государственным регистрационным номером № в кузове белого цвета, расположенный передней частью (капотом) на запад. Автомобиль целый без каких-либо технических повреждений, которыз изъят и помещен на автостоянку ООО «Донак», расположенный по адресу <адрес>. (т. 1 л.д. 66-71).

Согласно справке ГБУЗ «Хоринская центральная районная больница» приемное отделение от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО3 внешних телесных повреждений нет, следы геморрагических корочек вокруг рта (т. 1 л.д. 83).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен автомобиль марки «MITSUBISHI PAJERO IO» c государственным регистрационным знаком № рус. На момент осмотра четыре двери, капот и дверь багажника опечатаны липкой лентой «скотч» бирками с пояснительными надписями: «автомобиль марки «Митсубиши Паджеро», изъятый в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> Республики Бурятия», бирка скреплена оттиском печати № «Для пакетов» с подписью дознавателя. (т. 1 л.д. 95-97)

Согласно постановлению о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль марки «MITSUBISHI PAJERO IO» c государственным регистрационным знаком № рус признан в качестве вещественного доказательства, хранится на территории ООО «Данак». (т. 1 л.д. 98)

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у свидетеля Свидетель №3 изъято диски с видеозаписями №; №; № от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 131-137)

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрена видеозапись «IMG_1898» длиной 04 минуты 09 секунд от ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 05 минут. На видео изображена ФИО3, которая разговаривает со старшим инспектором ДПС Свидетель №3, от лица которого ведется видеосъемка, на <адрес> около магазина «Радуга». В ходе разговора, изображенного на видео, ФИО3 предлагает старшему инспектору ДПС договориться; видеозапись «IMG_1902» длиной 04 минуты 35 секунды от ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 53 минуты. На видео изображен салон служебной машины, инспектор Свидетель №4, сидящий на переднем водительском сидении, на переднем пассажирском сидит ФИО3 В ходе разговора, изображенного на видео, Свидетель №1 говорит, что за управлением транспортного средства находилась ФИО3; видеозапись «IMG_1903» длиной 05 минуты 33 секунды от ДД.ММ.ГГГГ в 01 часов 24 минуты. На видео изображена ФИО3 в отделении приемного покоя ГБУЗ «Хоринская ЦРБ», у которой на видео имеются повреждения кожи в области рта; видеозапись «IMG_1904» длиной 06 минуты 21 секунду от ДД.ММ.ГГГГ в 01 часов 36 минут. В ходе разговора, изображенного на видео, ФИО3 стоит на улице возле отделения приемного покоя ГБУЗ «Хоринская ЦРБ» вместе с инспекторами ДПС Свидетель №4 и Свидетель №3, предлагает взятку в размере 100 000 рублей наличными купюрами, чтобы ее отпустили вместе с машиной; видеозапись «IMG_1905» длиной 01 минута 10 секунд от ДД.ММ.ГГГГ в 02 часов 14 минут. В ходе разговора, изображенного на видео, ФИО3 достает из правого кармана кофты пачку денежных купюр номиналом 5 000 рублей; видеозапись «IMG_3183» от ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 07 минут. Длина видео 01 минуту 41 секунду. На видео изображен Свидетель №1, который сообщает, что за управлением автомобилем находилась ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения; видеозапись «20260111_2347_0000» длиной 12 минут 55 секунд от видеорегистратора служебной машины ОГИБДД МО МВД России «Хоринский». В 23 часа 55 минут служебная машина сигналами проблесковых маячков останавливает машину белого цвета марки «Митсубиши Паджеро» около магазина «Радуга» <адрес>. В 23 часа 56 минут старший инспектор ДПС Свидетель №3 подходит к автомобилю и открывает переднюю правую дверь. Затем подходит инспектор Свидетель №4, который открывает левую переднюю и заднюю дверь автомобиля (фото 13). Далее в период с 23 часов 56 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции неоднократно подходят к указанной машине, но оттуда никто не выходит. В 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ видеозапись останавливается; видеозапись «20260112_0003_0029» длиной 26 минут 11 секунд от видеорегистра служебной машины ОГИБДД МО МВД России «Хоринский». На видеозаписи ФИО3 в 00 часов 12 минут садится на переднее пассажирское сидение служебного автомобиля, при этом ее руки закованы в наручники. На водительское сидение садится инспектор ДПС Свидетель №4, на видео изображено как ФИО3 просит выключить камеру видеорегистратора служебной машины, выйти на улицу и договориться; видеозапись «20260112_0029_0029» длиной 28 минут 29 секунд, являющееся прямым продолжением видеозаписи «20260112_0003_0029». На видео изображено как ФИО3 отказалась проходить медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения; видеозапись «20260112_0057_0120» длиной 22 минуты 58 секунд, являющейся я продолжением видеозаписи «20260112_0029_0057». На видео изображено как ФИО3 отказывается подписывать протокол осмотра места происшествия дознавателя Свидетель №6, бьет дверь служебного автомобиля, отказывается выполнять законные требования старшего инспектора ДПС Свидетель №3, из-за чего в отношении нее применяется физическая сила и специальные средства (наручники). (т. 1 л.д.138-189)

Кроме того, судом исследованы материалы характеризующие подсудимую ФИО3: копия паспорта (т. 2, л.д. 89-91), требование ИЦ МВД по Республике Бурятия, согласно которому ранее судима (т. 2, л.д.92-95), справка характеристика УУП ОП «Онохойский» ОМВД России по <адрес>, согласно которой характеризуется посредственно (т. 2, л.д. 96), справки ГБУЗ «РПНД» ГБУЗ ГАУЗ «РНД», согласно которым на учете в указанных организация не состоит (т. 2, л.д.97-102), ответ Заиграевского РО СП УФССП по <адрес>, согласно которому исполнительное производство о взыскании штрафа в размере 200 000 рублей в отношении ФИО3 окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с фактическим исполнением (т. 2, л.д. 104-105), характеристика Филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес>, согласно которой характеризуется отрицательно (т. 2, л.д.207), копия свидетельства о рождении ФИО4 (т. 2, л.д. 109), копия свидетельства о перемене имени, согласно которому ФИО ФИО5 изменено на ФИО ФИО3 (т. 2, л.д.110); копия постановления главы АМО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.111-113), характеристика на ФИО4 (т.2, л.д. 114).

Также судом исследованы: справка Филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФМИН России по РБ, согласно которой, неотбытый срок дополнительного наказания по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 года 10 дней; справка Администрации МО «<адрес>»; копия постановления Администрации МО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ согласно которым ФИО3 отстранена от опеки ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., попечителем несовершеннолетней назначена Свидетель №2; копия постановления Администрации МО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому опекуном несовершеннолетней ФИО4 назначена Свидетель №2; копия книги учета лиц, содержащихся по 91,92 УПК РФ, согласно которой ФИО3 задержана ДД.ММ.ГГГГ, освобождена ДД.ММ.ГГГГ; протокол задержания подозреваемой от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 16); постановление об освобождении обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.83-84), характеристика Главы МО СП «Комсомольское» медицинская справка от ДД.ММ.ГГГГ ГАУЗ «Заиграевская ЦРБ».

Суд признает, что инкриминируемые преступления совершены подсудимой при обстоятельствах, описанных обвинением.

Оснований ставить под сомнение достоверность доказательств, представленных стороной обвинения, не имеется. Все перечисленные доказательства в своей совокупности являются согласованными и взаимно дополняющими друг друга. Данных, указывающих на наличие оговора ФИО3 со стороны свидетелей обвинения, суду не представлено.

Значительный размер определен с учетом примечания к ст. 290 УК РФ.

Исходя из вышеизложенного, суд признаёт доказанной вину ФИО3 в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Действия ФИО3 суд квалифицирует:

- по ч.2 ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного настоящей статьей.

- по ч.3 ст.30, ч.3 ст.291 УК РФ – как покушение на дачу взятки, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на дачу взятки должностному лицу лично в значительном размере за совершение заведомо незаконных бездействий, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

С учетом изложенного, а также поведения подсудимой в судебном заседании, суд признаёт совершение всех преступлений при отсутствии у неё психических расстройств, делающих невозможным назначение наказания или его исполнение.

В соответствии со ст.60 УК РФ при назначении наказания за все совершенные преступления суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

В соответствии со ст.66 УК РФ при назначении наказания за неоконченное преступление учитываются обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца.

Таким образом, при назначении наказания по ч.3 ст.30 – ч.3 ст.291 УК РФ, суд учитывает, что данное преступление является неоконченным.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья в связи с наличием травмы колена, положительные характеристики от матери подсудимой, а также от администрации МО «Комсомольское».

Кроме того, судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства принимается наличие у ФИО3 малолетнего ребенка, поскольку как усматривается из исследованных в ходе судебного заседания документов, а также пояснений самой подсудимой, ФИО3 занималась воспитанием ФИО4 в течении долгого периода времени, содержала её, отстранена от опеки ДД.ММ.ГГГГ, только в связи с расследованием данного уголовного дела.

Суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства – активное способствование расследованию и раскрытию преступления, поскольку информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления ФИО3 представлено не было. По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами дознания и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам дознания информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик. По настоящему делу таких обстоятельств не имеется.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Учитывая то осбтоятельство, что надлежащего освидетельствования на состояние опьянения подсудимой ФИО3 в ходе следствия не проведено, отсутствуют сведения о степени опьянения подсудимой на момент совершения преступления по ч.3 ст. 30 – ч. 3 ст. 291 УК РФ, суд не находит оснований для признания отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя (ч. 1.1 ст. 63 УК РФ).

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая тяжесть совершенных ФИО3 преступлений, данные, характеризующие личность подсудимой, наличие обстоятельств смягчающих наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд назначает ФИО3 наказание за каждое преступление в виде лишения свободы реально не находя оснований для назначения иных видов наказания предусмотренных санкциями ч. 2 ст. 264.1 и ч.3 ст. 291, а равно для применения положений, предусмотренных ч. 1 ст. 62, ст. 73 УК РФ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами (по эпизоду преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ), при этом суд не находит оснований для назначения дополнительных видов наказания по преступлению, предусмотренному ч.3 ст. 291 УК РФ.

При этом, решая вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, суд принимает во внимание разъяснения Пленума Верховного суда РФ в п. 12 Постановления от 09.12.2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», согласно которому, если соответствующей статьей УК РФ наряду с основным наказанием предусматривает возможность применения к виновному дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством, суду следует иметь в виду, что исходя из ст. 47 УК РФ указанное дополнительное наказание может быть назначено как лицу, которому в установленном законом порядке было выдано соответствующее удостоверение, так и лицу, управляющему автомобилем или другим транспортным средством без соответствующего разрешения.

Таким образом, отсутствие права управления транспортными средствами у ФИО3 не исключает назначение дополнительного наказания в виде запрета заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Вместе с тем, поскольку дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами по приговору Заиграевским районным судом Республики Бурятия ДД.ММ.ГГГГ не отбыто, суд назначает ФИО3 окончательное наказание по правилам ч.5 ст.70 УК РФ.

Вид исправительного учреждения суд определяет ФИО3 в соответствии с требованиями п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ и считает необходимым определить отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч.3 ст.291 УК РФ на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Преступление, предусмотренное ч.2 ст. 264.1 УК РФ относятся к категории небольшой тяжести, в связи с этим, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Судом не установлено исключительных, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО3 после совершения преступления, и других обстоятельства, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ при определении размера наказания.

В связи с назначением ФИО3 наказания, связанного с реальным лишением свободы, для обеспечения исполнения приговора суда до вступления его в законную силу, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимой необходимо изменить на заключение под стражу.

При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Суд не находит оснований для конфискации транспортного средства, использованного ФИО3 при совершении преступления, на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Из материалов дела следует, что при совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264. УК РФ ФИО3 управляла автомобилем марки «MITSUBISHI PAJERO IO» с государственным регистрационным знаком «№». Согласно карточке транспортного средства указанный автомобиль принадлежит ФИО2. Сведений о том, что указанный автомобиль является совместно нажитым имуществом суду не представлено.

На основании ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки за оказание юридической помощи адвокатом Ланцовой А.А. в сумме 13 957 рублей 50 копеек за осуществление защиты прав и законных интересов обвиняемой ФИО3 в ходе предварительного следствия, и 5583 рублей за оказание ею юридической помощи в ходе судебного заседания, руководствуясь ст.ст.131, 132 УПК РФ, суд считает необходимым взыскать с осужденного ФИО3

Подсудимый от услуг защитника не отказывалась, находится в трудоспособном возрасте, тяжелых заболеваний и инвалидности, которая препятствовала бы ей трудоустройству, не имеет, имущественно несостоятельной не признавалась.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 264.1, ч. 3 ст. 30 – ч. 3 ст. 291 УК РФ и назначить ей наказание:

- по ч.2 ст. 264.1 УК РФ в виде 10 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года,

- по ч. 3 ст. 30 – ч. 3 ст. 291 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колони общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3года.

На основании ч.5 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному дополнительному наказанию, не отбытого дополнительного наказания по приговору Заиграевского районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, окончательно назначить ФИО3 наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять ФИО3 под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть ФИО3 в срок наказания в виде лишения свободы время задержания в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ.26 по ДД.ММ.ГГГГ, а также время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, исходя из положений ч.3.2 ст. 72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ назначенное ФИО3 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года, исчислять с момента отбытия основного наказания и распространить его на все время отбывания наказания в виде лишения свободы.

Процессуальные издержки в общей сумме 19 540 рублей 50 копеек, выплаченные адвокату Ланцовой А.А. за оказание юридической помощи ФИО3 по назначению в ходе предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства, взыскать с осужденной ФИО3 в доход федерального бюджета

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- автомобиль марки «MITSUBISHI PAJERO IO» с государственным регистрационным знаком «№» вернуть по принадлежности собственнику ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.;

- сотовый телефон марки «Айфон 15» в корпусе черного цвета считать возвращенным осужденной ФИО3;

- Сотовый телефон марки «Самсунг» в корпусе черного цвета считать возвращенным осужденной ФИО3;

- диски с видеозаписями №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ хранить при уголовном деле;

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указать в жалобе, при этом поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении такового.

Судья С.В. Бадмаева

Апелляционным определением Верховного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ приговор Хоринского районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

В описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ, указать об осуждении ФИО3 по приговору Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 16.10.2025.

Переквалифицировать действия ФИО3 с. ч.3 ст. 30, ч.3 ст. 291 УК РФ на ч.1 ст. 30, ч.3 ст. 291 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца.

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания по ч.2 ст. 264.1, ч.1 ст. 30, ч.3 ст.291 УК РФ окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

На основании ч.5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному дополнительному наказанию в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами неотбытого дополнительного наказания по приговору Заиграевского районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, окончательно назначить ФИО3 наказание 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года.

Указать в резолютивной части приговора о зачете ФИО3 в срок наказания времени содержания ее под стражей на основании положений п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ вместо ч.3.2 ст. 72 КЕ РФ.

Отменить приговор в части неприменения конфискации денежных средств, уголовное дело в этой части направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда, в порядке ст. 397, 399 УПК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения.