Решение № 2-1136/2020 2-5/2021 2-5/2021(2-1136/2020;)~М-1011/2020 М-1011/2020 от 2 июня 2021 г. по делу № 2-1136/2020

Дело № 2-5/2021

23RS0001-01-2020-001633-68


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Абинск 03 июня 2021 года

Абинский районный суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Холошина А.А.,

при ведении протокола помощником ФИО1,

с участием:

истца ФИО4,

представителя истца ФИО4, по доверенности от 05.11.2020г. на срок три года, ФИО2,

ответчика ФИО5,

предсмтавителя ответчика ФИО5, по доверенности от 27.05.2020 года на срок три года, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с указанным заявлением, в котором просит суд взыскать с ответчика в пользу истца:

ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 473 500 (четыреста семьдесят три тысячи пятьсот) рублей 00 копеек;

расходы, потраченные на оплату услуг эксперта 20 000 (двадцать тысяч) рублей;

расходы, потраченные на услуги эвакуатора 2500 (две тысячи пятьсот) рублей.

Доводы заявления обосновывает следующим.

16 мая 2020г. в 14 час. 35 мин. на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Toyota Porte, регистрационный знак №, под управлением Галка Д.А, и Mercedes Е320, регистрационный знак № под управлением ФИО5. В результате аварии автомобилю истца Toyota Porte, регистрационный знак №, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены технические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО5, что подтверждается материалами дела, а именно: постановлением от 22 мая 2020г.. В результате, принадлежащему ей автомобилю Toyota Porte, регистрационный знак № были причинены значительные технические повреждения, а ей нанесен материальный ущерб и моральный вред. Ответственность за причинение ущерба имуществу истца и морального вреда последнему несет ФИО5. На этом основании истец обратился к виновнику происшествия с требованием возмещения ущерба, однако последний отказался его выплачивать. В связи с этим истцом было организовано проведение независимой экспертизы у ИП «Назаренко» 22 мая 2020г., о чем был извещен виновник ДТП. Согласно экспертно-техническому заключению №2334 от 22 мая 2020г., составленного ИП Н.В.И., ущерб, причиненный его автомобилю, составил 473 500 рублей. Также истец был вынужден воспользоваться услугами эвакуатора для эвакуации транспортного средства с места ДТП до места стоянки. Стоимость услуги составила 2500 рублей. Ею были также понесены расходы на экспертизу в размере 20000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО4 поддержала исковые требования и доводы, изложенные в заявлении.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что не виновен в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, а ДТП произошло по вине водителя ФИО6.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из протокола об административном правонарушении от 22.05.2020г. в отношении ФИО5 усматривается, что 16.05.2020 года в 14 часов 35 минут в <адрес> водитель ФИО5 управляя а/м Мерседес Бенц Е320г/н № на регулируемом перекрестке допустил проезд на запрещающий сигнал светофора и допустил столкновение с а/м Тойота Порте г/н № принадлежащем ФИО4, под управлением водителя Галка Д.В., движущимся на разрешительный (зеленый) сигнал светофора, чем нарушил п.п. 6.2,6.13, 13.3 ПДД РФ.

Из Свидетельства о регистрации транспортного средства <...>, следует, что автомобиль Toyota Porte принадлежит истцу ФИО4.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Toyota Porte, регистрационный знак №, принадлежащего истцу ФИО4, причинены технические повреждения.

Из постановления по делу об административном правонарушении от 22.05.2020г. госинспектора ДН группы ДН ГИБДД ОМВД РФ по Абинскому району П.С.О. в отношении ФИО5, следует ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей, поскольку 16.05.2020 года в 14 часов 35 минут в г. Абинске на ул. Мира ул. Володарского водитель ФИО5 управляя а/м Мерседес Бенц Е320г/н № на регулируемом перекрестке допустил проезд на запрещающий сигнал светофора и допустил столкновение с а/м Тойота Порте г/н № под управлением водителя Галка Д.В., движущимся на разрешительный (зеленый) сигнал светофора, чем нарушил п.п. 6.2,6.13, 13.3 ПДД РФ.

ФИО5 обжаловал указанное постановление в Абинскаий районный суд.

Решением судьи Абинского районного суда от 26 июня 2020 года по жалобе ФИО5 на постановление от 22.05.2020г., государственного инспектора ДН ГДН ОГИБДД ОМВД России по Абинскому району П.С.О., которым ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.12. КоАП РФ, жалоба ФИО5 на постановление от 22.05.2020г. вынесенное государственным инспектором ДН ГДН ОГИБДД ОМВД России по Абинскому району П.С.О. о привлечении ФИО5 к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, оставлена без удовлетворения, а указанное постановление без изменения.

ФИО5 обжаловал решение судьи Абинского районного суда от 26.06.2020 г. в Краснодарский краевой суд.

Решением судьи Краснодарского краевого суда от 14.09.2020г. по жалобе М.Р.Р., действующего в интересах ФИО5 на решение судьи Абинского районного суда Краснодарского края от 26 июня 2020 года, решение судьи Абинского районного суда Краснодарского края от 26 июня 2020 года оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 22 мая 2020 года государственного инспектора ДН ГДН ОГИБДД Отдела МВД России по Абинскому району П.С.О. прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО6, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Из этого же постановления следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло на регулируемом перекрестке улиц Мира и Володарского г. Абинска, столкновение транспортных средств произошло на расстоянии 2,6 м от левого края проезжей части ул.Мира, что подтверждает факт изменения направления движения (выезд на полосу встречного движения) автомобилем Мерседес перед столкновением. В ходе проведения проверки по данному ДТП, должностным лицом установлено, что достоверных данных о совершении нарушения ПДД РФ водителем ФИО6 получено не было, то есть материалы дела не содержат объективных доказательств совершения правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12. КоАП РФ.

ФИО5 обратился с заявлением в следственный отдел по Абинскому району следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю на действия сотрудника ГИБДД Абинского района П.С.О., который как он считал, 22.05.2020г. незаконно прекратил производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО6 и привлек его к административной ответственности по ч.1 ст.12.12. КоАП РФ.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 07 февраля 2021 года старшего следователя следственного отдела по Абинскому району следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю Г.Г.Г. отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных ст.ст. 285,286,293 УК РФ, основаниям предусмотренным п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в отношении сотрудника полиции П.С.О. в связи с отсутствием в его действиях состава преступлений.

Согласно экспертному заключению № 2334 независимой технической экспертизы транспортного средcтва TOYOTA Porte государственный регистрационный знак № 123 от 22 мая 2020 года, проведенной по инициативе истца ФИО4 стоимость устранения дефектов АМТС ( с учетом износа): 298 569,54 рублей; стоимость устранения дефектов (без учета износа) составляет 473 465, 04 рублей.

В судебном заседании ответчик ФИО5 не согласился с выводами указанной экспертизы о стоимости устранения дефектов.

Судом на обсуждение поставлен вопрос о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы и возложении оплаты за неё на ответчика ФИО5, поскольку он выразил несогласие с выводами экспертного заключения № 2334 от 22 мая 2020 года.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании отказался от проведения и оплаты автотехнической экспертизы.

Исходя из ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым. Этот вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае в зависимости от того, какая сторона, по каким причинам не явилась на экспертизу или не представила экспертам необходимые предметы исследования, а также какое значение для нее имеет заключение экспертизы, исходя из имеющихся в деле доказательств в их совокупности.

Поскольку ответчик ФИО5 уклонился от оплаты судебной автотехнической экспертизы, суд признает в качестве доказательства по делу выводы экспертного заключения № 2334 от 22 мая 2020 года о том, что стоимость устранения дефектов (без учета износа) составляет 473 465,04 рублей.

Судом, по ходатайству ответчика, из следственного отдела по Абинскому району следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю было истребовано экспертное заключение № СО-011/2020 от 21 декабря 2020 года, проведенной экспертами ООО «Тандем» экспертизы на основании постановления о назначении автотехнической судебной экспертизы от 02 октября 2020 года старшего следователя СО по Абинскому району СУ СК РФ по Краснодарскому краю Г.Г.Г., в рамках материала проверки заявления ФИО5.

Согласно ч.1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Суд критически относится к выводам эксперта В.Н.А. содержащимся в экспертном заключении № СО-011/2020 от 21 декабря 2020 года о том, что:

причиной ДТП имевшем место 16.05.2020 года с технической точки зрения является то, что водитель ФИО6, управляя автомобилем Тойота Порте г.р.з. № начал движение и/или двигался по ул. Володарского через перекресток с ул.Мира на запрещающий (красный) сигнал светофора;

в данной дорожно-транспортной обстановке, с технической точки зрения, действия водителя – участника ДТП ФИО6 находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями – дорожно-транспортным происшествием, имевшем место 16.05.2020г в 14 час. 35 мин. в г. <адрес> с участием транспортных средств автомобиля Тойота Порте, г.р.з № под управлением Г.Д.А. и автомобиля Мерседес Бенц Е320 № под управлением ФИО5, поскольку своими выводами, содержащими правовую оценку действий водителя ФИО6, эксперт В.Н.А. вышел за пределы своей компетенции установленной ч.1 ст. 79 ГПК РФ, а его а его выводы о виновности в дорожно-транспортном происшествии водителя ФИО6 опровергаются вступившими в законную силу:

постановлением по делу об административном правонарушении от 22.05.2020г. госинспектора ДН группы ДН ГИБДД ОМВД РФ по Абинскому району П.С.О. в отношении ФИО5, которым ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей;

решением судьи Абинского районного суда от 26 июня 2020 года по жалобе ФИО5 на постановление от 22.05.2020г., государственного инспектора ДН ГДН ОГИБДД ОМВД России по <адрес> П.С.О., которым ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.12. КоАП РФ, которым жалоба ФИО5 на постановление от 22.05.2020г. вынесенное государственным инспектором ДН ГДН ОГИБДД ОМВД России по Абинскому району П.С.О. о привлечении ФИО5 к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, оставлена без удовлетворения, а указанное постановление без изменения;

решением судьи Краснодарского краевого суда от 14.09.2020г. по жалобе М.Р.Р., действующего в интересах ФИО5 на решение судьи Абинского районного суда Краснодарского края от 26 июня 2020 года, которым решение судьи Абинского районного суда Краснодарского края от 26 июня 2020 года оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения;

постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 22 мая 2020 года государственного инспектора ДН ГДН ОГИБДД Отдела МВД России по Абинскому району П.С.О. прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО6, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Согласно ч.2 ст. 61 УК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Оценивая изложенное, суд приходит к убеждению в том, что в результате произошедшего 16.05.2020 года по вине ответчика ФИО5 дорожно-транспортного происшествия, автомобилю Toyota Porte, регистрационный знак <***>, принадлежащему истцу ФИО4 причинены механические повреждения, стоимость восстановления которых, составляет 473 465,04 рублей.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, полежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствие с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Абзацем вторым части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из вопроса 11 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2007 года утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 30 мая 2007 года усматривается, что в силу закона (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации) потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно его причинителю.

Суд приходит к выводу, что ущерб в сумме 473 465,04 рублей, причиненный истцу по вине ответчика подлежит взысканию с ответчика ФИО5.

На основании ч 1.ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу требований ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В судебном заседании нашли подтверждение затраты истца ФИО4: в сумме 20000 рублей на оплату экспертизы ИП Н.В.И., что подтверждается приходным кассовым ордером № 2334 от 22.05.2020г.; в сумме 2500 рублей на оплату услуг по перевозке автомобиля Тойота Порте, что подтверждается Квитанцией-договором серия КС 070792 от 16.05.2020 г., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО4 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4:

ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 473 500 (четыреста семьдесят три тысячи пятьсот) рублей 00 копеек,

судебные расходы на оплату услуг эксперта 20 000 (двадцать тысяч) рублей, на услуги эвакуатора 2500 (две тысячи пятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Абинский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде.

Председательствующий