Решение № 2-1136/2020 2-1136/2020~М-877/2020 М-877/2020 от 28 сентября 2020 г. по делу № 2-1136/2020

КОПИЯ

к делу № 2-1136/2020

УИД 23RS0003-01-2020-001367-81


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г-к. Анапа «29» сентября 2020 г.

Анапский городской суд Краснодарского края в составе судьи Волошина А.В., при помощнике судьи Носковой С.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования г-к. Анапа к ФИО1 о признании капитальных объектов самовольными постройками и возложении обязанности по их сносу, встречному иску ФИО1 к администрации муниципального образования г-к. Анапа о сохранении объектов капитального строительства, признании сведений в Едином государственном реестре недвижимости реестровой ошибкой и исправлении реестровой ошибки,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования г-к. Анапа обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании капитальных объектов самовольными постройками и возложении обязанности по их сносу.

ФИО1 обратилась в суд к администрации муниципального образования г-к. Анапа со встречными исковыми требованиями о сохранении объектов капитального строительства, признании сведений в Едином государственном реестре недвижимости (далее по тексту – ЕГРН) реестровой ошибкой и исправлении реестровой ошибки.

В обоснование исковых требований с учетом их уточнения администрацией муниципального образования г-к. Анапа указано, что ФИО1 принадлежит на праве аренды земельный участок общей площадью 1 458 кв. м., с кадастровым номером №, с видом разрешенного использования «для объектов курортно-рекреационного назначения», по адресу: <адрес>.

На арендуемом земельном участке ФИО1 возведены пять капитальных объектов, на которые зарегистрировано право собственности в ЕГРН.

Указанные объекты обладают признаками самовольных построек, поскольку разрешение на их строительство не выдавалось. Каких-либо мер, направленных на оформление разрешительной документации в отношении спорных зданий, их последующую легализацию в административном порядке, ФИО1 не предпринималось.

Объекты не соответствуют требованиям градостроительного регламента муниципального образования г-к. Анапа, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным требованиям.

Администрация муниципального образования г-к. Анапа просит признать вышеуказанные капитальные здания самовольными постройками и возложить на ФИО1 обязанность по их сносу.

Одновременно истцом ставится вопрос о взыскании с ФИО1 20 000 рублей судебной неустойки ежедневно до полного исполнения решения суда.

В обоснование встречных исковых требований ФИО1 указано, что ее право собственности на спорные капитальные объекты зарегистрировано в ЕГРН в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП.

Прежний арендатор земельного участка ФИО5 неоднократно обращался в орган местного самоуправления с заявлениями о выдаче разрешения на строительство вышеуказанных объектов, в чем ему было незаконно отказано.

Проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизой установлено, что спорные здания не создают угрозу жизни и здоровью людей, не нарушают прав и охраняемых законом интересов других лиц.

Также экспертом указано, что объекты частично не соответствуют технической документации по причине допущенной реестровой ошибки, выразившейся в неверном исчислении их площадей.

С учетом изложенных обстоятельств ФИО1 просит сохранить возведенные объекты капитального строительства, признать содержащиеся в ЕГРН сведения в отношении их площадей реестровой ошибкой и исправить допущенную реестровую ошибку путем внесения в ЕГРН достоверных технических характеристик спорных объектов.

В судебное заседание представитель администрации муниципального образования г-к. Анапа не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, просил удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме (том 5, л. д. 138).

Представитель ответчицы ФИО1 – ФИО6 также заявила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие (том 5, л. д. 140).

Из письменных возражений представителя ответчицы следует, что ФИО1 использует земельный участок с кадастровым номером № в соответствии с его целевым назначением и требованиями градостроительного регламента.

Спорные строения являются объектами вспомогательного назначения, поставлены на государственный кадастровый учет, право собственности на них зарегистрировано в ходе осуществления исполнительных действий на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника Анапского ГОСП УФССП по Краснодарскому краю ФИО7

Управлением архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г-к. Анапа неоднократно по надуманным основаниям было отказано в строительстве объекта «Гостиница на 20 мест» на вышеуказанном земельном участке.

Объекты соответствуют градостроительным, строительным, санитарно-эпидемиологическим и иным требованиям, обеспечены инженерными сетями, правовых оснований для их признания самовольными постройками не имеется (том 3, л. д. 92-101; том 4, л. д. 191-192).

Третье лицо - ФИО5 в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие и вынести решение на усмотрение суда.

Указал, что в 2018 году он переуступил право аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером № в пользу ФИО1 На момент переуступки какие-либо строения на вышеуказанном земельном участке отсутствовали. Спорные объекты им не возводились, какого-либо отношения к ним ФИО5 не имеет (том 3, л. д. 73).

Представитель третьего лица – Анапского городского отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие и отказать в удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования г-к. Анапа в полном объеме (том 3, л. д. 80).

В письменных возражениях указал, что право собственности ФИО1 на спорные объекты зарегистрировано в рамках исполнительного производства №-ИП, с учетом требований статьи 66 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Каких-либо нарушений требований закона при регистрации права собственности должностными лицами службы судебных приставов не допущено (том 3, л. д. 81-84).

Представитель третьего лица – Анапского отдела Управления Росреестра по Краснодарскому краю в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, вынести законный и обоснованный судебный акт в соответствии с действующим законодательством (том 3, л. д. 76).

Исследовав материалы дела, суд находит уточненные исковые требования администрации муниципального образования г-к. Анапа подлежащими удовлетворению в полном объеме, а встречные исковые требования ФИО1 подлежащими отклонению в полном объеме по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ФИО1 на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № принадлежит на праве аренды земельный участок площадью 1 458 кв. м., категория земель – «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования – «для объектов курортно-рекреационного назначения», с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. Срок аренды – до ДД.ММ.ГГГГ, сделка зарегистрирована в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л. <...>).

Постановлением администрации муниципального образования г-к. Анапа от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден градостроительный план № RU № вышеуказанного земельного участка, которым предусмотрено строительство на нем капитальных объектов предельной высотой – 45 м. и максимальным процентом застройки земельного участка – 60%.

В градостроительном плане также указано, что земельный участок с кадастровым номером № согласно Генеральному плану городского округа г-к. Анапа, утвержденному решением ФИО3 муниципального образования г-к. Анапа от ДД.ММ.ГГГГ №, находится в водоохранной зоне Витязевского лимана, в границе I зоны горно-санитарной охраны курорта Анапа, утвержденной постановлением Совета Министров РСФСР от 30.01.1985 г. № 45 (том 4, л. д. 204-211).

Согласно акту проверки управления муниципального контроля администрации муниципального образования г-к. Анапа от ДД.ММ.ГГГГ № В/П ФИО1 на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> без оформления разрешительной документации возведены пять двухэтажных капитальных зданий (литеры «А», «В», «Г», «Д», «Е») коммерческого назначения, предназначенных для эксплуатации в качестве объектов гостиничного хозяйства (том 1, л. д. 18-28).

Из размещенной в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информации следует, что на вышеуказанном земельном участке расположен гостевой дом «Sunny Village» (том 1, л. д. 29-30).

В соответствии с частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Частью 1 указанной статьи определено, что разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка (часть 4 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ).

По информации управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г-к. Анапа от ДД.ММ.ГГГГ № разрешительная документация на строительство объектов на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> отсутствует (том 2, л. д. 148).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам застройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления от 29.04.2010 г. № 10/22, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни или здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

С целью установления факта наличия либо отсутствия при строительстве спорных объектов нарушений требований действующего законодательства РФ в рамках судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Из заключения эксперта ООО «Юридический центр «ЭКСПЕРТ ГРУПП» ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> расположены отдельно стоящие здания литеры «А», «Б», «В», «Г», «Д», которые имеют следующие характеристики:

- литер «А» имеет два надземных этажа, общая высота составляет 6,7 м., общая площадь здания составляет 586,3 кв. м., площадь застройки здания 346 кв. м. Здание является капитальным и относится к основным объектам, так как имеет назначение «гостиница с номерами для временного проживания, количество номеров – 20»;

- литер «Б» имеет два надземных этажа, общая высота составляет 6,7 м., общая площадь здания составляет 100,7 кв. м., площадь застройки здания 63,5 кв. м. Здание является капитальным и относится к основным объектам, так как имеет назначение «гостиница с номерами для временного проживания, количество номеров – 4»;

- литер «В» имеет два надземных этажа, общая высота составляет 6,7 м., общая площадь здания составляет 234,2 кв. м., площадь застройки здания 135 кв. м. Здание является капитальным и относится к основным объектам, так как имеет назначение «кухня-столовая» (на 1 этаже), «гостиница с номерами для временного проживания, количество номеров – 4» (на 2 этаже);

- литер «Г» имеет два надземных этажа, в том числе мансардный этаж, общая высота составляет 6,7 м., общая площадь здания составляет 59,7 кв. м., площадь застройки здания 36,5 кв. м. Здание является капитальным и относится к вспомогательным объектам, так как предназначено для персонала, обслуживающего основные гостиничные корпуса (литеры «А», «Б», «В», «Д»). Здание включает в себя помещение для охраны и распределения комплекса, помещение с водонагревательным и прачечным оборудованием, а также двумя спальными комнатами для персонала;

- литер «Д» имеет два надземных этажа, общая высота составляет 6,7 м., общая площадь здания составляет 119,4 кв. м., площадь застройки здания 75,9 кв. м. Здание является капитальным и относится к основным объектам, так как имеет назначение «гостиница с номерами для временного проживания, количество номеров – 4».

Экспертом установлено, что при постановке объектов на государственный кадастровый учет допущена реестровая ошибка, поскольку при подсчете этажей зданий в общую площадь не были включены наружные элементы входной группы.

В результате проведенного обследования установлена фактическая площадь зданий в пределах внутренних поверхностей наружных стен:

-площадь здания литер «А» составляет 619,5 кв. м.;

-площадь здания литер «Б» составляет 104,6 кв. м.;

-площадь здания литер «В» составляет 243,2 кв. м.;

-площадь здания литер «Г» составляет 63,8 кв. м.;

-площадь здания литер «Д» составляет 124,3 кв. м.

Исследуемые объекты функционально взаимосвязаны друг с другом, они не могут функционировать по отдельности, а только в комплексе.

Экспертом также указано, что спорные объекты не соответствует нормативным показателям Генерального плана городского округа г-к. Анапа, утвержденного решением Совета муниципального образования г-к. Анапа от 14.11.2013 г.

№ 404 (с последующими изменениями и дополнениями), Правил землепользования и застройки муниципального образования г-к. Анапа, утвержденных решением Совета муниципального образования г-к. Анапа от 26.12.2013 г. № 424 (с последующими изменениями и дополнениями) в части соблюдения минимальных отступов от границ земельного участка (3 метра).

Фактически, отступ здания литер «А» составляет от 1,10 м. до 3,74 м., отступ здания литер «Б» составляет от 1,21 м. до 1,14 м., отступ здания литер «В» составляет от 0 м. до 4,36 м., отступ здания литер «Г» составляет от 0 м., отступ здания литер «Д» составляет от 0,81 м. до 0,84 м.

По мнению эксперта, несоблюдение минимальных отступов от границ земельного участка является существенным только со стороны заднего фасада здания литер «В», так как расстояние до соседнего здания составляет 4,5 м., что противоречит противопожарным требованиям, установленным для данного типа зданий (10 метров).

Эксперт пришел к выводу, что исследуемые объекты соответствуют строительным и санитарным нормам и правилам.

Объекты не соответствуют требованиям пункта 4.3. СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» в части минимального допустимого противопожарного расстояния (10 метров) между смежными зданиями, фактическое расстояние между зданием литер «В» и соседним зданием составляет 4,5 м., что может угрожать жизни и здоровью людей.

Выявленное нарушение является существенным, его устранение возможно путем произведения расчетных значений пожарного риска, который не должен превышать допустимое значение.

Исследуемые объекты в большей части соответствуют требованиям экологического и водного законодательства относительно соблюдения режима водоохранной зоны водного объекта – Витязевского лимана.

Объекты имеют локальное водоснабжение (скважина) и водоотведение (септик). Определить конструктивное состояние канализационного септика на предмет соблюдения требований его водонепроницаемости в ходе исследования не представилось возможным.

В результате проведения экспертных работ установлено, что конструкции спорных зданий не создают угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц (том 4, л. д. 2-141).

В соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданско-процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Частью 3 статьи 86 Гражданско-процессуального кодекса РФ установлено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Согласно информации начальника Отдела надзорной деятельности и профилактической работы г. Анапа ГУ МЧС по Краснодарскому краю ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ № при обследовании зданий литеры «А», «Б», «В», «Г», «Д», являющихся в своей совокупности гостиничным комплексом «Sunny Village» и расположенных на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, выявлены следующие нарушения требований, правил и норм пожарной безопасности:

-отсутствует минимальное противопожарное расстояние между зданиями литер «А» и литер «Г» (фактически составляет 5,65 м.), что является нарушением требований пункта 4.3. СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» (далее по тексту - СП 4.13130.2013);

-отсутствует минимальное противопожарное расстояние между зданиями литер «А» и литер «Б» (фактически составляет 2,88 м.), что является нарушением требований пункта 4.3. СП 4.13130.2013;

-отсутствует минимальное противопожарное расстояние между зданиями литер «Б» и литер «В» (фактически составляет 2,19 м.), что является нарушением требований пункта 4.3. СП 4.13130.2013;

-отсутствует минимальное противопожарное расстояние между зданием литер «В» и зданием, расположенном на соседнем земельном участке (фактически составляет 4,50 м.), что является нарушением требований пункта 4.3. СП 4.13130.2013;

-отсутствует минимальное противопожарное расстояние между зданиями литер «Г» и литер «Д» (фактически составляет 3,33 м.), что является нарушением требований пункта 4.3. СП 4.13130.2013;

-с этажей зданий литеры «Б», «В» и «Д» отсутствуют вторые эвакуационные выходы (нарушение требований пункта 5.3.11 СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» (далее по тексту – СП 1.13130.2009);

-в здании литер «Г» на путях эвакуации допущено устройство частично криволинейных ступеней лестницы (нарушение требований пункта 5.3.9 СП 1.13130.2009);

-в зданиях литеры «А», «Б», «В», «Г», «Д» не предусмотрено ограждение лестниц высотой не менее 1,2 м. с перилами (фактически – 0,90 м.) (нарушение требований пункта 4.3.4. СП 1.13130.2009);

-системы пожарной сигнализации не обеспечивают дублирование светового и звукового сигналов о возникновении пожара на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников объекта и (или) транслирующей этот сигнал организации (нарушение требований части 7 статьи 82 Федерального закона от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее по тексту – Федеральный закон от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ);

-в здании столовой литер «В» приборы приемно-контрольные и приборы управления, установленные не в помещении с круглосуточным пребыванием дежурного персонала, не обеспечены раздельной передачей извещений о пожаре, неисправности, состоянии технических средств в помещение с персоналом, ведущим круглосуточное дежурство, и обеспечении контроля каналов передачи извещений. Также помещение не оборудовано охранной сигнализацией и не защищено от несанкционированного доступа (нарушение требований пункта 13.14.5 СП 5.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические». Нормы и правила проектирования (далее по тексту - СП 5.13130.2009);

-помещение пожарного поста в здании литер «Г» (помещение с персоналом, ведущим круглосуточное дежурство) выполнено площадью менее 15 кв. м. (фактически – 5,95 м.) (нарушение требований пункта 13.14.12 СП 5.13130.2009);

-не представлены документы, подтверждающие применение материалов с нормируемыми показателями пожарной безопасности в спальных помещениях зданий литеры «А», «Б», «В», «Г», «Д» (нарушение требований частей 2, 7, 12 статьи 134 Федерального закона от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ);

-не представлены документы, подтверждающие применение материалов с нормируемыми показателями пожарной безопасности на путях эвакуации в помещении столовой литер «В» и в здании литер «Г» (нарушение требований частей 2, 6 статьи 134 Федерального закона от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ);

-запоры на дверях эвакуационных выходов не обеспечивают возможность их свободного открывания изнутри без ключа (нарушение требований пункта 35 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 г. № 390) (далее по тексту – Правила противопожарного режима в РФ);

-на объектах защиты отсутствуют огнетушители по установленным нормам (нарушение требований пункта 70 Правил противопожарного режима в РФ);

-не представлена декларация пожарной безопасности (нарушение требований статьи 64 Федерального закона от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ);

-не представлена исполнительная документация на установки и системы противопожарной защиты объектов (нарушение требований пункта 61 Правил противопожарного режима в РФ) (том 5, л. д. 120-121).

Ответчицей в материалы дела представлен Отчет об определении значения расчетной величины индивидуального пожарного риска в отношении зданий, расположенных по адресу: <адрес> (литеры «А», «Б», «В», «Г», «Д») (далее по тексту – Отчет о пожарном риске), согласно которому индивидуальный пожарный риск не превышает установленных значений при условии выполнения перечня противопожарных мероприятий, указанных в настоящем отчете (том 5, л. д. 22-111).

Также ответчицей представлен Комплекс необходимых инженерно-технических и организационных мероприятий по обеспечению пожарной безопасности в отношении зданий литеры «А», «Б», «В», «Г», «Д» (далее по тексту – КИМ), согласно которому при реализации инженерно-технических и организационных мероприятий, указанных в КИМ, фактические противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями обеспечивают нераспространение пожара на соседние здания, сооружения (том 5, л. д. 141-188).

Между тем, из информации начальника Отдела надзорной деятельности и профилактической работы г. Анапа ГУ МЧС по Краснодарскому краю ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий: в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные Техническим регламентом, и пожарный риск не превышает допустимых значений; в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные Техническим регламентом, и нормативными документами по пожарной безопасности (часть 1 статьи 6 Федерального закона от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ).

Доказательств устранения допущенных нарушений требований пожарной безопасности в отношении зданий литеры «А», «Б», «В», «Г», «Д», расположенных на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, ответчицей в материалы дела не представлено.

Также ответчицей не представлено доказательств выполнения в полном объеме мероприятий, указанных в Отчете о пожарном риске и КИМ.

Суд приходит к выводу, что при возведении спорных зданий литеры «А», «Б», «В», «Г», «Д» по вышеуказанному адресу ответчиком допущены существенные нарушения требований пожарной безопасности, создающих опасность возникновения и распространения пожара, угрожающих жизни и здоровью граждан.

Согласно выпискам из Генерального плана городского округа г-к. Анапа, утвержденного решением Совета муниципального образования г-к. Анапа от 14.11.2013 г. № 404 (с последующими изменениями и дополнениями), Правил землепользования и застройки муниципального образования г-к. Анапа, утвержденных решением Совета муниципального образования г-к. Анапа от 26.12.2013 г. № 424 (с последующими изменениями и дополнениями), земельный участок с кадастровым номером 23:37:0108003:300 расположен в границах водоохранной зоны Витязевского лимана, I зоны горно-санитарной охраны курорта Анапа (том 2, л. д. 153-157, том 3, л. д. 52-62).

Частью 16 статьи 65 Водного кодекса РФ установлено, что в границах водоохранных зон допускается проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды. Такими сооружениями являются: централизованные системы водоотведения (канализации), централизованные ливневые системы водоотведения, локальные очистные сооружения для очистки сточных вод, сооружения для сбора отходов производства и потребления, а также сооружения и системы для отведения (сброса) сточных вод (в том числе, дождевых, талых, инфильтрационных, поливомоечных и дренажных вод) в приемники, изготовленные из водонепроницаемых материалов.

По информации АО «Анапа Водоканал» от ДД.ММ.ГГГГ № технические условия на водоснабжение и водоотведение объектов, расположенных на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, не выдавались. Договор на отпуск и потребление питьевой воды и сброс сточных вод не заключался, водоснабжение и водоотведение объектов от централизованных сетей АО «Анапа Водоканал» не осуществляется (том 1, л. д. 80).

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № отведение сточных вод от спорных объектов осуществляется в септик, установить факт водонепроницаемости которого не представилось возможным (том 4, л. д. 130).

Проектная и техническая документация в отношении эксплуатируемого септика ответчицей в материалы дела также не представлена.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что при возведении спорных объектов ответчицей не соблюдены требования части 16 статьи 65 Водного кодекса РФ в части их оборудования сооружениями для отведения (сброса) сточных вод в приемник, изготовленный из водонепроницаемых материалов.

Более того, по информации начальника ТО г. Анапа Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ № при обследовании зданий литеры «А», «Б», «В», «Г», «Д», расположенных на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, выявлены нарушения санитарно-эпидемиологических норм и правил, выразившиеся в отсутствии надлежащего водоснабжения, водоотведения, а также в части необеспечения радиационной безопасности зданий. Нарушения являются существенными, неустранимыми, создают угрозу жизни и здоровью граждан (том 4, л. д. 122-127).

Указом Президента РФ от 22.09.1994 г. № 1954 курорту Анапа придан статус федерального курортного региона, предназначенного для отдыха и лечения детей, подростков и родителей с детьми, в границах округа санитарной охраны, определенного Постановлением Совета Министров РСФСР от 30.01.1985 г. № 45 «Об установлении границ и режима округа санитарной охраны курорта Анапа в Краснодарском крае».

В соответствии со статьей 96 Земельного кодекса РФ земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов предназначены для лечения и отдыха граждан. В состав этих земель включаются земли, обладающие природными лечебными ресурсами, которые используются или могут использоваться для профилактики и лечения заболеваний человека.

В целях сохранения благоприятных санитарных и экологических условий для организации профилактики и лечения заболеваний человека на землях территорий лечебно-оздоровительных местностей и курортов устанавливаются округа санитарной (горно-санитарной) охраны в соответствии с законодательством. Границы и режим округов санитарной (горно-санитарной) охраны курортов, имеющих федеральное значение, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 16 Федерального закона от 23.02.1995 г. № 26 -ФЗ «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах» в составе округа санитарной (горно-санитарной) охраны выделяется до трех зон.

На территории первой зоны запрещаются проживание и все виды хозяйственной деятельности, за исключением работ, связанных с исследованиями и использованием природных лечебных ресурсов в лечебных и оздоровительных целях при условии применения экологически чистых и рациональных технологий.

Пунктом 12 Положения об округах санитарной и горно-санитарной охраны лечебно-оздоровительных местностей и курортов федерального значения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 07.12.1996 г. № 1425, установлено, что режим первой зоны устанавливается для месторождений минеральных вод (для скважин, источников), месторождений лечебных грязей, месторождений других полезных ископаемых, используемых в лечебных целях, а также для оборудованных лечебных пляжей и прилегающих к ним акваторий.

На территории первой зоны разрешается осуществление связанных с эксплуатацией природных лечебных ресурсов горных и земляных работ, строительства сооружений (каптажей, надкаптажных зданий, насосных станций, трубопроводов, резервуаров), допускается размещение питьевых галерей и бюветов, эстакад и других устройств для добычи минеральных вод и лечебных грязей, выполнение берегоукрепительных, противооползневых и противоэррозионных работ, а также строительство и ремонт средств связи и парковых сооружений методами, не наносящими ущерба природным лечебным ресурсам.

В пределах первой зоны, установленной для защиты лечебного пляжа, допускается строительство пляжных сооружений с централизованными системами водоснабжения и канализации.

Поскольку земельный участок с кадастровым номером № расположен в границах I зоны горно-санитарной охраны курорта Анапа, строительство и эксплуатация на нем капитальных объектов в целях осуществления хозяйственной деятельности, связанной с предоставлением услуг временного проживания граждан, действующим законодательством РФ об охране окружающей среды запрещены.

Более того, спорные объекты не оборудованы централизованными системами водоснабжения и канализации, что также исключает их нахождение в границах I зоны горно-санитарной охраны курорта Анапа.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что здания литеры «А», «Б», «В», «Г», «Д», расположенные на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, возведены с существенными нарушениями требований водного, санитарно-эпидемиологического, экологического законодательства.

Относительно доводов ответчицы о принятии мер к выдаче разрешения на строительство спорных объектов суд приходит к следующему.

Действительно, прежний арендатор земельного участка ФИО5 неоднократно обращался в орган местного самоуправления с заявлениями о выдаче разрешения на строительство объекта: «Гостиница на 20 мест» на земельном участке по адресу: <адрес>.

Письмами управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г-к. Анапа от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № в выдаче разрешения на строительство ФИО5 отказано в связи с нахождением земельного участка с кадастровым номером № в границах I зоны горно-санитарной охраны курорта Анапа, что исключает строительство на нем вышеуказанного объекта (том 4, л. <...>).

Сведений об оспаривании данных отказов в судебном порядке, признании их незаконными ответчицей в материалы дела не представлено.

Несмотря на очевидную правомерность решений об отказе в выдаче разрешения на строительство, ответчицей осуществлено самовольное строительство спорных объектов, что свидетельствует о недобросовестности ее действий и непринятии мер к легализации возведенных построек.

С учетом проведенной по настоящему делу судебной строительно-технической экспертизы, заключений специалистов контролирующих органов и иных доказательств в их совокупности и взаимосвязи суд приходит к выводу, о том, что здания литеры «А», «Б», «В», «Г», «Д» возведены ФИО1 на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, при отсутствии разрешительной документации, с существенными нарушениями требований градостроительного регламента, градостроительных, противопожарных, санитарно-эпидемиологических, природоохранных норм, правил и требований.

Изложенное позволяет в полном объеме применить к спорным объектам положения статьи 222 Гражданского кодекса РФ о самовольной постройке.

При таких обстоятельствах требования истца о признании указанных объектов самовольными постройками и их сносе являются законными и обоснованными.

Судом также установлено, что в соответствии с данными ЕГРН за ФИО1 зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ право собственности на спорные здания литеры «А», «Б», «В», «Г», «Д» (том 1, л. д. 89-98).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. Решение суда в удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРН о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

Из материалов регистрационных дел, исполнительного производства №-ИП следует, что здания литеры «А», «Б», «В», «Г», «Д» введены в гражданский оборот на основании постановления заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Анапского ГОСП УФССП России по <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л. д. 102-179; том 2, л. д. 72-145).

В соответствии с частью 1 статьи 66 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в регистрирующий орган для проведения в установленном порядке государственной регистрации права собственности должника на имущество, иного имущественного права, принадлежащего ему и подлежащего государственной регистрации, в целях последующего обращения взыскания на указанное имущество или имущественное право, при отсутствии или недостаточности у должника иного имущества или имущественного права, на которое может быть обращено взыскание.

Согласно пункту 1 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Частью 4 статьи 66 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ установлено, что для государственной регистрации прав должника на недвижимое имущество судебный пристав-исполнитель представляет в регистрирующий орган два экземпляра постановления о проведении государственной регистрации права собственности на имущество, иного имущественного права должника, два экземпляра документа, устанавливающего право должника на недвижимое имущество, кадастровый паспорт объекта недвижимости и другие необходимые документы.

В материалах регистрационных дел отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие права ФИО1 на объекты недвижимости литеры «А», «Б», «В», «Г», «Д». Отсутствуют такие документы и в материалах исполнительного производства №-ИП.

В частности, отсутствует разрешительная документация на строительство объектов, сведения о вводе их в эксплуатацию, а также процессуальные документы о признании права собственности на здания в судебном порядке.

Поскольку судебным приставом-исполнителем не были представлены в регистрирующий орган документы, устанавливающие права должника ФИО1 на спорные объекты недвижимости, регистрация ее права собственности на данные объекты не основана на нормах закона.

Следовательно, правовым последствием признания зданий литеры «А», «Б», «В», «Г», «Д» самовольными постройками и возложения на ответчицу обязанности по их сносу является внесение в ЕГРН записей о прекращении права собственности ФИО1 на указанные объекты недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 206 Гражданско-процессуального кодекса РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При установлении указанного срока суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

По настоящему спору суд находит необходимым установить срок исполнения решения суда в течение 30 дней с момента его вступления в законную силу, поскольку данный срок является достаточным для выполнения ответчицей всех действий по устранению установленных нарушений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 28, 31, 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Определяя размер присуждения денежных средств в случае неисполнения судебного акта по настоящему гражданскому делу, суд учитывает объем удовлетворенных исковых требований, степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчицы по добровольному его исполнению.

Поскольку ответчицей не представлено в материалы дела доказательств о наличии у нее тяжелого материального положения, с учетом принципов разумности и справедливости суд находит возможным взыскать с ФИО1 в случае неисполнения решения суда в установленный срок в пользу истца в солидарном порядке 20 000 рублей судебной неустойки ежедневно до полного исполнения вынесенного судебного акта.

Суд также полагает, что встречные исковые требования ФИО1 о сохранении объектов капитального строительства, признании сведений в ЕГРН реестровой ошибкой и исправлении реестровой ошибки подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Уточненные исковые требования администрации муниципального образования г-к. Анапа удовлетворить в полном объеме.

Признать самовольными постройками объекты недвижимости, расположенные на земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью 1 458 кв. м., по адресу: <адрес>:

литер «А» - здание гостиницы с номерами для временного проживания, количество номеров – 20, с кадастровым номером №, площадью 619,5 кв. м., количество этажей – 2;

литер «Б» - здание гостиницы с номерами для временного проживания, количество номеров – 4, с кадастровым номером №, площадью 104,6 кв. м., количество этажей – 2;

литер «В» - здание кухни-столовой на первом этаже и гостиницы с номерами для временного проживания на втором этаже, количество номеров – 4, с кадастровым номером №, площадью 243,2 кв. м., количество этажей – 2;

литер «Г» - здание вспомогательного назначения, для обеспечения деятельности основных гостиничных корпусов, с помещением для охраны, и распределения комплекса, помещение с водонагревательным и прачечным оборудованием, а также двумя спальными комнатами для персонала, с кадастровым номером № площадью 63,8 кв. м., количество этажей – 2;

литер «Д» - здание гостиницы с номерами для временного проживания, с количеством номеров – 4, с кадастровым номером № площадью 124,3 кв. м., количество этажей - 2.

Обязать ФИО4 в течение 30 (тридцати) дней со дня вступления решения суда в законную силу осуществить снос объектов недвижимости, расположенных на земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью 1 458 кв. м., по адресу: <адрес>:

литер «А» - здание гостиницы с номерами для временного проживания, количество номеров – 20, с кадастровым номером №, площадью 619,5 кв. м., количество этажей – 2;

литер «Б» - здание гостиницы с номерами для временного проживания, количество номеров – 4, с кадастровым номером №, площадью 104,6 кв. м., количество этажей – 2;

литер «В» - здание кухни-столовой на первом этаже и гостиницы с номерами для временного проживания на втором этаже, количество номеров – 4, с кадастровым номером № площадью 243,2 кв. м., количество этажей – 2;

литер «Г» - здание вспомогательного назначения, для обеспечения деятельности основных гостиничных корпусов, с помещением для охраны, и распределения комплекса, помещение с водонагревательным и прачечным оборудованием, а также двумя спальными комнатами для персонала, с кадастровым номером № площадью 63,8 кв. м., количество этажей – 2;

литер «Д» - здание гостиницы с номерами для временного проживания, с количеством номеров – 4, с кадастровым номером №, площадью 124,3 кв. м., количество этажей - 2.

Настоящее решение суда является основанием для Управления Федеральной службы государственное регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю произвести погашение записей в Едином государственном реестре недвижимости о правах ФИО4 на объекты недвижимости:

литер «А» - здание гостиницы с номерами для временного проживания, количество номеров – 20, с кадастровым номером №, площадью 619,5 кв. м., количество этажей – 2;

литер «Б» - здание гостиницы с номерами для временного проживания, количество номеров – 4, с кадастровым номером №, площадью 104,6 кв. м., количество этажей – 2;

литер «В» - здание кухни-столовой на первом этаже и гостиницы с номерами для временного проживания на втором этаже, количество номеров – 4, с кадастровым номером 23:37:0108003:814, площадью 243,2 кв. м., количество этажей – 2;

литер «Г» - здание вспомогательного назначения, для обеспечения деятельности основных гостиничных корпусов, с помещением для охраны, и распределения комплекса, помещение с водонагревательным и прачечным оборудованием, а также двумя спальными комнатами для персонала, с кадастровым номером №, площадью 63,8 кв. м., количество этажей – 2;

литер «Д» - здание гостиницы с номерами для временного проживания, с количеством номеров – 4, с кадастровым номером №, площадью 124,3 кв. м., количество этажей - 2.

В случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать с ФИО4 в пользу администрации муниципального образования г-к. Анапа 20 000 (двадцать тысяч) рублей судебной неустойки ежедневно до полного исполнения решения суда.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к администрации муниципального образования г-к. Анапа о сохранении объектов капитального строительства, признании сведений в Едином государственном реестре недвижимости реестровой ошибкой и исправлении реестровой ошибки, - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Анапский городской суд в течение месяца.

Судья /подпись/ А.В. Волошин

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья Анапского городского суда

Краснодарского края А.В. Волошин

Решение не вступило в законную силу

29.09.2020 г.

Помощник судьи С.О. Носкова

Подлинник решения суда находится в материалах гражданского дела № 2-1136/2020, УИД 23RS0003-01-2020-001367-81 Анапского городского суда Краснодарского края

Помощник судьи С.О. Носкова