Решение № 2-1136/2020 2-1136/2020~М-461/2020 М-461/2020 от 22 июля 2020 г. по делу № 2-1136/2020

К делу № 2-1136/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Темрюк 23 июля 2020 года

Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Назаренко С.А.,

при секретаре Немченко Т.Ю.,

с участием: истца ФИО1 и её представителя по доверенности – ФИО2,

представителя ответчика – администрации МО Темрюкский район – ФИО3, действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к администрации МО Темрюкский район о признании права собственности на объекты вспомогательного назначения как хозяйственные постройки к индивидуальному жилому дому,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просит признать за ней право собственности на строящиеся объекты вспомогательного назначения как хозяйственные постройки к индивидуальному жилому дому общей площадью 142,8 кв.м., одноэтажные, расположенные по адресу: Российская Федерация, <адрес>.

В обоснование своих требований истица указала, что ей принадлежит на праве аренды по договору цессии (уступки прав и обязанностей) земельный участок с кадастровым номером <адрес>, для размещения коттеджной застройки, бульвара общего пользования, который предоставлен ей на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В 2018-2019 годах истица построила на данном земельном участке объект недвижимого имущества - объект вспомогательного назначения как хозяйственные постройки к индивидуальному жилому дому, общей площадью 142,8 кв.м., число этажей - 1. При строительстве она не получала необходимые разрешения, поскольку согласно п. 3 ч. 17 ст. 51 ГрК РФ, выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

В 2019 году было подготовлено заключение эксперта, выполненное ООО "ГлавЮгЭксперт" о соответствии объекта капитального строительства по адресу: <адрес>, установленным градостроительным требованиям, нормативно-правовым актам и регламентам использования территории.

Однако, поскольку до настоящего времени во внесудебном порядке оформить указанные вспомогательные постройки не представляется возможным, истица вынуждена обратиться в суд с настоящим иском.

Истица ФИО1 и её представитель ФИО2, в судебном заседании предъявленный иск поддержали, заявленные требования просили удовлетворить в полном объёме, сославшись на те же обстоятельства, а также пояснили, что для неё данный иск является единственным способом сохранить постройки, поскольку их органы местного самоуправления пытаются снести как незаконно построенные, разрешение не выдают, ссылаясь на ошибку в договоре. Когда была регистрация, судебный спор истица выиграла, однако решение не вступило в законную силу, земельный участок находится под арестом, регистрировать право на него не представляется возможным, вести строительство также нельзя. По сносу идут судебные споры уже в четвертой инстанции, остался только Верховный Суд РФ. Истица взяла земельный участок в аренду, в течение одного года намеревалась завершить строительство, но разрешение выдано не было, до строительства дома дело не дошло.

Представитель ответчика – администрации МО <адрес> – ФИО3, в судебном заседании с предъявленным иском не согласился, в удовлетворении заявленных требований просил отказать полностью, сославшись на то, что иск заявлен о признании права собственности на объекты вспомогательного назначения как хозяйственные постройки к индивидуальному жилому дому, при этом отсутствует основное строение – жилой дом. Земельный участок предполагает ИЖС, хотя имеет вид разрешенного использования «бульварная застройка общего пользования». Апелляционным определением решение Темрюкского районного суда в части отменено, указано, что должно быть повторно рассмотрено заявление об изменении вида разрешенного использования земельного участка. Вид разрешенного использования земельного участка на сегодняшний день такой и остался. По данным строениям вынесено решение Темрюкским районным судом от ДД.ММ.ГГГГ, дело в настоящее время находится в <адрес>вом суде, не вернулось из апелляционной инстанции. Согласно сведениям интернет сайта <адрес>вого суда, 18 июня данное решение оставлено без изменения, данные объекты признаны самовольным объектом строительства и на истицу возложена обязанность в течение трех месяцев осуществить снос. В рамках того дела было представлено постановление о привлечении к административной ответственности, но истица утверждает, что возведенный объект имеет назначение жилой дом. Истица подавала уведомление о строительстве, но объекты были возведены до направления уведомления, ей был дан ответ, что строение не соответствует признакам жилого дома, так как не соответствуют отступы. Основания для удовлетворения требований отсутствуют. Вынесенное решение вступило в законную силу, в двух делах представлены акты осмотра на одни и те же объекты, площади совпадают.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, находит исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основании принципа состязательности сторон, причем каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых основывает свои требования либо возражения; доказательства представляются сторонами и иными участвующими в деле лицами.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно доводам истицы, ей принадлежит на праве аренды по договору цессии (уступки прав и обязанностей) земельный участок с кадастровым номером <адрес>, для размещения коттеджной застройки, бульвара общего пользования, который предоставлен ей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В 2018-2019 годах истица построила на данном земельном участке объект недвижимого имущества - объект вспомогательного назначения как хозяйственные постройки к индивидуальному жилому дому, общей площадью 142,8 кв.м., число этажей - 1. При строительстве она не получала необходимые разрешения, поскольку согласно п. 3 ч. 17 ст. 51 ГрК РФ, выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ Темрюкским районным судом <адрес> было вынесено решение, которым удовлетворены в полном объёме исковые требования администрации МО <адрес> к ФИО1 о признании самовольным капитального объекта строительства и обязании его сноса. Данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением <адрес>вого суда об оставлении решения без изменения.

Основанием для удовлетворения требований послужили следующие обстоятельства: в соответствии с Правилами землепользования и застройки Фонталовского сельского поселения <адрес>, земельный участок с кадастровым номером № расположен в территориальной зоне «Ж-1» - Зона застройки индивидуальными, малоэтажными жилыми домами, виды разрешенного использования земельных участков, предназначенных для строительства объектов индивидуального жилищного строительства, в территориальной зоне «Ж-1» - «Для индивидуального жилищного строительства», «Для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок)».

Минимальный отступ строений от красной линии улиц или границ участка не менее чем на 5м, от границ соседнего участка - не менее 3м.

Сведения о предельных параметрах разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, которые установлены Правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или об обязательных требованиях к параметрам объектов капитального строительства, которые установлены Градостроительным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, действующими на дату поступления уведомления, и которым не соответствуют параметры объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома, указанные в уведомлении.

Вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № - для размещения коттеджной застройки, бульвара общего пользования. Согласно Правилам землепользования и застройки Фонталовского сельского поселения, в территориальной зоне «Ж-1», вид разрешенного использования земельных участков «Малоэтажная жилая застройка», отсутствует, в связи с чем, заявителю рекомендовано привести вид разрешенного использования земельного участка в соответствие с Правилами землепользования и застройки Фонталовского сельского поселения. Для принятия решения о возможности хозяйственного освоения рассматриваемого земельного участка, необходимо согласовать с Управлением проведение земляных и строительных работ. Кроме того, при выезде на земельный участок по адресу: <адрес>, визуально установлено, что на нем ведется строительство объекта, что является нарушением, а именно, вышеуказанный объект может являться самовольной постройкой.

Таким образом, судом, при рассмотрении дела № установлено, что спорный объект капитального строительства обладает признаками самовольной постройки в соответствии со ст. 222 ГК РФ, что не отрицалось в судебном заседании представителем ответчика, поскольку в нарушение статьи 51 Градостроительного кодекса РФ ответчиком возведен одноэтажный объект капитального строительства при отсутствии разрешения на строительство, (уведомление о планируемом строительстве), кроме того, при строительстве спорного объекта недвижимости ответчиком не соблюдены требования Правил землепользования и застройки Фонталовского сельского поселения <адрес>, утвержденных решением LV сессии Совета муниципального образования <адрес> VI созыва от ДД.ММ.ГГГГ № в части минимального размера отступа от границ земельного участка до объекта капитального строительства, с одной стороны, что было подтверждено представителем ответчика в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из постановления заместителя руководителя департамента по надзору в строительной сфере <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В ходе рассмотрения административного дела представлено уведомление о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства.

Как установлено указанным постановлением, ФИО1 при строительстве объекта "Объект капитального строительства, неоконченный строительством" по адресу: <адрес> нарушено требование ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, а именно строительство объекта капитального строительства осуществлено без разрешения на строительство. Должностным лицом установлен факт события административного правонарушения, нарушения требований части 1, 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ и со слов представителя арендатора установлено, что возведенный объект капитального строительства имеет назначение - жилой дом. Кроме того, должностным лицом указано, что арендатором вышеуказанного земельного участка в отсутствие разрешительной документации возведен объект капитального строительства, который не относится к строениям и сооружениям вспомогательного использования, на которые в соответствии Градостроительным кодексом РФ не требуется получение разрешения на строительство.

Представителем ответчика представлено заключение №-Э-093, выполненное ООО «ГлавЮгЭксперт», согласно которому, по результатам обследования установлено, что фактические геометрические размеры элементов конструкций, объемно-планировочные решения, конструктивные решения, расчетная схема, нагрузки на строительные конструкции объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <адрес>, находятся в хорошем техническом состоянии, не угрожают жизни и здоровью граждан, целиком и полностью отвечают требованиям СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», архитектурно-планировочным и конструктивным решениям СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений», СП 14.13330.2014 «Строительство в сейсмических районах», СП 22.13330.2016 «Основания зданий и сооружений», требованиям технических регламентов №-ФЭ от 30.12. 2009 «Технического регламента о безопасности зданий и сооружений» и №-ФЭ от ДД.ММ.ГГГГ «Технического регламента о требованиях пожарной безопасности», а также архитектурно-планировочным решениям, регламентам использования территории». По результатам технического обследования строения специалистом сделан вывод, что несущие строительные конструкции объекта капитального строительства, а также расположение объекта недвижимости не угрожают безопасности жизни и здоровью граждан и не нарушают права и охраняемые законом интересы третьих лиц - владельцев смежных объектов недвижимости.

Как следует из исследовательской части заключения №-Э-093, объектом исследования является объект капитального строительства, расположенный по адресу: <адрес>, имеющий число этажей- 1, общую площадь здания 142,8 кв.м., фундамент ж/б монолит, наружные стены - бетонный блок, кирпич, кровля - металлочерепица, инженерные коммуникации проходят по границе земельного участка, полы бетонные, оконные и дверные проемы металлопластиковые.

На момент проведения осмотра специалистом, рассматриваемый объект недвижимости является объектом незавершенного строительства, поскольку в здании отсутствуют инженерные коммуникации, которые на момент осмотра проходят лишь по границе земельного участка, что отражено в исследовательской части заключения. Назначение помещений, а также функциональное назначение незаконченного строительством объекта специалистом не определено.

Данная постройка возведена в нарушение установленного договором аренды вида разрешенного использования земельного участка, что не допускается, поскольку участок предоставлен в аренду для определенного вида использования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом либо в соответствии с условиями договора, либо в соответствии с назначением имущества, если в договоре такие условия не определены.

При этом предоставление земельного участка заявителю в аренду было обусловлено обязанностью его использования исключительно в целях, в которых он предоставлялся, то есть для размещения коттеджной застройки, бульвара общего пользования, а не для строительства жилого дома со вспомогательными объектами.

Также, согласно п. 2 ст. 8 Гражданского кодекса РФ права на имущество, подлежащие регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

При применении указанной статьи необходимо учитывать, что понятие объекта недвижимости представляет собой исключительно правовую категорию, которой присуща определенная совокупность признаков, позволяющих считать имущество объектом гражданских прав.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1160/13 отмечено, что термин "объект капитального строительства" является специальным понятием градостроительного законодательства, поэтому он не может подменять собой правовую категорию "объект недвижимого имущества", имеющую иную отраслевую принадлежность, объем и содержание.

Требование о государственной регистрации прав установлено лишь в отношении недвижимости как категории гражданского права, вывод о необходимости распространения в отношении того или иного объекта капитального строительства соответствующего правового режима может быть сделан в каждом случае только с учетом правовых критериев, приведенных нормами ГК РФ.

Таким образом, поскольку понятие объекта недвижимости является правовой категорией, именно суд, исходя из имеющихся в деле доказательств, оценив их в совокупности, может дать оценку отвечает ли объект признакам объекта недвижимости или нет.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 11052/09, суд при рассмотрении спора должен дать квалификацию объекту, основываясь на установленных фактических обстоятельствах, определить, имеется ли самостоятельный объект недвижимого имущества, отвечающий признакам, указанным в пункте 1 статьи 130 ГК РФ.

Подпунктом 3 пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Действующее законодательство не содержит определения объекта вспомогательного использования, вместе с тем, исходя из анализа положений Градостроительного кодекса Российской Федерации критерием для отнесения строений и сооружений к вспомогательным является наличие на земельном участке основного здания, строения или сооружения, по отношению к которому новое строение, или сооружение имеет непосредственную связь (технологическую, функциональную, целевую, эксплуатационную и т.п.) и выполняет вспомогательную или обслуживающую функцию.

По смыслу приведенных положений закона критерием отнесения строений и сооружений к вспомогательным является наличие на земельном участке основного здания, строения. Сооружения, по отношению к которому новое строение выполняет вспомогательную, обслуживающую функцию.

Между тем, судами не установлено, и материалами дела не подтверждается, что земельные перемычки являются объектами вспомогательного назначения по отношению к каким-либо другим строениям и сооружениям.

В исковых требованиях ФИО1 просит признать право на объекты вспомогательного назначения. Однако как указывалось выше основной объект - жилой дом, признан объектом самовольного строения и подлежит сносу.

Поскольку объекты вспомогательного назначения могут быть легализованы в гражданском обороте в упрощенном порядке, после регистрации права собственности на основной объект, заявленный иск не подлежит удовлетворению.

Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства, суд не находит законных оснований для удовлетворения предъявленного ФИО1 иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации МО Темрюкский район о признании права собственности на строящиеся объекты вспомогательного назначения как хозяйственные постройки к индивидуальному жилому дому общей площадью 142,8 кв.м., одноэтажные, расположенные по адресу: Российская Федерация, <адрес> - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Темрюкский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательно форме.

Председательствующий: С.А. Назаренко

Мотивированное решение суда изготовлено 27.07.2020г.