Апелляционное постановление № 22-2095/2020 от 16 июня 2020 г. по делу № 1-113/2020

Судья г/с Андреева Е.Ю. Дело № 22-2095/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 17 июня 2020 года

Судья Кемеровского областного суда Климова Н.А.

с участием прокурора Ливадного И.С.

потерпевшей Потерпевший №9,

защитника- адвоката Лынник И.К., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

осуждённого ФИО1

при секретаре Басалаевой Е.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы с дополнениями адвоката Лынник И.К., потерпевших Потерпевший №13, Потерпевший №11, Потерпевший №7, Потерпевший №10, Потерпевший №4, Потерпевший №12, Потерпевший №9, Потерпевший №8 на приговор Междуреченского городского суда Кемеровской области от 03 марта 2020 года, которым

ФИО1, <данные изъяты><данные изъяты>, не судимый,

осуждён по ч.3 ст.217 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, куда осужденный должен следовать самостоятельно.

Исчислен срок наказания со дня прибытия в колонию-поселение.

Зачтено в срок отбытия наказания время следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием из расчета один день следования за один день отбытия.

Разрешен вопрос о мере пресечения и о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи, пояснения осуждённого ФИО1, адвоката Лынник И.К. и потерпевшей Потерпевший №9, поддержавших доводы жалоб, выслушав мнение прокурора Ливадного И.С., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за нарушение требований промышленной безопасности опасных производственных объектов, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а также повлекшее по неосторожности смерть двух и более лиц.

Преступление совершено 8 февраля 2019 года в г. Междуреченске Кемеровской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Лынник И.К. считает приговор незаконным и необоснованным, несправедливым в силу чрезмерной суровости назначенного наказания, поскольку суд не в полном мере учел мнение потерпевших Потерпевший №10, Потерпевший №11, Потерпевший №13, Потерпевший №9, Потерпевший №7, Потерпевший №8 о смягчении ФИО1 наказания, не учел наличие у ФИО1 многочисленных поощрений и благодарственных писем и почетных грамот.

Полагает, что суд не мотивировал в приговоре решение о невозможности применения в отношении ФИО1 иного наказания, не связанного с лишением свободы, не принял во внимание, что указанное преступление является преступлением совершенным по неосторожности и относится к категории средней тяжести.

Считает, что совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, существенно уменьшает степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления.

Просит приговор изменить, смягчить ФИО1 наказание, применив положения ст.73 УК РФ.

В апелляционных жалобах потерпевшие Потерпевший №13, Потерпевший №11, Потерпевший №7, Потерпевший №10, Потерпевший №4, Потерпевший №12, Потерпевший №9, Потерпевший №8 считают приговор несправедливым, назначенное ФИО1 наказание чрезмерно суровым.

Полагают, что суд не учел фактические обстоятельства совершения преступления, поскольку ФИО1 находился в служебной зависимости и не мог отказаться от выполнения своих должностных обязанностей, предпринял все меры для предотвращения съезда в забой, сам серьезно пострадал.

Просят приговор изменить, назначить ФИО1 наказание, не связанное с лишением свободы. Потерпевшие Потерпевший №9 и Потерпевший №12 также просят освободить осужденного от наказания.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Майоров В.В., потерпевшие Потерпевший №5 и ФИО9 просят оставить приговор суда без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив приговор и материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб с дополнениями и возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Данное уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

Требования ст.ст.314 - 316 УПК РФ, регулирующие особый порядок принятия судебного решения, судом не нарушены, поэтому процессуальных оснований для отмены приговора не имеется.

Как видно из протокола судебного заседания, процедура применения особого порядка судебного разбирательства судом не была нарушена и проведена в строгом соответствии с требованиями ст.316 УПК РФ. ФИО1 добровольно заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, после проведения консультации с защитником, согласившись с предъявленным обвинением. При этом ФИО1 были разъяснены характер и последствия заявленного ходатайства, пределы обжалования приговора, предусмотренные ст.317 УПК РФ, в соответствии с которой приговор не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции, придя к выводу что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, достаточными для признания его виновным, обоснованно признал ФИО1 виновным в нарушении требований промышленной безопасности опасных производственных объектов, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а также повлекшее по неосторожности смерть двух и более лиц, и правильно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 217 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при этом не допущено, процедура постановления приговора соблюдена.

Согласно ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, поэтому доводы апелляционных жалоб потерпевших в той части, где они оспаривают виновность ФИО1 в совершении преступления, не могут быть предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Содержащиеся в жалобах доводы адвоката и потерпевших о суровости, назначенного ФИО1 наказания, несостоятельны.

При назначении наказания суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, который участковым отдела полиции по месту жительства и по месту работы характеризуется положительно, работает, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного суд, вопреки доводам жалоб, учел признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, состояние здоровья после совершения преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи последовательных признательных показаний, принесение потерпевшим извинений, мнение потерпевших Потерпевший №10, Потерпевший №11, Потерпевший №13, Потерпевший №9, Потерпевший №7, Потерпевший №8, которые просили о смягчении наказания, влияние на совершение преступления нахождение в служебной зависимости.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Лынник И.К., как следует из приговора, судом был учтен при назначении наказания ФИО1 тот факт, что он впервые привлекается к уголовной ответственности. Оснований полагать, что при этом суд не учел, что данное преступление относится к категории средней тяжести, не имеется.

Также суд учел влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи; а также посчитал возможным, не назначать ему за указанное преступление дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

О том, что осужденный награжден почетными грамотами, поощрялся благодарственными письмами, суду было известно, подтверждающие документы исследовались в судебном заседании и данные обстоятельства им были приняты во внимание при назначении наказания. В соответствии с законом данные обстоятельства не относятся к тем, которые на основании ч.1 ст. 61 УК РФ в обязательном порядке признаются смягчающими наказание. Согласно ч.2 ст.61 УК РФ признание иных обстоятельств, не предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчающими является правом суда, а не его обязанностью. При назначении наказания, судом было принято во внимание состояние здоровья осужденного, в том числе, после совершения преступления.

Иных обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, в апелляционных жалобах не приведено и из материалов уголовного дела не усматривается.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Правила, предусмотренные ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ применены правильно.

С учетом конкретных обстоятельств дела, личности осужденного, в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд обоснованно назначил ФИО1 наказание, связанное с реальным лишением свободы, не усмотрев оснований для применения правил ст. ст. 64, 73 УК РФ, приведя в приговоре соответствующие мотивы своего решения. Не находит оснований для применения указанных положений и суд апелляционной инстанции.

При этом, назначение наказания в виде лишения свободы за совершенное впервые преступление средней тяжести не противоречит положениям ст.56 УК РФ.

Оснований для внесения изменений в категорию совершенного ФИО1 преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, у судебной коллегии не имеется.

Назначенное ФИО1 наказание за совершенное преступление является справедливым, по своему виду и размеру отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма. Оснований для смягчения наказания, вопреки доводам жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Кроме того, вопреки доводам жалоб потерпевших Потерпевший №12 и Потерпевший №9 оснований для освобождения ФИО1 от наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен правильно, в соответствии с положениями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, которые бы повлекли ограничение процессуальных прав осуждённого, а также нарушений, безусловно влекущих отмену либо изменение состоявшегося судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Междуреченского городского суда Кемеровской области от 03 марта 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Лынник И.К., потерпевших Потерпевший №13, Потерпевший №11, Потерпевший №7, Потерпевший №10, Потерпевший №4, Потерпевший №12, Потерпевший №9, Потерпевший №8 – без удовлетворения.

Судья Кемеровского областного суда ( подпись) Н.А. Климова

Копия верна:

Судья Кемеровского областного суда Н.А. Климова