Решение № 2-176/2024 2-176/2024(2-3747/2023;)~М-3499/2023 2-3747/2023 М-3499/2023 от 3 сентября 2024 г. по делу № 2-176/2024

Дело № 2-176/24


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 сентября 2024 года г. Чехов

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Малаховой Е.Б.

при секретаре Офицеровой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к МП «<данные изъяты>» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к МП «<данные изъяты>» о взыскании № рублей в счет возмещения материального ущерба в связи с заливом <адрес>, мотивируя свои требования тем, что в ДД.ММ.ГГГГ вследствие залива с кровли, ответственность за надлежащее содержание которой несет ответчик, произошел залив ее квартиры, стоимость восстановительного ремонта составляет № руб. Одновременно истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере № руб., штраф в размере № от суммы, присужденной судом, а также расходы по оплате оценочных услуг в размере № руб. и расходы на представителя в размере № руб.

В ходе рассмотрения дела, с учетом результатов судебной строительно-технической экспертизы, истец исковые требования уточнила, просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом, № руб., компенсацию морального вреда в размере № руб., штраф в размере № от суммы, присужденной судом, а также расходы по оплате оценочных услуг в размере № руб. и расходы на представителя в размере № руб.

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО5 в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика МП «<данные изъяты>» по доверенности ФИО6 в судебное заседание явилась, факт залива и вину управляющей компании не отрицала, сумму ущерба, указанную в заключении эксперта, не оспаривала, возражала против взыскания компенсации морального вреда, одновременно просила снизить размер штрафа и расходов по оплате услуг представителя.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установлено, что истец ФИО2 на основании договора на передачу жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ является собственником квартиры с КН № расположенной по адресу: <адрес>, государственная регистрация права произведена ДД.ММ.ГГГГ.

МП «<данные изъяты>» является управляющей компанией в отношении жилого <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в жилом помещении истца произошел залив, что подтверждается актом о заливе от ДД.ММ.ГГГГ; в качестве причины указан залив с кровли; в результате залива в квартире истца пострадали комнаты, кухня, конкретные повреждения указаны в акте.

Принимая во внимание, что причиной залива квартиры истца явилось неудовлетворительное состояние общего имущества многоквартирного дома – кровли дома, за надлежащее состояние которого в силу ст.161 ЖК РФ, пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N №, несет ответственность МП «<данные изъяты> как управляющая организация, вред, причиненный в результате залива квартиры истца, подлежит возмещению ответчиком.

Разрешая вопрос о размере такого возмещения, суд учитывает следующее.

В связи с заливом квартиры истца специалистами МП «<данные изъяты>» был составлен локальный сметный расчет, согласно которому стоимость работ и материалов, необходимых для ремонта квартиры, составляет № руб.

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры ФИО2 обратилась к эксперту (оценщику). Согласно представленному заключению ООО «<данные изъяты> рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта помещений квартиры, с учетом износа составляет № рублей, без учета износа – № рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику досудебную претензию с требованием возместить ущерб в данном размере, однако ответа не получила.

По ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО <данные изъяты> ФИО7

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы стоимость работ и материалов, необходимая для комплекса восстановительных работ по акту о заливе, составляет № руб.

Не доверять вышеизложенным выводам эксперта у суда нет оснований, поскольку вопросы, поставленные эксперту, находятся в его компетенции, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ; доказательств порочности указанного заключения не представлено, в связи с чем считает возможным положить указанное заключение в основу решения суда.

Таким образом, с МП «<данные изъяты>» в пользу ФИО2 подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, № руб.

На основании ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения прав истца как потребителя, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере № рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание содержание приведенной нормы, суд приходит к выводу о взыскании штрафа с ответчика в пользу ФИО2; размер указанного штрафа составляет № руб.), однако учитывая компенсационный характер указанной выплаты, ходатайство ответчика о его снижении, суд на основании ст.333 ГК РФ считает возможным снизить сумму штрафа до № рублей.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истца по оплате услуг оценщика составили № рублей; указанные расходы непосредственно связаны с рассмотрением настоящего гражданского дела, были необходимы для обоснования истцом своих требований, подтверждены документально, следовательно, относятся к судебным издержкам.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представленный договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, чек о переводе денежных средств подтверждают, что истец ФИО2 понесла расходы по оплате услуг представителя в размере № рублей. Данную сумму на оплату услуг представителя с учетом необходимости подготовки документов, степени сложности рассматриваемого дела, фактических обстоятельств спора, участия представителя в судебных заседаниях, суд считает возможным взыскать с ответчика в полном объеме.

Экспертом представлено ходатайство о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы в размере № руб., поскольку согласно определению суда оплата услуг ответчиком произведена не была.

С учетом того, что настоящим решением удовлетворены исковые требования ФИО2 к МП <данные изъяты>», суд считает возможным взыскать с последнего в пользу ООО «<данные изъяты> (эксперт ФИО7) расходы по проведению судебной экспертизы в размере № руб.

Одновременно с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета муниципального образования «<данные изъяты>» в размере № руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с <данные изъяты>» в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, № рублей, компенсацию морального вреда в размере № рублей, штраф в размере № рублей, а также расходы по оплате оценочных услуг в размере № рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере № рублей, всего взыскать № рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с <данные изъяты>» в пользу ООО «<данные изъяты>» (эксперт ФИО7). расходы по проведению судебной строительно-технической и оценочной экспертизы в размере № рублей.

Взыскать с <данные изъяты>» госпошлину в доход бюджета муниципального образования «<данные изъяты>» в размере № рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке сторонами и другими лицами, участвующими в деле, через Чеховский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись

Решение в окончательной форме вынесено ДД.ММ.ГГГГ.