Решение № 2-176/2024 2-176/2024(2-2590/2023;)~М-2399/2023 2-2590/2023 М-2399/2023 от 13 февраля 2024 г. по делу № 2-176/2024

УИД 50RS0004-01-2023-003755-94 2-176/24


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ФЕВРАЛЯ 2024 ГОДА.

г. Волоколамск Московской области

Волоколамский городской суд Московской области в составе судьи Ошурко В.С.

при секретаре Тепляковой О.Н.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчиков ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о возмещении вреда, о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

В суд обратилась ФИО3 с иском к ФИО4, ФИО5, в котором просила взыскать с ответчиков ФИО4 и ФИО5 в свою пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, в возмещение материального вреда в размере <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей в возмещение расходов на приобретение лекарственных средств, <данные изъяты> рублей – почтовые расходы.

В обоснование иска указано, что действиями ответчиков ФИО6 и ФИО5 истице был причинен моральный и материальный вред. ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 25мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием двух транспортных средств: «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением ответчика ФИО5 и автомашины «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением истицы ФИО3 Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ за № по делу об административном правонарушении, вынесенном инспектором ДПС 11 батальона 1 полка ДПС (Северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО5 была привлечена к административной ответственности по части 2 ст.12.13 КОАП РФ за нарушение п. 13.12 ПДД. В ходе расследования ДТП ФИО5 согласилась с тем, что она нарушила правила дорожного движения по п.13.12 совершила поворот налево, не уступив дорогу автомашине «Ниссан Ноут», движущейся во встречном направлении, подписала схему места совершения административного правонарушения, постановление инспектора ГИБДД, при этом, не высказав возражения по поводу наказания. Однако в дальнейшем высказала необоснованные претензии к ФИО3, обвинив ее в том, что виновным в ДТП является истец ФИО3 В ходе судебного заседания ФИО5 сказала, что растерялась и приняла неверное решение завершить поворот, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Решением Волоколамского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № указанное Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ было отменено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КОАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Представитель ответчика ФИО5 по доверенности ФИО2 подал исковое заявление к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в Чертановский районный суд г. Москвы на сумму <данные изъяты> рублей. Одновременно прислал досудебную претензию ФИО3 в течении десяти дней возместить вред причиненный в результате ДТП транспортному средству в сумме <данные изъяты> рублей. Определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ Решение Волоколамского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.ст. 12.13 КОАП РФ в отношении ФИО5, а также Постановление должностного лица - инспектора 11 батальона 1 полка ДПС («Северный») ГИБДД УМВД РФ по Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить по основаниям п. 6. ч. 1 ст. 24.5 КОАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности дело (№) ОТ ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца ФИО4 по доверенности ФИО2 обратился с иском в Волоколамский городской суд Московской области к ФИО3 о возмещении материального ущерба причиненного в результате ДТП по тем основаниям, что автомобиль под управлением ответчика ФИО3 непосредственно перед столкновением с автомобилем истца двигался по обочине, пересек сплошную линию разметки и совершил столкновение с автомобилем истца. Однако письменных, а также иных допустимых доказательств, подтверждающих вину ФИО3 в указанном дорожно-транспортном происшествии, либо свидетельствующих о нарушении ФИО3 правил дорожного движения РФ стороной истца не предоставлено суду, не имеется их и в материалах дела. В иске ФИО4 о возмещении материального ущерба причиненного в результате ДТП было отказано. По апелляционной жалобе ФИО4 решение Волоколамского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО4 без удовлетворения. Путем угроз, шантажа и морального воздействия на ФИО3 ответчики ФИО5 и ФИО4 требовали от ФИО3 возмещение ущерба при ДТП более <данные изъяты> рублей.

Действиями ответчиков, а именно ФИО4 и ФИО5 был причинен истице моральный и материальный вред. Указанными действиями ответчиков при данных обстоятельствах истцу ФИО3 были причинены нравственные, душевные травмы и страдания, отчего у истца ФИО3 ухудшилось здоровье, и она попала на стационарное лечение в Шаховскую центральную районную больницу с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ года. Получив кассационную жалобу, поданную ФИО5, в ДД.ММ.ГГГГ, у неё ухудшилось здоровье и истицу опять госпитализировали Шаховскую центральную районную больницу с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Размер компенсации морального и материального вреда оценивается истцом в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчиков ФИО2 иск не признал.

Рассмотрев заявленные исковые требования, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

При этом истец, требующий возмещения убытков, должен доказать неправомерность действий ответчиков, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между неправомерными действиями ответчиков и убытками, а также вину ответчиков, если в силу закона или договора вина является основанием для возложения ответственности в виде взыскания убытков.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По данному делу истцом ФИО3 не доказана совокупность условий для применения к ответчикам ответственности в виде взыскания ущерба.

По данному делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 25мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием двух транспортных средств: «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением ответчика ФИО5 и автомашины «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением истицы ФИО3 Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 была признана виновной в нарушении п. 13.12 правил дорожного движения и привлечена к административной ответственности по части 2 ст. 12.13 КОАП РФ в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Решением Волоколамского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 отменено, производство по делу прекращено по основаниям п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Решением судьи Московского областного суда Беляева Р.В. от ДД.ММ.ГГГГ решение Волоколамского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении ФИО5, постановление инспектора 11 батальона 1 полка ДПС (Северный) ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу прекращено по основаниям п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Согласно письменным объяснениям ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, содержащимся в материалах дела об административном правонарушении, в ДТП ФИО3 не пострадала, в медицинской помощи на дату ДТП не нуждалась. Гражданская ответственность обоих участников ДТП на дату ДТП застрахована в САО «Ресо-Гарантия». В подтверждение размера материального вреда истицей ФИО3 представлены медицинские документы, выписка из истории болезни ГБУЗ МО Шаховская ЦРБ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выписка из медицинской карты поликлиники ГБУЗ МО Шаховская ЦРБ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выписной эпикриз ГБУЗ МО Шаховская ЦРБ за период стационарного лечения с ДД.ММ.ГГГГ из которых усматривается, что обращение ФИО3 за медицинской помощью имело место спустя продолжительное время после ДТП, в документах указано на хронический характер заболеваний, в указанных медицинских документах отсутствуют указания на причину обращения за медицинской помощью или возникновение заболеваний в результате с ДТП. Также представленные истцом ФИО3 платежные документы на приобретение лекарственных средств частично не содержат наименование приобретенных истицей лекарственных средств, также не представлено доказательств врачебного назначения данных лекарственных средств для лечения заболеваний, находящихся в причинной связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, либо с действиями ответчиков, а также подтверждение врачебных назначений для прохождения диагностических медицинских исследований (магнитно-резонансного исследования), также не представлено подтверждения обстоятельств невозможности такого исследования в рамках полиса (договора) ОМС.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В абзаце 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно пункту 14 указанного постановления под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Таким образом, по общим правилам, для возложения на ответчиков обязанности компенсации морального вреда необходимо наличие их вины и причинно-следственной связи между наступившим вредом и действиями ответчиков.

В подтверждение причинения истице морального вред в материалы дела представлены судебные акты, из которых усматривается, что ответчик ФИО4 обращался к истице ФИО3 с иском о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Пассат, в удовлетворении иска ФИО4 было отказано. При этом, само по себе обращение ответчиков в суд с исковыми требованиям о возмещении ущерба, причиненного ДТП не является основанием для компенсации морального вреда, поскольку доказательств того, что ответчики таким обращением имели намерение причинить истцу д ФИО3 вред не доказано. Также суд не соглашается с доводами истца ФИО3 в той части, что ответчики при обращении в суд с иском к ФИО3 необоснованно утверждали, что ДТП от ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине ФИО3 Указанные действия являлись процессуальной тактикой защиты своих прав и охраняемых законом интересов, соответственно также не могут быть расценены как недобросовестные, имеющие целью причинения истцу вреда.

С учетом обстоятельств, установленных по данному гражданскому делу исковые требования о возмещении материального вреда на приобретение лекарственных средств в размере <данные изъяты> рублей, о компенсации морального вреда на сумму <данные изъяты> рублей удовлетворению не полежат.

В виду отказа в удовлетворении исковых требований, в силу ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы в виде почтовых расходов на сумму <данные изъяты> рублей удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о возмещении вреда затрат на лекарства в размере <данные изъяты> рублей, о компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей – отказать

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца путем принесения апелляционной жалобы через Волоколамский городской суд Московской области.

СУДЬЯ: подпись В.С. ОШУРКО.

Мотивированное решение изготовлено 26.02.2024 года.

Судья: подпись

Копия верна.

Судья: