Решение № 2-84/2018 2-84/2018 ~ М-67/2018 М-67/2018 от 22 мая 2018 г. по делу № 2-84/2018

№ 2-84/2018


Решение

именем Российской Федерации

с. Теньгушево 23 мая 2018 г.

Теньгушевский районный суд Республики Мордовия в составе:

председательствующего Наумкина Х.Н.,

при секретаре судебного заседания Козловой М.Г.,

с участием: истца ФИО1,

представителя ответчика, генерального директора

общества с ограниченной ответственностью

Лесопромышленная компания «Вирьава» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний районного суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Лесопромышленная компания «Вирьава» о признании незаконным приказа о внесении изменений в правила внутреннего трудового распорядка и его отмене, установления размера должностного оклада не ниже минимального размера оплаты труда, перерасчете размера заработной платы и взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в Теньгушевский районный суд Республики Мордовия, с вышеуказанным иском.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указала, что с 03.09.2014 г. состоит в трудовых отношениях с ООО ЛПК «Вирьава» в деятельности которого нарушаются нормы трудового законодательства. Начисление заработной платы за март 2018 г. было произведено не за полностью отработанное время, так как вынесен приказ № 19-П от 08.02.2018 г. «О внесении дополнений в правила внутреннего трудового распорядка», который является незаконным. Кроме того, также в нарушение трудового законодательства её (истца) должностной оклад ниже минимального размера оплаты труда. В связи с чем, просила признать незаконным приказ генерального директора ООО ЛПК «Вирьава» от 08.02.2018 г. № 19-П и отменить его; обязать ООО ЛПК «Вирьава» установить ей (истцу) старшему мастеру ООО ЛПК «Вирьава» с 01.01.2018 г. должностной оклад не ниже установленного законом минимального размера оплаты труда; обязать ООО ЛПК «Вирьава» осуществить перерасчет заработной платы ей (истцу) за период ее работы с января по апрель 2018 г.; взыскать с ООО ЛПК «Вирьава» в её пользу компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требовании поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме. Кроме того, указала, поскольку ответчиком неправомерно нарушаются ее трудовые права. Также уточнила заявленные требования о перерасчете заработной платы, а именно за период с. 01.01.2018 г. по 30.04.2018 г.

Представитель ответчика, ФИО2 полномочия, которого проверены судом, просил отказать в удовлетворении исковых требования в полном объеме, поддержав доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление. Дополнительно указал, что представительный орган работников ООО ЛПК «Вирьава» отсутствует, его выводы и возражения на иск корреспондируются с результатами проведенной проверки Прокуратурой Теньгушевского района Республики Мордовия по коллективному обращению, которой установлено что нарушений трудового законодательства в том числе, в отношении истицы по данному гражданскому делу, в ООО ЛПК «Вирьава», не допущено.

Выслушав доводы явившихся сторон, изучив представленные доказательства и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей. Основными задачами трудового законодательства являются создание необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, интересов государства, а также правовое регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, в том числе, по организации труда и управлению трудом; трудоустройству у данного работодателя.

В соответствии с выработанной судебной практикой, о применении судами законодательства, регулирующего трудовые споры судам следует учитывать, что в силу ч. 1,4 ст. 15, ст. 120 Конституции РФ, ст. 5 ТК РФ, ч 1 ст. 11 ГПК РФ суд обязан разрешать дела на основании Конституции РФ, Трудового кодекса РФ, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а также на основании общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации, являющихся составной частью ее правовой системы.

В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан предоставить работнику работу, обусловленную трудовым договором.

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 18.05.2018 г., ООО ЛПК «Вирьава» зарегистрировано по адресу: <...>. Основной вид экономической деятельности «Лесозаготовки».

Согласно копии трудового договора № от 03.09.2014 г., ФИО1, принята на работу старшим мастером ООО ЛПК «Вирьава», данный договор заключен на неопределенный срок.

Данные сведения также отражены в трудовой книжке истца (с датой заполнения от ДД.ММ.ГГГГ г.), и вкладыша к ней, серии ВТ № (с датой заполнения 01.09.2014 г.).

Согласно содержания копий дополнительных соглашений к вышеуказанному договору, затрагивающих изменения в размере гарантированной заработной платы работнику, №, от 30.06.2017 г., № от 29.12.2017 г., отсутствует подпись ФИО1, истца по делу.

В силу положений ст. 8 Трудового кодекса Российской Федерации работодатели принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, не подлежат применению (ст. 50 ТК РФ). В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения.

Из исследованной в судебном заседании копии приказа № 142-П от 25.12.2017 г. установлено, что в связи с изменением организационных и технологических условий труда по ООО ЛПК «Вирьава», в том числе с целью избежания массового увольнения работников и сохранения рабочих мест, для работников, в том числе в отношении ФИО1 (истца по делу), установлено сниженное число рабочих дней в неделе при сниженной продолжительности дневной смены.

Согласно копии акта б/н от 26.12.2017 г. работники ООО ЛПК «Вирьава», в том числе ФИО1, от подписания и ознакомления с вышеуказанным приказом отказалась.

Также не имеется и подписи в копии уведомления от 25.12.2017 г. №.-17 об изменении условий труда ФИО1, о чем также в составлен акт, копия которого имеется в деле.

Согласно ч. 1 ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации, о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации.

В случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

По мнению суда требования ч. 1 ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации, работодателем ООО ЛПК «Вирьава», соблюдены.

Таким образом, приказ № 19-П от 08.02.2018 г. «О внесении дополнений в правила внутреннего трудового распорядка» вынесенный уже с учетом ранее внесенных изменений в организационные и технологические условия труда по ООО ЛПК «Вирьава», судом признается законным и оснований для его отмены суд не находит и приходит к выводу о правомерности расчета заработной платы за спорный период работы истца, с 01.01.2018 г. по 30.04.2018 г. а именно в соответствии с действующими по ООО ЛПК «Вирьава» приказами, как непосредственно связанными с изменениями условий труда и производственной необходимостью.

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ч. 1 ст. 133 Трудового кодекса Российской Федерации минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения. Месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Таким образом, доводы истца ФИО1 о необходимости установления должностного оклада не ниже установленного законом минимального размера оплаты труда, основаны на неверном толковании закона.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, а также положения ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, в соответствии с которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, не находит оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку в нарушение указанной нормы, стороной истицы не предоставлено доказательств заявленных требований, а именно доказательств того, что на день судебного разбирательства имеются нарушения её трудовых прав как работника ООО ЛПК «Вирьава», отсутствуют.

Напротив, стороной ответчика предоставлены неоспоримые сведения о том, что администрацией работодателя были предприняты надлежащие меры уведомления относительно вносимых изменениях в условия труда.

Отказы от подписания после ознакомления с приказами об изменениях условий труда, не оспаривались в судебном заседании истцом ФИО1

Акты составленные работодателем по фактам отказа от подписи ознакомления с приказами, также не оспаривались истцом.

Возражений в какой-либо форме от истца относительно оформления вышеуказанных документов, в ходе судебного разбирательства не поступило.

Принимая во внимание изложенное, учитывая отсутствие доказательств нарушения трудовых прав истца ФИО1, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, а именно о признании незаконным и отмене приказа № 19-П от 08.02.2018 г., установлении должностного оклада не ниже установленного законом минимального размера оплаты труда и перерасчете заработной платы.

Требование о признании за истицей права на компенсацию морального вреда также не подлежит удовлетворению, поскольку данное требование является производным от первоначально заявленных, в удовлетворении которых отказано.

Согласно ч. 5 ст. 198 ГПК РФ, резолютивная часть решения суда должна содержать указание на распределение судебных расходов.

ФИО1 при подаче заявления оплачена государственная пошлина в размере - 300 руб., внесенная по квитанции от 27.04.2018 г.

При обращении в суд, истец не воспользовался правом предоставленным ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации, и более того в ходе судебного разбирательства истица просила не разрешать вопрос относительно понесенных судебных расходов.

В связи с чем, суд считает, что распределения понесенных судебных расходов не требуется.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства, предоставленные сторонами, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, Теньгушевский районный суд Республики Мордовия,

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Лесопромышленная компания «Вирьава» о признании незаконным приказа о внесении изменений в правила внутреннего трудового распорядка и его отмене, установления размера должностного оклада не ниже минимального размера оплаты труда, перерасчете размера заработной платы и взыскании компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме, через Теньгушевский районный суд Республики Мордовия.

Председательствующий Х.Н. Наумкин