Апелляционное постановление № 22-415/2024 от 4 февраля 2024 г. по делу № 1-306/2023

Судья р/с: Щеглова А.В. Дело №22-415/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 5 февраля 2024 года

Кемеровский областной суд

в составе председательствующего судьи Улько Н.Ю.,

при секретаре Верлан О.Ф.,

прокурора Сушковой Ю.А.,

адвоката Киселевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Поповой И.В. на приговор Таштагольского городского суда Кемеровской области от 15.11.2023, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 100 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Решена судьба вещественных доказательств по делу. Автомобиль марки «NISSAN PULSAR», № постановлено передать владельцу ФИО6 Арест, наложенный постановлением Таштагольского городского суда Кемеровской области от 14.09.2023 на указанный автомобиль, отменен после вступления приговора в законную силу.

Суд апелляционной инстанции, заслушав прокурора, полагавшего приговор суда подлежащим отмене по доводам апелляционного представления, мнение защитника, возражавшего по доводам апелляционного представления,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за совершение управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено, и обвинительный приговор постановлен в особом порядке, в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Попова И.В., не оспаривая выводы суда о виновности осужденного ФИО1, выражает несогласие с приговором суда в части определения судьбы вещественного доказательства, а именно автомобиля марки «NISSAN PULSAR», государственный регистрационный знак № (далее – автомобиль). Считает, что выводы суда о невозможности конфискации арестованного автомобиля, являются незаконными, необоснованными, существенно нарушающими требования уголовного и уголовно-процессуального закона. Указывает, что судом не был исследован вопрос о возможной конфискации вышеуказанного автомобиля, не были изучены документы, подтверждающие право собственности автомобиля, в том числе договор купли-продажи, что, в свою очередь, повлекло необоснованное возвращение данного автомобиля ФИО6 Отмечает, что судом необоснованно не учтены показания подозреваемого ФИО1 о приобретении им автомобиля; показания свидетеля ФИО6, а также сведения РЭО ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес>. Просит приговор суда в части решения вопроса о конфискации автомобиля и определения судьбы вещественных доказательств отменить, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив приговор и материалы уголовного дела, обсудив доводы представления, приходит к следующему.

Принимая во внимание, что ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, которое подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и приговор постановлен с соблюдением требований главы 40 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства, суд обоснованно признал его виновным по тем фактическим обстоятельствам, которые были установлены в ходе предварительного следствия, действия осужденного правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Требования, предъявляемые к особому порядку судебного разбирательства, судом при рассмотрении уголовного дела были соблюдены.

Как следует из материалов уголовного дела, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ в ходе ознакомления с материалами уголовного дела, ФИО1 в присутствии защитника – адвоката Дугаевой А.А., заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, ему были разъяснены положения ст. 314 УПК РФ, в том числе основания и последствия применения особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании, как видно из протокола, ФИО1 подтвердил, что ходатайство, заявленное на предварительном следствии о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявлено добровольно и после консультации с защитником, что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, согласился с предъявленным ему обвинением, полностью признал свою вину.

Таким образом, процедура судопроизводства, предусмотренная ст. 314-316 УПК РФ судом соблюдена.

Действия осужденного ФИО1 квалифицированы верно по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, судом дана правильная юридическая оценка, с учетом выводов суда, изложенных в приговоре, которые соответствуют фактическим обстоятельствам предъявленного обвинения, с которым осужденный и его защитник согласились.

Данных, свидетельствующих о допущенных судом нарушениях уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела, не имеется.

Наказание ФИО1 судом назначено с учетом положений ч. 3 ст. 60 УК РФ, характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в полной мере учтена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение при назначении наказания и влияющих на его справедливость, в том числе наличие на иждивении троих <данные изъяты> детей, принятие участия в воспитании и содержании <данные изъяты>, полное признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимости, <данные изъяты> характеризующие данные.

Оснований для признания смягчающими каких-либо иных обстоятельств, которые не были учтены в качестве таковых судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом обоснованно не установлено.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимого во время или после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, установлено не было.

Суд первой инстанции пришел к правильным выводам о возможности назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ. Выводы суда в данной части мотивированы.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами судом определен справедливо, соразмерно содеянному.

Суд апелляционной инстанции считает, что вид и размер назначенного осужденному наказания в полной мере соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личности осужденного, требованиям закона, целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, и является справедливым.

Вместе с тем, следует согласиться с доводами апелляционного представления о допущенном судом первой инстанции нарушении уголовного закона, повлиявшего на исход дела и искажающего саму суть правосудия и смысл судебного решения, как акта правосудия.

Как следует из материалов уголовного дела, суд первой инстанции, разрешив, в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ, судьбу вещественного доказательства, постановил автомобиль марки «NISSAN PULSAR», государственный регистрационный знак № передать владельцу ФИО6

Между тем, судом первой инстанции оставлено без внимания, что в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ подлежит конфискации.

Положения данной нормы являются императивными, они подлежат безусловному применению. По смыслу уголовного закона применение данной нормы не зависит от условий жизни и материального положения осужденного, для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: принадлежности транспортного средства виновному и использование им транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

По данному уголовному делу, как правильно указано в апелляционном представлении, совокупность данных обстоятельств установлена, поскольку транспортное средство на момент совершения преступления принадлежало ФИО1, что следует из его показаний, а также показаний ФИО6, и использовалось ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Изложенные обстоятельства указывают на то, что при рассмотрении уголовного дела суд первой инстанции, при наличии на то законных оснований, не принял решение о конфискации принадлежащего ФИО1 автомобиля, допустив нарушение уголовного закона, искажающее саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Из разъяснений, содержащихся в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», следует, что, с учетом положений п. 15 ст. 397 УПК РФ, суды вправе в порядке, предусмотренном ст. 399 УПК РФ, разрешать вопросы, которые не затрагивают существо приговора и не влекут ухудшение положения осужденного, например, о вещественных доказательствах.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор в части разрешения судьбы вещественного доказательства – автомобиля марки «NISSAN PULSAR», государственный регистрационный знак №, подлежит отмене с направлением уголовного дела в этой части на новое судебное разбирательство в порядке, предусмотренном ст. ст. 396, 399 УПК РФ в Таштагольский городской суд Кемеровской области, в ином составе суда.

Иных оснований для отмены либо изменения приговора по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.15, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Таштагольского городского суда Кемеровской области от 15 ноября 2023 года в отношении ФИО1 в части решения вопроса о судьбе вещественного доказательства – автомобиля марки «NISSAN PULSAR», государственный регистрационный знак № отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в данной части в порядке, предусмотренном ст. 396, 399 УПК РФ в Таштагольский городской суд Кемеровской области, в ином составе суда.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление – удовлетворить.

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора. Кассационная жалоба, представление подается через суд первой инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.Ю. Улько