Решение № 2-2685/2019 2-2685/2019~М-2513/2019 М-2513/2019 от 23 декабря 2019 г. по делу № 2-2685/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 декабря 2019г. г. Усть-Илимск Иркутская область

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Курахтановой Е.М.,

при помощнике судьи Мутигуллиной Н.М.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2685/2019 по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Восточный экспресс Банк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование иска ФИО1 указала на то, что 13.06.2019 года между ней и ПАО КБ «Восточный» был заключен кредитный договор <***> с лимитом кредитования 300000 рублей под 23.8 % годовых за проведение безналичных операций, под 35 % годовых за проведение наличных операций, сроком до востребования по тарифному плану «Равный платеж 3.0:Плюс».

При заключении кредитного договора сотрудник банка предложила подписать заявления на открытие текущих банковских счетов и пояснила, что один из них – это страховка. Поскольку истец подписала заявление на добровольное страхование, то была убеждена, что деньги за добровольное страхование нужно платить на другой счет.

Оформление договора продолжалось более 4х часов, несмотря на это времени для прочтения документов оказалось недостаточно. Впоследствии, ознакомившись с документами на следующий день, истец поняла, что была введена в заблуждение. Оказалось, что помимо кредитного договора были подписаны: 1) заявление в ПАО «КБ «Восточный» на открытие текущего банковского счета № с тарифным планом «Суперзащита» Пакет №10, с выпуском к счету банковской карты Visa Instant Issue без материального носителя, Плата за выпуск карты составляет 65000 рублей. Внесение платы осуществляется в рассрочку, ежемесячно в течение Периода оплаты, размер платежа составляет 16313 рублей, при этом Банк не взимает плату за предоставление Пакета услуг; 2) заявление на добровольное страхование от ООО СК «ВТБ Страхование» стоимостью 3500 рублей; 3) страхование по Договору коллективного страхования рисков ООО «СК Ренессанс Жизнь» в рамках Пакета услуг №10 тарифного плана «Суперзащита»; 4)полис «Защитник карт» страховая премия 300 рублей; 5) сертификат налоговый вычет «Социальный» № НВ/101/19/АО006/073430 стоимостью 1500 рублей; 6) сертификат «Социальный» № СС/101/19/АО006/073429 стоимостью 3500 рублей.

Текст документа, в котором содержится условие о выпуске карты по тарифному плану «Суперзащита» называется «Заявление на открытие текущего банковского счета», что объективно не предполагает выпуска каких-либо карт, текущий счет в банке открывается бесплатно. Полной информации о дополнительной услуге истцу не разъяснили. Полагая, что «Суперзащита» с Пакетом №10 является страховкой, истец 31.08.2019 обратилась в ПАО КБ "Восточный" с заявлением о расторжении данного договора и просила перечислить денежные средства на текущий банковский счет №, однако, Банк в тот же день направил ей ответ в виде смс-сообщения об отказе в удовлетворении заявления и сообщил об отсутствии оснований для возврата комиссии за выпуск дебетовой карты с пакетом услуг, срок пользования которыми установлен в три года. Полагала, что предоставляемая услуга была навязана ей банком, поскольку целью обращения в банк было только получение кредита. В договоре кредитования условие о дополнительных услугах отсутствует, из чего следует, что до нее своевременно и в полном объеме не была доведена достоверная информация относительно оказываемой услуги. Виртуальной картой, бесплатным пакетом услуг по страхованию жизни и трудоспособности, комплексного страхования, а также другими услугами, входящими в Пакет «Суперзащита» она фактически не воспользовалась, никакие реквизиты виртуальной карты либо порядок ее использования ей не предоставлялись. Истец считает договор недействительным по основаниям, предусмотренным ст. ст. 170, 178, 179 ГК РФ, а действия Банка по заключению указанного договора незаконными, нарушающими ее права как потребителя. Полагала, что ответчиком также нарушено ее право на расторжение данного договора.

Кроме того указала, что считает незаконными действия Банка по взиманию комиссии за снятие наличных денежных средств в размере 18110,80 рублей, а также действия по выдаче кредита в размере, не соответствующем договору.

Действия ответчика по продаже сертификатов ООО «ЕЮС» на сумму 1500 рублей и 3000 рублей также считает незаконными, поскольку указанное Общество не имеет отношения ни к Банку, ни к договору кредитования, что свидетельствует о навязывании сертификатов с целью причинения вреда и извлечения прибыли. Данные сертификаты были подписаны в стопке всех документов, при отсутствии возможности их прочтения. Банк воспользовался тем, что она является экономически слабой стороной и злоупотребил своими правами при заключении договора, обремененного другими обязательствами.

Полагала, что указанные договоры (сертификаты), также являются недействительными, поскольку нарушают ее права, как потребителя, являются кабальной сделкой.

С учетом дополнения к исковому заявлению от 03.12.2019 просила

признать заявление в ПАО КБ «Восточный» на открытие текущего банковского счета № (Договор № 265956738282) от 13.06.2019 с тарифным планом «Суперзащита» Пакет №10, с выпуском к счету банковской карты Visa Instant Issue без материального носителя, стоимостью 65000 рублей недействительным;

расторгнуть заявление в ПАО КБ «Восточный» на открытие текущего банковского счета № (Договор № 265956738282) от 13.06.2019 с тарифным планом «Суперзащита» Пакет №10, с выпуском к счету банковской карты Visa Instant Issue без материального носителя, стоимостью 65000 рублей;

взыскать с ПАО КБ «Восточный» незаконно полученную плату за выпуск карты к счету банковской карты Visa Instant Issue без материального носителя в сумме 65000 рублей;

взыскать комиссию за снятие наличных кредитных средств в кассе банка в размере 18110,80 рублей;

признать ничтожной сделку по продаже сертификата «Социальный» № НВ/101/19/АО006/073430 стоимостью 1500 рублей и взыскать с банка указанную сумму, уплаченную за сертификат;

признать ничтожной сделку по продаже сертификата «Социальный» № НВ/101/19/АО006/073429 стоимостью 3500 рублей и взыскать с банка указанную сумму, уплаченную за сертификат;

взыскать с ПАО КБ «Восточный» проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ в размере 2396,50 рублей за неправомерное удержание денежных средств и уклонение от их возврата;

взыскать с ПАО КБ «Восточный» проценты, предусмотренные ст. 317.1 ГК РФ в размере 2396,50 рублей по денежному обязательству;

взыскать с ПАО «КБ «Восточный» в счет компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50000 рублей;

взыскать с ПАО «КБ «Восточный» штраф в размере 50% от присужденной суммы в связи с отказом от удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке (л.д.4-18,54-57).

В судебном заседании истец поддержала заявленные требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении и дополнении к нему. Дополнительно пояснила, что подписав заявление с просьбой об открытии текущего банковского счета по тарифному плану «Суперзащита» Пакет №10, не получила от Банка доступа для пользования указанной картой без материального носителя, реквизитов дополнительной Детской карты, а также разъяснений как пользоваться данными картами и другими услугами в рамках Пакета. Денежные средства за выпуск данной карты в нарушение условий договора были удержаны Банком единовременно, хотя она должна была их вносить частями. Считает, что имеет право отказаться от данных услуг, которыми фактически не воспользовалась и которые ей были навязаны сотрудником банка, поскольку она в них не нуждалась.

Представитель ответчика ПАО КБ «Восточный» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Представителем ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности № 879-ГО от 06.12.2017, в суд были направлены письменные возражения по иску, в которых она просила рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка и отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указала, что Банком с истцом ФИО1 был заключен кредитный договор <***> на основании Индивидуальных условий, с которыми истец была ознакомлена, что подтверждается ее личной подписью. Подписывая кредитный договор, ФИО1 подтвердила, что при получении наличных денежных средств с ТБС обязуется уплатить комиссию за снятие наличных денежных средств (рассчитанную от суммы снятия) в банкоматах и кассах Банка/стороннего Банка, комиссию за перевод денежных средств, согласна и обязуется уплатить комиссию за выпуск и обслуживание главной /дополнительной карты, в том числе при перевыпуске карты в связи с окончанием срока действия/утерей/порчей ранее выпущенной карты Visa Instant Issue. В соответствии с согласием истца на дополнительные услуги и заявлением на открытие текущего банковского счета истцу был открыт банковский счет по тарифному плану "Суперзащита". Заемщик в добровольном порядке подписал заявление о приобретении дополнительной услуги в виде дебетовой карты "Суперзащита" Пакет №10 имея при этом право выбора согласиться либо отказаться от получения данной услуги. Банк имеет право на получение от клиента комиссионного вознаграждения по операциям, в том числе за подключение клиента к программе страхования и оказания комплекса услуг, создающих для заемщика дополнительное благо и полезный эффект. Плата взята из собственных средств заемщика только за услугу оформление и выпуск дебетовой карты "Тарифный план "Суперзащита" пакет №10, указанная услуга является самостоятельной услугой, в связи с чем Банк праве требовать оплату данной услуги. Клиенту была предоставлена виртуальная карта в электронном виде - специальная банковская платежная карта для платежей в Интернете, представляющая собой данные реквизитов банковской карты, необходимые для осуществления оплаты на интернет-сайтах. Срок действия бонусной программы «Суперзащита» не ограничен. Реквизитами карты являются: имя, отчество и фамилия владельца карты, номер ее счета, информация о банке, выпустившем карту. Истцом не представлено доказательств незаконности и неосведомленности относительно приобретенных услуг ООО «ЕЮС». Свое желание на приобретение данных услуг ФИО1 выразила в письменном «Согласии на дополнительные услуги». Страховые продукты ООО «ЕЮС» являются самостоятельными и не связанными с предложениями Банка. Заключение договора на получение услуг ООО «ЕЮС» совершено истцом добровольно при наличии права выбора согласиться на получение этих услуг или отказаться от них. Денежные средства за оплату сертификатов в размере 1500 и 3500 рублей перечислены Банком в полном объеме на счет ООО «ЕЮС», что подтверждается соответствующими платежными поручениями, в связи с чем требование истца о признании договора на получение сертификатов и взыскании оплаченных по ним сумм предъявлено к ненадлежащему ответчику. Полагала, что истцом не представлены доказательства в обоснование требования о компенсации морального вреда, а также фактического обращения к Банку с требованием о возмещении убытков и процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ, в связи с чем оснований для взыскания процентов и штрафа не имеется.

Третье лицо ООО «ЕЮС» о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, представитель в суд не направлен.

Суд, заслушав истца, исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований в связи со следующим.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

На основании ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК РФ).

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В силу ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Согласно ст. 179 ГК РФ (на дату сделки) сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Согласно ст.ст. 309, 314 Гражданского кодекса РФ обязательства, основанные на законе или договоре, должны исполняться надлежащим образом в установленный законом или договором срок.

Как следует из ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

В соответствии со статьями 809, 810, п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором.

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013г. N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий.

В силу ч. 3 ст. 5 указанного Федерального закона общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения. Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально (ч.9 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013г. N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)»).

Согласно ч. 17 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» в случае, если индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) предусмотрено открытие кредитором заемщику банковского счета, все операции по такому счету, связанные с исполнением обязательств по договору потребительского кредита (займа), включая открытие счета, выдачу заемщику и зачисление на счет заемщика потребительского кредита (займа), должны осуществляться кредитором бесплатно.

Частью 18 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013г. N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено включение в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) условий об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Согласно ч. 19 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» не допускается взимание кредитором вознаграждения за исполнение обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также за услуги, оказывая которые кредитор действует исключительно в собственных интересах и в результате предоставления которых не создается отдельное имущественное благо для заемщика.

Согласно части 2 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

В соответствии с ч. 7 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013г. N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» заемщик в течение 5 дней имеет право ознакомиться с индивидуальными условиями договора и принять окончательное решение о необходимости получения кредита (займа).

Статьи 10, 12 Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» обязывают исполнителя услуги своевременно предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их свободного выбора, поскольку по смыслу абзаца 4 части 2 статьи 10 Закона о защите прав потребителей потребитель имеет право знать о цене в рублях оказываемой услуги и условиях ее приобретения.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать «услуги» для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В абзаце «д» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует учитывать, что под финансовой «услугой» следует понимать «услугу», оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

В судебном заседании установлено, что 13.06.2019 года между ПАО КБ «Восточный» и ФИО1 был заключен договор кредитования <***> с лимитом кредитования 300000 рублей под 23.8 % годовых за проведение безналичных операций, под 35 % годовых за проведение наличных операций, сроком до востребования по тарифному плану «Равный платеж 3.0:Плюс». Размер минимального обязательного платежа – 16413 рубля ежемесячно, льготный период - 4 месяца, в течение которого размер минимального обязательного платежа 100 руб.; погашение кредита осуществляется путем списания банком денежных средств с текущего банковского счета заемщика (л.д. 23-24).

В анкете-заявлении на выдачу кредита истец указала о присоединении к Договору комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО КБ "Восточный" и Программе страхования жизни и трудоспособности Заемщиков кредитов и держателей кредитных карт в ПАО КБ "Восточный" (л.д. 84-85).

Подписывая заявление о заключении договора кредитования, ФИО1 подтвердила, что ознакомлена и согласна с действующими Общими условиями, Правилами выпуска и обслуживания банковских карт и Тарифами банка, которые являются общедоступными и размещаются на сайте банка и в местах обслуживания клиентов.

На основании оферты ФИО1 (анкета-заявление на получение потребительского кредита л.д. 84-85), акцептированной ПАО КБ «Восточный», заемщику был открыт текущий банковский счет № 40817810159250027488. (п. 17 Договора (индивидуальных условий) л.д. 23-24).

13.06.2019 при подписании кредитного договора истец ФИО1 также подписала заявление на открытие текущего банковского счета № 40817810459250027489 на условиях тарифного плана "Суперзащита" Пакет № 10 и выпуск к счету банковской карты Visa Instant Issue с тарифным планом «Суперзащита» Пакет № 10, без материального носителя, с оплатой за нее 65000 рублей в рассрочку в течение 4 месяцев по 16313 рублей, за исключением последнего платежа, равного сумме 16061 рубль. Выдача материального носителя при этом не производится, подтверждением выпуска карты является предоставление клиенту реквизитов карты.

Истец дала свое согласие банку (заранее данный акцепт) на списание с текущего банковского счета платы за выпуск карты в указанные сроки.

Частичное досрочное внесение платы за выпуск карты не производится. Полное досрочное внесение платы за выпуск Карты производится по согласованию с Банком.

При приобретении данной услуги Банк бесплатно предоставляет клиенту Пакет следующих услуг: участие в Программе страхования жизни и трудоспособности клиентов в ПАО КБ «Восточный» в рамках договора, заключенного между Банком и ООО «СК Ренессанс Жизнь» № 1250023757 от 01.06.2018; выпуск дополнительной банковской карты "Карта № 1 Детская"; начисление процентов на остаток денежных средств на счете клиента; присоединение к Бонусной программе Банка "Cash-back" (л.д. 20-22).

Банк не взимает плату за вышеперечисленные услуги. Плата взимается только за услугу по оформлению и выпуску дебетовой карты "Тарифный план "Суперзащита" Пакет № 10. С данными условиями истец была ознакомлена и согласна, что подтверждается ее подписью. Также при внесении денежных средств на счет истец указывала назначение платежа - в счет погашения кредита по договору и в счет оплаты комиссии за выпуск дебетовой карты "Суперзащита" с пакетом услуг (л.д. 87-88).

При этом ФИО1 дала письменное согласие на заключение с ней договора кредитования с выпуском кредитной карты и оплаты комиссии за ее оформление в размере 800 руб., на страхование по "Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ПАО КБ "Восточный" и внесение платы за присоединение к данной Программе в размере 0,99% в месяц от страховой суммы, соответствующей сумме использованного лимита кредитования, ежемесячно в течение срока действия договора кредитования; на оформление услуги "выпуск дебетовой карты "Тарифный план "Суперзащита" Пакет № 10 и оплату услуги в размере 65000 руб. в рассрочку, ежемесячно в течение периода оплаты, равного 4 месяцам.

Указанный договор является смешанным, содержащим элементы не только договора банковского счета, но и договора возмездного оказания услуг, договора страхования.

31.08.2019 ФИО1 обратилась в банк с заявлением о расторжении договора страхования с пакетом услуг «Суперзащита» №10, указав, что не нуждается в данном страховании (л.д. 25).

Из пояснений истца, не опровергнутых ответчиком, судом установлено, что в удовлетворении данного заявления было отказано путем направления смс-извещения о его рассмотрении.

ФИО1, полагая, что указанным договором нарушены ее права, как потребителя, обратилась с настоящим исковым заявлением, заявив при этом одновременно взаимоисключающие требования: о признании договора недействительным и о расторжении договора банковского счета с тарифным планом «Суперзащита» Пакет №10.

Разрешая требование истца о признании договора банковского счета недействительным суд учитывает вышеприведенные положения правовых норм, а также то, что в соответствии с п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Таким образом, в предмет доказывания по заявленным исковым требованиям входит навязывание ответчиком истцу-потребителю дополнительных услуг, не предусмотренных кредитным договором.

Вместе с тем, доказательств наличия в действиях ответчика запрещенного ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» навязывания иных услуг при заключении кредитного договора, наличия препятствий для внимательного ознакомления с договором, права выбора получить либо отказаться от получения дополнительных услуг, а также отказа со стороны банка в заключении кредитного договора без приобретения заемщиком (истцом) дополнительных услуг, материалы дела не содержат.

Оказание оспариваемых возмездных услуг и размер платы за услуги согласованы сторонами. Перед подписанием всех документов истец ознакомилась с их содержанием и подтвердила свое согласие на заключение договора на согласованных условиях.

Оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд не находит оснований полагать, что договор текущего банковского счета с тарифным планом "Суперзащита" Пакет № 10 от 13.06.2019 был заключен истцом с Банком под влиянием обмана, заблуждения, а также, что данный договор являлся притворным, вследствие чего приходит к выводу об отсутствии оснований для признания договора недействительным и удовлетворения требования ФИО1 о признании заявления в ПАО КБ «Восточный» на открытие текущего банковского счета № 40817810459250027489 (Договор № 265956738282) от 13.06.2019 с тарифным планом «Суперзащита» Пакет №10, с выпуском к счету банковской карты Visa Instant Issue без материального носителя, стоимостью 65000 рублей недействительным.

При этом суд исходит из того, что при заключении спорного договора истец была ознакомлена с его условиями и выразила свое согласие на оформление услуги "выпуск дебетовой карты "Тарифный план "Суперзащита" Пакет №10 и оплату услуги в размере 65000 руб., что удостоверила своей подписью.

Положением об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием, утвержденным Банком России 24 декабря 2004 года N 266-П установлено, что кредитная карта является средством безналичного платежа, предназначена для совершения операций в безналичном порядке.

Оказываемые банком услуги по выпуску и обслуживанию кредитных карт имеют самостоятельную потребительскую ценность для их держателей. При заключении договора с клиентом, банк выпускает, а также перевыпускает, по истечении срока действия, либо в случае кражи или утери персонифицированную (именную) кредитную карту, осуществляет техническую поддержку использования, эксплуатации кредитной карты.

Таким образом, выпуск кредитной карты и ее годовое обслуживание, являются комплексной услугой, оказываемой банком и имеющей самостоятельную потребительскую ценность, включающей в себя полную техническую и информационную поддержку клиента. В связи с чем обязанность заемщика по оплате выпуска и обслуживания карты не могут быть признаны нарушающими права потребителя.

Суд приходит к выводу о том, что все существенные условия договора, заключенного между сторонами, изложены четко, ясно и понятно. Истец не высказывала возражений по вопросу заключения данного договора, она добровольно подписала указанный договор, понимая его содержание, условия и суть сделки, согласившись со всеми условиями. Доказательств того, что истец заключила договор под влиянием заблуждения, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела не представлено.

Из "Согласия на дополнительные услуги", которое представлено ответчиком в материалы дела, следует, что истец была вправе отказаться от оформления услуги "выпуск дебетовой карты "Тарифный план "Суперзащита" Пакет № 10, однако она выразила свое согласие и желание на оформление данной услуги, что удостоверила своей подписью, а также подтвердила своей подписью понимание того обстоятельства, что согласие или отказ от услуги не является условием для получения кредита, а также не влияет на условия кредитования (л.д. 72-73).

С учетом изложенного доводы, приведенные ФИО1 в исковом заявлении о том, что заключая договор с Банком, она считала это необходимым условием для получения кредита, являются несостоятельными.

Бремя доказывания сформировавшегося заблуждения в соответствии со ст. 56 ГПК РФ лежало на истце, однако достаточных и убедительных доказательств своих утверждений истец суду не предоставила, и, будучи полностью дееспособной, при заключении спорного договора, направленного на формирование правоотношений с определенными характеристиками, должна была действовать добросовестно и разумно, ознакомиться с содержанием совершаемой сделки, сопоставить их со своими действительными намерениями, в том числе, могла отказаться от заключения договора на приобретение дебетовой карты "Суперзащита" без материального носителя с пакетом услуг на предложенных ей условиях.

Доказательств понуждения истца к заключению кредитного договора при условии заключения договора на открытие текущего банковского счета по тарифному плану "Суперзащита" с Пакетом услуг №10, в нарушение п. 1 ст. 56 ГПК РФ истцом представлено не было. ФИО1 не была ограничена в праве на ознакомление с данной информацией до заключения спорного договора.

Вместе с тем, суд находит обоснованными доводы истца о нарушении действиями ответчика ее прав на расторжение данного договора банковского счета.

Согласно ст. 846 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Банковский счет может быть открыт на условиях использования электронного средства платежа.

Ст. 859 ГК РФ предусмотрено, что договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время.

Расторжение договора банковского счета является основанием закрытия счета клиента.

Истец указала, что 13.06.2019 заключила с Банком вышеуказанный договор с открытием карты без материального носителя, плата за выпуск которой определена в сумме 65000 руб. Не оспаривая условия договора банковского счета и не ссылаясь на непредставление ей полной информации, ФИО1 31.08.2019 обратилась в Банк с заявлением об отказе от исполнения данного договора, указав, что в данной услуге не нуждается.

При этом требований о возложении на банк обязанности предоставить ей коды доступа к виртуальной карте, то есть исполнить свои обязательства по спорному договору, не заявляла (л.д. 25).

Из материалов дела и позиции представителя Банка, выраженной в отзыве на иск, следует, что при заключении спорного договора информация была предоставлена потребителю в полном объеме, договор заключен истцом добровольно, со стороны банка права потребителя при заключении договора не нарушены, при этом дополнительные услуги, предоставляемые по спорному договору, в частности, участие в программе страхования, являются дополнительной бесплатной услугой, которая предоставляется клиенту при оформлении данной карты (л.д. 59 - 62).

Из последовательных пояснений ФИО1 в судебном заседании следует, что обращаясь с заявлением о расторжении договора страхования 31.08.2019, она имела ввиду расторжение договора банковского счета с пакетом услуг «Суперзащита» Пакет №10, поскольку никакими услугами не воспользовалась и в их предоставлении более не нуждалась.

Согласно ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

Таким образом, получив заявление от клиента об отказе от договора страхования, входящего в Пакет услуг «Суперзащита», обоснованное положениями ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" и разрешая данное требование, банк должен был исходить из факта оказания потребителю услуг и наличия фактически понесенных банком на момент такого обращения расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Однако, доказательств открытия текущего банковского счета № с тарифным планом «Суперзащита» Пакет №10, выпуска карты Visa Instant Issue без материального носителя, подключения истца бесплатно к программе страхования, передачи карты № 1 Детская и других услуг, предусмотренных тарифным планом "Суперзащита", наличия совершенных операций по данному счету, как и фактически понесенных банком на оказание данных услуг затрат и их размера представителем банка в материалы дела не представлено.

Истец ФИО1 отрицает передачу ей каких-либо реквизитов карты и разъяснение ответчиком порядка пользования указанной картой, а также предоставление каких-либо иных услуг в рамках тарифного плана "Суперзащита".

В ходе судебного разбирательства не были опровергнуты доводы истца о том, что ответчик не представил каких-либо доказательств факта предоставления потребителю соответствующих кодов доступа к данной карте, того, что истец была ознакомлена с порядком работы устройств самообслуживания, наличия реальной возможности воспользоваться предоставленными ей услугами и использования данных услуг. Между тем, определением суда о принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству от 5.11.2019 ответчику было предложено предоставить такие доказательства в подтверждение фактического предоставления услуг по спорному договору банковского счета. В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии с ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса РФ, объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Ответчиком доказательств оказания истцу каких-либо услуг, указанных в письменном согласии ФИО1 на дополнительные услуги от 13.06.2019 не представил.

Из материалов дела следует, что расходные операции совершались ФИО1 только по счету №, все расходные операции, совершаемые истцом в период пользования картой, заключались в получении наличных денежных средств (л.д. 87-88).

Доказательств совершения ФИО1 каких-либо операций по счету №, т.е. по счету без предоставления материального носителя карты, ответчиком не представлено, в то время как начисление комиссии за выпуск такой карты производилось на счет №, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что ответчик не доказал фактическое оказание услуг истцу.

При таких обстоятельствах, вопреки доводу представителя ответчика, ФИО1, как потребитель, имела право в любое время отказаться от предоставленных Банком услуг, в том числе от пакета банковских услуг "Суперзащита" при условии оплаты фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Из указанных положений в их взаимосвязи следует, что в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент прекращения договора возмездного оказания дополнительных банковских услуг при заключении договора потребительского кредита сторона, передавшая деньги во исполнение договора оказания дополнительных банковских услуг, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Соответственно при досрочном расторжении договора оказания дополнительных банковских услуг в связи с отказом потребителя от дальнейшего их использования, оставление банком у себя стоимости оплаченных потребителем, но не исполненных фактически дополнительных услуг, превышающей действительно понесенные банком расходы для исполнения договора оказания дополнительных банковских услуг, свидетельствует о возникновении на стороне банка неосновательного обогащения.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено доказательств тому, что он фактически выпустил для истца к счету № дебетовую банковскую карту Visa Instant Issue без материального носителя, представил истцу услуги, входящие в пакет № 10 и понес какие-то затраты в связи с выпуском указанной карты истцу или предоставлением ей услуг.

Подпись истца в заявлении - оферте от 13.06.2019 в графе "Услуга по выпуску карты мною получена", вопреки доводам представителя ответчика, не может служить бесспорным доказательством выпуска виртуальной карты, в отсутствие иных доказательств, в частности доказательств предоставления истцу реквизитов карты, как это указано в заявлении, учитывая, что оформление данного заявления предшествует по времени и является основанием для совершения банком действий по акцептированию оферты клиента в виде открытия счета и последующего выпуска к нему виртуальной карты.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, тот факт, что ответчиком не подтвержден факт несения каких-либо расходов в связи с оказанием ФИО1 дополнительной услуги, означенной как "выпуск "дебетовой карты "Тарифный план "Суперзащита" Пакет №10 (RUR)", при том, что в ходе рассмотрения дела не нашел своего подтверждения сам факт оказания данной услуги, суд, руководствуясь положениями статьи 32 Закона о защите прав потребителей, приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с Банка денежных средств, оплаченных ею за данную услугу, в размере 65000 рублей правомерны и подлежат удовлетворению.

При указанных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований ФИО1 о расторжении договора об открытии текущего банковского счета № (Договор № 265956738282) от 13.06.2019 с тарифным планом «Суперзащита» Пакет №10, с выпуском к счету банковской карты Visa Instant Issue без материального носителя, стоимостью 65000 рублей и взыскания с ПАО «Восточный экспресс банк» в пользу ФИО1 денежных средств, уплаченных банку за дополнительные услуги и выпуск карты в размере 65000 рублей.

Требование ФИО1 о взыскании с Банка комиссии за снятие наличных денежных средств в размере 18110,80 рублей суд находит неправомерным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

По мнению истца действия Банка по взиманию комиссии за выдачу наличных денежных средств, применительно к пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), ущемляют установленные законом права потребителя.

Между тем, судом установлено, что заключенный между сторонами кредитный договор <***> от 13.06.2019 является смешанным, включающим в себя условия кредитного договора и договора банковского счета.

В соответствии с ч. 1 ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

На основании части 1 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям, устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

В п. 5 ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-1 "О банках и банковской деятельности" указано, что операция по выдаче наличных в банкомате может иметь возмездный характер, кредитная организация обязана информировать клиента о стоимости указанной услуги.

Как упоминалось выше, по Положению Центробанка России от 24 декабря 2004 г. № 266-П "Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемый с использованием платежных карт" выпуск и обслуживание кредитной карты является отдельной самостоятельной банковской услугой, поскольку кредитная карта является средством безналичного платежа, предназначена для совершения операций в безналичном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации и правилами международных платежных систем, и за предоставление данной услуги Банк вправе требовать оплату.

Таким образом, закон не содержит положений, ограничивающих возможность получения Банком комиссионного вознаграждения за совершение операций по банковскому счету - выдаче наличных денежных средств со счета, следовательно, услуги, оказываемые в рамках заключенного договора, являются возмездными.

Подписывая кредитный договор и принимая его условия, ФИО1 согласилась с тем, что бесплатным способом получения кредита заемщиком является совершение безналичных операций с использованием карты по оплате приобретаемых товаров/работ/услуг. Заемщик была уведомлена, что кредитный продукт «Равный платеж»3.0:Плюс» предназначен преимущественно для проведения безналичных операций (пункт 19 кредитного договора).

Размер комиссии за обналичивание кредитных средств (6,5% от суммы +399 руб.) также был согласован сторонами, путем принятия истцом условий кредитного договора с учетом действовавших тарифов Банка (л.д. 71).

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что нарушений пункта 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" при получении комиссии за выдачу наличных денежных средств по кредитной карте в размере 18110,80 рублей (272489,20*6,5%+399) Банком не допущено, в связи с чем требований ФИО1 о взыскании с Банка указанной комиссии удовлетворению не подлежит.

Разрешая требования ФИО1 о признании ничтожными сделок по продаже сертификата «Социальный» № НВ/101/19/АО006/073430 стоимостью 1500 рублей и сертификата «Социальный» № НВ/101/19/АО006/073429 стоимостью 3500 рублей, и взыскании с Банка сумм, уплаченных за сертификаты, суд, принимая во внимание возражения стороны ответчика и находя их обоснованными, исходит из следующих обстоятельств.

Судом установлено, что в день заключения кредитного договора между истцом и ООО "ЕЮС" заключен абонентский договор на оказание юридических услуг путем выдачи сертификата Налоговый вычет «Социальный» № НВ/101/19/АО006/073430 стоимостью 1500 рублей на круглосуточную квалифицированную поддержку по тарифному плану со сроком действия 2 года и сертификата «Социальный» № НВ/101/19/АО006/073429 стоимостью 3500 рублей, стоимостью 3000 руб. на круглосуточную квалифицированную поддержку по тарифному плану со сроком действия 1 год. С публичной офертой, а также правилами оказания услуг истец вправе была ознакомиться на сайте: Юрист24.онлайн, информация об этом содержится в сертификатах, получение которых истец при заключении кредитного договора не отрицала и копию которых предоставила в материалы дела (л.д. 35,36).

Указанные договоры, заключенные между истцом и ООО «ЕЮС» являются абонентскими.

В соответствии со ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Аналогичные разъяснения содержатся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018г. № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ о заключении и толковании договора".

В соответствии с Правилами абонентского обслуживания, которые клиент принимает, получая во владение и пользование сертификат, клиент вносит на абонентской основе плату за право требовать от ООО "ЕЮС" предоставления дистанционно юридических и информационных, справочных услуг, а также иных сопряженных с ними услуг в соответствии с выбранным клиентом тарифным планом.

Услуги предоставляются клиенту на основании приобретенного сертификата, на условиях абонентского договора оказания услуг.

Договор между сторонами считается заключенным и становится обязательным с момента принятия (акцепта) клиентом Правил. Полным и безоговорочным принятием клиентом Правил считаются конклюдентные действия клиента по оплате стоимости либо части стоимости тарифного плана. Моментом заключения абонентского договора является дата оплаты клиентом стоимости или части стоимости тарифного плана.

Единовременная оплата 5000 руб. в счет стоимости услуг ООО «ЕЮС» в судебном заседании не отрицалась истцом и подтверждается представленными в дело документами.

При этом, перечисление денежных средств Банком со счета истца, открытого ему в рамках кредитного договора, на счет ООО "Европейская юридическая служба" в счет оплаты услуг третьего лица в размере 5000 руб. произведено на основании распоряжения истца, выраженного в согласии на дополнительные услуги (л.д. 72-73, 85, 86), что ФИО1 также не отрицала в судебном заседании.

Оспаривая данные договоры, заключение которых подтверждено сертификатами, истец ссылалась на то, что сделка совершена на крайне невыгодных условиях, которую она была вынуждена совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (пункт 3 статьи 179 ГК РФ), данное условие явно обременительно для нее, и она, исходя из своих разумно понимаемых интересов, не приняла бы его при наличии возможности участвовать в его определении (пункт 2 статьи 428 ГК РФ)

При этом к элементам состава, установленного для признания сделки недействительной как кабальной, относятся заключение сделки на крайне невыгодных условиях, а также характерная особенность поведения другой стороны кабальной сделки, которая предполагает ее осведомленность о тяжелом стечении обстоятельств, вынуждающих потерпевшего заключить сделку, тем не менее, пользующейся сложившимся положением и предлагающей потерпевшему заключить сделку на кабальных условиях.

Исходя из положений ст. 56 Гражданского кодекса РФ на лицо, заявившее такое требование, возлагается обязанность доказать наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка совершена на крайне невыгодных условиях, о чем, в частности, может свидетельствовать вынужденность совершения такой сделки вследствие стечения тяжелых обстоятельств, к каковым могут относиться тяжелое материальное положение продавца; факт того, что контрагент сделки знал о вышеизложенных обстоятельствах и воспользовался этим.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что в данном случае ФИО1 в нарушение части 1 статьи 56 ГПК РФ не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемые договоры совершены вынужденно, на крайне невыгодных для нее условиях, при стечении тяжелых обстоятельств, которыми воспользовался ответчик.

Истец, подписав распоряжение о переводе денежных средств с открытого на ее имя в ПАО КБ «Восточный» счета на счет третьего лица – ООО «ЕЮС» в счет оплаты услуг по приобретению сертификатов, четко выразила свою волю на заключение с ООО «ЕЮС» договоров абонентского обслуживания. Указанные договоры по своей форме и содержанию соответствуют требованиям, установленным действующим гражданским законодательством. Истец своими конклюдентными действиями по оплате сертификатов приняла условия договоров, каких-либо замечаний по данным условиям не выразила.

При этом истцом не представлено доказательств того, что сотрудник ПАО КБ «Восточный» сообщал какие-либо ложные сведения или умышленно скрывал какие-либо факты, имеющие значение или могущие повлиять на совершение сделки.

Доводы ФИО1 о том, что с просьбой о заключении каких-либо договоров она не обращалась, в страховых и юридических услугах не нуждалась, о существовании ООО "ЕЮС" не знала, судом не могут быть признаны состоятельными, поскольку истцом не представлено доказательств, которые бы могли свидетельствовать о том, что она помимо своей воли на крайне невыгодных для себя условиях вынужденно совершила сделку.

Доказательств невозможности ознакомления истца с Правилами абонентского обслуживания при приобретении сертификатов (находящихся в общем доступе на сайте ООО «ЕЮС») суду также не представлено.

Кроме того, суд, соглашаясь с возражениями представителя Банка, считает, что надлежащим ответчиком по иску об оспаривании указанных абонентских договоров и взыскании уплаченных по ним сумм, является ООО «ЕЮС», поскольку ПАО КБ «Восточный» стороной данных договоров не является, денежные средства по ним от ФИО1 Банк получал, выполнял лишь посреднические услуги по оформлению документов и перечислению оплаты абонента на счет исполнителя по распоряжению ФИО1

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к твердому убеждению об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о признании сделок по продаже сертификата «Социальный» № НВ/101/19/АО006/073430 стоимостью 1500 рублей и сертификата «Социальный» № НВ/101/19/АО006/073429 стоимостью 3500 рублей, и взыскании с ПАО КБ «Восточный» сумм, уплаченных за сертификаты.

Суд находит подлежащим частичному удовлетворению требование ФИО1 о взыскании с Банка процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, устанавливающей гражданско-правовую ответственность за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (ч. 3 ст. 395 ГК РФ).

В силу разъяснений п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В соответствии с п. 39 указанного Постановления источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц, а также о ключевой ставке Банка России являются официальный сайт Банка России в сети Интернет и официальное издание Банка России "Вестник Банка России".

По вышеизложенным основаниям суд пришел к выводу о том, что денежные средства, уплаченные истцом Банку за дополнительные услуги в сумме 65000 рублей подлежат возврату в связи с расторжением заключенного между ФИО1 и Банком договора банковского счета. При этом судом установлено, что отказ в расторжении договора, заявленный истцом 31.08.2019 со стороны Банка совершен неправомерно.

В связи с указанными обстоятельствами, принимая во внимание положения статьи 191 ГК РФ, в соответствии с которой течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало, суд полагает правильным считать началом определения периода, за который подлежат взысканию с ответчика проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, дату – 1.09.2019.

При этом расчет процентов должен быть составлен с учетом того, что оплата комиссии за выпуск виртуальной карты была произведена ФИО1 вопреки ее доводам не единовременно, а в соответствии с условиями заключенного договора в течение 4х месяцев(29.07.2019 -16312,37 рублей, 31.08.2019 – 100,61 рублей, 16.09.2019 – 16211,76 рублей, 30.09.2019 – 89,24 рублей, 4.10.2019 – 8000 рублей, 16.10.2019 – 8223,13 рублей, 15.11.2019 – 16062,89 рублей), что подтверждается выпиской из лицевого счета за период с 13.06.2019 по 18.11.2019 (л.д. 87-88).

Расчет процентов, приложенный к исковому заявлению, составлен ФИО1 без учета установленных судом обстоятельств, потому не может быть признан обоснованным и не может быть положен судом в основу решения.

Суд полагает с учетом сведений, отраженных в выписке из лицевого счета (л.д. 87-88), правильным следующий расчет процентов, подлежащих взысканию в пользу истца за период с 1.09.2019 по 28.10.2019 (дата определена истцом).

При сумме задолженности 16 412,98 руб.(16312,37+100,61), уплаченной истцом Банку по состоянию на 1.09.2019 c учетом увеличения долга проценты за пользование чужими денежными средствами составляют:

- с 01.09.2019 по 08.09.2019 (8 дн.): 16 412,98 x 8 x 7,25% / 365 = 26,08 руб.- с 09.09.2019 по 15.09.2019 (7 дн.): 16 412,98 x 7 x 7% / 365 = 22,03 руб.- с 16.09.2019 по 29.09.2019 (14 дн.): 32 624,74 x 14 x 7% / 365 = 87,60 руб.- с 30.09.2019 по 03.10.2019 (4 дн.): 32 713,98 x 4 x 7% / 365 = 25,10 руб.- с 04.10.2019 по 15.10.2019 (12 дн.): 40 713,98 x 12 x 7% / 365 = 93,70 руб.- с 16.10.2019 по 27.10.2019 (12 дн.): 48 937,11 x 12 x 7% / 365 = 112,62 руб.- с 28.10.2019 по 28.10.2019 (1 дн.): 48 937,11 x 1 x 6,50% / 365 = 8,71 руб.Итого: 375,84 руб.

В удовлетворении требования о взыскании процентов в большем размере следует отказать, в том числе и по требованию о взыскании процентов, начисленных на суммы 18110,80 рублей, 1500 рублей, 3500 рублей, не подлежащих взысканию с Банка по вышеизложенным основаниям.

Заявленное истцом требование о взыскании процентов, предусмотренных ст. 317.1 ГК РФ, не подлежит удовлетворению, поскольку основано на неправильном толковании и применении указанной правовой нормы.

В соответствии с положениями ст. 317.1 ГК РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По смыслу указанных положений данные проценты применяются только к правам и обязанностям, возникшим из договора.

В соответствии с частью 2 статьи 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку договор, заключенный между сторонами по делу не предусматривал уплаты ответчиком процентов за пользование денежными средствами, а закон в виде положений главы 60 ГК РФ также не предусматривает возможности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в качестве платы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания процентов в порядке статьи 317.1 ГК РФ.

Суд находит правомерным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст.1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу разъяснений, содержащихся в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено, что ответчиком были нарушены права истца ФИО1, как потребителя финансовых услуг, что свидетельствует о причинении ей морального вреда.

Учитывая степень вины ответчика, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, поведение ответчика по отказу в урегулировании спорной ситуации, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд считает необходимым определить размер подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 2000 рублей.

Оснований для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает, в связи с чем во взыскании остальной части компенсации морального вреда – 48000 рублей (50000 – 2000) должно быть отказано.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и с учетом позиции изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Истец просила взыскать с ответчика в свою пользу штраф за нарушение ее прав, как потребителя, в размере 50% от присужденной суммы.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что требования истца оставлено ответчиком без удовлетворения, в том числе и после возбуждения дела в суде, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 33687,92 рублей, то есть в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (65000 рублей + проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 375,84 рублей + компенсация морального вреда 2000 рублей) * 50% = 67375,84 рублей / 2 = 33687,92 рублей).

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ для снижения суммы штрафа в рассматриваемом случае суд не усматривает.

В силу части 3 статьи 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что истец ФИО1 была освобождена от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина, размер которой в соответствии с положениями пунктов 1, 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ составит 2461,27 рублей ((65000+375,84-20000)*3%+800 =2161,27 рублей по удовлетворенным исковым материальным требованиям о взыскании убытков и процентов, а также 300 рублей по требованию о взыскании компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № 25956738282 от 13.06.2019, заключенный между ПАО КБ «Восточный» и ФИО1 об открытии текущего банковского счета № и выпуске дебетовой карты по тарифному плану «Суперзащита», пакет №10.

Взыскать с ПАО КБ «Восточный» в пользу ФИО1 плату за выпуск дебетовой карты по тарифному плану «Суперзащита», пакет №10 в размере 65000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 375 рублей 84 копейки, 2000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 33687 рублей 92 копейки, всего 101063 рубля 76 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО КБ «Восточный» в большем размере, в том числе остальных требований о признании заявления на открытие текущего банковского счета недействительным; взыскании комиссии за снятие наличных денежных средств; признании ничтожными сделок по продаже сертификатов ООО «ЕЮС», взыскании процентов, предусмотренных ст. 317.1 ГК РФ, отказать.

Взыскать с ПАО КБ «Восточный» государственную пошлину в доход бюджета города Усть-Илимска в размере 2461 рубль 27 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Илимский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.М. Курахтанова

Резолютивная часть решения объявлена 24.12.2019

Мотивированное решение изготовлено 30.12.2019