Решение № 2-2685/2019 2-2685/2019~М-2159/2019 М-2159/2019 от 17 декабря 2019 г. по делу № 2-2685/2019

38RS0№-№


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2019 года г. Иркутск

Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Недбаевской О.В., при секретаре ФИО5,

с участием представителя истца Х.А..Н. К.И.Г.,

представителя ответчика Б.А.З. – Ю.А.П.,

представителя третьего лица ООО «МАШТОРГ» Д.Б.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-№/2019 по иску Х.А.Н. к Б.А.З. о взыскании задолженности по договору целевого займа, пени, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец Х.А..Н. обратился в суд с исковым заявление к Б.А.З., в котором просит взыскать задолженность по договору целевого займа от **/**/**** в размере 1 143 423,06 руб.; взыскать пени, предусмотренные условиями Договора в размере 136 067,34 руб.; взыскать расходы на оплату государственной пошлины в размере 14 597,45 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что **/**/**** между ним, Х.А..Н. (Займодавец), и Б.А.З. (Заемщик) заключен договор целевого займа денежных средств.

Согласно п. 1.1. Договора Заимодавец передает в собственность Заемщика денежную сумму в размере 1143 423,06 руб. на срок, определенный условиями настоящего договора, а Заемщик в свою очередь, обязуется возвратить Заимодавцу сумму займа в обусловленный срок.

Согласно п. 1.2. Договора сумма займа в рамках настоящего договора носит целевой характер и передается Заемщику для погашения задолженности перед ООО «Машторг» (ИНН №), с учетом апелляционного определения Верховного суда Республики Бурятия по делу № от **/**/****.

Согласно п.1.3. Договора, срок возврата суммы займа - **/**/****.

Согласно п. 2 ст. 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом в случае, если должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства.

**/**/****, указывает истец, он осуществил перевод денежных средств на расчетный счет ООО «МАШТОРГ» в размере 1143 423,06 руб., что подтверждается платежным поручением № от **/**/****, Определением Арбитражного суда Иркутской области от **/**/**** по делу №№/2018, Определением Арбитражного суда Иркутской области от **/**/**** №А19-№/2018.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно ст. 808 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно п. 4.2. Договора за несвоевременный возврат суммы займа Заимодавец вправе требовать с Заемщика уплаты пени в размере 0,1 процент от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки.

По состоянию на **/**/**** пени, предусмотренные Договором, составляют 136 067,34 руб.

**/**/**** Б.А.З. нарочно получил претензионное письмо с требованием о погашении задолженности, однако оставил претензию без удовлетворения.

Истец Х.А..Н. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, представил суду заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, уполномочив на представление интересов К.И.Г..

Представитель истца Х.А..Н. – К.И.Г. в судебном заседании требования своего доверителя поддержал, просил их удовлетворить, указывая на то, что до настоящего времени сумма долга ответчиком не возвращена.

Ответчик Б.А.З. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, представил суду заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, уполномочив на представление своих интересов Ю.А.П..

Представитель ответчика Б.А.З. – Ю.А.П. в судебном заседании не возражал против удовлетворения требований истца, указав на то, что его доверитель не оспаривает факт подписания договора займа и наличие задолженности перед истцом, однако, в настоящее время возвратить сумму задолженности не имеет по причине тяжелого материального положения.

Представитель третьего лица ООО «МАШТОРГ» Д.Б.Г. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца, полагая, что договор займа является мнимой сделкой, стороны сделки являются аффилированными лицами.

Выслушав пояснения представителей сторон, представителя третьего лица, изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из представленного суду подлинного договора целевого займа от **/**/****, заключенного между Х.А..Н. (Займодавец) и Б.А.З. (Заемщик), следует, что по настоящему договору Займодавец передает в собственность Заемщика денежную сумму в размере 1 143 423,06 руб. на срок, определенный условиями настоящего договора, а Заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить Займодавцу сумму займа в обусловленный срок (п. 1.1. Договора).

Сумма займа в рамках настоящего договора носит целевой характер и передается Заемщику для погашения задолженности перед ООО «Машторг», с учетом апелляционного определения Верховного суда Республики Бурятия по делу № от **/**/**** (п. 1.2. Договора).

Срок возврата суммы займа – **/**/**** (п. 1.3. Договора).

Условиями займа также предусмотрено, что Займодавец обязан передать Заемщику сумму займа путем перечисления суммы займа на расчетный счет ООО «Машторг», открытый в ПАО Сбербанк России №, в счет погашения задолженности согласно апелляционному определению Верховного суда Республики Бурятия по делу № от **/**/**** (п. 2.2.1. Договора). Сумма займа должна быть передана в полном размере в срок до **/**/****, что предусмотрено п. 2.2.2. Договора.

Факт перечисления Х.А.Н. во исполнение условий договора целевого займа от **/**/**** денежных средств в размере 1 143 423,06 руб. на расчетный счет ООО «Машторг», открытый в ПАО Сбербанк России №, что подтверждается платежным поручением № от **/**/****, Определением Арбитражного суда Иркутской области от **/**/**** по делу №А19-№/2018, Определением Арбитражного суда Иркутской области от **/**/**** №А19-№/2018, из которых следует, что денежные средства в размере 1 143 423,06 руб. внесены за Б.А.З. на счет ООО «МАШТОРГ» третьим лицом Х.А..Н..

Факт получения ООО «МАШТОРГ» денежных средств в указанном размере в ходе рассмотрения дела не оспаривался, вместе с тем, представитель третьего лица ООО «МАШТОРГ» указал на то, что Общество не хотело принимать исполнение обязательств Б.А.З. от третьего лица, в связи с чем, Обществом были предприняты попытки по возврату денежных средств на счет Х.А..В.

Представленными в материалы дела судебными актами, в частности апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Верховного Суда Республики Бурятия от **/**/**** подтверждается факт возврата ООО «МАШТОРГ» на лицевой счет Х.А..Н. денежных средств в сумме 251 039,91 руб.

С учетом изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Х.А..Н., но в заявленном размере, в размере 892 383,15 руб., исходя из установленного в рамках рассмотрения дела обстоятельства по возврату Х.А..Н. ООО «МАШТОРГ» денежных средств в сумме 251 039,91 руб. (1 143 423,06 руб.- 251 039,91 руб.= 892 383,15 руб.).

Оснований полагать, что заключенный между Х.А..Н. и Б.А.З. договор целевого займа является недействительным, у суда не имеется. Доказательств этому суду не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца, однако, от ответчика встречных исковых требований о признании договора займа недействительным в силу его безденежности в суд не поступало, напротив, как было указано выше, ответчик в лице своего представителя не оспаривал факт получения по указанному договору займа денежных средств посредством перечисления их на расчетный счет ООО «МАШТОРГ», которое, в свою очередь, также подтвердило факт получения от Х.А..Н. денежных средств в размере, предусмотренном условиями договора целевого займа от **/**/****.

Возражения представителя третьего лица относительно заявленных в рамках рассмотрения настоящего дела исковых требований суд оценивает критически.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Юридически значимым обстоятельством для разрешения настоящего спора являются: заключение договора займа, истечение срока займа, возврат заемщиком суммы займа полностью или частично к установленному договором займа или законом сроку, уплата заемщиком процентов на сумму займа полностью или частично к установленному договором займа или законом сроку, период просрочки возврата заемщиком суммы займа полностью или частично к установленному договором займа или законом сроку.

В данном случае позиция представителя третьего лица сводится исключительно к устным возражениям, объективно ничем не подтвержденным.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 4.2. Договора целевого займа от 27.12.2018за несвоевременный возврат суммы займа Займодавец вправе требовать с Заемщика уплаты пени в размере 0,1% от не уплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки.

В соответствии с условиями договора целевого займа, ответчик принял на себя обязательства возвратить сумму займа **/**/****. Однако в установленный срок ответчик обязательства по возврату суммы займа не исполнил, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика неустойки являются обоснованными.

Взыскание пени не противоречит требованиям ст. 811 ГК РФ, предусматривающей последствия нарушения заемщиком договора займа.

Истцом заявлены требования о взыскании пени за несвоевременный возврат суммы займа в размере 1 143 423.06 руб. за период с **/**/**** по **/**/**** в размере 136 067.34 руб.

Вместе с тем, исходя из того, что судом в ходе рассмотрения дела по существу был установлен факт возврата Х.А..Н. третьим лицом ООО «МАШТОРГ» суммы долга в размере 251 039,91 руб. **/**/****, суд полагает возможным произвести перерасчет, подлежащих взысканию пени, размер которых составит 107 950,87 руб.:

1 143 423,06 руб. период просрочки **/**/****-**/**/**** (7 дней)

1 143 423,06 х 7 х 0,1%=8 003,96 руб.

892 383.15 руб. (1 143 423,06 руб. – 251 039,91 руб.) период просрочки с **/**/**** по **/**/**** (112 дней)

892 383.15 х 112 х 0,1% = 99 946,91 руб.

8 003,96 + 99 946,91 = 107 950,87 руб.

Оснований для уменьшения размера пени по основаниям, предусмотренным ст. 333 ГК РФ, суд не усматривает, исходя из того, что со стороны ответчика заявления о снижении размера пени не поступало, а также исходя из того, что размер пени соразмерен последствиям нарушенного обязательства, учитывая, что проценты по договору займа не предусмотрены.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика Б.А.З. в пользу истца Х.А..Н. также подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований составляет 13 201,67 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Х.А..Н. к Б.А.З. – удовлетворить частично.

Взыскать с Б.А.З., **/**/**** г.р. в пользу Х.А..Н. задолженность по договору целевого займа от **/**/**** в размере 892 383,15 руб., пени в размере 107 950,87 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 13 201,67 руб.

В удовлетворении исковых требований Х.А..Н. к Б.А.З. о взыскании задолженности по договору целевого займа от **/**/**** в размере 251 039,91 руб., пени в размере 28 116,47 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 1 395,78 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Иркутский районный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 30 декабря 2019 года.

Судья: О.В. Недбаевская