Апелляционное определение № 33-2769/2026 от 15 апреля 2026 г.

Дело № 33-2769/2026 (УИД 27RS0005-01-2025-000727-32)

В суде первой инстанции дело № 2-70/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2026 года г. Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда

в составе:

председательствующего Моргунова Ю.В.,

судей Жерносек О.В., Ярошенко Т.П.,

прокурора Копыловой О.Ю.,

при секретаре Евтушенко М.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств, расходов на погребение, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 26 января 2026 года.

Заслушав доклад судьи Ярошенко Т.П., объяснения представителя ответчика ФИО3 – ФИО8, представителя истца ФИО1 – ФИО9, заключение прокурора Копыловой О.Ю., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств на содержание нетрудоспособного лица ФИО1 в размере 12000 руб. ежемесячно до восстановление его трудоспособности, расходов на погребение ФИО4 в размере 401660 руб., компенсации морального вреда в размере 2000000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 22.08.2024 ФИО3, управляя транспортным средством, совершила наезд на пешехода ФИО4, являющегося отцом истца, который, в результате полученных повреждений скончался. Истец является инвалидом третьей группы, до момента смерти отца находился на его иждивении, ежемесячно получал от него содержание в размере 12000 руб. В связи со смертью отца истцом понесены расходы на его погребение в размере 401660 руб.

Решением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 26.01.2026 исковые требования удовлетворены частично, с ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства на содержание нетрудоспособного ФИО1 в размере 12000 руб. ежемесячно до восстановления его трудоспособности, расходы на погребение в размере 401660 руб., компенсация морального вреда в размере 500000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО3 просит решение суда отменить, указывая, что у суда не было оснований признавать умершего ФИО10 единственным кормильцем, а истца - находившимся на его иждивении, состоявшим на полном его содержании или получавшим от него помощь, которая была для истца постоянным и основным источником средств к существованию; услуги по погребению могли быть оказаны истцу на безвозмездной основе при обращении в Фонд пенсионного и социального страхования РФ; суд без изъятий принял к возмещению с ответчика ФИО3 калькуляцию по захоронению ФИО4, представленную в счете – заказе от 26.08.2024; при определении размера компенсации морального вреда судом не была оценена степень вины погибшего ФИО11, перебегавшего проезжую часть в неустановленном месте, находясь в состоянии тяжелого алкогольного опьянения, и полное отсутствие вины ФИО3

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО1 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая, что имеющимися доказательствами, в том числе, свидетельскими показаниями, подтверждается факт нахождения истца на иждивении ФИО4; расходы на погребение, понесенные истцом, помимо услуг по захоронению, включают в себя, в том числе, ритуальные расходы, включая памятники, надмогильные и мемориальные сооружения, являются необходимыми и разумными; из материалов дела следует, что судом была учтена грубая неосторожность погибшего, отсутствие технической возможности предотвратить наезд на пешехода, материальное положение ответчика, а также психо-эмоциональное состояние истца.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО3 – ФИО8 доводы апелляционной жалобы поддержал, кроме того указал, что суд первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда не учел, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине потерпевшего ФИО4, который проходил проезжую часть в неположенном месте в состоянии сильного алкогольного опьянения, ответчик не имела возможности избежать дорожно-транспортное происшествие. Также указал, что произошедшие события повлияли на жизнь ФИО3, она была вынуждена уволиться с высокооплачиваемой работы, выплачивать кредитные обязательства, доказывать свою невиновность, претерпевать низкое материальное положение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 – ФИО9 возражал против доводов апелляционной жалобы, поддержал доводы письменных возражений. Указал, что ФИО1 имеет инвалидность третьей группы, не трудоустроен, погибший отец систематически ежемесячно помогал ему материально, факт раздельного проживания и наличие у истца семьи не опровергает материальное содержание ФИО1 со стороны отца. Понесенные истцом расходы на погребение являются необходимыми и разумными, вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов при возмещении вреда в связи со смертью кормильца, при возмещении расходов на погребение; компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В заседание суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, в том числе, посредством размещения информации о дате и времени судебного заседания в информационной сети «Интернет», о причинах неявки не сообщили, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела по жалобе.

На основании ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей истца, ответчика, заключение прокурора Копыловой О.Ю., согласно которому доводы апелляционной жалобы о завышенной стоимости услуг по захоронению заслуживают внимания, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика и возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является сыном ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о рождении III-ДВ №, выданным 25.01.1989 отделом ЗАГС г.Николаевска-на-Амуре.

ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти II-ДВ №, выданным 27.08.2024 специализированным отделом ЗАГС управления делами администрации г. Хабаровска.

Постановлением следователя СО по ДТП СУ УМВД России по Хабаровскому краю от 26.01.2025 установлено, что 22.08.2024 в 20:05 водитель ФИО3, управляя автомобилем «Toyota Funcargo», гос. рег. занк №, двигаясь в г. Хабаровске по ул. Жуковского со стороны ул. Осетинская в сторону с. Гаровка-1 Хабаровского района Хабаровского края, в районе дома № 36/1 по ул. Осетинская г. Хабаровска, совершила наезд на пешехода ФИО4, переходящего проезжую часть слева направо по ходу движения транспортного средства, в неустановленном для перехода месте.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход ФИО4 был госпитализирован в КГБУЗ «Краевая клиническая больница им. профессора О.В. Владимирцева», где 23.08.2024 скончался в условиях стационара, что подтверждается заключением эксперта КГБУЗ «Бюро СМЭ» № 2125 от 26.09.2024.

В возбуждении уголовного дела отказано по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в виду отсутствия состава преступления в действиях ФИО3

26.08.2024 между ООО «Похоронный Дом Акрополь» и ФИО1 заключен договор на оказание услуг по погребению ФИО4 на сумму 401660 руб., перечень услуг отражен в заказ-наряде на захоронение от 26.08.2024, оплата указанной суммы подтверждается приложенными к договору кассовыми чеками.

Согласно материалам дела истец ФИО1 является инвалидом третьей группы бессрочно, на момент обращения в суд с иском не трудоустроен.

Согласно имеющейся в материалах дела медицинской документации, истец ФИО1 постоянно обращается к врачу в связи с наличием заболевания, получает лечение.

Согласно копии трудовой книжки АТ-VII № на имя ФИО1, последние записи о трудоустройстве указаны с мая 2016 года по сентябрь 2016 года, затем с октября 2024 года по декабрь 2024 года, более записей о трудоустройстве не имеется.

Как следует из пояснений истца ФИО1, представителя истца ФИО12 и свидетеля ФИО5, погибший ФИО4 в течение длительного времени обеспечивал истца материально, оплачивал жилье и коммунальные услуги, привозил вещи из Китая. Погибший имел дополнительный доход, часто ездил на путину, состоял в клубе рыболовов и охотников, получал от клуба дополнительных доход, имел повышенную пенсию, в связи с чем, имел возможность осуществлять материальную поддержку истцу и его семье.

Согласно ответу на запрос суда Фонда пенсионного и социального страхования РФ № 4100-11/77207 от 30.10.2025, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ранее состоял на учете в г. Хабаровске и Хабаровском районе Хабаровского края и являлся получателем пенсии по старости, размер пенсии ФИО4 составлял в период с августа 2023 по декабрь 2023 – 28611,83 руб., в период с января 2024 по август 2024 – 30757,32 руб.

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО3 трудоустроена, согласно справке о заработной плате за период с февраля 2025 по сентябрь 2025 получила заработную плату в размере 318240 руб., согласно справке о доходах и суммах налога физического лица за 2024 г., общая сумма дохода составила 1433043,02 руб., осуществила ремонт автомобиля после ДТП на сумму 48000 руб., имеет кредитные обязательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 151, 1064, 1079, 1083, 1088, 1089, 1094, 1099, 1101 ГК РФ, ст.ст. 3, 5 Федерального закона от 12.01.1996 № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», Постановлением Правительства Хабаровского края от 12.08.2024 № 285-пр, разъяснениями, изложенными в п.п. 1, 12, 17, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», п.п. 17, 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» и, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, определил компенсацию морального вреда в размере 500000 руб., при определении размера расходов на погребение в заявленной истцом сумме, суд руководствовался перечнем услуг, указанным в заказ-наряде на захоронение от 26.08.2024. При взыскании денежных средств на содержание нетрудоспособного истца судом был установлен факт нахождения ФИО1, являющегося инвалидом бессрочно на иждивении у своего погибшего отца ФИО4

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно п.2 и п.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Имеющие значение обстоятельства определяются судом исходя из указанного истцом основания иска, доводов и возражений сторон и норм материального права, подлежащих применению при разрешении спора.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (ч. 1 ст. 196 ГПК РФ).

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1088 ГК РФ в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания.

В соответствии с п. 1 ст. 1089 ГК РФ лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, вред возмещается в размере той доли заработка (дохода) умершего, определенного по правилам статьи 1086 настоящего Кодекса, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни. При определении возмещения вреда этим лицам в состав доходов умершего наряду с заработком (доходом) включаются получаемые им при жизни пенсия, пожизненное содержание и другие подобные выплаты.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует учитывать, что нетрудоспособными в отношении права на получение возмещения вреда в случае смерти кормильца признаются инвалиды независимо от того, какая группа инвалидности им установлена, - I, II или III.

При этом, необходимо иметь в виду, что члены семьи умершего кормильца признаются состоявшими на его иждивении, если они находились на его полном содержании или получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию (пункт 3 статьи 9 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации»). Иждивенство детей, не достигших 18 лет, предполагается и не требует доказательств.

Обстоятельства, связанные с нахождением лица на иждивении умершего кормильца, могут быть установлены в судебном порядке путем определения соотношения между объемом помощи, оказываемой умершим кормильцем, и собственным доходом этого лица, и такая помощь может быть признана постоянным и основным источником средств к существованию лица, претендующего на возмещение вреда по случаю потери кормильца. Такое толкование понятия «иждивение» согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 30 сентября 2010 г. № 1260-О-О. Поскольку законом не установлено, что обстоятельства нахождения на иждивении должны подтверждаться только определенными средствами доказывания, эти обстоятельства при разрешении в судебном порядке спора о праве на возмещение вреда в случае смерти кормильца могут быть подтверждены любыми средствами доказывания, предусмотренными статьей 55 ГПК РФ.

Таким образом, для признания сына погибшего лица, находившимся на иждивении, необходимо установление одновременно следующих условий: нетрудоспособности истца на день смерти кормильца и нахождения его на полном содержании погибшего или получения от него помощи, которая была для нее постоянным и основным источником средств к его существованию.

Согласно ответу ОСФР по Хабаровскому краю и ЕАО № 7601-06/70522к от 02.10.2025 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по состоянию на 01.08.2025 является получателем страховой пенсии по инвалидности 3 группы с 07.03.2019 по 30.06.2034 в размере 9901,12 руб., ежемесячной денежной выплаты по категории «инвалиды (3 группа)» с 14.03.2019 в размере 1604,88 руб.

Согласно сведениям, предоставленным ФНС России по запросу суда апелляционной инстанции, ФИО1 состоит в браке с ФИО2 (свидетельство о браке I-№ от 18.12.2015), имеет на иждивении несовершеннолетнюю дочь ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (свидетельство о рождении № от 17.08.2016).

Согласно сведениям, имеющимся в трудовой книжке АТ-VII №, ФИО1 периодически осуществлялась трудовая деятельность, в том числе, в период после смерти ФИО4 с 22.10.2024 по 18.12.2024 в должности грузчика-наборщика, трудовой договор расторгнут по инициативе работника.

Таким образом, судебной коллегией установлено, что истец ФИО1 совместно с умершим ФИО4 не проживал, имеет собственную семью, состоящую из супруги ФИО13 и несовершеннолетней дочери ФИО6 является получателем пенсии по инвалидности, периодически занимается подработками, в том числе, неофициальными, что подтверждается показаниями стороны истца в суде первой инстанции.

Свидетельскими показаниями ФИО5, показаниями стороны истца и его представителя подтверждаются обстоятельства, связанные с периодической материальной поддержкой, оказываемой погибшим отцом истца ФИО4, который сам являлся пенсионером по старости, при этом данные показания достоверно не подтверждают факт нахождения истца на иждивении умершего отца, а также того, что материальная помощь от отца была для истца постоянным и основным источником средств к существованию. Оказываемая материальная помощь, носящая не постоянный характер, а по усмотрению лица, оказывающего такую помощь, не может означать нахождение на иждивении лица, которому такая помощь оказана.

В материалах дела отсутствуют относимые, допустимые письменные доказательства, подтверждающие, что материальная поддержка умершего отца была для истца регулярной, являлась основным источником дохода истца, сведения о размере денежных средств, которые передавались истцу отцом в качестве поддержки, в материалах дела отсутствуют, как и отсутствуют доказательства несения умершим отцом каких-либо финансовых расходов истца, в том числе, приобретения им для сына лекарственных средств, одежды, продуктов питания, произведения необходимых оплат за жилье и коммунальные услуги.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что истец не представил бесспорных доказательств, свидетельствующих о его нахождении на полном содержании отца или получении от него помощи, которая была для него постоянным и основным источником средств к существованию, в материалах дела отсутствует достоверные относимые и допустимые доказательства, свидетельствующие о том, что истец ФИО1 находился иждивении у своего погибшего отца ФИО4, в связи с чем, выводы суда о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств на содержание нетрудоспособного лица ФИО1 в размере 12000 рублей ежемесячно, до восстановления его трудоспособности, являются ошибочными, не соответствующими обстоятельствам дела. Судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения требования истца в этой части.

В соответствии с п.п. 1, 5 ст. 9 Федерального закона от 12.01.1996 № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» (далее – Закон о погребении) супругу, близким родственникам, иным родственникам, законному представителю или иному лицу, взявшему на себя обязанность осуществить погребение умершего, гарантируется оказание на безвозмездной основе следующего перечня услуг по погребению: оформление документов, необходимых для погребения; предоставление и доставка гроба и других предметов, необходимых для погребения; перевозка тела (останков) умершего на кладбище (в крематорий); погребение (кремация с последующей выдачей урны с прахом).

Гражданам, получившим предусмотренные п. 1 указанной статьи услуги, социальное пособие на погребение, предусмотренное ст. 10 данного Федерального закона, не выплачивается.В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона о погребении социальное пособие на погребение выплачивается в случае, если погребение осуществлялось за счет средств супруга, близких родственников, иных родственников, законного представителя умершего или иного лица, взявшего на себя обязанность осуществить погребение умершего.

Таким образом, положения Закона о погребении предоставляют родственникам погибшего выбор, обратиться за оказанием услуг по погребению в бесплатном порядке, или получить соответствующее социальное пособие.

Согласно справке ОСФР по Хабаровскому краю № 1247 от 15.12.2025 ФИО4 была осуществлена выплата социального пособия на погребение в полном объеме.

При этом, как следует из содержания ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости при взыскании расходов на погребение учитывать положения Закон о погребении об оказании услуг по погребению на безвозмездной основе основаны на неверном толковании права, поскольку оказание таких услуг приравнивается к выплате социального пособия и не подлежит зачету в счет возмещения вреда.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы, связанные с разумностью взыскиваемых на погребение расходов.

Статья 3 Закона о погребении определяет погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Таким образом, в соответствии с положениями Закона о погребении, а также исходя из обычаев и традиций населения России, установление мемориального надмогильного сооружения и обустройство места захоронения (т.е. установка памятника, посадка цветов и др.) является одной из форм сохранения памяти об умершем и отвечает обычаям и традициям, что в силу ч. 1 ст. 61 ГПК РФ является общеизвестным обстоятельством и не нуждается в доказывании.

Перечень понесенных истцом расходов на погребение отражен в счет-заказе на захоронение от 26.08.2024, составленном ООО Похоронный Дом «Акрополь».

Анализируя указанный перечень, судебная коллегия полагает, что расходы истца на приобретение двух венков, стоимостью 12000 руб. и 15000 руб. (учитывая наличие венка стоимостью 6000 руб. и корзины стоимостью 10000 руб.), по благоустройству могилы в размере 170000 руб. (учитывая расходы на памятник, песковую могилу полностью, услуги бригады по захоронению тела), заказ автобуса для пассажиров в размере 12500 руб., всего в размере 209500 рублей, выходят за пределы обрядовых действий по непосредственному погребению тела, поскольку они не относятся к объективно необходимым для обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти, а являются дополнительными расходами по погребению.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что постановлением администрации г. Хабаровска от 09.04.2026 № 1973 определена стоимость услуг, предоставляемых согласно гарантированному перечню услуг по погребению, оказываемых специализированной службой по вопросам похоронного дела, согласно которому стоимость ритуальных услуг согласно гарантированному перечню по погребению умершего, имеющего супруга, близких родственников, иных родственников либо законного представителя умершего или иного лица, взявшего на себя обязанность осуществить погребение умершего, оказываемых специализированной службой по вопросам похоронного дела на территории городского округа «город Хабаровск». Данный перечень услуг и их стоимость также не включает в себя указанные дополнительные расходы по погребению.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела, смерть ФИО4 наступила по причине наезда на него ФИО3, управлявшей транспортным средством «Toyota Funcargo», гос. рег. занк <***>, при этом автогражданская ответственность ответчика по договору ОСАГО застрахована не была.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п.п. 6, 7 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).

Размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: 475 тысяч рублей - выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 настоящей статьи; не более 25 тысяч рублей в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы.

В соответствии с подп. «г» п. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной указанным Федеральным законом обязанности по страхованию.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются только в денежной форме профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, указанных в п. 2.1 ст. 18 указанного Федерального закона, путем перечисления сумм компенсационных выплат на их банковские счета, сведения о которых содержатся в требованиях об осуществлении компенсационных выплат.

Компенсационные выплаты осуществляются: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 тысяч рублей с учетом требований п. 7 ст. 12 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов выплатного дела, направленных РСА по запросу суда апелляционной инстанции, 14.11.2024 ФИО12, действующая по доверенности в интересах ФИО4 обратилась в РСА с заявлением о страховой выплате по факту смерти ФИО4

Решением о компенсационной выплате № 03757-24-1 от 25.11.2024 ФИО12 осуществлена выплата в размере 500000 руб., из них: 475000 руб. – фиксированная выплата по смерти потерпевшего, 25000 руб. – расходы на погребение, выплата указанной суммы подтверждается платежным поручением № 588852 от 26.11.2024.

Судом первой инстанции указанные обстоятельства исследованы не были, в связи с чем, судебная коллегия полагает необходимым также вычесть из подлежащих возмещению расходов на погребение сумму в размере 25000 руб., поскольку указанные денежные средства были получены истцом в рамках страхового возмещения.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат возмещению расходы на погребение в размере 167160 рублей (401660 руб.- 209500 руб. (12000+15000+170000+12500) - 25000 руб.).

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (ст.ст. 1064 - 1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 17 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (п. 2 ст. 1083 ГК РФ).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из изложенного следует, что суду при определении размера компенсации морального вреда гражданину в связи с утратой близкого родственника необходимо в совокупности оценить конкретные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных именно этому лицу физических или нравственных страданий, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, соблюдение баланса интересов сторон. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности, но размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом. Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться судом с учетом фактических обстоятельств дела. Размер возмещения вреда также может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда (гражданина). Соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда надлежит привести в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

Приведенное правовое регулирование об определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции применил неправильно.

Суд первой инстанции, устанавливая компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ФИО3 в пользу истца, в размере 500000 рублей, не принял во внимание нормативные положения п. п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ и разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации об учете при определении размера компенсации морального вреда, в частности, грубой неосторожности потерпевшего и имущественного положения причинителя вреда, в связи с чем, неверно определил размер компенсации морального вреда.

Оценивая установленные по делу фактические обстоятельства и представленные сторонами доказательства в совокупности, судебная коллегия полагает, что факт нарушения ответчиком неимущественного права истца на родственные и семейные связи достоверно установлен, и обратного ответчиком суду не доказано.

Не умаляя тяжести перенесенных истцом страданий в связи со смертью отца, следует констатировать, что смерть ФИО4 произошла в результате перехода проезжей части в неположенном месте в состоянии алкогольного опьянения в темное время суток, что свидетельствует о наличии в его действиях грубой неосторожности.

В соответствии с заключением эксперта Экспертно-криминалистического центра УМВД России по Хабаровскому краю № 828э от 25.12.2024 с технической точки в действиях водителя автомобиля «Toyota Funcargo», гос. рег. номер <***> несоответствия требованиям Правил дорожного движения РФ не усматривается, также последняя не располагала технической возможностью избежать наезда на пешехода путем принятия мер к торможению в сложившейся дорожной ситуации, пешеход должен был руководствоваться требованиями пунктов 4.3, 4.6 Правил дорожного движения РФ.

Постановлением следователя СО по ДТП СУ УМВД России по Хабаровскому краю от 26.01.2025 установлено, что расстояние от места наезда до ближайшего пешеходного перехода составляет 350 метров, при химическом исследовании крови от трупа ФИО4 обнаружен этиловый спирт в количестве 3,2% (промилле), водитель автомобиля «Toyota Funcargo», гос. рег. знак <***> не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем торможения, в действиях водителя несоответствий требованиям ПДД РФ не усматривается.

При этом судебная коллегия полагает необходимым принять во внимание доводы ответчика ФИО3 о том, что указанная авария также повлияла на жизнь ФИО3, она вынуждена была сменить место работы на менее квалифицированную должность, что подтверждается справкой 2-НДФЛ за 2024 год от 20.02.2025 на имя ФИО3, справкой о заработной плате ИП ФИО7 от 20.10.2025, согласно которой ФИО3 работает в ИП ФИО7 в должности машинист по стирке белья с 03.02.2025 по настоящее время, ее заработок за период с 03.02.2025 по 20.10.2025 составил 318240 руб.

Принимая во внимание вышеприведенные фактические обстоятельства дела, характер и степень причиненных истцу нравственных и физических страданий, связанных с гибелью его отца ФИО4, что является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие, неимущественное право на семейные связи, характеризующиеся близкими отношениями между сыном и отцом, индивидуальные особенности истца, являющегося инвалидом 3-й группы, состояние его здоровья, учитывая конкретные обстоятельства причинения вреда, в частности, степень вины потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии и наличие грубой неосторожности в его действиях при движении по проезжей части в неустановленном для перехода месте в темное время без учета требований п.4.3, п. 4.6 ПДД РФ, отсутствие вины ответчика в совершенном дорожно-транспортном происшествии, имущественное и материальное положение указанного лица как причинителя вреда, размер заработной платы ответчика, отсутствие в его собственности какого-либо недвижимого имущества, судебная коллегия полагает возможным определить компенсацию морального вреда, подлежащего возмещению ответчиком в пользу истца в размере 200 000 рублей, полагая, что в данном, конкретном случае, именно данный размер компенсации отвечает требованиям разумности и справедливости, обеспечивает соразмерность компенсации последствиям нарушения прав, соблюдение баланса интересов сторон.

На основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, положений п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, учитывая, что судом апелляционной инстанции были частично удовлетворены два из трех заявленных требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 6667 рублей, оплата которых подтверждается квитанцией ЛХ № 015684 на оплату услуг по составлению искового заявления в размере 10000 рублей.

По вышеизложенным основаниям, решение суда первой инстанции, на основании ст. 328 ГПК РФ подлежит отмене, с принятием нового решения о частичном удовлетворении требований истца о взыскании расходов на погребение, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, суд неправильно истолковал закон (п. 3 ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

апелляционную жалобу ФИО3 – удовлетворить.

Решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 26 января 2026 года отменить, принять новое решение.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) расходы на погребение в размере 167160 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6667 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств в размере 12000 рублей ежемесячно - отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.04.2026.

Председательствующий:

Судьи: