Приговор № 1-73/2024 от 11 марта 2024 г. по делу № 1-73/2024

№ 1-73/2024


Приговор

Именем Российской Федерации

с. Красноусольский от 12 марта 2024 года

Гафурийский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Биглова Э.И., при секретаре Заверуха И.А.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Гафурийского района Республики Башкортостан Шамсутдинова С.К.,

подсудимого ФИО1, защитника в лице адвоката Ишмурзина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в порядке особого производства в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, разведенного, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, военнообязанного, не работающего, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № по <данные изъяты> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 достоверно зная о том, что является лицом, подвергнутым к административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, имея умысел на управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, осознавая, что управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения запрещено, после распития спиртных напитков, находясь возле <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ около 23 час. 15 мин., сел за руль своего автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и начал движение в сторону своего дома по адресу: <адрес>. Во время движения на 56 километре автодороги <адрес> был остановлен инспекторами ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, которыми в последующем отстранен от управления транспортным средством.

В ходе проверки документов сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> у ФИО1 были замечены признаки опьянения, в связи с чем, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения алкотектора <данные изъяты>, согласно показаний которого у ФИО1 установлено алкогольное опьянение, а именно наличие абсолютного этилового спирта в концентрации <данные изъяты> миллиграммов на один литр выдыхаемого воздуха.

Подсудимый ФИО1 признал себя виновным в совершении преступления полностью, существо обвинения ему понятно и он с ним согласен в полном объеме. Просил не конфисковывать автомобиль, поскольку его супруга в настоящее время получает водительское удостоверение и планирует пользоваться автомобилем в семейных целях.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении дела и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Суд при этом удостоверился, что ходатайство подсудимым заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Защитник подсудимого – адвокат Ишмурзин А.А. в судебном заседании поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении дела и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражает против особого порядка принятия судебного решения по делу.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд, исходя из требований ст. ст. 6, 60, 61 УК РФ, ст. 316 ч. 7 УПК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказание на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

При изучении личности подсудимого суд установил:

ФИО1 по месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны; на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1 суд учитывает: признание вины в совершении преступления; раскаяние в содеянном; наличие двоих малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку вся информация, имеющая значение для расследования этого преступления была получена органом дознания из собранных по делу доказательств, помимо показаний ФИО1

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1 предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих, суд полагает назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ, которое наиболее полно обеспечит достижение целей наказания, с применением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При назначении наказания суд учитывает положения ст. 62 ч. 5 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, позволяли применить к ФИО1 положения ст. 64 УК РФ, суд не находит.

В силу ст. 104. УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в пунктах «а» - «д» этой статьи.

В соответствии с п. «д» названной статьи конфискации подлежат транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и используемое им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий: что транспортное средство принадлежит обвиняемому и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Судом установлено, что транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, используемое ФИО1 при совершении настоящего преступления, принадлежит последнему, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. №) и показаниями самого ФИО1

Таким образом, достоверно установлено, что ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ использовал принадлежащее ему транспортное средство – автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в связи с чем указанный автомобиль подлежит конфискации в доход государства.

Доводы о том, что автомобиль будет использоваться супругой ФИО2, когда она получит водительское удостоверение, не свидетельствует о невозможности конфискации транспортного средства, поскольку данный автомобиль принадлежит на праве собственности подсудимому и использовался им при совершении преступления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 304–309, 314, 316 УПК РФ, суд

приговорил :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 1 УК РФ, и назначить наказание в виде 200 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Копию приговора направить в УГИБДД МВД по <адрес> для исполнения приговора в части лишения ФИО1 права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Вещественные доказательства: DVD-R диск с видеозаписью и другие письменные документы хранить при уголовном деле; транспортное средство - автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> – конфисковать в доход государства по вступлению приговора в законную силу.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

По другим основаниям, указанным в пунктах 2-4 ст. 389.15 УПК РФ приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Гафурийский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Э.И. Биглов