Решение № 2-359/2020 2-359/2020~М-180/2020 М-180/2020 от 27 мая 2020 г. по делу № 2-359/2020

Дело № 2-359/20


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Урюпинск 28 мая 2020 года

Судья Урюпинского городского суда Волгоградской области Миронов А.В., при секретаре судебного заседания Нестеровой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Сетелем Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ООО «Сетелем Банк» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что 17 мая 2019 года между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № C04103282877, в соответствии с которым Банк принял на себя обязательства предоставить ответчику кредит в размере 533 863 руб. 65 коп., на срок 60 месяцев под 14,70% годовых, а ФИО1 обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях кредитного договора. В качестве обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств перед кредитором по возврату кредита, в залог был передан приобретаемый на полученные средства автомобиль марки LADA GRANTA, 2019 г.в., идентификационный номер (VIN) №.

Банк принятые по договору обязательства исполнил надлежащим образом, перечислив на лицевой счет ответчика обусловленную договором сумму, однако ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. В результате за ответчиком образовалась задолженность в размере 527 698 руб. 87 коп., из которой: 509 293 рубля 03 копейки – основной долг, 18 405 рублей 84 копейки – проценты за пользование денежными средствами.

Поскольку ответчик не исполняет обязательства по возврату кредита Банк просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № C04103282877 от 17 мая 2019 года в размере 527 698 рублей 87 копеек, обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль LADA GRANTA, 2019 г.в., идентификационный номер (VIN) № путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 485 000 руб., а также взыскать судебные расходы по оплате госпошлины.

Представитель истца, извещённый о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил заявленные исковые требования удовлетворить, рассмотреть дело в его отсутствие, о рассмотрении дела в отсутствии извещенного надлежащим образом ответчика, не возражал.

ФИО1 извещённый о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об уважительности причин своей неявки суду не сообщил.

В соответствии с п. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора. В силу п. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст. 6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод», каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Разрешая дело, суд полагает, что неявка ответчика, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела.

Ответчик извещался судом по месту регистрации, вместе с тем конверты возвращены за истечением срока хранения, поскольку приняты все возможные меры к извещению ответчика, который уклонился от получения судебного извещения, суд, с согласия представителя истца, в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело с учетом имеющихся в деле доказательств без участия ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 17 мая 2019 года ООО «Сетелем Банк» заключил с ФИО1 договор № C04103282877 о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 533 863 руб. 65 коп., на срок 60 месяцев, под 14,70% годовых на приобретение транспортного средства LADA GRANTA, идентификационный номер (VIN) №. Погашение ежемесячных платежей заемщик обязался производить 17 числа каждого месяца, в сумме 12 643 руб., включающей в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга (л.д. 72-76). Согласно условиям договора, за просрочку внесения ежемесячных платежей предусмотрена неустойка в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

На кредитные денежные средства ФИО1 приобрёл автомобиль LADA GRANTA, идентификационный номер (VIN) №, что подтверждается договором купли-продажи от 17 мая 2019г. (л.д.82,83). Приобретаемое транспортное средство являлось залогом обеспечивающим исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору (п.10 договора л.д.73).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Частью 2 ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно материалам дела, Банк исполнил принятые на себя по договору обязательства, предоставив ФИО1 кредит в размерах и на условиях, оговоренных кредитным договором. После заключения кредитного договора ФИО1 начал производить погашение кредита. Однако, в дальнейшем заемщик, в нарушение условий данного договора, перестал выполнять свои обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами. Последний платеж был осуществлен в сентябре 2019г. (л.д. 60-62).

Согласно расчету задолженности, представленному Банком, задолженность ФИО1 по кредитному договору составила 527 698 руб. 87 коп., из которой: 509 293 рубля 03 копейки – основной долг, 18 405 рублей 84 копейки – проценты за пользование денежными средствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Представленный истцом расчет денежных сумм, подлежащих взысканию с ответчика по кредитному договору, в том числе процентов, предусмотренных условиями договора, проверен судом и признан правильным, со стороны ответчика не оспорен и не опровергнут.

Установив фактические обстоятельства по делу, на которых основаны исковые требования, и руководствуясь положениями указанных выше статей, суд приходит к выводу о том, что у истца в данном случае возникло право требования от ответчика возврата суммы долга по заключенному между ними кредитному договору, поскольку доказательств возврата полученных денежных средств по указанному договору со стороны ответчика суду не представлено.

Таким образом, Банком обоснованно предъявлен иск о взыскании с ответчика суммы задолженности по просроченному кредиту и процентов по указанному в иске кредитному договору. Принимая во внимание указанные обстоятельства и анализируя исследованные в ходе судебного заседания доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Банка о взыскании задолженности по кредитному договору обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно карточке учета транспортного средства представленной МО МВД России «Урюпинский» собственником автомобиля LADA GRANTA, 2019 г.в., идентификационный номер (VIN) №, является ответчик ФИО1

На основании п. 1 ст. 334 ГК РФ В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Правила п. 1 ст. 350 ГК РФ предусматривают по общему правилу реализацию заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством. Требования об установлении судом начальной продажной цены предмета залога законодательством не установлено.

Порядок проведения публичных торгов, помимо статьи 449.1 ГК РФ, регулируется положениями главы 9 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком установлен, суд считает, что имеются основания для удовлетворения исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество, путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

При этом требования в части установления начальной продажной стоимости транспортного средства в сумме 485 000 руб. 00 коп., удовлетворению не подлежат, так как требования об установлении судом начальной продажной цены предмета залога законодательством не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Истцом при подаче искового заявления были понесены судебные расходы по уплате госпошлины в размере 14 476 руб. 99 коп. (л.д. 2, 142), которые в связи с удовлетворением исковых требований и на основании указанной выше статьи подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ООО «Сетелем Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Сетелем Банк» задолженность по договору № C04103282877 от 17 мая 2019 года в сумме 275 141 рубль 45 копеек, из которой: 527 698 руб. 87 коп., из которой: 509 293 рубля 03 копейки – основной долг, 18 405 рублей 84 копейки – проценты за пользование денежными средствами.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки LADA GRANTA, 2019 г.в., идентификационный номер (VIN) №, принадлежащий ФИО1, в счет погашения задолженности по кредитному договору № C04103282877 от 17 мая 2019 года, путем реализации заложенного имущества с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Сетелем Банк» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 476 руб. 99 коп.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда в месячный срок со дня изготовления в окончательной форме через Урюпинский городской суд Волгоградской области.

Судья Миронов А.В.