Решение № 2-359/2020 2-359/2020~М-286/2020 М-286/2020 от 21 октября 2020 г. по делу № 2-359/2020

дело №2-359/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 октября 2020 года г. Палласовка

Палласовский районный суд Волгоградской области в составе судьи Мостовой С.Б., единолично, при секретаре Севаровой А.А., с участием представителя ответчика ФИО1-ФИО2,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения -суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 В иске указано, что <дата> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием двух автомобилей: «Хyundai Solaris », с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего ФИО3, и автомобиля «Kia Rio » с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего ФИО1. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО3

<дата> ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая. Согласно представленным документам, водитель ФИО3, управлявшая автомобилем «Хyundai Solaris », не предоставила преимущественное право проезда автомобилю «Kia Rio » и совершила касательное столкновение с его передним бампером., после чего последний совершил наезд на бордюр.

В ходе рассмотрения страхового случая был осмотрен автомобиль «№, на котором были зафиксированы царапины на переднем бампере и многочисленные повреждения нижней части автомобиля, подвески и рулевого управления.

Поскольку п.21, ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от <дата> предусмотрено, что страховщику надлежит принять решение по страховому случаю в течении 20 календарных дней со дня принятия обращения к рассмотрению, во избежание штрафных санкций, <дата> ФИО1 была произведена выплата в размере 400 000 рублей.

По инициативе АО «АльфаСтрахование» было организовано автотехническое исследование на предмет соответствия заявленных повреждений механизму развития ДТП от <дата>. Согласно выводам проведенной экспертизы ООО «Эксперт ВЛСЭ» № возникновение всех заявленных повреждений в результате заявленного ДТП невозможно, поскольку предоставление материалы несут информацию о наличии повреждений деталей, не относящихся к исследуемому событию ДТП от 10.07.2019г. Таким образом, на основании проведенного трасологического заключения следует, что страховой случай в рамках договора ОСАГО не наступил, поскольку повреждений на автомобиле возникли не в результате заявленного ДТП от <дата>, с последующим наездом на препятствие, а при иных неизвестных обстоятельствам. В связи с чем, страховая выплата в размере 400 000 рублей получена ответчиком не обоснованно и является неосновательным обогащением.

Истец просит взыскать с ФИО1 в пользу АО «АльфаСтрахование» сумму необоснованного полученного страхового возмещения в размере 400 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7 200 рублей.

В судебное заседание представитель истца АО «АльфаСтрахование» не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен своевременно и надлежащим образом. Просил рассматривать иск в отсутствие представителя.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о дне слушания дела уведомлен своевременно и надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 иск не признала. Пояснила, что <дата> произошло ДТП на <адрес> с участием автомобиля «№, под управлением ФИО3 и автомашиной «№, под управлением ФИО1 В результате ДТП виновным был признан водитель ФИО3, гражданская ответственность которой была зарегистрирована по полису ОСАГО в АО «АльфаСтрахование». <дата> ФИО1 обратился с письменным заявлением в АО «АльфаСтрахование» о наступлении страхового случая и выплате возмещения. На основании осмотра экспертом-техником ООО «Компакт Эксперт» было составлено экспертное заключение от <дата>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Kia Rio » составила 555 200 рублей, с учетом износа 516 300 рублей. <дата> между АО «АльфаСтрахованием» и ФИО1 заключено соглашение о выплате страхового возмещения по данному страховому случаю на сумму 400 000 рублей. Данное соглашение ни одной из сторон не оспорено. Просит в удовлетворении исковых требований АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения в размере 400 000 рублей и в возврат госпошлины в размере 7200 рублей отказать.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд удовлетворяет иск АО «АльфаСтрахование» частично.

Вывод суда основан на следующем.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Из содержания указанной нормы права также следует, что лицо, требующее возврата неосновательного обогащения, должно обосновать, что оно является потерпевшим в обязательстве из неосновательного обогащения, а ответчик (приобретатель) неосновательно обогатился за счет истца.

Статьей 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как установлено судом, ответчик ФИО1 является собственником транспортного средства – автомобиля марки «Kia Rio » с государственным регистрационным знаком №

<дата> примерно в 12 час.50 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие,с участием двух автомобилей «Хyundai Solaris », с государственным регистрационным знаком №, принадлежащей ФИО3, и автомобиля «Kia Rio » с государственным регистрационным знаком №, где водитель ФИО3 не предоставила преимущественное право проезда автомобилю «Kia Rio» и произошло столкновение.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки «Kia Rio » с государственным регистрационным знаком <***>, принадлежащего ФИО1 застрахован в АО «АльфаСтрахование» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия ХХХ № от <дата>.

На основании заявления ФИО1 о страховом событии от <дата>, страховщик АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхователю ФИО1 суммы страхового возмещения в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от <дата>.

Согласно заключению эксперта №/PVU/03806/19 от <дата>, выполненному ООО «КОМПАКТ ЭКСПЕРТ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа определена в размере 516 293,55 руб. Согласно выводам транспортно-трасологической экспертизы, проведенной в период с 19.03.2020г. по 26.03.2020г. экспертом Ф5, предупрежденным о даче заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, все зафиксированные повреждения автомобиля «Kia Rio», г.р.з. <***>, отраженные в акте осмотра ТС от <дата> и в дополнительном акте осмотра от <дата>, в их совокупности, не соответствуют заявленным обстоятельствам события (ДТП), произошедшего <дата>.Не исключается возможность инсценировки данного ДТП. С технической точки зрения, повреждения всех деталей, отраженные в акте осмотра ТС от 29.07.2019г.и в дополнительном акте осмотра ТС от 2.08.2019г.не относятся к событию (ДТП), произошедшему 10.07.2019г. На осмотренном автомобиле имеются повреждения нижеуказанных деталей, возникшие в результате воздействия слесарных инструментов (наиболее вероятно созданы умышленно)

<дата> ФИО1 от АО «АльфаСтрахование» направлена досудебная претензия о выплате необоснованно полученного страхового возмещения в сумме 400 000 руб.

Указанная сумма ФИО1 АО «АльфаСтрахование» не возвращена.

Согласно заключению экспертов ООО «ИРБИС» № от <дата>, предупрежденных о даче заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, повреждения нижней и левой боковой частей бампера переднего, решетки бампера переднего левой, ПТФ передней левой, нижней поперечины рамки радиатора, корпуса резонатора воздушного фильтра, левой части подрамника переднего автомобиля «Kia Rio» отраженные в административном материале по факту дорожно-транспортного происшествия, в актах осмотра от 29.07.2019г. и от 2.08.2019г. с технической точки зрения соответствуют обстоятельствам и механизму дорожно-транспортного происшествия от 10.07.2019г.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Kia Rio » с государственным регистрационным знаком № округленно составляет: без учета износа: 30 900 руб., с учетом износа 29 800 руб.

Таким образом, с учетом выводов экспертов ФИО1 должно было быть выплачено страховое возмещение в размере 30900 рублей. Необоснованно полученное ФИО1 страховое возмещение в размере 369 100 руб. ( 400000-30900 руб.) является неосновательным обогащением и подлежит взысканию с ФИО1 в пользу АО «АльфаСтрахование».

Заключенное 9.08.2019г. соглашение о сумме страхового возмещения 400000 рублей не исключает возможности взыскания неосновательного обогащения с ФИО1

Суд удовлетворяет исковые требования истца в части взыскания с ФИО1 неосновательного обогащения –выплаченного страхового возмещения в размере 369100рублей, в остальной части иска отказывает.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.в случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно ст.88,94 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, понесённые в связи с оплатой государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, пропорционально удовлетворенным требованиям, в сумме 6891 руб., в части взыскания 309 руб. суд отказывает.

В пользу ООО «ИРБИС» подлежит взысканию за проведение экспертизы 35000 рублей, пропорционально удовлетворенных требований : с ФИО1-32 298 руб., с АО «АльфаСтрахование» - 2 702 руб. ( в процентном отношении удовлетворены требования истца -92,28% от заявленных требований, отказано 7,72%, соответственно 92,28%от 35000 руб.=32298 руб., 7,72% от 35000 руб.= 2702 руб.)

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения –выплаченного страхового возмещения в сумме 400 000 рублей, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» полученное страховое возмещение в сумме 369 100 руб., в остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование», расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 891 руб., в остальной части отказать.

Взыскать пользу ООО «ИРБИС» стоимость проведенной экспертизы : с ФИО1 сумме 32 298 руб.,с АО «АльфаСтрахование» в сумме 2 702 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Волгоградский областной суд через Палласовский районный суд Волгоградской области путём подачи апелляционной жалобы. Срок изготовления мотивированного решения – 27 октября 2020 года

Судья С.Б. Мостовая