Решение № 2-359/2020 2-359/2020~М-364/2020 М-364/2020 от 26 октября 2020 г. по делу № 2-359/2020

Дело № 2-359/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Быково 27 октября 2020 года

Быковский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Демьяновой С.Н.,

при секретаре Курмашевой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Экспресс-Кредит» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование указал, что 28.05.2019 года между ООО МКК «Макро» и ФИО1 был заключен договор займа № по условиям которого ФИО1 были предоставлены денежные средства в размере 14 300 руб. В связи с неисполнением заемщиком условий договора образовалась задолженность. Между ООО МКК «Макро» и истцом 17.12.2019 года был заключен договор уступки права требования, по которому право требования уплаты задолженности ответчика перешло к ООО «Экспресс-Кредит». Просит суд взыскать с ответчика задолженность за период с 28.05.2019г. по 17.12.2019г. в размере 50 049 руб. 96 коп., из них: сумму основного долга – 14 300 руб., сумма неуплаченных процентов, неустойка – 35 749 руб. 96 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 701 руб. 50 коп., судебные издержки – 10 000 руб.

Представитель истца ООО «Экспресс-Кредит» в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа месте с причитающимися процентами.

Статьёй 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что 28.05.2019 года между ООО МКК «Макро» и ФИО1 был заключен договор займа № по которому ФИО1 предоставлены денежные средства в размере 14 300 руб. на срок до 27.06.2019г. под 547, 500 % годовых.

В соответствии с п.12 Индивидуальных условий договора потребительского займа в случае нарушения срока возврата займа, заемщик обязуется уплатить Кредитору пеню в размере 20 (двадцать) процентов годовых, которая начисляется на непогашенную часть суммы основного долга, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату займа до момента возврата займа.

Ответчик сумму займа и проценты за пользование займом не вернула, что привело к образованию задолженности.

17 декабря 2019 года между ООО МКК «Макро» и ООО «Экспресс-Кредит» заключен договор уступки права требования (цессии) № МЕ17/12/19 по которому права требования по договору займа перешли к ООО «Экспресс-Кредит».

Согласно расчету, предоставленному истцом, задолженность ответчика за период с 28.05.2019г. по 17.12.2019г. составляет 50 049 руб. 96 коп., из них: сумма основного долга – 14 300 руб., проценты – 6 435 руб., просроченные проценты – 28 314 руб., неустойка – 1 000 руб. 96 коп.

Разрешая требования ООО «Экспресс-Кредит», суд исходит из наличия между сторонами договорных отношений, доказанности неисполнения ответчиком обязательств перед истцом по возврату заемных денежных средств, а также размера задолженности по основному долгу и договорных процентов.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать сумму основного долга в размере 14 300 руб., срочные проценты в размере 6 435 руб.

Разрешая требования о взыскании с ответчика начисленных за пользование займом процентов (547, 500 % годовых) после истечения срока действия договора займа, суд приходит к следующему.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Пунктом 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма – договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных данным Законом, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

В данном случае по договору микрозайма № ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 14 300 руб. и срок его предоставления был определен в 30 календарных дней.

В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Исходя из содержания названной статьи Закона о потребительском кредите во взаимосвязи с условиями договора микрозайма № начисление и по истечении срока действия договора микрозайма процентов, установленных договором лишь на срок 30 календарных дней, нельзя признать правомерным.

Взыскание с ответчика в пользу истца процентов за пользование микрозаймом в размере 547,500 % годовых за период с 28.06.2019г. по 17.12.2019г. по истечении срока действия договора займа, противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

В данном случае, размер взыскиваемых процентов за пользование займом за период с 28.06.2019г. по 17.12.2019г. подлежал исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок до одного месяца.

Таким образом, начисленные проценты за пользование займом за указанный период с 28.06.2019г. по 17.12.2019г. подлежат взысканию исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки (13,21% годовых) по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок до 30 дней, по состоянию на декабрь 2019 года, в размере 902 руб. 54 коп. (14 300 руб. x 13,21 % / 360 дн. x 172 дн.).

Учитывая изложенное, расчет взыскиваемых процентов, представленный истцом по договору микрозайма № за период с 28.06.2019г. по 17.12.2019г. не может быть принят во внимание, в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование займом в размере 902 руб. 54 коп., в удовлетворении остальной части иска отказать.

Разрешая требования в части взыскания задолженности по неустойке в размере 1 000 руб. 46 коп. суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абз. 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определения от 21 декабря 2000 г. №-О, от 15 января 2015 г. №-О, от 15 января 2015 г. №-О).

Исходя из периода просрочки, суммы неисполненного обязательства, размера неустойки, заявленного к взысканию, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, до 500 руб.

Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушения, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

При определении размера подлежащих возмещению истцу расходов на оплату судебных издержек, суд учитывает, что данное дело не относится к категории сложных дел, объем проделанной работы, а также требования разумности и справедливости, и полагает взыскать с ответчика в пользу истца судебные издержки в размере 500 руб., в удовлетворении остальной части требований отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 864 руб. 13 коп., в удовлетворении остальной части требований отказать.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ООО «Экспресс-Кредит» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Экспресс-Кредит» задолженность по договору займа от 28.05.2019 г. №: сумма основного долга 14 300 руб., проценты – 6 435 руб., просроченные проценты – 902 руб. 54 коп., неустойка – 500 руб., судебные издержки в размере 500 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 864 руб. 13 коп., отказав в удовлетворении остальной части требований.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Быковский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30.10.2020 года.

Судья: подпись С.Н. Демьянова

Копия верна. Судья: