Приговор № 1-238/2020 от 19 июля 2020 г. по делу № 1-238/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

20 июля 2020 г. <адрес>

Домодедовский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Дувановой Н.В., при секретаре ФИО2, с участием:

ст. помощника Домодедовского городского прокурора ФИО3,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката ФИО4,

рассмотрев в соответствии с главой 40 УПК РФ в открытом судебном заседании уголовного дела № в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца поселок Суда <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, поселок Суда, <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, в браке не состоящего, не работающего, военнообязанного, судимого:

- приговором Череповецкого городского суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69- к 5 годам лишения свободы. Освобожденого ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

в ходе судебного разбирательства государственным обвинителем в соответствии с ч. 8 ст. 246 УПК РФ сделано заявление об исключении из обвинения по ч. 1 ст. 166 УК РФ в отношении ФИО1 указания на использования автомобилем потерпевшего до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку из существа обвинения следует, что действия ФИО1 пресечены сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 40 минут.

Возражений от участников судебного разбирательства против указанного изменения обвинения подсудимого не поступило.

В силу ст. ст. 246 и 254 УПК РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение обвинения в сторону смягчения является для суда обязательным.

Поскольку исключение указанного обстоятельства не ухудшает положение ФИО1, существо и формулировка обвинения ФИО1 по ч. 1 ст. 166 УК РФ подлежит соответствующему изменению.

ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 50 минут до 01 часа 05 минут, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения возле <адрес> с. Ям <адрес> и имея преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) автомобиля «Москвич 21422», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1, и не имея соответствующих документов, а также не получив разрешения от собственника автомобиля Потерпевший №1, на право управление данным автомобилем, будучи в состоянии алкогольного опьянения, разбил заднее левое ветровое стекло вышеуказанного автомобиля, открыл дверь и с помощью замыкания проводов зажигания, привел двигатель в рабочее состояние, после чего ФИО1 используя вышеуказанный автомобиль в личных целях до 01 часа 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, совершил незаконную поездку на вышеуказанном автомобиле от <адрес> с. Ям <адрес> к магазину, расположенному вблизи <адрес> по улице 3-ий <адрес>. Возвращаясь обратно от вышеуказанного магазина напротив <адрес> ФИО1 был задержан сотрудниками полиции УМВД России по г.о. <адрес>, на автомобиле «Москвич 21422», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащем потерпевшему Потерпевший №1

Подсудимому ФИО1 обвинение понятно, с которым последний согласился, признав себя полностью виновным, в ходе дознания заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Данное ходатайство, как установлено судом, заявлено ФИО1 добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимый полностью осознает.

Государственный обвинитель, защитник подсудимого, потерпевший против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не возражали.

Поскольку ни одна из сторон не оспаривает достоверность собранных по уголовному делу доказательств вины подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, суд приходит к выводу, что обвинение по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как совершение подсудимым неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угона), предъявлено ФИО1 в ходе дознания обосновано и правильно.

Переходя к характеристике личности подсудимого, суд учитывает, что ФИО1 имеет непогашенную и не снятую судимость по приговору Череповецкого городского суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 166, ч. 3 ст. 69 УК РФ, вновь совершил преступление, отнесенное уголовным законом к категории средней тяжести, что образует в его действиях рецидив преступлений, предусмотренный ч. 1 ст. 18 УК РФ, по месту жительства характеризуется отрицательно, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, имеет на иждивении малолетнего ребенка.

В соответствии со ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств, полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивеннии малолетнего ребенка.

В соответствии со ст. 63 УК РФ отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством суд признает рецидив преступлений.

Исходя из приведенного, личности виновного, конкретных обстоятельств совершенного преступления, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, наличие всей совокупности смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о назначении подсудимому ФИО1 с учетом положений ч.5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ, наказания в виде лишения свободы, поскольку считает невозможным его исправление без изоляции от общества.

Суд считает, что указанное наказание будет соответствовать задачам и принципам, закрепленным в ст. 3-7 УК РФ, в том числе принципам справедливости и гуманизма, а также целям наказания, закрепленным в ч.2 ст. 43 УК РФ.

С учетом отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время совершения преступления, суд приходит к выводу о том, что не имеется достаточных оснований для применения при назначении подсудимому наказания положений ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68 и ст. ст. 64, 73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения суд определяет в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительная колония строгого режима.

Судьба вещественных доказательств решается в соответствии с положениями ст.81 УПК РФ.

Меру пресечения в виде содержания под стражей суд считает необходимым в целях обеспечения исполнения приговора оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, поскольку оснований для ее отмены или изменения на более мягкую не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

Меру пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Зачесть время содержания ФИО1 под стражей в срок отбытия наказания в виде лишения свободы с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: автомобиль «Москвич 214122», государственный регистрационный знак <***>, свидетельство о регистрации № №, договор-купли продажи автомобиля, комплект из трех ключей изъятые в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ, по вступлению приговора в законную силу, оставить в распоряжении Потерпевший №1, как законного владельца.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Домодедовский городской суд в течение десяти суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесении апелляционного представления осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н.В. Дуванова