Апелляционное постановление № 10-16/2018 от 28 мая 2018 г. по делу № 10-16/2018

Мировой судья: Шефлер Н.С. Дело № 10–16/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск «29» мая 2018 года

Судья Центрального районного суда г. Омска Сторожук В.В.,

с участием частного обвинителя (подсудимого по встречному заявлению) ФИО1,

его представителя (защитника по первоначальному заявлению) – адвоката Мязина А.В.,

частного обвинителя (подсудимого по первоначальному заявлению) ФИО2,

его представителя (защитника по встречному заявлению) – адвоката Родина Д.В.

при секретаре Торн А.С.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам ФИО1 и адвоката Родина Д.В. в интересах ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка № 95 в Центральном судебном районе в г. Омске от 23.03.2018 в отношении

ФИО2, <данные изъяты>

ФИО1, <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка №95 в Центральном судебном районе г. Омска от 23.03.2018 ФИО2 в порядке частного обвинения был признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, по встречному заявлению в порядке частного обвинения ФИО1 был признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ.

27.03.2018 осужденным ФИО1, и 02.04.2018 адвокатом Родиным Д.В. в интересах ФИО2 поданы апелляционные жалобы, в которых они просят приговор мирового судьи судебного участка № 95 в Центральном судебном районе в г. Омске ФИО3 отменить, поскольку, по их мнению, приговор суда является незаконным и подлежит отмене вследствие нарушения судом норм процессуального права.

В судебном заседании при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции частный обвинитель ФИО2 представил суду письменное заявление, в котором отказался от обвинения ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, и указал, что отказывается от заявленных исковых требований. Частный обвинитель ФИО2 суду показал, что данный отказ от обвинения ФИО1, заявлен им добровольно, без какого-либо физического или морального принуждения, привлекать ФИО1 к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 115 УК РФ он не желает и данная позиция согласована с представителем (защитником).

Аналогичное заявление об отказе от обвинения представлено суду частным обвинителем ФИО1, который также суду показал, что отказ от обвинения ФИО2 заявлен им добровольно, без какого-либо принуждения, привлекать последнего к уголовной ответственности по ч. 1 ст.115 УК РФ он не желает, заявленные исковые требования не поддерживает.

Представитель частного обвинителя ФИО1 – адвокат Мязин А.В. указанное ходатайство поддержал. Представитель частного обвинителя ФИО2 – адвокат Родин Д.В. также не возражал против прекращения уголовного дела.

Судом были разъяснены частным обвинителям последствия отказа от обвинения и прекращения уголовного дела.

Выслушав стороны, суд апелляционной инстанции при таких обстоятельствах полагает необходимым состоявшийся приговор отменить, и уголовное дело прекратить по следующим основаниям.

Согласно ст. 43 УПК РФ частным обвинителем является лицо, подавшее заявление в суд по уголовному делу частного обвинения в порядке, установленном ст. 318 УПК РФ, и поддерживающее обвинение в суде.

Согласно ч. 2 ст. 46 УПК РФ частный обвинитель наделяется правами, предусмотренными ч. 4, 5 и 6 ст. 246 УПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 321 УПК РФ, частный обвинитель вправе представлять доказательства, участвовать в их исследовании, излагать суду свое мнение по существу обвинения, о применении уголовного закона и назначении подсудимому наказания, а также по другим вопросам, возникающим в ходе судебного разбирательства. Обвинитель может изменить обвинение, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту, а также вправе отказаться от обвинения.

Согласно ч. 2 ст. 20 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ст. 115 УК РФ, считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе, как по заявлению потерпевшего, его законного представителя. В соответствии с положениями ст. 15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. Функции обвинения, защиты и разрешения уголовного дела отделены друг от друга и не могут быть возложены на один и тот же орган или одно и то же должностное лицо. Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты.

В связи с вышеизложенным, поскольку частные обвинители отказались от обвинения, суд апелляционной инстанции полагает не вступивший в законную силу приговор мирового судьи судебного участка № 95 в Центральном судебном районе в г. Омске от 23.03.2018 подлежащим отмене, а уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2 – прекращению в связи с отказом частных обвинителей от обвинения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст. 15, ч. 2 ст. 20, ст. 389.18, ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ :

Приговор мирового судьи судебного участка № 95 в Центральном судебном районе в г. Омске от 23.03.2018 в отношении ФИО2 и ФИО1 отменить.

На основании ч. 5 ст. 321 УПК РФ прекратить производство по уголовному делу по заявлению ФИО1 в порядке частного обвинения в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, по встречному заявлению ФИО2 в порядке частного обвинения в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, в связи с отказом частных обвинителей от обвинения.

Копии постановления направить заинтересованным лицам.

Судья В.В. Сторожук