Апелляционное постановление № 22-4135/2025 от 23 ноября 2025 г. по делу № 1-79/2025

Судья Водопьянова О.В. дело № 22-4135/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 ноября 2025 года г. Волгоград

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Сологубова О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания и аудиопротокола помощником судьи Кузнецовой О.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Шухтиной Н.А.

защитника – адвоката Аббасова М.Т.о., представившего удостоверение № 3321 от 17.04.2024 года и ордер № 34-01-2025-03659739 от 01.11.2025 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании 24 ноября 2025 года уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Воробьёвой Н.В. на приговор Суровикинского районного суда Волгоградской области от 01 октября 2025 года, в соответствии с которым

ФИО1, <.......>

<.......>

<.......>

осуждён:

- по ч. 2 ст. 3141 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Разрешён вопрос о сроке отбытия наказания и времени его зачёта.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление защитника-адвоката Аббасова М.Т.о., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Шухтиной Н.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд

У С Т А Н О В И Л:

по приговору суда первой инстанции ФИО1 признан виновным в неоднократном не соблюдении лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административного ограничения, установленного ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Преступление им совершено в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объёме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах осуждённого ФИО1, защитник – адвокат Воробьёва Н.В., не оспаривая выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении преступления и правильности квалификации его действий, выражает несогласие с приговором, находя его несправедливым, ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. В обоснование доводов апелляционной жалобы, цитируя нормы уголовного законодательства, указывает, что судом первой инстанции на её взгляд, не до конца изучена личность ФИО1 Считает, что назначив наказание в виде лишения свободы, суд первой инстанции лишил ФИО1 возможности содержать свою семью и помогать престарелой матери. Обращает внимание суда апелляционной инстанции на тот факт, что ФИО1 болен инфекционной болезнью, а именно <.......>, в связи с чем, ему необходимо постоянное лечение под надзором врачей. Отмечает, что ФИО1 вину признал, в содеянном раскаялся, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется отрицательно, имеет постоянное место жительства и регистрации, а совершённое ФИО1 преступление, относится к категории небольшой тяжести. По мнению стороны защиты, судом не дана надлежащая оценка данным обстоятельствам, что повлияло на законность и обоснованность назначенного наказания. Просит приговор изменить, назначить ФИО1 наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции законным и обоснованным, по следующим основаниям.

Органом дознания в ходе расследования уголовного дела и судом первой инстанции при его рассмотрении нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Вина ФИО1 в совершении преступления, за которое он осуждён, материалами дела установлена, действия осуждённого судом первой инстанции правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 3141 УК РФ.

Совокупность доказательств, положенных в обоснование выводов о виновности ФИО1, проверена в ходе судебного следствия, суд первой инстанции в приговоре дал им надлежащую оценку и привёл мотивы, по которым признал их относимыми, достоверными, допустимыми и достаточными для разрешения дела по существу.

Допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны с соблюдением ст. 74, 86 УПК РФ.

Установленные судом по делу фактические обстоятельства, выводы суда первой инстанции о доказанности вины ФИО1, квалификация его действий, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывают, и в апелляционной жалобе защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Воробьёвой Н.В. не оспариваются.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Воробьёвой Н.В. о несправедливости приговора.

Так, согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

По настоящему делу приведённые требования закона выполнены в полной мере.

При назначении наказания осуждённому ФИО1 суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, обстоятельства дела, данные, характеризующие его личность, который совершил умышленное преступление небольшой тяжести, по месту жительства характеризуется отрицательно, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, иждивенцев не имеет, в зарегистрированном браке не состоит, а также влияние назначенного ему наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств осуждённому ФИО1 судом обоснованно признаны в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины и раскаяние в содеянном, наличие хронического заболевания – <.......>

Обстоятельств, отягчающих наказание осуждённому, судом первой инстанции не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ, при назначении наказания, связанных с целями и мотивами совершённого преступления осуждённым, его ролью, поведением во время и после совершённых преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд обоснованно не усмотрел, с чем также соглашается суд апелляционной инстанции.

Приняв во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности ФИО1, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу об отсутствии оснований для применения к нему ст. 531, 73 УК РФ, при этом свои выводы суд надлежащим образом мотивировал, с чем также соглашается суд апелляционной инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что назначенное осуждённому ФИО1 наказание соответствует требованиям ст. 6, 22, ч. 2 ст. 43, 60, ст. 61 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, поскольку назначенное осуждённому наказание соответствует закреплённым в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, отвечает задачам исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Кроме того, все заслуживающие внимание обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе и приведённые в апелляционной жалобе защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Воробьёвой Н.В., были учтены судом первой инстанции при решении вопроса о назначении наказания ФИО1, в связи с чем, оно не может быть признано чрезмерно суровым.

В соответствии с положениями п. 4 ст. 38915 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции является несправедливость приговора.

Вместе с тем, в апелляционной жалобе защитника – адвоката Воробьёвой Н.В. не приведены убедительные доводы, дающие основание для вывода о чрезмерной суровости назначенного ФИО1 наказания, что, в свою очередь, могло бы поставить под сомнение справедливость наказания.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, принцип справедливости, закреплённый в ст. 6 УК РФ, судом первой инстанции не нарушен.

Вид исправительного учреждения ФИО1 судом определён правильно в соответствии с требованиями закона – п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Каких-либо медицинских документов, свидетельствующих о том, что ФИО1 не может по состоянию здоровья отбывать назначенное ему наказание в виде реального лишения свободы, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов в ходе судебного разбирательства, влекущих изменение или отмену приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Суровикинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката Воробьёвой Н.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осуждённому, содержащемуся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 40110 – 40112 УПК РФ. Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: О.Н. Сологубов

Справка: осуждённый ФИО1 содержится в ПФРСИ ФКУ ИК-19 УФСИН России по <адрес>.

Верно:

Судья Волгоградского областного суда О.Н. Сологубов