Апелляционное постановление № 22-2231/2025 от 25 августа 2025 г. по делу № 1-482/2025

Дело №

Производство №

Судья 1-ой инстанции ФИО2

Судья апелляционной инстанции Гребенникова Н.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 августа 2025 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего

Гребенниковой Н.А.,

при секретаре

ФИО3,

с участием прокурора

ФИО4,

защитника - адвоката

осужденного

ФИО5,

ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО8 на приговор Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в пгт<данные изъяты>

осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ,

гражданский иск потерпевшего ФИО7 о возмещении материального вреда причиненного преступлением оставлен без рассмотрения,

приговором также разрешены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах,

проверив представленные материалы уголовного дела, заслушав прокурора, поддержавшую доводы апелляционного представления, мнение осужденного, защитника, не возражавших против доводов апелляционного представления и полагавших приговор суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

приговором Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 признан виновным и осужден за совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в <адрес> Республики Крым в период и при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО8 просит приговор суда изменить, квалифицировать действия ФИО1 по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, исключить признание судом возмещение причиненного преступлением ущерба согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ, признать согласно п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством – добровольное возмещение имущественного ущерба.

Ссылаясь на правовые позиции, изложенные в определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения ст. ст. 297, 307, 389.15 УПК РФ, считает, что приговор суда подлежит изменению.

Указывает, что в ходе судебного разбирательства установлено, что действия подсудимого ФИО6 верно квалифицированы по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, однако в описательной части приговора указано, что собранные доказательства достаточны для разрешения уголовного дела, а потому суд находит вину ФИО6 в предъявленном обвинении доказанной и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, что не соответствует предъявленному обвинению подсудимому и нашедшего подтверждение в судебном заседании.

Полагает, что суд необоснованно квалифицировал действия ФИО6, совершенные «путем обмана», выйдя за пределы предъявленного обвинения.

Кроме этого, указывает, что суд в описательно-мотивировочной части приговора учел возмещение причиненного преступлением ущерба со ссылкой на ч. 2 ст. 61 УК РФ, не верно сославшись на норму УК РФ, предусматривающей обстоятельства, смягчающие наказание.

При этом, отмечает, что в ходе судебного следствия установлено добровольное возмещение подсудимым имущественного ущерба в полном объеме, но при назначении наказания данное обстоятельство в качестве смягчающего наказание в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ не учтено.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд первой инстанции установил, что обвинение, с которым согласился ФИО6 обоснованно, подтверждено собранными по делу доказательствами, и на основании заявленного осужденным ходатайства рассмотрел дело в особом порядке в соответствии с требованиями ст. ст. 314-316 УПК РФ.

Ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке ст. 316 УПК РФ заявлено ФИО6 на предварительном следствии, после ознакомления с материалами уголовного дела, после предварительной консультации с защитником, и подтверждено им в ходе судебного заседания.

Как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 сообщил, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в присутствии последнего, а также то, что он осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства.

Оснований полагать, что ФИО6 введен в заблуждение судом относительно последствий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО6 в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину и квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Однако, при квалификации действий ФИО6 суд вышел за пределы предъявленного им обвинения и необоснованно вменил в вину квалифицирующий признак мошенничества «совершение его путем обмана», поэтому в этой части приговор суда подлежит изменению и указанный квалифицирующий признак из осуждения ФИО6 суд апелляционной инстанции исключает с уточнение квалификации действий.

При назначении наказания ФИО6 суд в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ в полной мере учел <данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного ФИО6, судом признаны в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие малолетних детей у виновного, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание осужденным вины, раскаяние в содеянном, осознание и осуждение своего противоправного поведения, возмещение причиненного преступлением ущерба.

Вместе с тем, как следует из материалов уголовного дела до вынесения приговора по уголовному делу причиненный преступлением ущерб потерпевшему добровольно был возмещен в полном объеме, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает необоснованным отнесение полного возмещения причиненного ущерба к смягчающим наказание обстоятельствам, предусмотренным ч. 2 ст. 61 УК РФ, и признает данное обстоятельство в качестве добровольного возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, что является смягчающим наказание ФИО6 обстоятельством, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Указание суда на признание в качестве смягчающего наказание ФИО6 обстоятельства, предусмотренного ч. 2 ст. 61 УК РФ, возмещение причиненного преступлением ущерба суда подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

Обстоятельством отягчающим наказание суд обоснованно указал рецидив преступлений.

Вносимые изменения не являются основанием для смягчения назначенного осужденному наказания в виде лишения свободы, поскольку данное смягчающее обстоятельство было установлено судом первой инстанции и учтено при назначении наказания, каких-либо правовых оснований для применения льготных правил назначения наказания не образует.

Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание осужденного, суд апелляционной инстанции из материалов уголовного дела не усматривает.

Суд в полной мере учел данные о личности осужденного, требования ч. 5 ст. 62 УК РФ судом соблюдены.

Вывод суда первой инстанции о назначении ФИО6 наказания с применением ст. 73 УК РФ в приговоре мотивирован и признается судом апелляционной инстанции верным, основанным на положениях уголовного закона и соответствует правовым позициям, изложенным в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

Размер испытательного срока установлен ФИО6 в соответствии с ч. 3 ст. 73 УК РФ.

Оснований к назначению ФИО6 наказания с применением ст. 64 УК РФ, а также к изменению категории преступления на менее тяжкую, суд первой инстанции не установил. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

По своему виду и размеру назначенное осужденному наказание за совершенное преступление является справедливым, соразмерным содеянному, в полной мере отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления ФИО6, предупреждения совершения им новых преступлений, будет способствовать его исправлению, перевоспитанию, предотвращению и предупреждению совершения новых преступлений.

Гражданский иск потерпевшего ФИО7 о возмещении материального вреда, причиненного преступлением, обоснованно оставлен без рассмотрения в связи с его полным возмещением.

Вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах судом разрешен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В остальном приговор суда является законным и обоснованным. Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение по другим основаниям приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

Уточнить описательно-мотивировочную часть приговора, что действия ФИО6 квалифицированы по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на признание в качестве смягчающего наказание ФИО6 обстоятельства, предусмотренного ч. 2 ст. 61 УК РФ, возмещение причиненного преступлением ущерба.

В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать ФИО6 обстоятельством смягчающим наказание - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения.

Судебное решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Гребенникова Н.А.