Приговор № 1-491/2025 от 16 ноября 2025 г. по делу № 1-491/2025

Дело № 1-491/2025

25RS0010-01-2025-004343-27


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

17 ноября 2025 года г. Находка Приморского края

Находкинский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Усовой С.Н.,

при секретаре Бурмак Н.В.,

с участием государственных обвинителей Находкинского транспортного прокурора Дремова С.Ф., заместителя Находкинского транспортного прокурора Хидирова Ф.Э. старшего помощника Находкинского транспортного прокурора Каширина С.А.,

защитника – адвоката Моторева Г.Ю. удостоверение № от ДД.ММ.ГГ. и ордер № от ДД.ММ.ГГ.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГ. в <.........>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного ВК <.........>, со средним специальным образованием, холостого, детей не имеющего, работающего у ИП СЕА экспедитором, зарегистрированного <адрес>, проживающего <адрес>, ранее не судимого,

находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

копию обвинительного заключения с приложениями получил ДД.ММ.ГГ. года

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд

у с т а н о в и л:

ФИО1 незаконно хранил без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере при следующих обстоятельствах:

ФИО1, достоверно зная, что на территории Российской Федерации запрещен незаконный оборот наркотических средств, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, в точно неустановленную дату и время, но не позднее 19 часов 45 минут ДД.ММ.ГГ., при неустановленных следствием обстоятельствах, находясь на территории Находкинского городского округа Приморского края, незаконно для последующего хранения без цели сбыта, приобрел у неустановленного лица (материалы в отношении которого выделены в отдельное производство) два полимерных бесцветных пакета с застежкой «zip-lock» с веществом, которое согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГ. является смесью, содержащей наркотическое средство – производное N-метилэфедрона – 1-фенил-2-(1-пироллидинил)пентан-1-он (?-PVP), оборот которой запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список № 1, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации № 681 от 30.06.1998 года «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации»), общей массой не менее 2,47 грамм, количество которой относится к крупному размеру, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации № 1002 от 01.10.2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228,228.1,229 и 229.1 УК РФ».

После чего, ФИО1 не позднее 19 часов 45 минут ДД.ММ.ГГ. часть незаконно приобретенного наркотического средства - смеси, содержащей наркотическое средство – производное N-метилэфедрона – 1-фенил-2-(1-пироллидинил)пентан-1-он (?-PVP), употребил лично по месту жительства <адрес>, а оставшуюся часть наркотического средства, находящихся в двух полимерных бесцветных пакетах с застежкой «zip-lock», незаконно хранил при себе без цели сбыта.

Продолжая реализовывать преступный умысел, направленный на незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства, ФИО1 в точно неустановленное время, но не позднее 19 часов 45 минут ДД.ММ.ГГ., имея при себе незаконно приобретенное наркотическое средство - смесь, содержащую наркотическое средство – производное N-метилэфедрона – 1-фенил-2-(1-пироллидинил)пентан-1-он (?-PVP), суммарной массой 2,47 грамм, в крупном размере, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения общественных отношений, обеспечивающих безопасность здоровья населения, и желая их наступления, на автомобиле марки «<.........>» государственный регистрационный знак №, проследовал и остановился на участке местности, расположенного в лесном массиве в географических координатах <.........> с.ш. <.........> в.д. вблизи дома <адрес>, где при появлении сотрудников взвода роты полиции ОВО по г. Находке в целях сокрытия своей преступной деятельности сбросил на землю наркотическое средство производное N-метилэфедрона – 1-фенил-2-(1-пироллидинил)пентан-1-он (?-PVP), суммарной массой 2,47 грамм, в крупном размере, находившегося в двух полимерных бесцветных пакета с застежкой «zip-lock», которые ДД.ММ.ГГ. в период с 19 часов 45 минут до 20 часов 00 минут были обнаружены и изъяты в ходе осмотра места происшествия, таким образом наркотическое средство было изъято из незаконного оборота сотрудниками полиции.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции Российской Федерации, указав, что в ходе следствия давал подробные показания.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в связи отказом от дачи показаний, были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в обвиняемого (т. 2 л.д. 65-68), которые являются допустимыми доказательствами, полученными с соблюдением требований УПК РФ, в присутствии защитника, после разъяснения прав, в том числе, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств в случае отказа от этих показаний. Правильность содержания протокола допроса подтверждена ФИО1 и его защитником, удостоверена их подписями.

Так, в ходе предварительного следствия ФИО1 вину в совершении преступления не признавал, пояснял, что ДД.ММ.ГГ. примерно в 16 часов 30 минут работал по услугам такси на арендованном автомобиле «<.........>», государственный регистрационный знак №, ему позвонила знакомая БЕА и попросила забрать ее вместе с подругами, сообщив, что находятся в районе телевышки. Приехав в район <.........><адрес> на перекрестке забрал БЕА с двумя подругами - ШКА и ЧЕВ. БЕА села в автомобиль на переднее пассажирское сиденье, а ШКА и ЧЕВ - на заднее пассажирское сиденье, после чего отъехал с перекрестка на грунтовую дорогу, там остановился, припарковался капотом вверх по ходу движения, чтобы перекурить и поговорить. Стояли не долго, как мимо них проехал автомобиль Росгвардии и припарковался на главной дороге примерно в 10 метрах от них, к ним не подъезжал. Видя, что из автомашины Росгвардии вышли два сотрудника и направились к ним, вышел из автомобиля. Подойдя к нему, сотрудники представились, пояснили, что поступило сообщение, что на этом участке местности кто-то ищет наркотические вещества, сказал им, что ничего не знает. В какой момент на улицу вышли БЕА, ШКА и ЧЕВ, встали у капота автомобиля и сотрудники Росгвардии спросили, имеются ли у них вещества или предметы, запрещенные к гражданскому обороту. Они все ответили отрицательно, после чего сам выложил все содержимое своих карманов (сигареты, зажигалку и смартфон) на капот, продемонстрировал содержимое пачки сигарет. После этого было осмотрено содержимое сумок его знакомых. Никаких запрещенных веществ ни у кого из них обнаружено не было. Личный досмотр сотрудниками Росгвардии не проводился, содержимое карманов показал сам, девушки сами показали сумки. Когда это происходило и все находились у капота его автомобиля, мимо них наверх пытались проехать два мотоциклиста, остановились у заднего правого колеса его автомобиля, но так как сотрудники Росгвардии запретили проезжать, мотоциклисты развернули и уехали. Затем показывал свой автомобиль сотруднику Росгвардии, запрещенные к гражданскому обороту, отсутствовали. Один сотрудник все время находился рядом с ним, второй сотрудник и девушки стояли у капота автомобиля. Убедившись, что в салоне ничего запрещенного нет, прошли к багажнику, содержимое которого также показал сотруднику Росгвардии, который всегда находился с ним, после чего тот сказал, что надо отойти и поговорить, и, отвернувшись от него, направился вниз от автомобиля, проследовал за ним. В это время второй сотрудник стоял у задней пассажирской двери, то есть практически за ним, а девушки у капота автомобиля. Пошел за сотрудником Росгвардии, который, спустившись примерно на полметра от автомобиля, обернулся и увидев на земле два пакетика, сразу спросил, что за пакеты находятся на земле, принадлежать ли ему. Оглядевшись и тоже увидев на земле примерно в метре от правого угла багажника автомобиля один полимерный пакет с веществом белого цвета внутри, и вблизи с ним еще один пакетик с веществом, сказал, что не знает, ранее их на земле не видел, предположил, что их могли бросить мотоциклисты. После обнаружения пакетиков, сотрудники сразу сообщили в полицию, вместе с ним стал дожидаться сотрудников ОНК, а девушек отпустили. Приехал второй экипаж Росгвардии, привез двух понятых, прибыл сотрудник ОНК, который ему и двум понятым озвучил, что будет проводиться осмотр места происшествия, перед началом которого ему и понятым были разъяснены права и обязанности, порядок его проведения. С его участием в присутствии двух понятых сотрудник ОНК в ходе осмотра места происшествия изъял два пакета с веществом, которые были упакованы в бумажный конверт, опечатаны биркой с оттиском печати синего цвета, все участвующие лица поставили подписи. Также всеми участвующими лицами был подписан протокол осмотра места происшествия. Замечаний не было.

Затем совместно с сотрудниками Росгвардии прибыл в ГБУЗ «КНД» по адресу <...>, прошел медицинское освидетельствование, у него было установлено состояние наркотического опьянения. Врач сообщил, что анализ показал 2 наркотика - марихуану и еще какой-то. После этого сотрудники Росгвардии отвезли к сотруднику ОНК по адресу <...>, там у него взяли объяснение, а также смывы с пальцев рук и ногтей, которые были упакованы в бумажный конверт. По поводу переписки в его мобильном телефоне с абонентом «Морозко» ничего сказать не может, не помнит, когда и почему ей писал.

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил частично, указав, что на следствии не признавал вину и отрицал принадлежность ему двух пакетиков с наркотическим средством, так как испугался ответственности. В судебном заседании поменял позицию, вину признает полностью, осознал содеянное, говорит правду, подтверждает и настаивает, что два обнаруженных сотрудником Росгвардии ДД.ММ.ГГ. на земле в лесном массиве в районе дома <адрес> полимерных пакета с наркотическим средством - производным N-метилэфедрона, общей массой 2,47 грамм, принадлежали ему. Как приобрел наркотическое средство, не помнит, но приобрел его для собственного употребления, так как длительное время является потребителем наркотических средств, употреблял «альфа ПВП», «скорость», «соль». Сколько доз было в этих двух пакетах, не знает, но его количества было достаточно для нескольких приемов, хранил наркотики при себе. Понимает, что хранение наркотических средств законом запрещено, поэтому, когда понял, что сотрудники Росгвардии могут его обыскать, находясь в стрессе, незаметно сбросил на землю два пакетика с наркотическим средством и при их обнаружении отрицал, что принадлежат ему. О том, что у него при себе есть наркотическое средство, никому из знакомых не говорил. МДИ наркотическое средство не сбывал, только предлагал совместно употребить, на что она отказалась, сбытом наркотических средств не занимался, к уголовной ответственности не привлекался.

Вину в хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере массой 2,47 грамм, признает в полном объеме, раскаивается в содеянном, сожалеет о случившемся. ДД.ММ.ГГ. наркотики не употреблял, состояние наркотического опьянения при медицинском освидетельствовании было установлено, так как анализ крови показал остаточное количество наркотика в крови.

Состоит на учете у нарколога <.........>, с ДД.ММ.ГГ. добровольно проходит лечение <.........>, курс лечения от 3 месяцев до 6 месяцев. Были проблемы со здоровьем, <.........>, был признан потерпевшим по другому уголовному делу, в настоящее время прошел лечение, перенес операцию, <.........> намерен продолжать лечение <.........>.

Проживает с мамой-пенсионером, у которой он единственный сын, помогает маме материально и физически по дому, в настоящее время трудоустроился.

Суд принимает признательные показания подсудимого ФИО1, данные в судебном заседании, поскольку они согласуются с показаниями свидетелей, объективно подтверждаются исследованными материалами уголовного дела.

Виновность подсудимого ФИО1 в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, несмотря на полное признание вины в инкриминируемом ему преступлении при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, полностью и объективно подтверждается следующими доказательствами, исследованными и оцененными судом.

Допрошенный в судебном заседании свидетель БКА, подтвердивший свои показания, данные на предварительном следствии, пояснил, что работает старшим полицейским взвода роты полиции ОВО по г. Находка, ДД.ММ.ГГ. находился на работе в составе автопатруля ГЗ № 3 совместно с УСЕ и РЕА, после 17 часов 40 минут, возвращаясь с осмотра охраняемых объектов в районе <.........>, проезжая по главной дороге мимо дома <адрес>, на съезде на грунтовой дороге увидели припаркованный передним бампером вверх по ходу движения автомобиль «<.........>» серого цвета, на водительском сиденье находился мужчина, рядом с ним на пассажирском переднем сиденье - женщина. Автомобиль вызвал подозрение, так как участок, на которой был припаркован автомобиль, находился в отдалении от домов и других объектов, представлял собой довольно узкую грунтовую дорогу, около пяти метров в ширину, по бокам от дороги были небольшие овраги, в которых был мусор, трава и камни, далее кусты и небольшие деревья. Проехали к месту, где находился автомобиль, развернулись и встали перед съездом примерно на 10-15 метров выше стоявшего автомобиля, спускаться к нему не стали. Вместе с РЕА пошли к автомобилю «<.........>», чтобы спросить, не нужна ли помощь, и выяснить с какой целью автомобиль остановился, УСЕ остался в служебном автомобиле. Когда подходили к автомобилю, из него вышел мужчина высокого роста, среднего телосложения, волос прямой, темно русый, на вид около 40 лет, как позже выяснилось ФИО1, и направился к ним, почти сразу за мужчиной из машины вышла женщина, сидевшая на переднем пассажирском сиденье, но подходить к ним не стала, осталась около автомобиля, также в автомобиле были еще две женщины. Он и РЕА, остановившись рядом с мужчиной примерно в метре от его автомобиля, представились, поинтересовались, нужна ли, спросили, с какой целью припарковались. ФИО1 пояснил, что остановились покурить и пообщаться. Так как ФИО1 заметно нервничал, не мог спокойно стоять на месте, топтался и прятал взгляд, спросил, все ли с ним хорошо, но его вопрос ФИО1 проигнорировал. Так как поведение ФИО1 было подозрительным, заподозрили, что граждане в автомобиле могут быть причастны к незаконному обороту наркотических средств, на их вопросы ФИО1 пояснил, что при нем и в его автомобиле предметов и веществ, запрещенных к гражданскому обороту, нет. Женщина, вышедшая из автомобиля, тоже ответила отрицательно. ФИО1 прошел к передней двери автомобиля со стороны водителя, открыл дверь и сказал, что может показать, что в автомобиле отсутствуют какие-либо наркотические вещества. Лично требования, чтобы ФИО1 показал свой автомобиль, не предъявлял, но согласно должностной инструкции и Федеральному закону № 226 от 03.07.2016 года «О войсках национальной гвардии РФ», сотрудники ОВО имеют право проводить осмотр транспортных средств, вскрывать их, если имеются основания полагать, что там могут находиться предметы или вещи, запрещенные к гражданскому обороту. В это время женщина, которая ранее вышла из автомобиля и стояла у его капота, открыла находящуюся при ней сумку, продемонстрировала ему и РЕА, что в сумке нет ничего запрещенного, требований об этом ей также не предъявляли, сделала это после его вопроса. РЕА стоял перед автомобилем, женщина находилась под его присмотром, а он пошел за ФИО2, видел, что на земле на участке дороги, где стоял автомобиль ФИО2, посторонних подозрительных предметов не было. В это время из автомобиля вышли две женщины возрастом около 30-35 лет, по их внешнему виду было видно, что они являются потребителями наркотических средств, внимательно смотрел за ними, просматривал дорогу, где они проходили, а чтобы пресечь возможные действия с их стороны, попросил их отойти к капоту автомобиля к стоявшим там ранее вышедшей из автомобиля женщине и РЕА ФИО1 в это время находился перед ним у открытой водительской двери автомобиля. Когда все женщины прошли к передней части автомобиля, ФИО1 открыл бардачок, демонстрируя его содержимое, лично в автомобиль не заглядывал, ФИО1 показывал ему все сам. В это время снизу подъехали два мотоциклиста, видя их, остановились в 4-5 метрах ниже автомобиля. Так как дорога узкая, а он стоял за ФИО1, который показывал содержимое бардачка, полностью перекрыв дорогу, мотоциклисты проехать не могли, постояв пару секунд, по очереди развернулись и уехали в обратном направлении, заметил, что руки у мотоциклистов находись на руле. После их отъезда ФИО1 продолжил показывать автомобиль, пройдя к переднему пассажирскому сиденью, продемонстрировал содержимое бардачка, затем поднял все коврики, показывая, что в автомобиле нет никаких спрятанных наркотических средств. Затем прошли к багажнику, ФИО1 также продемонстрировал его содержимое. В автомобиле ничего подозрительного не было. Так как по поведению ФИО1 и находившихся с ним женщин понимал, что они являются потребителями наркотических средств и в этом месте находятся не просто так, сказал ФИО1 отойти с ним чуть ниже, хотел поговорить, чтобы тот сам выдал все, что при нем имеется. Когда пошел вниз, боковым зрением видел ФИО1, который шел за ним немного сбоку, руки ФИО1 держал в карманах, когда отошли примерно на два метра вниз от автомобиля, увидел, как тот совершил резкое движение рукой, сразу обернулся, руки ФИО1 уже были не карманах. Опустив взгляд на землю, сразу увидел примерно в метре от нижнего колеса автомобиля, по диагонали от колеса, ближе к оврагу, два полимерных пакета с застежками с белым порошкообразным веществом, ФИО1 стоял практически между ними, пакеты были чистыми, сильно выделялись на земле, загрязнены землей, пылью не были. Понял, что пока шел впереди, ФИО1 скинул находящиеся при нем пакетики с наркотиком, намереваясь бросить в овраг, но так как они легкие, а на улице было ветрено, они упали рядом. Ранее пакетов в этом месте не было, проходил именно по этому месту. На его вопрос, что это за пакеты, чьи они и что в них, ФИО1 ответил, что они не его, что находится в пакетах, не знает, что, скорее всего, пакеты принадлежат мотоциклистам. Однако это исключено, поскольку мотоциклисты не доехали до автомобиля, останавливались намного ниже, наблюдал за ними, руки у мотоциклистов всегда находились на руле, физически они не могли их докинуть. ФИО1 не признавался, что скинул пакеты. О факте обнаружения пакетов сообщили в дежурную часть, к ним был направлен сотрудник ОНК и подъезжал еще один экипаж Росгвардии, который привез понятых. Личность женщин не устанавливали, чтобы они не мешали, их отпустили, сотрудника ОНК остался дожидаться только ФИО1, было заметно, что он нервничал, был дерганным, немного перевозбужденным, после медицинского освидетельствования, выяснилось, что находился в состоянии наркотического опьянения.

По приезду сотрудник ОНК в присутствии двух понятых в ходе осмотра места происшествия изъял два бесцветных пакета застежками типа «zip-lock» с белым веществом. До приезда сотрудника ОНК ни он, ни другие сотрудники ОВО личный досмотр ФИО1 и находившихся с ним женщин не производили, автомобиль не осматривали, в автомобиль не садились, никаких манипуляций с ним не совершали, ФИО1 по своей инициативе, лично демонстрировал содержимое бардачков и багажника своего автомобиля.

Из показаний свидетеля РЕА, данных в ходе предварительного следствия (т. 2 л.д. 50-54), оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что в ходе предварительного следствия он давал показания, аналогичные показаниям свидетеля БКА о том, что в составе автопатруля ГЗ № 3 с УСЕ и БКА после 17 часов 40 минут ДД.ММ.ГГ. проезжая по главной дороге в район <.........> на съезде, на грунтовой дороге, обратили внимание на паркованный капотом вверх по ходу движения автомобиль марки «<.........>» в кузове серого цвета, на водительском месте сидел мужчина, рядом с ним на пассажирском переднем сиденье находилась женщина, которые вызвали подозрение, поскольку участок местности находится в отдалении от домов и других объектов, в этом месте часто ищут закладки наркоманы. Развернулись и припарковались в 10-15 метрах выше припаркованного автомобиля, перед съездом, съезжать к нему не стали, хотели выяснить, с какой целью остановился автомобиль и нужна ли помощь. Вместе с БКА вышел из автомашины, УСЕ, остался за рулем служебной автомашины. Когда подошли к припаркованному автомобилю на расстояние около 2 метров, из автомобиля вышел мужчина высокого роста, среднего телосложения, на вид около 40 лет, как позже было установлено – ФИО1, и направился к ним, остановились примерно в метре от автомобиля. Сразу за ФИО1 из автомобиля вышла женщина, сидевшая на переднем пассажирском сиденье, к ним не подходила, осталась около автомобиля. Было видно, что в автомобиле на заднем пассажирском сиденье находятся две женщины, из автомобиля они не выходили.

Он, БКА представились, на их вопросы ФИО1 пояснил, что остановились покурить и пообщаться. Так как ФИО1 нервничал, топтался на месте, прятал взгляд, БКА спросил, все ли хорошо, но вопрос ФИО1 проигнорировал. Так как поведение ФИО1 было подозрительным, подумали, что он и женщины могут быть причастны к незаконному обороту наркотических средств, поэтому спросили у ФИО1 имеются ли при нем и в автомобиле предметы и вещества, запрещенные к гражданскому обороту. ФИО1 и женщина, которая ранее вышла из автомобиля, ответили отрицательно, ФИО1 прошел к капоту автомобиля, вытащил из кармана шорт пачку сигарет, зажигалку и мобильный телефон, и положил на капот, затем продемонстрировал содержимое пачки сигарет. Личный досмотр ФИО1 не производили, его карманы не осматривали. Затем ФИО1 открыл водительскую дверь и сказал, что может показать, что в автомобиле отсутствуют какие-либо наркотические вещества. Требований ФИО1 показать автомобиль не предъявляли, но согласно должностной инструкции и Федеральному закону № 226-ФЗ от 03.07.2016 года «О войсках национальной гвардии РФ», как сотрудники ОВО имеют право проводить осмотр транспортных средств, вскрывать транспортные средства, если имеются основания полагать, что там могут находится предметы или вещи, запрещенные к гражданскому обороту. Женщина, которая ранее вышла из автомобиля, оставаясь у капота автомобиля, открыла свою сумку, продемонстрировала ему и БКА ее содержимое, тем самым показав, что не имеет при себе запрещенных веществ. К ней требования продемонстрировать содержимое сумки они также не предъявляли. Когда БКА пошел за ФИО1, который уже открыл водительскую дверь остался с женщиной у капота автомобиля, стоял ближе к правому колесу, в его поле зрения находилась и женщина, и ФИО1 с БКА, а также хорошо просматривался участок местности за автомобилем. Участок, на которой был припаркован автомобиль, представлял собой довольно узкую грунтовую дорогу, шириной около 5 метров, по бокам от дороги были небольшие овраги, где был мусор, трава и камни, дальше были кусты и небольшие деревья. Когда БКА встал за ФИО3, открывшим водительскую дверь, из автомобиля вышли две женщины, сидевшие на заднем пассажирском сиденье, хотя этого никто не требовал, было похоже, что они являются потребителями наркотических средств. По их просьбе женщины подошли к капоту автомобиля, где уже стояла ранее вышедшая женщина, пока они обходили автомобиль, постоянно находились на виду. В это время ФИО1 демонстрировал БКА содержимое бардачков. Так как стояли на подъеме, видел, что снизу к ним приближались два мотоциклиста, которые не доехали до автомобиля и остановились примерно в 5 метрах от него, видел, что руки мотоциклистов всегда находились на руле, так как не было места проехать, мотоциклисты развернулись и уехали. ФИО1 продолжал показывать автомобиль БКА, женщины, с которыми стоял у капота, вели себя вызывающе, просили их отпустить, кто-то из них говорил, что дома ждут дети. Когда ФИО1 показывал БКА содержимое багажника, прошел к водительской двери автомобиля, женщины оставались перед капотом, осмотрел дорогу, на ней ничего не было. Когда ФИО1 закрыл багажник и направился к задней пассажирской двери, то есть поднялся чуть выше БКА и находился между ними, руки у него были в карманах. БКА попросил ФИО1 отойти и направился вниз от автомобиля, ФИО1 последовал за ним. Он повернулся к женщинам, которые что-то ему говорили, ответил им и сразу повернулся в сторону ФИО1 и БКА Именно в этот момент увидел, как ФИО1, спускаясь за БКА, повернулся в сторону кустов и резко вынул руки из карманов, поэтому сразу обратил внимание на этот участок земли и увидел, там в метре по диагонали от колеса автомобиля, ближе к оврагу, два скомканных прозрачных полимерных пакета, ФИО1 стоял между ними. Так как ранее пакетов в этом месте не было, понял, что их скинул ФИО1. БКА тоже заметил движения ФИО1, сразу повернулся ФИО1 и увидел пакеты на земле, задал вопросы, что это за пакеты, что в них, ФИО1 ответил, что пакеты не его, что в них не знает, сказав, что возможно они принадлежат мотоциклистам. При этом ФИО1 очень нервничал, был испуган, со спокойного тона переходил на крик. Женщины, стоявшие у капота автомобиля, услышав об обнаруженных на земле пакетах с веществом, также стали говорить, что пакеты принадлежат мотоциклистами, но это исключено, так как мотоциклисты не доезжали до автомобиля, остановились намного ниже, их руки всегда находились на руле, и физически они не смогли бы докинуть пакеты до того места. Также неоднократно осматривал этот участок, ранее этих пакетов там не было. Понял, что ФИО1 предпринял попытку скинуть пакеты в овраг, но у него не получилось, так как они упали рядом. О данном факте сообщили в дежурную часть, к ним направили сотрудника ОНК, а другой экипаж Росгвардии привез понятых. Личность женщин не устанавливали, их отпустили, дожидаться сотрудника ОНК оставили только ФИО1, было заметно, что тот нервничает, был дерганным, немного перевозбужденным, после медицинского освидетельствования было установлено, что находился в состоянии наркотического опьянения.

Приехавший сотрудник ОНК в присутствии двух понятых в ходе осмотра места происшествия изъял два бесцветных пакета с застежкой типа «zip-lock» с белым веществом. Личный досмотр ни ФИО1, ни находящихся с ним женщин не производили. Автомобиль лично не осматривали, в него не садились, никаких манипуляций с ним не совершали, до приезда сотрудников полиции ФИО1 сам демонстрировал содержимое бардачков и багажника. После медицинского освидетельствования, доставили ФИО1 в ДЧ ОМВД России по г. Находке, где был составлен соответствующий протокол, в ходе доставления был проведен личный досмотр ФИО1, каких-либо запрещенных веществ и у него обнаружено не было, ничего не изымалось. Он, как старший группы, написал рапорт.

Из показаний свидетеля УСЕ, данных в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 136-139), оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГ. он в составе автопатруля ГЗ № 3 совместно с БКА и РЕА после 17 часов 50 минут ДД.ММ.ГГ. возвращаясь с проверки охраняемого объекта <адрес>, на съезде с главной дороги обратили внимание на транспортное средство «<.........>», серого цвета, припаркованное передней частью вверх по ходу движения. Проехав мимо автомобиля, увидел, что в салоне находились мужчина средних лет и женщины. Автомобиль вызвал подозрение, поскольку в этом месте не было домой или других объектов. Проехал автомобиль, припарковался выше по ходу движения. Он остался в автомашине, а РЕА и БКА прошли к припаркованному автомобилю, чтобы уточнить, не нужна ли людям помощь, и выяснить с какой целью они стоят на съезде с дороги, перекрыв проезд. На встречу РЕА и БКА из автомашины вышел водитель -мужчина, позже было установлено - ФИО1. РЕА и БКА представились ФИО1, поинтересовались, с какой целью он находится в указанном месте, нужна ли помощь. ФИО1 пояснил, что просто стоят, при этом заметно нервничал, старался не смотреть в глаза, топтался на месте, у него была заметна дрожь. На вопрос, все ли с ним в порядке, ФИО1 не ответил. Данные действия видел и разговор слышал, так как окна в служебной автомашине были отрыты. Поведение ФИО1 было подозрительным. БКА прошел мимо ФИО1 к задней части автомобиля, ФИО1 пошел следом, остановились они у правого заднего колеса автомобиля, а РЕА подошел водительской двери автомобиля. Из салона автомобиля вышли три женщины, подошли к капоту автомобиля и находились возле капота все время. БКА находился у задней части автомобиля, РЕА - у водительской двери, а ФИО1 - между ними, руки у ФИО1 в это время находились в карманах. В какой-то момент он и РЕА отвлеклись на женщин, так как одна из них стала вести себя вызывающе, пытались ее успокоить. В это время за ФИО1 не смотрел. Затем БКА сообщил, что на земле лежат два полимерных пакета с веществом белого цвета внутри. Из автомашины пакеты на земле не видел, проехал чуть выше и припарковался на более ровной площадке, из его поля зрения никто не пропадал. Выйдя из автомашины, увидел на земле примерно в метре от ФИО1 по диагонали от автомобиля два полимерных пакета с застежкой типа «zip-lock» с белым веществом внутри. На вопросы БКА ФИО1 ответил, что пакеты не его, что в них не знает, а также сказал, что, скорее всего, пакеты принадлежат эндуристам, которые ранее подъезжали, имея ввиду двух мотоциклистов, которые подъезжали ранее, но до автомобиля не доезжали, а остановились метрах в четырех ниже от автомобиля, то есть добросить пакеты с веществом до того места, где они находились, не могли. Сообщили о данном факте в дежурную часть, к ним был направлен сотрудник ОНК. Личность женщин не устанавливали, отпустили их, ФИО1 остался дожидаться сотрудника ОНК, во время ожидания заметно нервничал. По внесшему виду, реакциям и поведению ФИО1 было заметно, что он является лицом, употребляющим наркотические средства. По приезду сотрудник ОНК в присутствии двух понятых в ходе осмотра места происшествия изъял два бесцветных пакета застежкой типа «zip-lock» с белым веществом.

Оглашенные показания свидетелей РЕА и УСЕ судом принимаются, так как согласуются как между собой и с показаниями свидетеля БКА, данными в судебном заседании, взаимно дополняют друг друга, не противоречат и согласуются с показаниями свидетеля ШСА, допрошенного в судебном заседании, и с оглашенными показаниями свидетеля РМВ в части проведения сотрудником ОНК осмотра места происшествия, в ходе которого были изъяты два пакета с наркотическим веществом, с исследованными письменными доказательствами по делу, а также с признательными показаниями подсудимого.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ШСА, подтвердивший свои показания, данные на предварительном следствии, пояснил, что ДД.ММ.ГГ. период с 19 часов 45 минут до 20 часов 00 минут по приглашению сотрудников полиции принимал участие в качестве понятого при проведении осмотра места происшествия, который проводился на участке местности вблизи дома <адрес>. Перед проведением осмотра места происшествия сотрудник полиции представил участвующих лиц – его, еще одного мужчину, как понятых, и мужчину, который представился ФИО1, разъяснил всем участвующим лицам права, обязанности и порядок проведения осмотра.

Осматриваемый участок местности являлся частью грунтовой дороги, расположенной в лесном массиве, на нем находился легковой автомобиль, марку и государственный регистрационный знак не запомнил, на этом участке на земле также находились два прозрачных пакета с белым веществом внутри. Сотрудник полиции спросил у ФИО1, чьи это пакеты и что находится внутри, ФИО1 ответил, что ничего не знает. Затем два прозрачных пакета с веществом белого цвета сотрудником полиции были изъяты и упакованы в бумажный конверт белого цвета, который был опечатан биркой с оттиском печати «ДЛЯ ПАКЕТОВ*ОМВД России по г. Находке», заверенной подписями всех участвующих лиц.

В ходе проведения осмотра места происшествия сотрудник полиции составлял протокол осмотра места происшествия, который огласил по окончанию проведения осмотра места происшествия, все участвующие лица заверили правильность протокола своими подписями, замечаний, дополнений от участвующих лиц не поступило.

Из показаний свидетеля РМВ, данных в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 144-145), оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что по обстоятельствам дела он давал показания, аналогичные показаниям допрошенного в судебном заседании свидетеля ШСА, а именно о том, что ДД.ММ.ГГ. по приглашению сотрудника ОМВД России по г. Находке принимал участие в качестве понятого при проведении в период с 19 часов 45 минут до 20 часов 00 минут осмотра места происшествия вблизи дома <адрес>. Перед началом проведения осмотра места происшествия сотрудник полиции представил его и еще одного мужчину, как понятых, еще один мужчина представился ФИО1, затем сотрудник полиции разъяснил всем права, обязанности и порядок проведения осмотра места происшествия. Осматриваемый участок местности представлял собой часть грунтовой дороги в лесном массиве, на нем находилась легковая машина серого цвета, марку и государственный регистрационный знак не помнит, недалеко от машины на земле лежали два прозрачных пакета с белым веществом внутри. В ходе проведения осмотра места происшествия сотрудник полиции спросил у ФИО1, чьи это пакеты и что в них находится, тот ответил, что не знает. Сотрудником полиции два прозрачных пакета с веществом белого цвета были изъяты и упакованы в бумажный конверт белого цвета, который был опечатан биркой с оттиском печати, заверенной подписями всех участвующих лиц. Сотрудник полиции в ходе проведения осмотра места происшествия составлял протокол, который по окончанию проведения осмотра места происшествия огласил, после чего все участвующие лица заверили правильность протокола своими подписями, замечаний и дополнений от участвующих лиц не поступало.

Оглашенные показания свидетеля РМВ судом принимаются, так как они согласуются с показаниями свидетеля ШСА и не противоречат показаниям свидетеля БКА, данными в судебном заседании, взаимно дополняют друг друга, не противоречат и согласуются с исследованными письменными доказательствами и с признательными показаниями подсудимого. При этом суд учитывает, что свидетели ШСА и РМВ не были очевидцами обнаружения свидетелями БКА, РЕА и УСЕ на земле возле автомобиля, которым управлял подсудимый ФИО1 двух полимерных пакетов с наркотическим веществом внутри, однако принимали участие в качестве понятых при проведении осмотра места происшествия, в ходе которого данные пакеты с наркотическим веществом были изъяты сотрудником ОНК.

Из показаний свидетеля МДИ, данных в ходе предварительного следствия (т. 2 л.д. 37-41), оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что у врача – нарколога, врача – психиатра на учете она не состоит и никогда не состояла, ранее являлась потребителем наркотических средств, в настоящее время не употребляет, так как беременна. С ФИО2 познакомилась ДД.ММ.ГГ., стали общаться, между ними сложились приятельские отношения. ФИО2 является потребителем наркотических средств, неоднократно видела, как он путем курения употреблял «соль», а также «химку», сама пару раз с ним употребляла. Где ФИО1 приобретал наркотическое средство, не знает. Просмотрев фото переписки в приложении «WhatsApp», пояснила, что это переписка между ней и ФИО2, в переписке ФИО2 предложил ей наркотическое средство «меф», но так как беременна и не перестала употреблять наркотики, отшутилась, что от «мефа» дуреет и становится агрессивной. Ранее ФИО1 ей никогда ничего подобного не предлагал, но знает, что он является потребителем наркотиков, и при себе может имеет наркотики. Занимался ли ФИО2 их распространением, не знает.

Оглашенные показания свидетеля МДИ судом принимаются в качестве материала, характеризующего личность подсудимого ФИО1, поскольку очевидцем обнаружения и изъятия двух пакетов с наркотическим средством данный свидетель не была, а лишь подтвердила, что осуществляла переписку с подсудимым, в которой он предлагал ей употребить наркотическое средство, а также то, что он является потребителем наркотических средств, которые приобретает для употребления.

На указанных в обвинительном заключении в списке лиц подлежащих вызову - свидетелей защиты БЕА, ЧЕВ, ШКА, подсудимый ФИО1 и его защитник-адвокат Моторев Г.Ю. от вызова в судебное заседание и допросе их в судебном разбирательстве, а также от оглашения их показаний отказались, указав на изменение позиции ФИО1 и признании им вины в полном объеме, сторона обвинения на их допросе либо оглашении их показаний не настаивала.

Кроме вышеизложенного виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления объективно подтверждается исследованными в ходе судебного следствия материалами дела:

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ. с фототаблицей, согласно которому в присутствии понятых РМВ и ШСА, с участием ФИО1 проведен осмотр участка местности с географическими координатами <.........> с.ш. <.........> в.д., являющегося частью грунтовой дороги, расположенной в лесном массиве, по обоим сторонам которой находятся кустарники и деревья, на котором в ходе осмотра обнаружены два полимерных пакета с веществом внутри, изъяты, упакованы, опечатаны; на вопрос кому принадлежат обнаруженные полимерные пакеты с веществом, участвующий в осмотре ФИО1 пояснил, что не знает; протокол подписан участвующими лицами без дополнений и уточнений (т. 1 л.д. 19-24);

-протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГ., согласно которому у ФИО1 взяты смывы с кисте рук на спиртовую салфетку, упакованы, опечатаны вместе с чистым образцом спиртовой салфетки в заводской упаковке для сравнения (т. 1 л.д. 31-32);

-заключением судебной экспертизы материалов, веществ и изделий (физико-химической) №э от ДД.ММ.ГГ., согласно которому на поверхности салфетки, находящейся в упаковке без пояснительных надписей, изъятой ДД.ММ.ГГ. у ФИО1, имеются следовые количества наркотического средства - производного N-метилэфедрона – 1-фенил-2-(1-пироллидинил)пентан-1-он(?-PVP); на поверхности салфетки, находящейся в упаковке с пояснительной надписью «Чист. образ», изъятой ДД.ММ.ГГ. у ФИО1, следовых количеств наркотических средств, психотропных и сильнодействующих веществ нет.

После исследования салфетки в упаковках помещены в первоначальную упаковку – бумажный конверт, опечатаны, скреплены подписью эксперта и пояснительным текстом «№» (т. 1 л.д. 43-45);

-заключением судебной экспертизы материалов, веществ и изделий (физико-химической) № от ДД.ММ.ГГ., согласно которому вещества, изъятые ДД.ММ.ГГ. в ходе осмотра места происшествия <адрес>, являются смесями, содержащими наркотическое средство - производное N-метилэфедрона – 1-фенил-2-(1-пироллидинил)пентан-1-он(?-PVP); на момент проведения экспертизы масса изъятых веществ (смесей) составляет 1,16 и 1,27 г (суммарная масса 2,43 г); на момент проведения первоначального исследования масса изъятых веществ (смесей) составляет 1,18 и 1,29 г (суммарная масса 2,47 г) (справка об исследовании ЭКО ОМВД России по г. Находке № от ДД.ММ.ГГ.). В ходе проведения исследования по 0,01 г вещества из каждого пакета, оставшиеся вещества массами 1,15 и 1,26 г (в исходных пакетах) помещены в первоначальную упаковку – бумажный конверт, опечатаны, скреплены подписью эксперта и пояснительным текстом «№» (т. 1 л.д. 53-55);

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГ. следует, что в моче ФИО1 обнаружены, в томчисле, а-пирролидиновалерофенон, а-(2-оксо-пирролидино)валерофенон (справка № от ДД.ММ.ГГ.), у ФИО1 установлено состояние опьянения (т. 1 л.д. 29).

Из показаний эксперта НАВ, данных в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 77-78), оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что он работает в должности главного эксперта отделения по исследованию наркотических веществ отдела экспертиз материалов, веществ и изделий ЭКЦ УМВД России по Приморскому краю, стаж работы по специальности «Исследование наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, сильнодействующих и ядовитых веществ» составляет 8 лет. На основании постановления следователя о назначении судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГ. по материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГ., произвел судебную экспертизу материалов, веществ и изделий (физико-химическую). Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГ. вещества, изъятые ДД.ММ.ГГ. в ходе осмотра места происшествия <адрес>, являются смесями содержащими наркотическое средство – производное N-метилэфедрона - 1-фенил-2-(1-пирролидинил)пентан-1-он(?-PVP). Также была произведена экспертиза, согласно заключению № от ДД.ММ.ГГ. на поверхности салфетки, находящейся в упаковке без пояснительных надписей, изъятой ДД.ММ.ГГ. у ФИО1, имеются следовые количества наркотического средства – производного N-метилэфедрона – 1-фенил-2-(1-пирролидинил)пентан-1-она(?-PVP).

Вещество 1-фенил-2-(1-пирролидинил)пентан-1-он(?-PVP) не включено в качестве самостоятельной позиции в «Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный Постановлением Правительства РФ № 681 от 30.06.1998 года, но согласно п. 6 Примечаний к указанному перечню является производным N-метилэфедрона, включенного в Список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», отнесено к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен. 1-фенил-2-(1-пирролидинил)пентан-1-он(?-PVP) является научным химическим названием вещества, в соответствии с Международными правилами обозначений химических веществ, у этого вещества имеется ряд синонимов, таких как «Альфа-ПВП», «а-пирролидинопентиофенон», «альфа-пирролидиновалерофенон», соль (сленг). Согласно копии акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения №, составленного ДД.ММ.ГГ. в ГБУЗ «Краевой Наркологический диспансер» (филиал г. Находка) в отношении ФИО1, у него в моче был обнаружен а-пирролидиновалерофенон, а-(2-оксо-пирролидино)валерофенон.

Таким образом, вещество, указанное в экспертизе № от ДД.ММ.ГГ., вещество на смывах, отобранных у ФИО1 и вещество, обнаруженное у ФИО1 при медицинском освидетельствовании, являются одним и тем же веществом.

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ. осмотрены:

два полимерных пакета с застежками (грпперы), внутри которых находится однотипное вещество белого цвета, состоящее из порошка и комков, являющееся, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГ. наркотическим средством - производным N-метилэфедрона – 1-фенил-2-(1-пирролидинил)пентан-1-она(?-PVP), на момент исследования массами 1,16 и 1,27 г, суммарной массой 2,43 грамм;

салфетка из нетканого материала белого цвета во вскрытой индивидуальной упаковке с пояснительной надписью «Чист.образ», салфетка без видимых загрязнений;

салфетка из нетканого материала белого цвета во вскрытой индивидуальной упаковке без пояснительной надписи, на салфетке имеются загрязнения серого цвета, на которой согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГ. имеются следовые количества наркотического средства - производного N-метилэфедрона – 1-фенил-2-(1-пироллидинил)пентан-1-он(?-PVP). В ходе осмотра установлено, что на смывах, изъятых ДД.ММ.ГГ. у ФИО1 и в пакетах, изъятых ДД.ММ.ГГ. в ходе осмотра места происшествия, находится одно и то же наркотическое средство - производным N-метилэфедрона – 1-фенил-2-(1-пирролидинил)пентан-1-она(?-PVP). К протоколу прилагается фототаблица (т. 1 л.д. 82-90).

Постановлением от ДД.ММ.ГГ. два полимерных пакета со смесями, содержащими наркотическое средство - производное N-метилэфедрона – 1-фенил-2-(1-пирролидинил)пентан-1-он(?-PVP), массами 1,15 и 1,26 г, общей массой 2,41 грамм (в бумажном конверте белого цвета); салфетка со следовыми количествами наркотического средства (в бумажном конверте белого цвета), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 91-92), переданы на хранение в комнату хранения вещественных доказательств Находкинского ЛО МВД России на транспорте (т. 1 л.д. 93); салфетка с пояснительной надписью «Чист.образ», согласно акту уничтожения от ДД.ММ.ГГ., уничтожена путем выбрасывания, как не имеющая значение для расследуемого уголовного дела (т. 1 л.д. 94).

Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГ. два полимерных бесцветных пакетика с застежкой «zip-lock» (исходный упаковочный материал) признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 100-101), переданы на хранение в комнату хранения вещественных доказательств Находкинского ЛО МВД России на транспорте (т. 1 л.д. 102).

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГ. у подозреваемого ФИО1 в присутствии защитника Абарова В.Ф. изъят добровольно выданный мобильный телефон марки «<.........>» <.........> IMEI 1,2: №, № в корпусе белого цвета, к протоколу прилагается фототаблица (т. 1 л.д. 104-107);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ. осмотрен изъятый у ФИО1 мобильный телефон марки «<.........>» <.........> IMEI 1,2: №, №, установлено наличие приложений обмена мгновенными сообщениями «WhatsApp» и «Телеграмм», в приложении «WhatsApp» обнаружен чат с пользователем «МДИ» (абонентский номер №), в переписке ФИО1 предлагает «МДИ» «Меф», «МДИ» отказывается, в приложении «Телеграмм» установлен чат-бот «<.........>», в котором осуществляют продажу наркотического средства («Кристалл», «Белый», «Альфа», «PVP-VHQ», «Меф») аналогичного изъятому в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГ.. К протоколу прилагается фототаблица (т. 1 л.д. 108-114);

Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГ. осмотренный мобильный телефон признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 115), возвращен подозреваемому ФИО1 (т. 1 л.д. 116).

В ходе судебного следствия участники процесса отказались от осмотра вещественных доказательств, ходатайств о недопустимости вещественных доказательств не поступило.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 53 судебного района г. Находка Приморского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 51 судебного района г. Находка Приморского края, от ДД.ММ.ГГ. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, а именно в том, то он ДД.ММ.ГГ. в 13 часов 00 минут в доме <адрес> употребил наркотическое средство (каннабиноиды, катиноны, ?9 тетрагидроканнобиноловая кислота, а-пирролидиновалерофенон, а-(2-оксо-пирролидино)валерофенон), без назначения врача, вину в совершении которого признал полностью, и был подвергнут административному наказанию в виде 5 (пяти) суток административного ареста (т. 1 л.д. 212-214).

Оценив все полученные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит их допустимыми и достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела, так как они получены в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона, и приходит к выводу, что виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления - незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере - доказана полностью.

Судом не добыто сведений об искусственном создании доказательств по уголовному делу либо их фальсификации и такие данные суду сторонами не представлены.

Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при расследовании данного уголовного дела, при проведении следственных и процессуальных действий судом не установлено, нарушений прав подсудимого не допущено.

Виновность подсудимого ФИО1 подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей БКА и ШСА, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон и принятыми судом показаниями свидетелей РЕА, УСЕ, РМВ, МДИ, которые являются последовательными, существенных противоречий не имеют, согласуются между собой, не противоречат и согласуются с исследованными судом письменными доказательствами: протоколами: осмотра места происшествия, получения образцов для сравнительного исследования, выемки, осмотра предметов, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заключениями эксперта, пояснениями эксперта НАВ, из совокупности которых следует, что вещество в двух полимерных пакетах, изъятых при осмотре места происшествия, вещество, обнаруженное на смывах с рук ФИО1, и вещество, обнаруженное у ФИО1 при медицинском освидетельствовании, являются одним и тем же наркотическим средством - производным N-метилэфедрона – 1-фенил-2-(1-пироллидинил)пентан-1-оном(?-PVP), а также согласуются с признательными показаниями подсудимого ФИО1, данными им в судебном заседании.

Суд кладет признательные показания ФИО1, данные им в судебном заседании, в подтверждение его виновности, так как его показания согласуются с показаниями свидетелей и исследованными доказательствами.

В ходе судебного разбирательства не было установлено каких-либо оснований у свидетелей обвинения для оговора подсудимого либо их заинтересованности в исходе дела, а также оснований для самооговора подсудимым.

Вид наркотического средства - смеси, содержащей наркотическое средство – производное N-метилэфедрона – 1-фенил-2-(1-пироллидинил)пентан-1-он(?-PVP), которое ФИО1 незаконно хранил в двух пакетиках и сбросил ДД.ММ.ГГ. не позднее 19 часов 45 минут при появлении сотрудников полиции на участке местности с географическими координатами <.........> с.ш. <.........> в.д., расположенном в районе <адрес>, включен список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации № 681 от 30.06.1998 года.

Размер наркотического средства – смеси, содержащей наркотическое средство – производное N-метилэфедрона – 1-фенил-2-(1-пироллидинил)пентан-1-он(?-PVP), первоначальной суммарной массой 2,47 грамм, подтверждается заключением эксперта и относится к крупному размеру в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации № 1002 от 01.10.2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размера наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации».

Заключения эксперта оценены в совокупности с другими доказательствами, исследованными судом, являются научно обоснованными, а выводы - полными, научно-аргументированными, надлежащим образом мотивированными. Оснований подвергать сомнению выводы эксперта у суда не имеется. Экспертизы проведены квалифицированным экспертом, обладающим специальными познаниями, в пределах компетенции, имеющим достаточный стаж работы по специальности, в соответствии с постановлениями следователя о назначении экспертизы, вынесенными в порядке ст. 195 УПК РФ. Заключения эксперта соответствуют требованиям ст. ст. 80, 204 УПК РФ.

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО1, суд исходит из установленных и приведенных выше доказательств и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации – незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, обеспечение достижения целей наказания.

ФИО1 на учете у психиатра не состоит, консультативно не наблюдается; с ДД.ММ.ГГ. состоит на диспансерном наблюдении у нарколога с диагнозом <.........>.

Согласно заключению первичной однородной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГ. (т. 1 л.д. 70-72) ФИО1 каким-либо психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал; <.........> в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается; по своему психическому состоянию в настоящее время может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания, может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, осуществлять действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей; <.........>, нуждается в лечении и медико-социальной реабилитации <.........>.

Учитывая заключение экспертизы № от ДД.ММ.ГГ., а также то обстоятельство, что входе судебного следствия какие-либо данные, вызывающие сомнения в способности ФИО1 правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение по делу и давать о них показания, не установлены, суд, учитывая адекватное поведение подсудимого в судебном заседании, признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

По месту жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно, проживает с матерью, на учетах ОМВД России по г. Находка не состоит, от соседей и родственников жалоб на его поведение не поступало.

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом не установлено. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает полное признание вины, раскаяние, поведение в ходе судебного разбирательства, вследствие чего не пытался уйти от ответственности, давал полные, признательные и последовательные показания, его состояние здоровья, наличие ряда серьезных заболеваний и перенесенной травмы, по поводу которых нуждается в лечении, его постпреступное поведение, добровольное обращение к наркологу ДД.ММ.ГГ., прохождение назначенного наркологом лечения, <.........> наличие матери пенсионера, с которой проживает одной семьей, ее состояние здоровья, нуждающейся в помощи и заботе единственного сына, оказание благотворительной помощи воспитанникам социально-реабилитационного центра « <.........>», что подтверждается квитанцией о перечислении денежных средств и Благодарностью директора центра.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, учитывая общие принципы назначения наказания, предусмотренные ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, положения ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 62 УК РФ, следуя принципу социальной справедливости, соразмерности, исходя из целей достижения наказания, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, суд считает справедливым, достаточным, соразмерным содеянному, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы.

При этом с учетом социального и имущественного положения подсудимого и его семьи, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительные виды наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Вместе с тем, руководствуясь принципом индивидуализации наказания, с учетом личности подсудимого ФИО1, совокупности смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, его постпреступное поведение, тпрудоустройство, наличие заболеваний, нуждаемость в лечении, состояние здоровья его матери, с которой проживает и осуществляет за ней уход, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества, и полагает возможным применить положения ст. 73 УК РФ и установить ФИО1 испытательный срок с возложением определенных обязанностей, в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление, полагая, что данный вид наказания будет влиять на его исправление и на условия жизни его семьи.

Подсудимым совершено умышленное преступление, относящееся в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ к категории тяжких. Учитывая фактические обстоятельства содеянного, степень общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории тяжести совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, свидетельствующих о необходимости применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Потерпевших по делу нет.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 296, 298 – 299, 302 – 304, 307 – 310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 05 (пять) лет.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком на 04 (четыре) года.

Испытательный срок исчисляется с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Обязать осужденного ФИО1 встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных (уголовно-исполнительную инспекцию) по месту жительства, ежемесячно являться на регистрацию в дни и согласно графику, установленных данным органом, не менять постоянного места жительства без уведомления инспекции, сообщать об изменении места работы, явиться на прием к врачу-наркологу, в случае необходимости, с учетом сведений о прохождении лечения в добровольном порядке с ДД.ММ.ГГ., пройти лечение и медико-социальную реабилитацию <.........>, выполнять все рекомендации врача-нарколога.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после - отменить.

Вещественные доказательства по делу:

-смесь, содержащую наркотическое средство – производное N-метилэфедрона-1-фенил-2-(1-пирролидинил)пентан-1-он(?-PVP), массами 1,15 грамм и 1,26 грамм. общей массой 2,41 грамм, салфетку со следовыми количествами наркотического средства, два полимерных бесцветных пакетика с застежкой «zip-lock» (исходный упаковочный материал), хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств Находкинского ЛО МВД России на транспорте, после вступления приговора в законную силу – уничтожить;

-мобильный телефон марки «<.........>» <.........> IMEI 1,2 №, №, возвращенный подозреваемому ФИО1, оставить у ФИО1 по праву принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд с подачей жалобы через Находкинский городской суд в течение пятнадцати суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем указывает в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, в течение пятнадцати суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Дополнительная апелляционная жалоба, после подачи основной, может быть подана не позднее пяти суток до начала судебного заседания судом апелляционной инстанции.

Осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.Н. Усова