Решение № 12-27/2026 от 5 апреля 2026 г. по делу № 12-27/2026

Копия

Дело № 12-27/2026 УИД №


РЕШЕНИЕ

г. Егорьевск Московской области 6 апреля 2026 года

Судья Егорьевского городского суда Московской области Бахаревич Т.Е., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, при секретаре Вазягиной М.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка № Егорьевского судебного района <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Егорьевского судебного района <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.10 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, ФИО1 обратилась в Егорьевский городской суд Московской области с жалобой на указанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ, в которой просит его отменить, в обосновании доводов которой указывает, что указав, что выехала на переезд при отсутствии запрещающего сигнала светофора, а звуковой сигнал сработал, когда она въехала на железнодорожные пути.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала, дополнительно указав, что услышала звуковой сигнал светофора, когда она въехала на железнодорожный переезд, и завершила свой маневр.

Суд, изучив доводы жалобы, заслушав пояснения ФИО1 и исследовав материалы дела об административном правонарушении, считает необходимым постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении оставить без изменения, а в удовлетворении жалобы отказать по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Законность постановления по делу подразумевает, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении данного правонарушения, подвергнутого административному наказанию, а также соблюдение порядка привлечения к административной ответственности.

Часть 1 статьи 12.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность Пересечение железнодорожного пути вне железнодорожного переезда, выезд на железнодорожный переезд при закрытом или закрывающемся шлагбауме либо при запрещающем сигнале светофора или дежурного по переезду, остановка или стоянка на железнодорожном переезде либо проезд через нерегулируемый железнодорожный переезд, если к переезду в пределах видимости приближается поезд (локомотив, дрезина), что влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от трех до шести месяцев.

В силу п. 15.3 Правил дорожного движения запрещается выезжать на переезд, в том числе, при закрытом или начинающем закрываться шлагбауме (независимо от сигнала светофора), при запрещающем сигнале светофора (независимо от положения и наличия шлагбаума).

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 21 минуту по адресу <адрес>, ФИО1 управляя автомобилем «<данные изъяты>»г.р.з.№ осуществила выезд на железнодорожный переезд обозначенный дорожными знаками 1.2 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора, чем нарушила п.15.3 ПДД РФ.

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого административного правонарушения подтверждается имеющимися по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, видеозаписью, истребованной дислокацией дорожных знаков, иными материалами дела.

С выводами мирового судьи о допустимости и достоверности доказательств по делу у суда вышестоящей инстанции оснований не согласиться не имеется.

Мировой судья обоснованно мотивировал свою позицию относительно принятия в качестве допустимых одних доказательств и критического отношения к другим.

При указанных обстоятельствах, изложенные в жалобе доводы лица, привлеченного к административной ответственности, суд вышестоящей инстанции расценивает как избранный способ защиты, чтобы избежать наступления административной ответственности, которые, кроме того, не свидетельствует об отсутствии вины ФИО1 в совершении инкриминируемого правонарушения и не освобождают ее от административной ответственности. Они направлены на переоценку выводов мирового судьи о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводы мирового судьи, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления.

Кроме того доводы ФИО1 о том, что она не имела возможности остановить автомобиль опровергаются исследованными в судебном заседании материалами дела, а также истребованной дислокацией дорожных знаков, согласно которой на участке дороге установлены предупреждающие знаки 1.1, а также знак 2.5 «СТОП», т.е. водитель мог заблаговременно оставить транспортное средство и убедится в безопасности проезда через железнодорожный проезд.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и предусмотренные им процессуальные требования, в том числе, влекущие ущемление прав лица, привлеченного к административной ответственности, не позволявшие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При производстве по настоящему делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно. Приходя к выводу о виновности ФИО1, мировой судья дал надлежащую правовую оценку имеющимся в деле доказательствам, что нашло отражение в принятом судебном акте, оснований сомневаться в оценке установленных по делу обстоятельств либо для их переоценки, у суда вышестоящей инстанции не имеется.

Протокол об административном правонарушении составлен надлежащим образом, в соответствии со ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченным на то должностным лицом в соответствии со ст. 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом обстоятельства совершенного правонарушения в полном мере отражены в протоколе об административном правонарушении и соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам данного правонарушения.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 вынесено мировым судьей в установленный законом срок, предусмотренный ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Правовых оснований для освобождения П. от административной ответственности, в том числе в соответствии со ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом не установлено. Вид и размер административного наказания определены в пределах санкции статьи, с учетом требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену обжалуемого постановления, при изучении материалов дела не установлено.

При определении размера и вида наказания мировой судья обоснованно принял во внимание характер совершенного административного правонарушения, имущественное положение и личность виновного.

ФИО1 назначено минимально возможное согласно санкции статьи наказание.

Обжалуемое постановление мировым судьей вынесено в соответствии с требованиями ч. 1 ст.29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену или изменение обжалуемого постановления мирового судьи, при изучении материалов дела не установлено.

Учитывая изложенное, суд в силу положений пункта 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривает оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1. - 30.7., 24.5 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Егорьевского судебного района <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 о привлечении ее к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано, опротестовано в порядке, предусмотренном ст. ст.30.12- 30.14 КоАП РФ.

Судья подпись Бахаревич Т.Е.