Решение № 12-15/2021 от 13 июля 2021 г. по делу № 12-15/2021

По делу № 12-15/2021

УИД 52MS0108-01-2021-000338-72


Р Е Ш Е Н И Е

14 июля 2021 года г. Чкаловск

Судья Чкаловского районного суда Нижегородской области Короткова Н.В., с участием защитника Болонкина А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Чкаловского районного суда Нижегородской области по адресу: <...>, материалы дела об административном правонарушении и жалобу защитника ФИО1 - Болонкина Алексея Владимировича на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Чкаловского судебного района Нижегородской области - мирового судьи судебного участка № 2 Чкаловского судебного района Нижегородской области от 19 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Чкаловского судебного района Нижегородской области - мирового судьи судебного участка № 2 Чкаловского судебного района Нижегородской области от 19 мая 2021 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник ФИО1 – Болонкин А.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, указывая что, согласно ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Так при остановке транспортного средства под управлением Сардаряна 3.Н., сотрудник ИДПС ГИБДД МО МВД России «Городецкий» ФИО2, произвел осмотр содержимого, находящегося в транспортном средстве под управлением ФИО1 Вместе с тем, в последствии, в ходе судебного заседания, дал показания, что ничего в автомобиле не обнаружил, и что все объяснения ФИО1, по поводу нахождении в автомобиле скоропортящегося и дорогостоящего продукта собственного производства, придумал здесь и сейчас. Однако в ходе просмотра видеозаписи с видеорегистратора патрульного автомобиля, было установлено, что сотрудник ГИБДД видел и знал, что именно находилось в автомобиле, принадлежащем ФИО1

Требований о разъяснении содержания той или иной статьи Кодекс об административных правонарушениях Российской Федерации - не содержит, однако статьей 4 УПК РФ, установлено, что обвиняемый (подозреваемый), в данном случае ФИО1 должен был знать в момент отстранения его от управления транспортным средством, в чем он обвиняется.

После того, как сотрудник ГИБДД предоставил свой мобильный телефон для звонка ФИО1 своему знакомому, чтобы последний приехал к месту нахождения транспортного средства ФИО1 и отвез товар по назначению, ФИО1 неоднократно обращался к сотруднику, отстранившему его от управления транспортным средством с просьбой проехать на место проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что, получил неоднократный отказ доставить его медицинское учреждение. Кроме того, нельзя согласиться с выводами суда о том, что поскольку Сардарян 3.Н. проходил обучение по управлению транспортными средствами категории «В» в Российской Федерации, он обязан знать Кодекс об административных правонарушениях Российской Федерации. Сардарян 3.Н. по результатам проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был трезв и не совсем понимал, чем вызвана необходимость подчиняться незаконному требованию сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования и чем этот отказ ему может грозить. Сотрудник ГИБДД ФИО2, пользуясь безграмотностью иностранного гражданина, своим должностным положением, ввел в заблуждение ФИО1, преследуя свои интересы. Как видно из видеозаписи с видеорегистратора, сотрудник не объяснил Сардаряну 3.Н., что влечет умышленный отказ от прохождения медицинского освидетельствования и какая санкция за это предусмотрена законодательством РФ. Кроме того, услышав от ФИО1 то, что он не умеет читать и писать по-русски, сотрудник ДПС потребовал от ФИО1 подписать процессуальные документы, в том числе постановление о направлении лица на медицинское освидетельствование, именно там, где ему выгодно. Основанием к отстранению от управления транспортным средством и направлению ФИО1 на медицинское освидетельствование, мотивировано невнятной речью и резким изменением окраски кожных покровов. На записи с видеорегистратора из патрульного автомобиля не усматривается, что Сардарян 3.Н. неадекватно оценивает обстановку. Речь его, немного сбита из-за наличия акцента и маски на лице. Покраснение кожных покровов, в силу тех или иных причин, видеокамера передать не может. Считает, что сотрудник ГИБДД пользуясь своим положением и отсутствием юридической безграмотностью ФИО1, ввел последнего в заблуждение и своим незаконным требованием о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вменил в вину Сардаряну 3.Н. административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством 52 ВУ 580415 от 17.02.2021 года признаки опьянения указаны не были. Акт освидетельствования на состояние опьянения является доказательством трезвости водителя после составления протокола по 12.26 КоАП РФ, ставит под сомнение обоснованность такого привлечения. Согласно данным полученным с записи видеорегистратора патрульного автомобиля, сотрудник ГИБДД ФИО2 лично советует Сардаряну 3.Н. самостоятельно пройти медицинское освидетельствование после составления в отношении него административного материала, что Сардарян 3. Н. и сделал в этот же день. Согласно акта освидетельствования от 17.02.2021 года, в биологическом материале Сардаряна 3.Н. не установлено наличия наркотических и психотропных веществ. Считает необходимым учесть отсутствие у Сардаряна 3.Н. свободного знания русского языка, письменности и чтения, отсутствие понятых при определении только лишь сотрудником ГИБДД ФИО2 таких признаков опьянения как невнятная речь и резкое изменение кожных покровов лица, законность и обоснованность требования сотрудника полиции о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения, обстоятельства, при которых Сардарян 3.Н. мог отказаться следовать в медицинское учреждение для прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Видеозапись с регистратора патрульного автомобиля, представленная в качестве доказательства, не является однородной, записана на носитель обрывками.

В судебном заседании защитник Болонкин А.В. доводы жалобы поддержал, по указанным в ней основаниям, дал показания, подтверждающие основания и доводы, изложенные в жалобе. Дополнительно пояснил, что признаки опьянения у ФИО1 отсутствовали, что подтверждается видеозаписью. Законных оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование не имелось. Кроме того, из пояснений ФИО1 следует, что у него в машине находились дорогостоящие скоропортящиеся продукты, в связи с чем, он не мог проехать на медицинское освидетельствование. Кроме того, после отстранения от управления транспортным средством автомобиль не был помещен на автостоянку. После составления административного материала ФИО1 самостоятельно прошел освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого наркотических, психотропных и сильнодействующих веществ у него обнаружено не было. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, ввиду отсутствия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России «Городецкий» ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждено материалами дела.

Выслушав объяснения защитника Болонкина А.В., проверив материалы дела, представленные документы, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения копии постановления.

Как установлено из материалов дела, копия постановления по делу об административном правонарушении получена 24.05.2021 года. Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении поступила в суд 27.05.2021 года, то есть в соответствие с установленными сроками.

Таким образом, срок подачи жалобы не пропущен, восстановления срока на подачу жалобы не требуется, и судья переходит к рассмотрению жалобы по существу.

Судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в соответствие с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно п. 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Часть 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 17 февраля 2021 года в 12 час. 37 мин. у дома № 124 «Б» по ул.Новая г.Городец Нижегородской области водитель ФИО1, управлявший транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, отказался от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом данное бездействие не содержит признаков уголовно-наказуемого деяния.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством 52 ВУ 580415 от 17.02.2021г. ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> в 12 ч. 10 мин. 17.02.2021. Протокол составлен без участия понятых, с применением видеозаписи, что отражено в протоколе.

После этого, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на наличие алкогольного опьянения с помощью технического средства.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 52 СС 252992 от 17.02.2021 ФИО1 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. (л.д.7)

По результатам освидетельствования у ФИО1 состояние алкогольного опьянения не установлено. (л.д.6)

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 был направлен в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 52 ВМ 358162 от 17.02.2021. От прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 отказался, о чем указано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Таким образом, ФИО1, являясь водителем транспортного средства, управлял автомобилем ВАЗ 21150, государственный регистрационный номер <***> с признаками опьянения в виде нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование явилось наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что отражено в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование 52 ВМ 358162 от 17.02.2021.

При таких обстоятельствах, порядок направления лица на медицинское освидетельствование был соблюден, требование сотрудника ГИБДД о прохождении водителем медицинского освидетельствования являлось законным.

От прохождения медицинского освидетельствования водитель ФИО1 отказался, о чем свидетельствует соответствующее указание в протоколе. Отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования фиксировался с помощью видеозаписи.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении 52 МБ 553297 от 17.02.2021 (л.д.4), протоколом об отстранении от управления транспортным средством 52 ВУ 580415 от 17.02.2021 (л.д.8), актом 52 СС 252992 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 17.02.2021г. (л.д.7), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 52 ВМ 358162 от 17.02.2021 (л.д.5), видеозаписью (л.д.3), показаниями инспектора ДПС ФИО2

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, имеет формальный характер и выражается в невыполнении водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения и характеризуется умышленной формой вины. Субъектом правонарушения является водитель транспортного средства.

Основанием для направления ФИО1 на освидетельствование на состояние опьянения явилось наличие у него нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 18 от 24.10.2006 г., основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 52 ВМ 358162 от 17.02.2021г., составленного с применением видеозаписи, в котором ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования отказался.

Исследуя материалы дела и процессуальные документы, судом установлено, что порядок и процедура направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотренные положениями ст. 27.12 КоАП РФ и пунктов 3, 10 и 11 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года N 475, соблюдены.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Мировым судьей установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела и дана верная оценка событиям административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данной квалификацией.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вопреки мнению заявителя, при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства были оценены мировым судьей в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ). В соответствии с положениями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы защитника Болонкина А.В. о том, что ФИО1 в состоянии опьянения не находился, не свидетельствуют о незаконности и необоснованности обжалуемого акта, поскольку основанием для квалификации содеянного по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является отказ водителя транспортного средства от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, выраженный уполномоченному должностному лицу ГИБДД в любой форме. При этом наличие либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, значения для квалификации правонарушения не имеет.

Ссылка защитника на самостоятельное прохождение ФИО1 медицинского освидетельствования, по результатам которого у него состояние опьянения не установлено, не исключает его вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку состав данного административного правонарушения является формальным и образуется в случае отказа водителя, управляющего транспортным средством, при наличии признаков опьянения от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования для установления его состояния.

Доводы жалобы в той части, что у сотрудников ДПС не имелось законных оснований для направления ФИО1 на освидетельствование на состояние опьянения, введение его в заблуждение относительно отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не могут быть признаны состоятельными, поскольку являлись предметом исследования со стороны суда первой инстанций и были правомерно им отклонены с приведением соответствующих мотивов, нашедших отражение в вынесенном по делу постановлении и в дополнительной аргументации не нуждаются. Указанные доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств.

Доводы защитника о том, что ФИО1 не владеет русским языком, являются не обоснованными. Лицам, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении и не владеющим языком, на котором ведется производство по делу, обеспечивается право выступать и давать объяснения, заявлять ходатайства и отводы, приносить жалобы на родном языке либо на другом свободно избранном указанными лицами языке общения, а также пользоваться услугами переводчика (ч. 2 ст. 24.2 КоАП РФ), однако ФИО1 каких - либо ходатайств заявлено не было.

Как следует из приобщенной к материалам дела видеозаписи, отстранение ФИО1 от управления автомобилем, а также последовавшие вслед за этим предложения пройти освидетельствования в медицинском учреждении производились в полном соответствии с действующими процессуальными нормами, в том числе с подробным разъяснением прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ. При этом на предложение инспектора ДПС пройти медицинское освидетельствование, ФИО1 ответил отказом. Оснований сомневаться в достоверности указанного доказательства у суда не имеется. Осуществление видеозаписи в виде отдельных файлов с перерывами по хронометражу само по себе не свидетельствует о недопустимости или недостоверности данного доказательства.

Доводы защитника о том, что автомобиль не был помещен на стоянку, не влияет на квалификацию действий ФИО1 и не является основанием для прекращения производства по делу и освобождения от административной ответственности.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении и оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ и расцениваются, как желание избежать административной ответственности за совершение административного правонарушения. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

При таких обстоятельствах, вина ФИО1 выразившаяся в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, в ходе производства по данному делу установлена, и он обоснованно подвергнут административному наказанию в соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доказательств, опровергающих выводы мирового судьи в материалах дела и в ходе настоящего судебного разбирательства не представлено.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения КоАП РФ и предусмотренные им процессуальные требования, в том числе, влекущие ущемление прав лица, привлеченного к административной ответственности, не позволявшие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Жалоба не содержит в себе иных доводов, которые не являлись бы предметом проверки в суде первой инстанции и ставили бы под сомнение, состоявшееся судебное постановление, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы защитника ФИО1 - Болонкина А.В. не имеется.

Вид и размер наказания ФИО1 были назначены в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1 ч. 1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и определены в рамках, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Каких-либо процессуальных нарушений, способных повлечь отмену вынесенного судебного постановления, не установлено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, а также предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Чкаловского судебного района Нижегородской области - мирового судьи судебного участка № 2 Чкаловского судебного района Нижегородской области от 19 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу защитника Болонкина А.В. на указанное постановление – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

На решение может быть подана жалоба в порядке гл. 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Н.В.Короткова. Решение вступило в законную силу.