Решение № 2-14/2026 2-3053/2025 от 2 февраля 2026 г. по делу № 2-14/2026

УИД 03RS0006-01-2025-004400-36

Дело № 2-14/2026


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа 30 января 2026 года

Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Легостаевой А.М.,

при секретаре Мустафиной О.В.,

с участием представителя ответчика ООО "Башальянсстрой" ФИО1, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Транср» к ООО «БашАльянсСтрой», ООО «Диалком», ФИО2 о взыскании стоимости восстановительного ремонта,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Транср» обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «БашАльянсСтрой», ООО «Диалком», ФИО2 о взыскании стоимости восстановительного ремонта. В обоснование требований указывая, что ДД.ММ.ГГГГ г. произошло ДТП с участием транспортного средства № под управлением ФИО7, принадлежащего ООО «ТРАНСР» и транспортного средства № под управлением ФИО2, принадлежащего ООО «БашАльянсСтрой». В результате данного дорожно-транспортного происшествия его автомобиль № получил механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО2 СК САО «ВСК» произвело истцу страховую выплату 382651 руб. Транспортное средство было отремонтировано на сумму 1409337,12 руб. Просит взыскать с ответчиков в свою пользу в счет возмещения материального ущерба стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 1026686,86 руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины денежную сумму в размере 23267 руб.

На судебное заседание представитель истца ООО «Транср» не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление об отложении судебного заседания для подготовки возражения на экспертное заключение. С учетом длительности рассмотрения гражданского дела, а также, что 30 января 2026 года состоялось второе судебное заседание после возобновления производства по делу после проведения экспертизы, прошлое судебное заседание было отложено в связи с неявкой истца, с экспертизой представитель истца ознакомлен, суд полагает ходатайство не подлежащим удовлетворению.

Представитель ответчика ООО "Башальянсстрой" просил в иске к нему отказать, транспортное средство истца было передано по договору арены ООО «Диалком». В договоре аренды указано, что ООО «Диалком» несет ответственность за транспортное средство, в том числе в случае ДТП. ООО «Диалком» надлежащий ответчик, а ООО "Башальянсстрой" ненадлежащий. Представил письменное возражение с аналогичной позицией.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. От представителя ответчика поступило письменное возражение, в котором просит в иске к ФИО2, ООО «Диалком» отказать. Надлежащим ответчиком является ООО "Башальянсстрой".

Представитель ответчика ООО «Диалком», представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представитель истца, ответчика ФИО2, представителя ответчика ООО «Диалком», представителя третьего лица САО «ВСК».

Выслушав ответчика, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что

12 декабря 2022 г. произошло ДТП с участием транспортного средства № под управлением ФИО8 принадлежащего ООО «ТРАНСР» и транспортного средства КАМАЗ № под управлением ФИО2, принадлежащего ООО «БашАльянсСтрой».

В результате данного дорожно-транспортного происшествия его автомобиль № получил механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя ФИО2, что следует из административного материала.

Согласно определению об отказе в возбуждении деле об административном правонарушении от 13.12.2022 г. установлено, что а/м № при буксировке а/м № не смог подняться в гору и скатываясь назад задним ходов совершил столкновение с а/м №

Гражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК», что подтверждает страховой полис №.

Согласно экспертному заключению независимой экспертизы, проведенной ИП ФИО3 № 43/5 от 20.04.2023 г.: затраты на восстановительный ремонт без учета износа деталей 1015683 руб., с учетом износа деталей 425570 руб.

Признав случай страховым САО «ВСК» в соответствии положениями ФЗ об ОСАГО произвела истцу страховую выплату в размере 382651 руб., что подтверждает справка о выплате страхового возмещения.

Истец отремонтировал транспортное средство на сумму 1409337,12 руб., что подтверждается заказ-нарядом, актом выполненных работ, платежными поручениями.

Разницу между 1409337,12 руб. и 382651 руб. истец просит взыскать с ответчиков.

Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных этим законом (абз. 2 ст. 3 Закона об ОСАГО). Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом, как лимитом страхового возмещения, так и специальном порядке расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме и в порядке, установленном Единой методикой.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной, с данным законом.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, имеет право требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Согласно статьям 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав убытков входят реальный ущерб, под которым понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Из указанных правовых норм следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит от степени повреждения имущества и сложившихся цен.

Согласно абз. 3 п. 2.3 Договора аренды транспортного средства № 544 от 24 марта 2022 г. следует, что ООО «Диалком», как арендатор, обязан своевременно оповещать ООО «Башальянсстрой», как арендодателя, и страховую компанию о ДТП. Оформлять все необходимые документы для ГИБДД и страховой компании. В случае невыполнения данных требований арендатор несет полную материальную ответственность за повреждения, полученные в результате ДТП, в т.ч. за вред нанесенный третьим лицам.

Поскольку ООО «Башальянсстрой» не представило доказательств ненадлежащего исполнения ООО «Диалком» данного условия договора аренды транспортного средства, надлежащим ответчиком по делу является ООО «Башальянсстрой», а не ООО «Диалком».

ФИО2 не является надлежащим ответчиком по делу согласно ст. 1081 ГК РФ, поскольку являлся работником организации ООО «Башальянсстрой», при наличии его вины ООО «Башальянсстрой» может обратиться к нему о взыскании в регрессном порядке.

Согласно заключению экспертизы, проведенной по назначению суда ООО «СоюзОценка» № 25/637 от 25.12.2025 г.: повреждения автомобилем № в результате обстоятельств ДТП, произошедшего 12.12.2022 г. не могли быть получены в ДТП в июле 2022 г. Повреждения автомобиля № могли быть получены в результате обстоятельств ДТП, произошедшего 12.12.2022 г., кроме лобового стекла, решетки радиатора. Стоимость восстановительного ремонта № на деть ДТП составляет 1194900 руб.

При изложенных обстоятельствах, поскольку стоимость восстановительного ремонта по судебной экспертизе 1194900 руб. больше стоимости восстановительного ремонта по экспертизе, представленной стороной истца 1015683 руб., а с уточненным исковым заявлением представитель истца не обратился, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «БашАльянсСтрой» в пользу ООО «Транср» ущерба, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 1026686,86 руб.

В силу положений части первой статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 98 ГПК РФ, также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 23267 руб., подтвержденные документально.

Поскольку ООО «Диалком» и ФИО2 надлежащими ответчиками по делу не являются, исковые требования к ним удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «Транср» (№) к ООО «БашАльянсСтрой» (№) о взыскании стоимости восстановительного ремонта удовлетворить.

Взыскать с ООО «БашАльянсСтрой» в пользу ООО «Транср» стоимость восстановительного ремонта 1026686,86 руб., расходы по оплате государственной пошлины 23267 руб.

В удовлетворении исковых требований ООО «Транср» к ООО «Диалком» (№), ФИО2 (№) о взыскании стоимости восстановительного ремонта отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – 03 февраля 2026 года.

Судья А.М. Легостаева