Решение № 2-14/2026 2-14/2026(2-2437/2025;)~М-2079/2025 2-2437/2025 М-2079/2025 от 5 марта 2026 г. по делу № 2-14/2026

-КОПИЯ-

Дело № 2-14/2026

УИД 03RS0015-01-2025-003636-08


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 февраля 2026 года г. Салават РБ

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Низамова А.Х.,

при секретаре судебного заседания Валитовой Р.И.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, указывая следующее.

25 июля 2025 г. в (адрес) вблизи (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно: ответчик ФИО2, управляя автомобилем марки Ford Focus государственный регистрационный знак ..., нарушил правила дорожного движения и допустил столкновение с автомобилем Mazda CX-5 государственный регистрационный знак ... под управлением и принадлежащим на праве собственности истцу. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки Mazda CX-5 государственный регистрационный знак ... получил значительные механические повреждения. Вина ответчика подтверждается материалами дела об административном правонарушении: определением по делу административном правонарушении от 00.00.0000. На момент наступления ДТП в соответствии с ФЗ РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО) от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ гражданская ответственность ответчика не была застрахована. Истцом в целях установления стоимости восстановительного ремонта была проведена независимая оценка. Согласно экспертному заключению № 43/08-2025 от 19 августа 2025 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа составила 1 764 000 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 15 000 рублей.

Просит взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 1 764 000 рублей, стоимость услуг по оценке ущерба в размере 15 000 рублей, сумму государственной пошлины в размере 42 640 рублей, расходы на юридические услуги и услуги представителя в размере 40 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, исковые требования просил удовлетворить по доводам указанным в иске.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, о времени и месте рассмотрении дела извещен, причина неявки в суд не известна, каких-либо ходатайств в адрес суда не направил.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 суду пояснила, что с вину и иск признают частично, а именно считают, что повторная экспертиза насчитала большую сумму, чем необходимо для ремонта автомобиля.

Представитель третьего лица СК СПАО «Ингосстрах» надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, доказательств уважительной причины неявки не представили, в связи, с чем судом принято решение о рассмотрении дела без участия не явившихся лиц.

Выслушав истца ФИО1, представителя ответчика ФИО3, изучив материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 00.00.0000 в 17 часов 20 минут водитель ФИО2 управляя транспортным средством Форд Фокус государственный регистрационный знак ... в районе строения ... по (адрес) совершил столкновение с транспортным средством Мазда СХ-5 государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО1, который двигался со встречного направления прямо.

Причиной совершения указанного ДТП стало невыполнение водителем ФИО2 требований ПДД РФ, что подтверждается постановлением судьи Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 30 января 2026 года № 5-2/2026, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ и частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

Из представленных документов следует, что гражданская ответственность владельца автомобиля Форд Фокус государственный регистрационный знак ... застрахована не была, доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

В соответствии со статьёй 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из карточек учета транспортного средства следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия владельцем автомобиля Форд Фокус государственный регистрационный знак ..., был ФИО2, владельцем автомобиля МАЗДА СХ-5 государственный регистрационный знак ... был ФИО1 (л.д. 69-71)

Принимая во внимание, что на момент совершения рассматриваемого ДТП, виновником дорожно-транспортного происшествия и собственником автомобиля являлся ответчик ФИО2, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного данным источником повышенной опасности, должна быть возложена на ФИО2

В соответствии с заключением эксперта № 090226-1(А) от 9 февраля 2026 года, подготовленным ООО «Автоэксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на момент проведения экспертизы, с учетом повреждений полученных в рассматриваемом происшествии, составляет 1 453 517 руб.

Оценивая заключение эксперта по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд учитывает, что представленное заключение подготовлено в соответствии с предъявляемыми требованиями, заключение содержит подробное описание проведенных исследований, выводы эксперта изложены полно, оно проведено лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал, стоимость восстановительного ремонта определена исходя из повреждений, полученных в рассматриваемом происшествии. Доказательств недостоверности данного заключения сторонами суду не представлено.

Учитывая установленные в ходе рассмотрения дела фактические обстоятельства, суд принимает решение о взыскании со ФИО2 в пользу ФИО1 суммы причиненного ущерба в размере 1 453 517 руб.

Обсуждая вопрос о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В связи с обращением в суд истец понес расходы на оплату услуг юридических услуг в размере 40 000 руб.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В материалах дела имеются: квитанция приходному кассовому ордеру № 75 от 11 августа 2025 г., согласно которому КА РБ «Адвокатская контора №1» г. Уфа приняло от ФИО1 сумму в размере 40 000 руб., основанием указано Соглашение № 68 от 11 августа 2025 г. (л.д. 43). Из протоколов судебных заседаний следует, что на двух судебных заседаниях 11 сентября 2025 г. и 21 января 2026 г., судебные заседания проведены с участием предстателя истца адвоката Бухарметов Д.Р.

Исходя из принципов разумности, учитывая объем оказанных адвокатом Бухарметовым Д.Р. юридических услуг, принимая во внимание категорию спора, суд приходит к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере сумме 20 000 руб.

Указанный размер расходов отвечает принципам разумности и справедливости, количеству оказанной юридической помощи, сложности дела, соответствует соблюдению баланса прав и законных интересов сторон, тогда как заявленный истцом размер (40 000 руб.) носит чрезмерный характер, не соответствует ни объему, ни сложности дела.

В связи с обращением в суд истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины 42 640 руб., что подтверждаются квитанциями от 20 августа 2025 г. (л.д. 8,9), расходы на оплату услуг независимого эксперта 15 000 руб., подтверждены квитанцией от 14 августа 2025 г. (л.д. 44)

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что заявленные требования ФИО1 удовлетворены частично, расходы отнесены к материалам рассматриваемого дела, явились необходимыми, суд принимает решение о взыскании со ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 135 руб. 36 коп. (42 640 руб.* 1 453 517 руб. /1 764 000 руб.), расходы на оплату услуг независимого эксперта 12 360 руб. (15 000 руб.* 1 453 517 руб. /1 764 000 руб.)

К судебным расходам, согласно ст. ст. 88, 94 ГПК Российской Федерации, относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие.

О взыскании судебных расходов заявлено экспертом в порядке, предусмотренном абзацем 2 ч. 2 ст. 85 ГПК Российской Федерации, в связи с чем, должно разрешаться с учетом положений ст. 98 ГПК Российской Федерации.

Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ (ч. 2 ст. 85 ГПК РФ).

Как следствие, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате эксперту, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 96 ГПК Российской Федерации, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения эксперту за выполненную им по поручению суда экспертизу, надлежит взыскать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Определением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 12 сентября 2025 г. по ходатайству ответчика ФИО2, по делу назначено проведение судебной автотехнической экспертизы. Расходы по оплате стоимости экспертизы, согласно определению суда, возложены на ответчика ФИО2 21 января 2026 г. по делу назначена дополнительная судебная экспертиза.

Согласно ходатайству ООО «Авто-эксперт» - организации, проводившей судебную товароведческую экспертизу, стоимость экспертизы оплачена не была и составила 40 000 руб.

Из чека по операциям следует, что 11 сентября 2025 г. 11:12:11 МСК ФИО2 внес на депозит Управлению Судебного департамента в Республике Башкортостан денежные средства в размере 30 000 руб. (л.д. 96)

Учитывая, что экспертиза назначена судом по ходатайству ответчика, а также тот факт, что доводы истца ФИО1 о нарушении его прав, нашли свое подтверждение в судебном заседании, с ответчика ФИО2 в пользу ООО «Авто-эксперт» подлежат взысканию расходы по заключению эксперта в размере 10 000 руб. (40 000 руб. – 30 000 руб.)

Руководствуясь статьями 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО2 (...) в пользу ФИО1 (...) стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 1 453 517 руб., стоимость услуг по досудебной оценке ущерба в размере 12 360 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 135 руб. 36 коп., расходы на юридические услуги и услуги представителя в размере 20 000 руб.

Взыскать со ФИО2 (...) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Авто-Эксперт» (ИНН <***>) расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 10 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Салаватский городской суд Республики Башкортостан.

Судья подпись А.Х. Низамов

Мотивированное решение изготовлено в окончательно форме 6 марта 2026 года.

Верно. Судья А.Х. Низамов

Решение не вступило в законную силу 6 марта 2026 г.

Решение вступило в законную силу. Секретарь суда:_______________

Судья: ______________________А.Х. Низамов

Подлинник решения подшит в гражданском деле № 2-14/2026 (УИД 03RS0015-01-2025-003636-08) Салаватского городского суда Республики Башкортостан.