Решение № 2-14/2026 2-14/2026(2-877/2025;)~М-794/2025 2-877/2025 М-794/2025 от 21 января 2026 г. по делу № 2-14/2026

Дело № 2-14/2026

УИД 03RS0049-01-2025-001283-27


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2026 года с.Николо-Березовка РБ

Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Корниловой А.Р.,

при секретаре Габдрахмановой Е.В.,

при участии истца ФИО1, ответчиков ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 ФИО3 о защите прав, связанных с содержанием пчел, взыскании расходов и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о защите прав, связанных с содержанием пчел, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел земельный участок согласно договора купли-продажи для постройки дома и ведения личного подсобного хозяйства по адресу: <адрес>. ФИО2 проживает по адресу: <адрес>, является ему соседом, держит пасеку на территории своего участка. Просит обязать ответчика ФИО2 убрать пчелиные улья со своего земельного участка, поскольку размещение пасеки на соседнем земельном участке ответчика создаёт опасность для жизни и здоровья истца, его детей, так как сам ФИО1 имеет аллергическую реакцию на яд пчел, что подтверждается заключением аллерголога-иммунолога № № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец ФИО1 заявил об уточнении исковых требований. Дополнил свои первоначальные требования просил взыскать с ответчика судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей и компенсацию морального вреда в размер <данные изъяты> рублей. Поддержал требования: убрать пчелиные улья с земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, взыскать с ответчика судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей и компенсацию морального вреда в размер <данные изъяты> рублей.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, указывая на то, что в с.Куяново имеются пасеки и других жителей, а также непосредственно рядом с ними имеется пасека соседей, где пчелы являются агрессивными. Считают, что ФИО2 не нарушены Ветеринарные правила при осуществлении пчеловодства, доказательств того, что именно пчела из пчелосемьи ФИО2 ужалила истца, им не представлено.

Представители третьих лиц – ГБУ Нефтекамская межрайонная ветеринарная станция РБ, администрации сельского поселения Куяновский сельсовет МР Краснокамский район РБ, Управление Россельхознадзора по РБ на судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом уведомлены.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и изучив материалы дела в их совокупности, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Статьями 34, 35 Конституции Российской Федерации гарантировано право граждан иметь на праве собственности и (или) ином праве любое имущество, за исключением объектов, ограниченных в обороте или изъятых из оборота (ст. 129 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" санитарно-эпидемиологическое благополучие населения - состояние здоровья населения, среды обитания человека, при котором отсутствует вредное воздействие факторов среды обитания на человека и обеспечиваются благоприятные условия его жизнедеятельности; безопасные условия для человека - состояние среды обитания, при котором отсутствует опасность вредного воздействия ее факторов на человека.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 30 марта 1999 г. №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» граждане обязаны не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона 07 июля 2003 г. №112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве» для ведения личного подсобного хозяйства используются предоставленный и (или) приобретенный для этих целей земельный участок, жилой дом, производственные, бытовые и иные здания, строения и сооружения, в том числе теплицы, а также сельскохозяйственные животные, пчелы и птица, сельскохозяйственная техника, инвентарь, оборудование, транспортные средства и иное имущество, принадлежащее на праве собственности или ином праве гражданам, ведущим личное подсобное хозяйство.

Согласно пункту 11 Ветеринарных правил содержания медоносных пчел в целях их воспроизводства, выращивания, реализации и использовании для опыления сельскохозяйственных энтомофильных растений и получения продукции пчеловодства, утвержденных Приказом Минсельхоза России от 19 мая 2016 года №194, ульи с пчелами подлежат размещению на расстоянии не менее 3 метров от границ соседних земельных участков с направлением летков к середине участка пчеловода, или без ограничений по расстояниям, при условии отделениях их от соседнего земельного участка глухим забором (или густым кустарником, или строением) высотой не менее двух метров.

Пунктом 13 указанных правил предусмотрено, что при осмотре пчел, отборе меда, формировании отводков, пересадке пчелосемей не допускается совершение действий, нарушающих права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно пункта 15 указанных Ветеринарных правил предусмотрено, что в населенных пунктах осуществляется содержание миролюбивых пород пчел (башкирская, карпатская, серая горная кавказская, среднерусская и их породные типы).

При содержании пчел в населенных пунктах их количество не должно превышать двух пчелосемей на 100 кв. м участка (п. 17 Ветеринарных правил).

Согласно ст. 6 Закона Республики Башкортостан от 31.07.1995 № 6-з «О пчеловодстве» субъекты пчеловодческой деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации оформляют на каждую пасеку ветеринарно-санитарный паспорт, удостоверяющий ее ветеринарно-санитарное состояние, выданный уполномоченным учреждением государственной ветеринарной службы Республики Башкортостан по месту нахождения пасек.

В силу ст. 9 Закона Республики Башкортостан от 31.07.1995 № 6-з «О пчеловодстве» субъекты пчеловодческой деятельности размещают улья с пчелиными семьями на принадлежащих (предоставленных) им земельных участках при соблюдении зоотехнических и ветеринарно-санитарных норм и правил содержания медоносных пчел. Ульи с пчелиными семьями подлежат размещению на расстоянии не менее трех метров от границ соседних земельных участков с направлением летков к середине участка пчеловода или без ограничений по расстояниям при условии отделения их от соседнего земельного участка глухим забором (или густым кустарником, или строением) высотой не менее двух метров.

Таким образом, закон разрешает гражданам, ведущим личное подсобное хозяйство, содержать на принадлежащем им земельном участке пчел при соблюдении совокупности установленных требований.

Судом установлено, что истец ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 25.12.2025 правообладателем земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, является ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с разрешенным видом использования – для ведения личного подсобного хозяйства.

Согласно свидетельства о заключении брака АР №№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 была присвоена фамилия ФИО3.

Принадлежащий ответчику ФИО3 земельный участок имеет смежную границу с земельным участком истца ФИО1

Ответчик ФИО2 на земельном участке, принадлежащем ФИО3, содержит пчел с 2019 года.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 22.07.2024 ФИО1 приобрел земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, истец ФИО1 приобретая земельный участок по адресу: <адрес>, знал, что на соседнем участке содержатся пчелы и согласился с данным обстоятельством.

Согласно акту обследования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу: <адрес>, пасека ФИО2 расположена по данному адресу, на участке расположено 60 ульев с пчелосемьями. Порода пчел среднерусская. Улья с пчелосемьями размещены от границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, на расстоянии 3,15 метров. Ограждение отсутствует, имеется хозблок более 3-х метров высотой, летки направлены в противоположную сторону от границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

Таким образом, ФИО2 соблюден пункт 15 Ветеринарных правил, на его пасеке содержатся пчелы миролюбовой породы, а именно среднерусской породы.

Согласно данному акту ветеринарные правила содержания медоносных пчел в целях их воспроизводства, разведения, реализации и использования для опыления сельскохозяйственных энтомофильных растений и получения продукции пчеловодства, утвержденные Приказом МСХ РФ от 23.09.2021 № 645, ФИО2 соблюдены.

В ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО2 представлен ветеринарно-санитарный паспорт пасеки № 052944, дата выдачи 13.09.2019, из которого следует, что ФИО2 принадлежит пасека в количестве 50 пчелосемей, расположенная по адресу ул. <адрес>.

Как следует из представленной в материалы дела справки, выданной Отделением скорой неотложной медицинской помощи, ФИО1 обратился в службу скорой и неотложной помощи с. Куяново ДД.ММ.ГГГГ года, где ему был поставлен диагноз «аллергическая реакция на укус пчелы».

Согласно заключению аллерголога ООО «Медси-Уфа» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поставлен диагноз «ангионевротический отек». При повторном приеме аллерголога ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 установлен диагноз «аллергический ангионевротический отек на укус пчелы».

Судом по ходатайству истца был назначена судебно-медицинская экспертиза, согласно заключению экспертов ГБУЗ судебно-медицинской экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеет место аллергия к яду пчелы в виде отека Квинке, может развиться тяжелая жизнеугрожающая аллергическая реакция вплоть до анафилактического шока, рекомендовано избегать контакта с пчелами.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно положению статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено судом, ответчиком ФИО2 при осуществлении пчеловодческой деятельности, перечисленные выше требования закона, соблюдаются, а именно: ульи с пчелами размещены на земельном участке, принадлежащим ФИО3 на праве собственности, земельный участок имеет площадь 2561 м.кв., предназначен для ведения личного подсобного хозяйства, ульи с пчелами в количестве 50 пчелосемей размещены на расстоянии 3,15 метров от границ соседних земельных участков с направлением летков к середине участка пчеловода, ФИО2 имеет ветеринарно-санитарный паспорт пасеки. Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из государственного реестра недвижимости на земельный участок, сведениями администрации сельского поселения, Управлениея Россельхознадзора по РБ, ветеринарно-санитарным паспортом и фотографиями данной местности.

Пункт 17 Ветеринарных правил ФИО2 соблюдается, а именно при содержании пчел в населенных пунктах их количество не должно превышать двух пчелосемей на 100 кв. м участка.

Также как следует из акта обследования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ между участками сторон имеется здание – хозблок высотой более 3-х метров, который препятствует полету пчел с участка ответчика на участок истца.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчиком ФИО2 выполнены требования по содержанию пасеки на земельном участке. Нарушений не допущено. Доказательство обратного суду не представлено.

В ходе судебного заседания допрошенные в качестве свидетелей ФИО5, ФИО6 пояснили, что ФИО1 приезжает со своей семьей в с. Куяново в весенне-летний период, постоянно по адресу: <адрес>, не проживает. Кроме того, пояснили, что на других соседних участках также содержатся пчелы.

Как усматривается из ответа ГБУ «Нефтекамская межрайонная ветеринарная станция Республики Башкортостан» вблизи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, имеются лица, содержащие пчелосемей, а именно по адресу: <адрес>, ФИО7 содержит пчелосемьи., имеется запись № 116 об оформлении и выдаче ему ветеринарно-санитарного паспорта пасеки.

Факт укуса ФИО1 пчелой с пасеки ФИО2 ничем не подтверждается. Более того, экспертной комиссией не установлена причинно-следственная связь между имеющимся у ФИО1 высоким уровнем аллергии на ужаление пчелы и пчелой ответчика.

Факт однократного обращения ФИО1 в медицинское учреждение не является безусловным основанием для возложения на ответчиков ответственности, так как обстоятельств ненадлежащего содержания ответчиками пчел судом не установлено.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 гола N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанным с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Истцом не представлено доказательств наличия препятствий к пользованию и владению своим земельным участком в результате неправомерных действий ответчика, а также доказательств нарушений ответчиком требований законодательства. Кроме того, избранный способ устранения нарушений должен быть адекватным последствиям такого нарушения.

Соблюдение требований к содержанию пасеки является достаточным условием для отсутствия нарушений прав и законных интересов владельца соседнего участка. В настоящее время все требования ответчиком соблюдены.

Руководствуясь принципом соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований об обязании ответчиков убрать пчелиные улья с земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что пасека ответчика ФИО2 размещена в соответствии с нормами ветеринарно-санитарных правил содержания пчел, а также отсутствие достаточных доказательств, позволяющих с достоверностью установить, что укусы истцу ФИО1 причинены пчелами ответчика ФИО2, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Разрешая требования истца ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Истец обосновывают свои требования в этой части тем, что после укуса пчелами ответчика ему пришлось обратиться за медицинской помощью в связи с аллергической реакцией, вследствие чего он испытывал физические и нравственные страдания.

В силу положений абз. 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 4 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторых вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению при разрешении требований о взыскании компенсации морального вреда, являются: факт причинения морального вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и причиненным моральным вредом, степень вины причинителя морального вреда. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности, влечет отказ в удовлетворении иска.

Из представленных доказательств судом установлено, что на территории с. Куяново пасеки имеются также и у иных лиц. При этом рядом с домом истца, где истец получили укусы пчел, имеется хозяйство, в котором также имеется пасека. (по <адрес>).

Также как следует из акта обследования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу: <адрес>, между участками сторон имеется здание – хозблок более 3 метров в высоту, который препятствует полету пчел с участка ответчика на участок истца.

Таким образом, суду не предоставлены доказательства, позволяющие с достоверностью установить, что укусы истцов причинены именно пчелами ответчика. Само по себе их обращение за медицинской помощью, таким доказательством не является, а иных допустимых доказательств, суду не представлено.

Согласно положениям ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано

Ввиду того, что истцу отказано в удовлетворении исковых требований, с ответчика в его пользу не подлежат взысканию судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об обязании убрать пчелиные улья с земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, о взыскании расходов и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца в Верховный Суд Республики Башкортостан через Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22.01.2026.

Председательствующий судья: А.Р. Корнилова