Приговор № 1-105/2017 от 20 апреля 2017 г. по делу № 1-105/2017

Дело № 1-105/2017


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

21 апреля 2017 года город Котлас

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего Заплатиной Н.В.

при секретаре Гусевой Л.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Котласского межрайонного прокурора Архангельской области Баевой Н.П.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого ФИО1 - адвоката Башмаковой Ю.С., представившей удостоверение № и ордер коллегии адвокатов №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО1,, ИНЫЕ ДАННЫЕ, ранее судимого:

10 апреля 2009 года Каргопольским районным судом Архангельской области (с учётом изменений, внесённых постановлениями Котласского городского суда Архангельской области от 19 апреля 2011 года и 05 декабря 2012 года, кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 15 февраля 2013 года) по ст. 119 ч. 1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года №26-ФЗ), по ст. 158 ч. 1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года №26-ФЗ), по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года №26-ФЗ), по ст. 30 ч. 3 и ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года №26-ФЗ), по ст. 30 ч. 3 и ст. 167 ч. 2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08 декабря 2003 года), и приговорённого на основании ст. 69 ч. 2 УК РФ (в редакции ФЗ от 07 декабря 2011 года №420-ФЗ) по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний к 6 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобождённого по отбытии срока наказания 11 декабря 2015 года,

по данному делу в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ задержанного 19 октября 2016 года, содержащегося под стражей по постановлению суда с 20 октября 2016 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 167 ч. 2 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 виновен в умышленном уничтожении чужого имущества путём поджога, повлекшем причинение значительного ущерба.

Преступление им совершено в деревне .... Котласского района Архангельской области при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период с 21 часа 42 минут __.__.__ до 00 часов 09 минут __.__.__, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в помещении деревянного жилого .... стоимостью СУММА рублей, принадлежащего Потерпевший №1, после конфликта с проживающей в данном доме Потерпевший №2, на почве возникших личных неприязненных отношений к последней, воспользовавшись отсутствием в доме Потерпевший №2 и Потерпевший №1, решил умышленно поджечь указанный дом с целью уничтожения дома и находящегося в нём имущества в результате пожара. В этот же период времени, реализуя свой преступный умысел, ФИО1 с помощью газовой зажигалки, имеющейся у него при себе, поджог занавески из текстильной ткани на окнах и на печи внутри помещений дома, в результате чего произошло возгорание внутри помещений дома. Убедившись, что возгорание произошло, и пламя в помещениях дома интенсивно разгорается, ФИО1, чтобы не быть замеченным, с места совершения преступления скрылся. При пожаре огнём была полностью по всей площади уничтожена кровля дома, перекрытия дома обрушились, повреждены все окна, стены, полы и электропроводка, в связи с чем дом приведён в негодное состояние и восстановлению не подлежит.

В результате умышленного уничтожения ФИО1 путём поджога строения дома, принадлежащего Потерпевший №1, последней причинён ущерб в размере СУММА рублей.

Также в результате указанных противоправных действий ФИО1 огнём уничтожено и приведено в непригодное для дальнейшей эксплуатации состояние, находившееся в помещениях указанного дома, принадлежащее Потерпевший №2 имущество: кухонный гарнитур стоимостью СУММА рублей, телевизор марки «Эл-Джи» стоимостью СУММА рублей, телевизор марки «Рубин» стоимостью СУММА рублей, компьютер в сборе стоимостью СУММА рублей, домашний кинотеатр «ВВК» стоимостью СУММА рублей, два DVD-проигрывателя на сумму СУММА рублей, шифоньер стоимостью СУММА рублей, компьютерный стол стоимостью СУММА рублей, тумба под телевизор стоимостью СУММА рублей, 4 дивана на сумму СУММА рублей, 2 раскладных кресла на сумму СУММА рублей, пылесос «Самсунг» стоимостью СУММА рублей, вентилятор «Самсунг» стоимостью СУММА рублей, 2 холодильника «Бирюса» на сумму СУММА рублей, кухонный гарнитур стоимостью СУММА рублей, электрообогреватель стоимость СУММА рублей, чайник электрический стоимостью СУММА рублей, скутер стоимостью СУММА рублей, музыкальный центр «Самсунг» стоимостью СУММА рублей, бензопила марки «Штиль МС180» стоимостью СУММА рублей, бетономешалка стоимостью СУММА рублей, два велосипеда на сумму СУММА рублей, 2 детские коляски на сумму СУММА рублей, мотошлем стоимостью СУММА рублей, стиральная машина стоимостью СУММА рублей, ковёр стоимостью СУММА рублей, 5 паласов на сумму СУММА рублей, в результате чего Потерпевший №2 был причинён значительный материальный ущерб на общую сумму СУММА рублей.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным ему обвинением - фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивом совершения деяния, юридической оценкой содеянного, характером и размером вреда, причинённого деянием, - и поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Подтвердил, что ходатайство он заявил добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознаёт.

Государственный обвинитель и потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2 согласны с проведением судебного разбирательства в особом порядке.

Оснований для прекращения особого порядка судебного разбирательства и назначения рассмотрения дела в общем порядке суд не находит. Не имеется оснований и для прекращения уголовного дела и уголовного преследования.

Суд, проверив материалы уголовного дела, находит предъявленное ФИО1 обвинение обоснованным, подтверждённым доказательствами, собранными по делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 167 ч. 2 УК РФ (в редакции Федерального закона №420-ФЗ от 07 декабря 2011 года, изменённого Федеральным законом №431-ФЗ от 28 декабря 2013 года) – умышленное уничтожение чужого имущества путём поджога, повлекшее причинение значительного ущерба.

По сведениям ГБУЗ Архангельской области «Котласский психоневрологический диспансер» ФИО1 у врача-психиатра и врача-психиатра-нарколога не наблюдался, осмотрен врачом-психиатром в поликлинике ГБУЗ АО «Котласский ПНД» 16 декабря 2016 года, противоправное деяние совершил осознанно в состоянии алкогольного опьянения, ИНЫЕ ДАННЫЕ.

Согласно заключению комиссии экспертов №115 от 13 февраля 2017 года ФИО1 ИНЫЕ ДАННЫЕ (т.1, л.д. 244-246).

Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования не имеется.

За совершённое подсудимым деяние необходимо назначить наказание.

При назначении ФИО1 наказания в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает требования части 5 статьи 62 УК РФ, согласно которым размер назначенного подсудимому наказания не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

ФИО1 ранее судим за совершение умышленных преступлений, отбывал наказание в местах лишения свободы, вновь спустя непродолжительное время совершил умышленное преступление, которое относится к категории преступлений средней тяжести, с предъявленным обвинением согласен.

Смягчающими наказание обстоятельствами в отношении ФИО1 суд признаёт явку с повинной, полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в предоставлении органам следствия информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления.

Отягчающим наказание обстоятельством в отношении ФИО1 суд признаёт рецидив преступлений, который в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ является простым

Учитывая характер и степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, суд в соответствии со ст. 63 ч. 1.1 УК РФ признаёт отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления ФИО1 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При этом суд исходит из того, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый сам себя привёл, распивая спиртные напитки, сняло внутренний контроль за его поведением и привело к умышленному уничтожению им чужого имущества путём поджога. Подсудимый ФИО1 в ходе предварительного следствия и в судебном заседании указал, что преступление случилось возможными только из-за его алкогольного опьянения.

Со стороны участкового уполномоченного полиции ОМВД России «Котласский» ФИО1 характеризуется отрицательно, в период с начала __.__.__ проживал в .... Котласского района Архангельской области, не работает, мер к трудоустройству не принимал, в состоянии алкогольного опьянения ведёт себя неадекватно, склонен к совершению преступлений, привлекался к уголовной и административной ответственности, освободился из мест лишения свободы 11 декабря 2015 года, с 14 октября 2016 года состоит на административном надзоре в ОМВД России «Котласский», жалоб на ФИО1 не поступало (т.2, л.д. 8).

Согласно данным центра по ОИАЗ ОМВД России «Котласский» ФИО1 привлекался к административной ответственности (т.2, л.д. 14).

Решением Котласского городского суда Архангельской области от 17 августа 2015 года в отношении ФИО1 установлен административный надзор до момента погашения судимости, то есть по 10 декабря 2021 года включительно, с установлением административного ограничения в виде обязательной явки четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

В отделе полиции «Каргопольский» ФИО1 характеризуется следующим образом: с 15 декабря 2015 года по 05 октября 2016 года состоял на учёте в отделе полиции по Каргопольскому району, был поставлен на учёт в связи с установлением административного надзора, нарушений не допускал, являлся на регистрацию в соответствии с графиком, проживал с родителями, склонен к употреблению спиртных напитков, в состоянии опьянения ведёт себя агрессивно, свои действия не контролирует, привлекался к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ (т. 1, л.д. 223-226).

По бывшему месту отбывания наказания в ФКУ ИК-4 ФИО1 характеризовался отрицательно, неоднократно допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за которые 62 раза подвергался дисциплинарным взысканиям, 14 раз водворялся в штрафной изолятор, был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, в исправительном учреждении был трудоустроен, трудился без желания и через непродолжительное время увольнялся, на путь исправления встать не стремился (т. 1, л.д. 219-221).

С учётом фактических обстоятельств совершённого преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание.

Учитывая все обстоятельства совершённого преступления, его характер и степень общественной опасности, данные о личности подсудимого, состояние здоровья, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения новых преступлений, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества при лишении его свободы.

Психическое расстройство ФИО1, не исключающее его вменяемости, но лишавшее его возможности в период деликта в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в соответствии со ст. 22 ч. 2 УК РФ учитывается судом при назначении ему наказания.

Исходя из фактических обстоятельств преступления, предусмотренного ст.167 ч. 2 УК РФ, установленных по данному делу, степени общественной опасности совершённого преступления и личности ФИО1, совершившего инкриминированное ему деяние при рецидиве преступлений, всех иных обстоятельств, влияющих на наказание и исправление виновного, суд не усматривает оснований для применения к нему наказания в виде принудительных работ.

При назначении наказания к ФИО1 не могут быть применены положения ст. 62 ч. 1 УК РФ, поскольку у него имеется отягчающее наказание обстоятельство.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания суд не находит, поскольку судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Не находит суд оснований и для применения ст. 68 ч. 3 УК РФ и ст. 73 УК РФ, а также для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания.

Местом отбывания наказания ФИО1, с учётом того, что в его действиях имеется рецидив, так как он был ранее осуждён по приговору Каргопольского городского суда Архангельской области от 10 апреля 2009 года за совершение умышленных преступлений и отбывал наказание в виде лишения свободы, в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ следует назначить исправительную колонию строгого режима.

Потерпевшая Потерпевший №1 заявила к подсудимому иск о возмещении материального вреда в сумме СУММА рублей, связанного с уничтожением принадлежащего ей жилого дома.

Потерпевшая Потерпевший №2 заявила к подсудимому иск о возмещении материального вреда в сумме СУММА рублей, связанного с уничтожением принадлежащего ей имущества.

Подсудимый ФИО1, он же гражданский ответчик по данному делу, заявил, что предъявленные потерпевшими Потерпевший №1 и Потерпевший №2 к нему исковые требования он признаёт в полном объеме.

Разрешая исковые требования, суд приходит к следующему мнению.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ФИО1 уничтожил принадлежащее Потерпевший №1 и Потерпевший №2 имущество, причинив каждой из них значительный материальный ущерб на сумму соответственно СУММА рублей и СУММА рублей.

В соответствии со ст. 42 ч. 3 УПК РФ и ст. 1064 ГК РФ суд находит гражданский иск материального характера, предъявленный потерпевшими Потерпевший №1 и Потерпевший №2 к подсудимому ФИО1 подлежащим удовлетворению в полном размере, поскольку вред потерпевшим причинён ФИО1

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство по делу - газовую зажигалку - следует уничтожить как орудие преступления.

Процессуальные издержки по делу в сумме 7480 рублей - вознаграждение выплаченное адвокату Гневановой А.Л. за защиту ФИО1 в ходе предварительного следствия, и в сумме 2805 рублей - вознаграждение выплаченное адвокату Башмаковой Ю.С. за защиту ФИО1 в ходе судебного разбирательства, взысканию с ФИО1 на основании ст. 316 ч. 10 УПК РФ не подлежат, а возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 167 ч. 2 УК РФ (в редакции Федерального закона №420-ФЗ от 07 декабря 2011 года, изменённого Федеральным законом №431-ФЗ от 28 декабря 2013 года), и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 21 апреля 2017 года. Зачесть в срок наказания ФИО1 время его содержания под стражей с __.__.__ по __.__.__ включительно.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 оставить прежней в виде заключения под стражу.

Гражданские иски потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшей Потерпевший №1 в качестве возмещения материального ущерба, связанного с уничтожением имущества, СУММА рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшей Потерпевший №2 в качестве возмещения материального ущерба, связанного с уничтожением имущества, СУММА рублей.

Вещественное доказательство по вступлении судебного решения в законную силу газовую зажигалку уничтожить как орудие преступления.

Процессуальные издержки в сумме 10285 (десять тысяч двести восемьдесят пять) рублей возместить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы и внесения представления через Котласский городской суд Архангельской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым ФИО1, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ – несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый ФИО1 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Осуждённый также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Председательствующий Н.В. Заплатина