Апелляционное постановление № 22-2751/2023 от 28 июня 2023 г.

Судья Репьев О.В. дело 22-2751/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Барнаул 29 июня 2023 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Бусаргиной Г.Л.

при секретаре ( помощнике судьи) Питкевич А.М.

с участием прокурора Ильиных С.А., адвоката Скрябина Д.Е.

осужденного ФИО1 ( в режиме видеоконференц-связи)

рассмотрел в открытом судебном заседании

уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1

на приговор Бийского городского суда Алтайского края от 21 апреля 2023 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения,

уроженец <адрес>, ранее судимый:

28.12.2010 Сургутским городским судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по п. в ч.4 ст. 162 УК РФ, ст. 64 УК РФ к 5 годам лишения свободы, ст. 73 УК РФ, испытательный срок 5 лет, условное осуждение по которому отменено приговором от 24.04.2013, окончательное наказание назначено по правилам ст. 70 УК РФ. Освобожден 13.12.2016 по постановлению от 1.12.2016 условно-досрочно на 1 год 6 месяцев 22 дня ;

4.12. 2020 мировым судьей судебного участка №11 г. Бийска по ч.1 ст. 112 УК РФ к 1 году лишения свободы, ст. 73 УК РФ, условно, испытательный срок 2 года;

15.12. 2020 мировым судьей судебного участка №11 г. Бийска по ч.1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, ст. 73 УК РФ, условно, испытательный срок 2 года;

24.05. 2021 мировым судьей судебного участка №11 г. Бийска по ч.1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, ст. 73 УК РФ, условно, испытательный срок 2 года;

15.08.2022 Бийским городским судом Алтайского края по п. в ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ст. 73 УК РФ, условно, испытательный срок 2 года;

3.10.2022 тем же судом ( с учетом апелляционного постановления АКС от 1.12.2022) по ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 161 УК РФ, ст. 70 УК РФ ( приговоры от 4.12.2020, 15.12.2020, 24.05.2021) к 1 году 9 месяцам лишения свободы ;

14.03.2023 тем же судом по п. в ч.2 ст. 158 УК РФ, ст. 69 ч.5 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы;

- осужден к лишению свободы на срок:

- по ч.1 ст.228 УК РФ - 1 год;

- по ч.1 ст. 158 УК РФ - 8 месяцев. В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначено 1 год 2 месяца лишения свободы.

На основании ст. 74 ч.4 УК РФ, отменено условное осуждение, в соответствии со ст. 70 УК РФ, частично присоединено не отбытое наказание по приговору от 15.08.2022, назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 14.03.2023, окончательно определено к отбытию 3 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Разрешены вопросы о мере пресечения, зачете времени в срок наказания, судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.

Доложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

приговором суда ФИО1 осужден: за незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере; а также за кражу – тайное хищение чужого имущества.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ в <адрес> при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор изменить, смягчить наказание, применить положения ст. 73 УК РФ. По мнению осужденного, судом назначено чрезмерно суровое наказание, без учета всех установленных судом смягчающих обстоятельств, а также степени и характера преступлений. Поскольку на его иждивении малолетний ребенок, необходимо применить п.г ч.1 ст. 61 УК РФ. Помимо того, как считает осужденный, судом оценены не все доказательства, в приговоре не приведены основания, по которым суд учел одни из них и отверг иные, необоснованно критично оценены показания его – ФИО1. Кроме того, осужденный указывает на то, что не была проведена дактилоскопическая экспертиза пакета с наркотиком, при производстве экспертизы, установлена масса наркотика, при этом непонятно, почему после экспертизы, масса осталась прежней.

В дополнениях к жалобе осужденный просит учесть наличие у него хронических заболеваний и изменить вид наказания на более мягкий.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель по делу ФИО2 просит об оставлении жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Как усматривается из материалов дела и установлено в приговоре, вина ФИО1, помимо его признательных показаний, подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, которые проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ и которым дана оценка по правилам ст. 88 УПК РФ.

Правильность оценки доказательств, данной судом в приговоре, сомнений не вызывает. Выводы суда не содержат предположений и основаны исключительно на исследованных материалах дела, которым суд дал надлежащую оценку. Квалификация действий осужденного по ч.1 ст.228 УК РФ и ч. 1 ст. 158 УК РФ, является правильной. Выводы суда о доказанности вины и юридической оценке действий осужденного в апелляционной жалобе не оспариваются. При этом доводы жалобы осужденного относительно не мотивированности принятого судом решения, являются не состоятельными. Эти доводы противоречат тексту приговора, который соответствует требованиям ст.ст.303-309 УПК РФ, его описательно-мотивировочная часть содержит, помимо прочего, доказательства, на которых основаны выводы о доказанности вины ФИО1 и юридической оценке его действий, и мотивы, по которым суд отверг иные доказательства. При этом, вопреки утверждению осужденного в жалобе, в приговоре отсутствуют сведения о критичной оценке его показаний, поскольку из материалов дела, протокола судебного заседания усматривается, что осужденный в суде воспользовался правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, показаний не давал, но подтвердил все показания, данные в ходе дознания. Эти показания подтверждены совокупностью иных, добытых по делу и исследованных судом доказательств, поэтому в приговоре имеется решение суда об учете показаний ФИО1 при принятии решения по делу.

Имеющееся в материалах дела заключение судебной экспертизы изъятого растительного вещества, соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, вопреки доводам жалобы осужденного, в нем содержатся выводы по всем поставленным перед экспертом вопросам и их обоснование, неясностей, неполноты выводы не содержат, в том числе относительно установленного вида наркотического средства и его массы. Подвергать сомнению заключение указанной экспертизы оснований не имеется. Вопрос о проведении дактилоскопической экспертизы пакета, на что осужденный указывает в жалобе, участниками процесса ни в ходе дознания, ни в ходе судебного следствия, не ставился, исходя из признательных показаний ФИО1, показаний свидетеля Л, который видел, что ФИО1 несет пакет с веществом растительного происхождения. Увидев патруль, ФИО1 бросил пакет на землю, на их вопрос пояснил, что в брошенном им пакете находится конопля для личного употребления, после чего была вызвана оперативная группа, произведен осмотр места происшествия, проведены иные следственные действия по закреплению следов преступления. Чего осужденный не отрицал, в том числе в ходе судебного разбирательства дела. При таких обстоятельствах приведенные доводы жалобы осужденного, на существо принятого судом решения не влияют, не опровергают выводы суда о доказанности его вины и квалификации действий.

Наказание осужденному назначено с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, личности виновного, других обстоятельств, предусмотренных ст. 60 УК РФ. При этом, в качестве смягчающих наказание учтены обстоятельства: признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступлений, состояние здоровья ФИО1 и его близких родственников, оказание им помощи, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

В качестве отягчающего обстоятельства учтен рецидив преступлений.

Должным образом учтя тяжесть совершенных преступлений, данные о личности ФИО1, который ранее судим, суд пришел к обоснованному выводу о назначении наказания в виде лишения свободы за каждое преступление, на срок, с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции, решая вопрос о наказании ФИО1, в соответствии с требованиями закона учел не только характер и степень общественной опасности содеянного им, но и принял во внимание данные о его личности, наличие всех смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

Вопреки доводам жалобы, суд надлежаще исследовал и дал оценку всем обстоятельствам, влияющим на назначение наказания. В соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ, а также с учетом позиции Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении Пленума «О судебном приговоре», суд в приговоре мотивировал назначение наказания лишь в виде реального лишения свободы, а также отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 62 ч.1, 64, ч.3 ст. 68, 73 и 53.1 УК РФ, что будет соответствовать целям наказания. Оснований подвергать сомнению правильность этих выводов суда первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Находя назначенное наказание соответствующим как тяжести преступлений, так и личности ФИО1, суд второй инстанции оснований для его смягчения не усматривает. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, иных смягчающих обстоятельств, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает. Не приведено таких обстоятельств и в жалобах.

В числе обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, судом учтено его состояние здоровья и наличие у него малолетнего ребенка, на что осужденный указал в жалобе и дополнениях к ней. При этом закон не обязывает перечислять все имеющиеся у осужденного заболевания и учитывать каждое из них в качестве смягчающего обстоятельства.

Наличие в действиях осужденного рецидива преступлений, признанного судом отягчающим наказание обстоятельством, препятствует применению положений ч.1 ст. 62 УК РФ.

По своему виду и размеру, наказание, назначенное осужденному за каждое преступление, является соразмерным содеянному, отвечает предусмотренным ст.43 ч.2 УК РФ целям наказания. Оснований для назначения более мягкого вида наказания не имеется.

Окончательное наказание обоснованно назначено по правилам ст. 70 УК РФ и ч.5 ст. 69 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, где осужденный должен отбыть назначенное лишение свободы, определен в соответствии с п. в ч.1 ст. 58 УК РФ.

При таких обстоятельствах, доводы осужденного в жалобе и дополнениях к ней, являются не состоятельными, не являются основанием для изменения приговора суда.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Бийского городского суда Алтайского края от 21 апреля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может заявить в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению или жалобе иного лица.

Председательствующий Г.Л.Бусаргина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>