Решение № 12-30/2024 от 8 октября 2024 г. по делу № 12-30/2024

Дело № 12-30/2024 (5-82/2024)

39MS0026-01-2024-001246-30


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

город Балтийск 8 октября 2024 г.

Судья Балтийского городского суда Калининградской области Горенко М.К.,

при помощнике судьи Беленьковой Г.В.,

рассмотрев в помещении Балтийского городского суда Калининградской области апелляционную жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи 1-го судебного участка Балтийского судебного района Калининградской области от 08.05.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 1-го судебного участка Балтийского судебного района Калининградской области от 08.05.2024 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

В жалобе, поданной в Балтийский городской суд Калининградской области, ФИО1 ставит вопрос об отмене указанного постановления, как незаконного и необоснованного, по причине того, что вся корреспонденция направлялась по адресу ее регистрации, где она длительное время не проживает, следовательно, не была уведомлена о рассмотрении дела об административном правонарушении.

Частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно частям 2, 4 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц; выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

С учетом положений ч. 2 ст. 25.1 и ч. 4 ст. 30.6 КоАП РФ, суд полагает, что ФИО1 уведомлена о дате и времени судебного заседания должным образом, доказательств уважительности причин неявки не представила. Оснований для отложения рассмотрения данного дела не имеется.

Проверив материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья обязан проверить на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, указаны в ст. 26.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный названным Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

В силу ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных ч. ч. 1.1, 1.3, 1.3-1 и 1.4 названной статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 указанного кодекса.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, вступившим в законную силу постановлением Управления ФНС России по Смоленской области от 28.08.2023 № ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 руб. (л.д. 9-10).

Указанное постановление было направлено ФИО2 (л.д. 11) и вступило в законную силу 12.10.2023.

Отсрочка (рассрочка) исполнения постановления о назначении административного наказания не предоставлялись.

В срок, установленный ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, административный штраф, назначенный этим постановлением, ФИО1 не уплачен.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления 20.03.2024 протокола № 11-10/207 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ (л.д. 3-4), и вынесения мировым судьей оспариваемого постановления.

Мировым судьей, на основании совокупности исследованных и приведенных в постановлении доказательств, обстоятельства административного правонарушения установлены и исследованы в полном объеме, выводы соответствуют нормам действующего законодательства и доказательствам, имеющимся в материалах дела, получившим оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Требования ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами названного Кодекса, и фактически заявителем не оспариваются.

На дату составления должностным лицом протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ событие административного правонарушения наступило, факт неуплаты ФИО1 административного штрафа в срок, установленный ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, объективно подтвержден.

Вопреки доводам жалобы в материалах дела имеются сведения об извещении ФИО1 о времени и месте составления протокола (л.д. 5-6, 15). Протокол был составлен в ее отсутствие. Копия протокола, в соответствии с требованиями ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ, в тот же день была направлена ФИО1 по месту ее регистрации (л.д. 4).

Вопреки доводам жалобы в материалах дела также имеются сведения об извещении ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей по месту регистрации лица, привлекаемого к административной ответственности, а также по предыдущему месту жительства в городе Смоленске (л.д. 20-22).

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24.03.2005 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" (п. 6) разъяснено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что по адресу регистрации она не проживает, а фактически ее место жительства по адресу: Калининградская обл. г. Светлый, <адрес>, соответственно, извещение ее по адресу регистрации в г. Балтийске является ненадлежащим, отклоняются судом апелляционной инстанции, как несостоятельные.

Действительно, ч. 4 ст. 25.15 КоАП РФ предусмотрено право лица, участвующего в производстве по делу об административном правонарушении, заявить ходатайство о направлении извещений по иному адресу, тогда суд, орган или должностное лицо, в производстве которых находится дело, направляет извещение также по этому адресу.

Вместе с тем, сведений о том, что ФИО1 фактически проживает по адресу: Калининградская обл. г. Светлый, <адрес>, мировому судье на момент рассмотрения дела об административном правонарушении представлено не было. С соответствующим ходатайством в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 25.15 КоАП РФ, податель жалобы в адрес мирового судьи не обращалась.

Соответственно, дело рассмотрено мировым судьей с учетом норм ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ в отсутствие ФИО1, которая будучи надлежаще осведомленной о том, что в производстве мирового судьи находится дело об административном правонарушении в отношении нее, при проявлении должной предусмотрительности и добросовестности в осуществлении предоставленных ей законом прав, имела, в случае такой необходимости, реальную возможность сообщить суду о наличии обстоятельств, препятствующих ей принять участие в судебном заседании, либо ходатайствовать о его отложении, однако этого не сделала, от своевременного получения судебных извещений уклонилась, в судебное заседание не явилась, сведений об уважительных причинах неявки не представила, не ходатайствовала об отложении слушания дела.

Таким образом, нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ, влекущих отмену постановления мирового судьи, не допущено, права ФИО1 были реализованы по своему усмотрению.

При этом следует отметить, что рассмотрение мировым судьей дела в отсутствие ФИО1 не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела, не повлияло на всесторонность, полноту и объективность выяснения фактических обстоятельств дела, имеющих значение для его правильного разрешения.

При изложенных обстоятельствах нарушений прав лица, привлекаемого к административной ответственности, не усматривается.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО1 по правилам, установленным ст. ст. 3.1, 4.1, 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и является обоснованным.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 30.1, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 1-го судебного участка Балтийского судебного района Калининградской области 08.05.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья М.К. Горенко