Решение № 2-154/2018 2-154/2018 (2-1999/2017;) ~ М-1689/2017 2-1999/2017 М-1689/2017 от 12 февраля 2018 г. по делу № 2-154/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2018 года г. Гурьевск

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Коноваловой О.Ч.,

при секретаре Мухортиковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское делопо исковому заявлению ФИО1 к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Калининградской области о признании права собственности в порядке приватизации на долю жилого дома, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области, администрации Гурьевского городского округа Калининградской области и ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в Гурьевский районный суд Калининградской области с вышеназванным исковым заявлением к ответчику Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Калининградской области, в котором просит признать за ней право собственности в порядке приватизации на 11/100 доли жилого дома №, расположенного по адресу: <адрес >.

В обоснование заявленных исковых требований истец ФИО1 ссылается на то, что с ДД.ММ.ГГ года она осуществляла трудовую деятельность в совхозе «Маршальский». Так, с ДД.ММ.ГГ она была принята в совхоз «Маршальский» <данные изъяты>, затем ДД.ММ.ГГ принята в ТОО фирма «Маршальское» <данные изъяты>, а с ДД.ММ.ГГ работала <данные изъяты>. В период работы в совхозе «Маршальский» в ДД.ММ.ГГ году ей было предоставлено жилое помещение – доля жилого дома, расположенного по адресу: <адрес >. Документы о предоставлении данного жилого помещения не сохранились. Вместе с тем, на протяжении <данные изъяты> лет, а именно с ДД.ММ.ГГ года она проживает в данном жилом помещении без регистрации вместе с дочерьми ФИО2 и ФИО7

Также истец ФИО1 указывает в иске на то, что спорный жилой дом ранее состоял на балансе совхоза «Маршальский», в муниципальную собственность данный объект недвижимости не передавался, в реестре муниципального имущества не значится. В настоящее время долевыми сособственниками в доме являются ФИО8 оглы – 13/100 доли, ФИО9 и ФИО10 – по 9/100 доли в праве общей долевой собственности. В оставшиеся 69/100 доли дома входит доля, представляющая жилое помещение, которое предоставлено ей (истцу) совхозом. Исходя из того, что в настоящее время общая площадь жилого дома составляет 276.1 кв.м., то предоставленное ей жилое помещение составляет 11/100 доли спорного жилого дома, которое в техническом паспорте обозначено под №, расположено на мансардном этаже дома и состоит из комнаты площадью 14.5 кв.м. и кухни площадью 14.9 кв.м., всего 29.4 кв.м.

Истец ФИО1 считает, что поскольку ранее в приватизации участия она не принимала, а отсутствие у неё регистрации в спорном жилом помещении не препятствует признанию за ней права собственности на данное жилое помещение, за ней может быть признано собственности на указанную долю дома в порядке приватизации. Кроме того, на её обращения в администрацию Гурьевского муниципального района Калининградской области 29.11.2013 года, прокуратуру Гурьевского района и Министерство по муниципальному развитию и внутренней политике Калининградской области, даны разъяснения о праве на обращение в суд для разрешения вопроса приватизации спорного жилого помещения.

Истец ФИО1, ссылаясь на то, что она была вселена в спорное жилое помещение на законных основаниях в связи с трудовыми отношениями с совхозом «Маршальский», в нем проживает на протяжении <данные изъяты> лет, а также на положения, предусмотренные ст.ст. 2, 18 Закона «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), просит разрешить данный спор в судебном порядке.

В судебном заседании истец ФИО1 и представляющая её интересы по доверенности от 29.06.2017 года Бруно Е.В., исковые требования поддержали в полном объеме, пояснив как изложено выше, просили удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Калининградской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Уведомленный надлежащим образом представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования: администрации Гурьевского городского округа Калининградской области ФИО3, действующая на основании доверенности от 09.02.2018 года, в судебном заседании при вынесении решения полагалась на усмотрение суда, ссылаясь на то, что права органа местного самоуправления в данном случае не затрагиваются.

Участвующая в судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования: ФИО2 поддержала заявленные ФИО1 исковые требования, просила их удовлетворить.

Выслушав пояснения истца ФИО1, её представителя Бруно Е.В., мнение третьего лица ФИО2 и представителя администрации Гурьевского городского округа Калининградской области ФИО3, исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями, установленными ст. 67 ГПК РФ, обозрев материалы гражданских дел № 2-537/2016 года и № 2-230/2013 года, суд находит исковые требования истца ФИО1 не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства установлено, что с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, а затем с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ истец осуществляла трудовую деятельность в совхозе «Маршальский», ТОО фирма «Маршальское» и СПК ОА «Маршальский». Данные обстоятельства подтверждены записями в трудовой книжке серии №, выданной ДД.ММ.ГГ на имя ФИО4, ДД.ММ.ГГ года рождения.

В выписке из похозяйственной книги № 1 (лицевой счет № 47) заместителя главы администрации Храбровского сельского поселения ФИО5 от 06.05.2010 года содержатся сведения о том, что в <адрес ><адрес > проживают без регистрации с ДД.ММ.ГГ года, зарегистрированные в <адрес > без указания точного адреса, с ДД.ММ.ГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, и дочь ФИО2, ДД.ММ.ГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГ дочь ФИО6, ДД.ММ.ГГ года рождения.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 обращалась с заявлениями по вопросу приватизации спорного жилого помещения в администрацию Гурьевского муниципального района Калининградской области, в прокуратуру Гурьевского района Калининградской области, а также в Министерство по муниципальному развитию и внутренней политике Калининградской области Правительства Калининградской области.

Согласно ответу главы администрации Гурьевского муниципального района Калининградской области от 21.11.2013 года, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес >, не является муниципальной собственностью; после выделения квартиры совхозом «Маршальский» ей (ФИО1) необходимо было произвести перерегистрацию с адреса предыдущего проживания на адрес предоставленного жилья в совхозе «Маршальский», представив документы на собственность или договор найма с балансодержателем, чего сделано не было.

Аналогичные по своей сути сообщения содержатся в адресованных ФИО1 ответах прокурора Гурьевского района Калининградской области от 15.05.2014 года и министра по муниципальному развитию и внутренней политике Калининградской области Правительства Калининградской области от 11.05.2016 года, в которых, указывая на отсутствие документов, подтверждающих право на вселение в жилое помещение, истцу предложено решить вопрос приватизации жилья в судебном порядке.

Согласно сообщению главы администрации Гурьевского городского округа Калининградской области ФИО11 № 01/14742 от 17.11.2017 года, в книгах приказов совхоза «Маршальский» по основной деятельности за ДД.ММ.ГГ год сведений о предоставлении жилого помещения ФИО1 не имеется.

В справке Калининградского филиала АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» от 10.11.2017 года указано, что ФИО1 в списках лиц, зарегистрировавших право собственности на квартиры и домовладения по договору приватизации в г. Калининграде и Калининградской области не значится.

Как следует из технического описания спорного жилого дома, изготовленного Калининградским филиалом АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», по состоянию на 15.03.2011 года, общая площадь жилого дома составляет 276.1 кв.м., жилая площадь – 173.1 кв.м. Спорное жилое помещение расположено на мансардном этаже и имеет общую площадь 29.4 кв.м.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, предоставленной суду филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Калининградской области, по состоянию на 09.11.2017 года, жилой дом №, расположенный по адресу: <адрес >, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО8оглы – 13/100 доли в праве общей долевой собственности, ФИО9 – с ДД.ММ.ГГ – 9/100 доли в праве общей долевой собственности, с ДД.ММ.ГГ – 9/100 доли в праве общей долевой собственности, всего 18/100 доли в праве общей долевой собственности.

Из материалов дела также следует, что истец ФИО1, зарегистрированная с ДД.ММ.ГГ по адресу: <адрес >, обращалась с заявлениями в Министерство по муниципальному развитию и внутренней политике Калининградской области по вопросу предоставления ей спорного жилого помещения по договору социального найма, а также в администрацию Гурьевского городского округа Калининградской области по вопросу включения семьи в программу по переселению граждан, проживающих в ветхом жилом фонде. Однако, в разрешении данных вопросов истцу было отказано.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в 2013 году истец ФИО1 обращалась с исковым заявлением, в котором просила признать за ней и дочерью ФИО6 право пользования жилым домом №, расположенным по <адрес >.

Решением Гурьевского районного суда Калининградской области по делу № 2-230/2013 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 17.04.2013 года решение Гурьевского районного суда Калининградской области в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании права пользования жилым помещением за ФИО6 отменено, и за ФИО6 признано право пользования жилым домом №, расположенным по <адрес > на условиях договора социального найма. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Указанными выше судебными актами установлено, что в обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что в ДД.ММ.ГГ году она познакомилась с ФИО15 и проживала совместно с ним без регистрации брака по адресу: <адрес >; затем с ДД.ММ.ГГ года они стали проживать по месту жительства матери ФИО15 – ФИО16 по адресу: <адрес >, куда они были вселены как члены семьи нанимателя, вели совместное хозяйство, имели единый бюджет. После смерти ДД.ММ.ГГ ФИО15 они продолжили проживать вместе со ФИО16 и вели с ней общее хозяйство до её смерти (ДД.ММ.ГГ).

Решением Гурьевского районного суда Калининградской области от 10.03.2016 года по делу № 2-537/2016 года, вступившим в законную силу 16.04.2016 года, исковые требования ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО7 к администрации Гурьевского городского округа Калининградской области, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области о сохранении жилого дома в переустроенном состоянии и признании права собственности на жилой дом в порядке приватизации - удовлетворены.

Данным судебным актом жилой дом №, общей площадью 53.1 кв.м., в том числе жилой площадью 38.2 кв.м., расположенный по адресу: <адрес >, сохранен в переустроенном состоянии и за ФИО6 в порядке приватизации признано право собственности на переустроенный объект недвижимости – дом №, общей площадью 53.1 кв.м., в том числе жилой площадью 38.2 кв.м., расположенный по адресу: <адрес >.

Обращаясь с указанным выше иском в суд, истец ФИО1 указала на то, что проживая в доме, в ДД.ММ.ГГ года была произведена инвентаризации жилого помещения в БТИ; а перепланировка и переоборудование в указанном выше доме произведены ею (истцом) при жизни нанимателя с согласия ФИО16

Следует отметить, что истец ФИО1 в настоящем иске указывает на то, что она со своими дочерями ФИО2 и ФИО6 с ДД.ММ.ГГ года на протяжении <данные изъяты> лет без регистрации проживает в <адрес ><адрес >, представляя в обоснование данных доводов выписку из похозяйственной книги № 1 (лицевой счет № 47) от 06.05.2010 года, подписанную зам. главы администрации Храбровского сельского поселения ФИО5

Однако, указанным выше должностным лицом 11.02.2013 года в суд было представлено сообщение о том, что ФИО1 и ФИО6 зарегистрированы в <адрес > без указания конкретного адреса и фактически проживали в <адрес >. С февраля 2010 года они проживают по адресу: <адрес >, без регистрации (гражданское дело № 2-230/2013 года, л.д. № 80).

Вместе с тем, суд считает, что сами по себе данные из похозяйственной книги не могут свидетельствовать о передаче спорного жилого помещения ФИО1, поскольку фиксируют лишь сведения о лицах, известных сельской администрации в качестве проживающих в жилом помещении и не несут информацию об основаниях и условиях возникновения права на жилое помещение.

Материалами дела подтверждено, что ФИО1, зарегистрированная с ДД.ММ.ГГ по адресу: <адрес >, приказом № 63 от ДД.ММ.ГГ была принята на работу в совхоз «Маршальский».

В соответствии со ст.ст. 28-31, 33, 42, 44 ЖК РСФСР, действовавшего на момент возникновений спорных правоотношений и момент трудоустройства истца в совхоз, основанием предоставления гражданину, нуждающемуся в улучшении жилищных условий, жилого помещения по договору найма (социального найма) являлось принятое с соблюдением требований ЖК РСФСР решение органа местного самоуправления, в домах ведомственного жилищного фонда – совместное решение администрации и профсоюзного комитета предприятия, утвержденного решением органа местного самоуправления, в домах общественного жилищного фонда по совместному решению органа соответствующей организации и профсоюзного комитета с последующим сообщением исполнительному комитету соответственно районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов о предоставлении жилых помещений для заселения.

Единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение являлся ордер, выданный исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда (ст. 47 ЖК РСФСР).

В силу ст. 50 ЖК РСФСР пользование жилыми помещениями в домах государственного и общественного жилищного фонда осуществлялось в соответствии с договором найма жилого помещения и правилами пользования жилыми помещениями.

На основании ст. 51 ЖК РСФСР договор найма жилого помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда заключался в письменной форме на основании ордера на жилое помещение между наймодателем – жилищно-эксплуатационной организацией (а при ее отсутствии – соответствующим предприятием, учреждением, организацией) и нанимателем – гражданином, на имя которого выдан ордер.

Согласно приведенным выше нормам права вселение в жилое помещение является законным при наличии соответствующего разрешения органа местного самоуправления или ордера, выданного в период действия ЖК РСФСР, либо при наличии иных оснований, свидетельствующих о предоставлении гражданам жилого помещения в бессрочное пользование с фактическим возникновением прав и обязанностей по договору социального найма.

Указом Президента Российской Федерации от 27.12.1991 года N 323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР» в целях дальнейшего совершенствования земельных отношений, приватизации земель, упрощения процедуры наделения граждан земельными участками была установлена обязанность колхозов и совхозов в 1992 году провести реорганизацию, привести свой статус в соответствие с Законом РСФСР «О предприятиях и предпринимательской деятельности» и перерегистрироваться в соответствующих органах.

Пункт 5 Постановления Правительства Российской Федерации от года N 86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов» и пункт 6 Положения о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от года N 708 (утратившие силу с 27.01.2003 года) гласили о том, что при реорганизации колхоза или совхоза объекты жилого фонда могли быть переданы в собственность соответствующим местным органам власти; переданы или проданы гражданам занимаемых ими помещений в порядке, установленном Законом РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» и соответствующим решением Советов народных депутатов.

Инструкцией о порядке передачи, продажи и сдачи в аренду имущества колхозов и совхозов муниципальным органам, утвержденной Минсельхозом Российской Федерации, Госкомимуществом Российской Федерации 10.02.1992 года, принятой на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.1991 года N 86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов», определено, что в интересах коллектива ряд объектов социальной инфраструктуры может оставаться на балансе предприятий, создаваемых на основе реорганизации колхозов и совхозов.

Постановлением Правительства Российской Федерации N 724 «О передаче объектов социальной и инженерной инфраструктуры сельскохозяйственных организаций в муниципальную собственность» от 17.07.1995 года были утверждены рекомендации о передаче объектов социальной и инженерной инфраструктуры сельскохозяйственных организаций.

В перечень объектов социальной и инженерной инфраструктуры сельскохозяйственных организаций, подлежащих передаче в муниципальную собственность, также были включены объекты обобществленного жилищного фонда.

Таким образом, при реорганизации колхозов и совхозов дальнейшая принадлежность жилого фонда данных организаций должна была быть определена одним из перечисленных способов, установленных действовавшим на тот момент законодательством.

В соответствии с положениями, предусмотренными статьей 1 Закона Российской Федерации N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», приватизация жилых помещений возможна гражданами в отношении занимаемых ими на основании договора социального найма жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

Статьей 2 указанного Закона Российской Федерации определено, что граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных названным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Таким образом, одним из условий реализации права гражданина на передачу ему в собственность жилого помещения является его проживание в жилом помещении государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма.

Статья 18 указанного Закона Российской Федерации N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» гласит о том, что при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, истцом ФИО1 не представлены бесспорные доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных ею исковых требований.

Так, в материалах дела отсутствует ордер на занятие спорного жилого помещения, являвшийся в соответствии с действовавшим на момент вселения в него ФИО1 правовым регулированием и единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение государственного или общественного жилого фонда. Не представлено истцом ФИО1 и доказательств принятия уполномоченным органом решения о предоставлении ей жилого помещения, в отношении которого возник спор, на условиях найма (социального найма).

Данных о том, что ФИО1 была вселена в спорное жилое помещение в связи с трудовыми отношениями с совхозом «Маршальский» в установленном порядке, вследствие чего у нее могло возникнуть право пользования эти жилым помещением на условиях договора найма (социального найма), а также право на его приватизацию, которое подлежало бы сохранению после изменения формы собственности хозяйства, материалы дела не содержат.

Факт законности вселения ФИО1 в спорное жилое помещение в качестве его нанимателя и приобретения права пользования им на условиях социального найма не подтвержден. Сведения о трудоустройстве ФИО1 в совхоз «Маршальский» с ДД.ММ.ГГ года, отраженные в трудовой книжке, подтверждают только лишь факт трудовой деятельности и не являются безусловными доказательствами, подтверждающими вселение в спорное жилое помещение на законных основаниях по договору социального найма.

В подтверждение доводов о законности вселения в спорное жилое помещение истец ФИО1 ссылалась, в том числе на то, что ею оплачиваются услуги по вывозу мусора, за которые МУП ЖКХ «Дело» производятся начисления с 01.01.2009 года по адресу: <адрес > (справка МУП ЖКХ «Дело» № 0000000401 от 17.01.2018 года и карточка расчетов за период с 01.07.2012 года по 31.01.2018 года), а также на её обращение с заявлением по поводу ремонта крыши в администрацию Гурьевского района Калининградской области в 2004 году.

Однако, указанные выше сведения могут служить лишь доказательством фактического проживания гражданина в жилом помещении и не подтверждают факт законности вселения ФИО1 в спорное жилое помещение и приобретение права пользования на условиях социального найма.

Длительность проживания в жилом помещении и несение коммунальных платежей за фактически потребленные коммунальные услуги, на что ссылалась сторона истца, не являются по смыслу закона основаниями для возникновения права пользования жилым помещением.

Таким образом, совокупность установленных по делу доказательств позволяет суду прийти к выводу о том, что спорное жилое помещение приватизации в установленном законом порядке не подлежит, принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт возникновения правоотношений по использованию ФИО1 жилого помещения на условиях социального найма.

Иные доводы истца ФИО1 и её представителя Бруно Е.В., сообщенные в ходе судебного разбирательства, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании норм права.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, с учётом требований действующего в Российской Федерации законодательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного выше и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Калининградской области о признании права собственности в порядке приватизации на долю жилого дома – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня изготовления председательствующим мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено председательствующим по делу 19 февраля 2018 года.

Председательствующий: О.Ч. Коновалова