Приговор № 1-19/2026 1-194/2025 от 13 января 2026 г. по делу № 1-19/2026

Дело № 1-19/2026 (1-194/2025)

УИД 33RS0003-01-2025-002376-85


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

14 января 2026 года г. Владимир

Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего Марковой Е.И.,

при секретаре Гуровой А.Д.,

с участием:

государственного обвинителя Такташевой К.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника Чекунова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ... года рождения, уроженца ......, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее профессиональное образование, не состоящего в зарегистрированном браке, иждивенцев не имеющего, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: ......, военнообязанного, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 228 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил покушение на незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере при следующих обстоятельствах.

9 июля 2025 года не позднее 21 часа 56 минут у ФИО1 по адресу: ...... возник преступный умысел, направленный на незаконное приобретение для личного потребления без цели сбыта наркотического средства в крупном размере. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с принадлежащего ему мобильного телефона марки «Infinix NOTE 30i», IMEI-1 №..., IMEI- 2 №..., в указанные дату, время и месте, в мессенджере «Telegram» сообщил неустановленному лицу о своем намерении приобрести наркотическое средство и осуществил его заказ. После этого ФИО1, действуя по указанию неустановленного лица, в указанные дату, время и месте, с помощью указанного мобильного телефона осуществил денежный перевод в размере 3250 рублей в качестве оплаты за приобретение наркотического средства. Затем ФИО1, находясь в указанном месте, около 23 часов 20 минут того же дня в мессенджере «Telegram» получил от неустановленного лица информацию о точном месте нахождения необходимого ему наркотического средства, а именно фотоизображение и географические координаты места нахождения тайника с наркотическим средством, после чего ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, проследовал на участок местности, имеющий географические координаты №..., расположенный в 2-х метрах от ...... и 8 метрах от ......, где намеревался обнаружить, тем самым незаконно приобрести приготовленное для него наркотическое средство. Однако, ФИО1 довести свой преступный умысел до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку около 23 часов 40 минут 9 июля 2025 года его противоправные действия были замечены и пресечены сотрудниками полиции, а наркотическое средство – смесь, содержащая в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (?-PVP) - производное наркотического средства N-метилэфедрона массой 1,46 грамма, обнаружено и изъято из незаконного оборота сотрудниками полиции в период с 2 часов 00 минут по 2 часа 15 минут 10 июля 2025 года в ходе осмотра участка местности в двух метрах от ...... и в восьми метрах от ......, соответствующего географическим координатам №....

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» наркотическое средство - смесь, содержащая в своем составе наркотическое средство а-пирролидиновалерофенон (а-PVP) - производное наркотического средства N-метилэфедрон, относится к списку № 1 наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации.

Согласно примечанию 2 к статье 228 УК РФ и в соответствии с постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228. 228.1. 229 и 229.1 УК РФ» размер наркотического средства - смеси, содержащей в составе наркотическое средство a-пирролидиновалерофенон (а-PVP) - производное наркотического средства N-метилэфедрон массой 1,46 грамма признается крупным размером наркотических средств.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в части, не оспаривая фактические обстоятельства дела, не согласился с квалификацией его действий, предложенной органами предварительного следствия, и показал, что в июле 2025 года он являлся потребителем наркотического средства а-PVP (соль) и 09.07.2025 в вечернее время он, находясь по месту жительства, через мессенджер «Телеграмм» в интернет-магазине «Айс Хаус» купил для личного употребления наркотическое средство а-PVP (соль) массой 0,75 грамма на сумму 3 250 рублей, после чего в ходе переписки в том же мессенджере он получил фотографию участка местности с географическими координатами, где должен был находиться тайник с наркотическим средством. В этот же день в ночное время он отправился к указанному месту, а именно к металлическому забору возле ....... Приехав по указанному адресу около 22-00 часов того же дня, он, ориентируясь на полученную фотографию и географические координаты, начал искать тайник с наркотиком. Пока он искал тайник возле металлического забора, к нему подошли двое сотрудников полиции, представились, задали вопрос о цели его пребывания в данном месте и попросили предъявить им для осмотра находящийся при нем мобильный телефон, который он передал им добровольно. В его телефоне сотрудники полиции увидели фотографию участка местности с географическими координатами, пройдя по которым на земле возле указанного забора они увидели сверток из черной изоленты. После чего они в ходе телефонного звонка на место вызвали сотрудника ОНК УМВД России по г. Владимиру. До приезда сотрудника ОНК обнаруженный сверток никто не трогал и не перемещал. Спустя какое-то время, ночью следующего дня – 10.07.2025 на место прибыл сотрудник ОНК и двое мужчин, которые впоследствии принимали участие в процессуальных действиях в качестве понятых. Затем был произведен его личный досмотр в отсутствие понятых, телефон у него не был изъят, поскольку он добровольно его выдал сотрудникам полиции ранее. Затем сотрудником ОНК произведен осмотр его телефона в отделе полиции, а после – осмотр участка местности по фотографии и географическим координатам, обнаруженным в его телефоне. В ходе осмотра участка местности в 3-5 м от того места, где он искал тайник, в траве возле того же забора сотрудником ОНК в присутствии его и понятых обнаружен и изъят сверток из черной изоленты размером около 1 см. Полагает, что сотрудником полиции обнаружено и изъято не то наркотическое средство, сведения о местонахождении которого ему прислал оператор магазина, поскольку по фотографии он понял, что тайник с оплаченным им наркотиком находится на углу забора, прикреплен магнитом к его внешней стороне внизу, а сверток изъят – в траве напротив середины этого забора. Поскольку его умысел был направлен лишь на приобретение 0,75 граммов наркотического средства, а заключением эксперта установлена иная масса, его действия должны быть квалифицированы по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Из оглашенных в судебном заседании на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подозреваемого и обвиняемого ФИО1 установлено, что 09.07.2025 около 21 часа 55 минут он по адресу: ...... интернет-магазине «ICE HOUSE» через мессенджер «Телеграмм» заказал наркотическое средство а-PVP (соль), оплатив его безналичным способом в сумме 3 250 рублей, после чего в ходе переписки в том же мессенджере он получил фотоизображение с географическими координатами №... места нахождения тайника с наркотическим средством, которые он ввел в приложении «Яндекс Карты» и в этот же день отправился к указанному месту, а именно к ....... Приехав по указанному адресу, он нашел место, имеющее совпадения с полученным фотоизображением и начал искать тайник, но в это время к нему подошли сотрудники полиции (ППС), которыми впоследствии на место были вызваны сотрудники ОНК УМВД России по ....... После этого сотрудником полиции в присутствии двух понятых мужского пола проведен его личный досмотр, перед началом которого права и обязанности участникам были разъяснены. В ходе личного досмотра в правом кармане надетых на нем шорт изъят мобильный телефон марки «Infinix NOTE 30i», который был упакован и опечатан. Затем сотрудником ОНК произведен осмотр изъятого у него телефона, где в приложении мессенджера «Telegram» обнаружено фотоизображение места нахождения заказанного им наркотического средства, расположенного у ......, а также переписка с оператором магазина. После чего сотрудником ОНК произведен осмотр участка местности возле ...... с его участием и в присутствии тех же двух понятых, в ходе которого обнаружен и изъят сверток в изоленте черного цвета, который был упакован и опечатан. Изъятое наркотическое средство он намеревался приобрести и в последующем употребить. (л.д. 122-125, 131-133)

В судебном заседании ФИО1 частично подтвердил показания, данные им на стадии предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, и указал, что он добровольно давал такие показания в присутствии защитника, подписи в протоколах принадлежат ему и поставлены им собственноручно без принуждения с чьей-либо стороны. С содержанием протоколов он полностью не ознакомился, но их подписал, замечаний и заявлений не имел. Допросы производились в присутствии его защитника. Давление и иные противоправные действия со стороны сотрудников правоохранительных органов к нему не применялись.

Допрошенная в судебном заседании начальник отдела СУ УМВД России по г. Владимиру Е. подтвердила факт проведения ею 11.07.2025 и 26.08.2025 допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1, указав, что в каждом случае показания занесены ею в протоколы со слов допрашиваемого ФИО1, которому ею предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 46, 47 УПК РФ права перед началом его допроса разъяснялись, допросы проводились в присутствии защитника Чекунова Д.А., которым оказывалась юридическая помощи ФИО1 на протяжении обоих следственных действий, протоколы предоставлялись последним для личного прочтения и были ими лично прочитаны, после чего удостоверены их собственноручными подписями. Какого-либо воздействия до, во время либо по окончании следственных действий на подсудимого ни следователем, ни иными лицами в его присутствии не оказывалось, замечаний и заявлений ФИО1 и его защитник не имели, что также отражено в протоколах его допроса. Посторонние лица при допросах не присутствовали. С подсудимым она в личных, в том числе неприязненных отношениях не состоит, какой-либо личной заинтересованности в исходе рассмотрения настоящего уголовного дела не имеет.

Поскольку протоколы допроса подозреваемого и обвиняемого ФИО1 соответствует требованиям ст.ст. 166, 167, 190 УПК РФ, объективных доказательств того, что данные показания получены с нарушением требований уголовно-процессуального закона, под давлением либо угрозами, в результате применения какого-либо насилия и иных противоправных действий суду не представлено, суд полагает возможным признать показания ФИО1, данные им на стадии предварительного следствия, допустимыми и достоверными и положить их в основу обвинительного приговора. Один лишь факт не подтверждения подсудимым этих показаний в судебном заседании при одновременном заявлении о том, что протоколы ему представлены следователем к прочтению, были им подписаны добровольно в присутствии защитника и без принуждения с чьей-либо стороны не может указывать на недопустимость данных показаний.

Сопоставляя обстоятельства, изложенные подсудимым, с совокупностью исследованных по настоящему делу доказательств, суд приходит к выводу о несостоятельности показаний ФИО1 в части его неосведомленности о количестве оплаченного им и помещенного в тайник неустановленным лицом наркотического средства, а также об обстоятельствах проведенных с его участием следственных и процессуальных действий, а избранную им позицию по делу – способом защиты от предъявленного ему обвинения и попыткой исказить реальную картину событий с целью смягчения ответственности за содеянное.

Вместе с тем, суд полагает необходимым признать показания подсудимого об обстоятельствах совершенного им преступления, данные им на стадии судебного и предварительного следствия, правдивыми и достоверными в той части, в которой они согласуются с остальными исследованными судом доказательствами, и положить их в основу приговора. При этом суд исходит из того, что они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, подтверждаются совокупностью иных добытых по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, согласуются и соотносятся с ними и не противоречат им.

Несмотря на частичное признание ФИО1 своей вины в совершении указанного преступления, его виновность в его совершении подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.

Из показаний свидетеля С. - оперуполномоченного ОНК УМВД России по г. Владимиру, данных им в ходе судебного и предварительного следствия, установлено, что 10.07.2025 около 00 часов 5 минут из дежурной части УМВД России по г. Владимиру ему поступило сообщение о том, что около ...... сотрудниками ППС УМВД России по г. Владимиру М., К. задержан ФИО1, который что-то искал у основания забора и в мобильном телефоне которого имелись географические координаты участка местности, в связи с чем им было принято решение о выезде на место. После того, как он прибыл по указанному адресу вместе с двумя понятыми мужского пола, сотрудником ППС УМВД города произведен личный досмотр ФИО1, в ходе которого у последнего изъят мобильный телефон, по окончании составлен протокол. До начала досмотра и на момент его прибытия телефон находился у ФИО1 После этого около 1 часа 30 минут им проведен осмотр данного телефона, в ходе которого в приложении мессенджера «Telegram» обнаружена переписка ФИО1 с магазином «Ice House» по вопросам покупки ФИО1 наркотического средства а-PVP и фотоизображение участка местности с географическими координатами №.... В данной связи по этим координатам им проведен осмотр места происшествия, участок находился возле забора, огораживающего ......, где на траве в непосредственной близости от внешней стороны забора, на расстоянии около 1 м от правого края забора им обнаружен и изъят сверток в изоленте черного цвета. Все перечисленные процессуальные действия, включая личный досмотр, проводились с личным участием ФИО1 и в присутствии двух понятых, которым до начала их проведения были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные законом. По результатам осмотров мобильного телефона и участка местности им составлены протоколы, в которых все участвующие лица после их личного прочтения поставили свои подписи в его присутствии. Физическую силу либо иные противоправные действия в отношении ФИО1 он либо иные лица в его присутствии, в том числе с целью склонения его к подписанию документов, в тот день не применяли, о подобных фактах последний ему не сообщал, телесных повреждений на нем он не видел. (л.д. 31-34)

Согласно показаниям свидетеля М. - заместителя командира 1 взвода 1 роты ОБ ППСп УМВД России по г. Владимиру, данных им на стадии предварительного и судебного следствия, установлено, что 09.07.2025 около 23 часов 40 минут около ...... им совместно с командиром 2 отделения 1 взвода 1 роты ОБ ППСп УМВД России по г. Владимиру К. был замечен ФИО1, который вел себя подозрительно, что-то искал в траве возле забора, светя фонариком. Они подошли к нему, представились, предъявили служебные удостоверения и попросили предъявить находящийся при нем мобильный телефон с целью его проверки по ИМЕЙ на предмет кражи, в котором после его разблокировки ФИО1 они увидели фотоизображение участка местности с географическими координатами. Пройдя на участок местности, визуально схожий с фотоизображением, и на котором ФИО1 искал наркотическое средство, находящийся примерно посередине забора, огораживающего ......, они увидели в траве рядом с забором сверток размером около 1 см из изоленты черного цвета. 10.07.2025 около 00 часов 7 минут о данном факте ими было по телефону сообщено в дежурную часть УМВД России по г. Владимиру и на место вызваны сотрудники ОНК УМВД России по г. Владимиру. До приезда сотрудников ОНК сверток находился в его поле зрения, его никто не трогал и не перемещал. Когда сотрудник ОНК прибыл на место вместе с двумя понятыми мужского пола, в присутствии двух понятых им проведен личный досмотр ФИО1, в ходе которого в правом кармане надетых на нем шорт обнаружен и изъят мобильный телефон марки «Infinix», который был упакован в бумажный конверт, опечатан и передан для дальнейшего осмотра прибывшему на место сотруднику ОНК, по окончании им составлен протокол, с которым все участвующие лица ознакомились путем личного прочтения и его подписали, замечаний и заявлений ни от кого не поступило. Затем сотрудником ОНК в присутствии двух понятых и ФИО1 произведен осмотр участка местности, где он и К. заметили названный сверток, который в том же месте был обнаружен и изъят. Физическую силу либо иные противоправные действия в отношении ФИО1 он либо иные лица в его присутствии, в том числе с целью склонения его к подписанию документов, в тот день не применяли, о подобных фактах последний ему не сообщал, телесных повреждений на нем он не видел. (л.д. 35-38)

Свидетель К. - командир 2 отделения 1 взвода 1 роты ОБ ППСп УМВД России по городу Владимиру на стадии предварительного и судебного следствия дал аналогичные показания об обстоятельствах проведения 10.07.2025 в ночное время личного досмотра ФИО1, осмотра обнаруженного у него мобильного телефона и участка местности около ....... Дополнительно пояснил, что сверток в изоленте черного цвета обнаружен и изъят сотрудником ОНК УМВД России по г. Владимиру С. на том же участке местности, на котором ФИО1 искал наркотическое средство, когда он и М. его заметили. Физическую силу либо иные противоправные действия в отношении ФИО1 он либо иные лица в его присутствии, в том числе с целью склонения его к подписанию документов, в тот день не применяли, о подобных фактах последний ему не сообщал, телесных повреждений на нем он не видел. (л.д. 39-42)

Свидетели Ш. и Г. на стадии предварительного следствия дали аналогичные показания, которые были оглашены в судебном заседании, об обстоятельствах проведения 10.07.2025 в период с 01-00 часа по 02-15 часов личного досмотра ФИО1, осмотра обнаруженного у него мобильного телефона и участка местности около ...... с их участием в ночное время того же дня, дополнительно пояснив, что, будучи приглашенными сотрудниками полиции, они добровольно принимали участие в указанных процессуальных и следственных действиях. (л.д. 43-46, 47-50)

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается следующими исследованными судом доказательствами:

- протоколом личного досмотра задержанного, его автомашины, вещей, изъятия вещей и документов от 10.07.2025, согласно которому в период с 01-00 часов по 01-15 часов заместителем командира взвода ОБ ППС УМВД России по г, Владимиру М. в присутствии двух понятых Ш. и Г. по адресу: ...... ФИО1 в правом кармане шорт обнаружен и изъят сотовый телефон марки «Infinix 30i», который упакован в бумажный конверт, опечатан и скреплен подписями участвующих лиц (л.д. 8-9);

- протоколами осмотра предметов от 10.07.2025 и дополнительного осмотра предметов от 13.08.2025, согласно которым в период с 01-30 часов по 01-50 часов 10.07.2025 оперуполномоченным ОНК УМВД России по г. Владимиру С. в присутствии двух понятых Ш. и Г. и с участием ФИО1, а также 13.08.2025 следователем Е. осмотрен изъятый 10.07.2025 в ходе личного досмотра ФИО1 сотовый телефон марки «Infinix NOTE 30i», упакованный в бумажный конверт, осмотром которого установлено наличие в нем приложения интернет-мессенджера «Телеграмм», в котором обнаружена переписка посредством сети «Интернет» ФИО1 с аккаунтом магазина «Ice House» в период с 21-56 часов по 23-20 часов 09.07.2025 по вопросам покупки ФИО1 наркотического средства массой 0,75 грамма за 3250 рублей и фотоизображение участка местности с географическими координатами №..., указывающее местонахождение тайника с наркотическим средством в черной изоленте, с магнитом, за металлом внизу забора (л.д. 11-16, л.д. 57-64);

- протоколом осмотра места происшествия от 10.07.2025, согласно которому в период с 02-00 часов по 02-15 часов оперуполномоченным ОНК УМВД России по г. Владимиру С. в присутствии двух понятых Ш. и Г. и с участием ФИО1 осмотрен участок местности, расположенный у ...... с географическими координатами №..., в ходе которого под металлическим забором в земляном покрове обнаружен и изъят сверток в изоленте черного цвета, который упакован в бумажный конверт, опечатан и скреплен подписями участвующих лиц (л.д. 17-19);

- протоколом осмотра места происшествия от 15.08.2025, в ходе которого установлено место совершения преступления и осмотрен участок местности, расположенный в 2-х метрах от ...... и 8 метрах от ......, имеющий географические координаты №... и представляющий собой земляной покров возле металлического забора, огораживающего ...... (л.д. 87-92);

- справкой об исследовании № 3/508 от 10.07.2025, согласно которой на исследование представлен бумажный конверт, в котором находился сверток из отрезка изоленты черного цвета, под которой – магнит из металла светло-серого цвета, свернутый пакет из бесцветного прозрачного полимерного материала с линейным замком и находящееся в нем порошкообразное вещество белого цвета, изъятое 10.07.2025 в ходе осмотра места происшествия по адресу: ......, является наркотическим средством - смесью, содержащей в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (?-PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона массой 1,46 грамма (л.д. 30);

- заключением эксперта № 3/695 от 22.07.2025, согласно которому представленное на экспертизу порошкообразное вещество белого цвета является наркотическим средством - смесью, содержащей в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (?-PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона, масса наркотического средства на момент начала экспертизы составила 1,45 грамма, первоначальная его масса – 1,46 грамма (л.д. 99-101);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 25.07.2025, согласно которому осмотрено наркотическое средство, изъятое 10.07.2025 в ходе осмотра места происшествия по адресу: ......, и установлено, что оно представляет собой порошкообразное вещество белого цвета (л.д. 68-72);

- протоколом осмотра предметов от 08.08.2025, согласно которому осмотрена первоначальная упаковка наркотического средства, изъятого 10.07.2025 в ходе осмотра места происшествия по адресу: ......, и установлено, что она представляет собой полимерный пакет с линейным замков, фрагмент черной изоленты, магнит серого цвета (л.д. 76-82);

- устным сообщением, зарегистрированным в КУСП за № 11523, поступившим в 00-07 часов 10.07.2025 в дежурную часть ОП № 3 УМВД России по г. Владимиру от сотрудника ППС, согласно которому в 23-40 часов у ...... обнаружен ФИО1, который что-то искал у забора, при проверке ИМЕЙ телефона обнаружены координаты тайника, по которым при визуальном осмотре обнаружен сверток из черной изоленты (л.д. 5).

Исследовав представленные доказательства и оценив их в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ в их совокупности, признав их допустимыми, достоверными и достаточными, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении указанного преступления.

Доводы подсудимого о допущенных нарушениях закона при проведении процессуальных и следственных действий с его участием несостоятельны и опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, в частности, показаниями свидетелей Е., С., М., К., непосредственно проводивших данные мероприятия и составлявших соответствующие процессуальные документы, свидетелей Ш., Г., принимавших участие в качестве понятых при проведении личного досмотра ФИО1, осмотра телефона и осмотра места происшествия 10.07.2025, а также письменными материалами дела. В данной связи основания для признания перечисленных доказательств недопустимыми в соответствии со ст. 75 УПК РФ не имеется.

Оценивая в совокупности имеющиеся по делу доказательства, суд признает ФИО1 виновным в совершении указанного преступления и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 228 УК РФ как покушение на незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Квалифицируя действия подсудимого, суд исходит из следующего.

Исходя из совокупности исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что умысел ФИО1, направленный на незаконное приобретение наркотического средства - смеси, содержащей в составе наркотическое средство a-пирролидиновалерофенон (а-PVP) - производное наркотического средства N-метилэфедрон массой 1,46 грамма, нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Так, из установленных судом фактических обстоятельств дела, не оспариваемых стороной защиты, с очевидностью следует, что ФИО1 09.07.2025 в период с 21-56 часов по 23-20 часов при помощи изъятого у него мобильного телефона заказал в интернет-магазине через мессенджер «Телеграмм» наркотическое средство - смесь, содержащую в составе наркотическое средство a-пирролидиновалерофенон (а-PVP) - производное наркотического средства N-метилэфедрон, оплатил его, после чего получил информацию о месте нахождения тайника с данным наркотическим средством на территории Фрунзенского района г. Владимира, по которым с целью его обнаружения и приобретения в тот же день проследовал, где был задержан сотрудниками полиции, изъявшими в период с 02-00 часов по 02-15 часов 10.07.2025 в том же месте наркотическое средство в указанном выше размере.

Масса и вид изъятого наркотического средства установлены заключением эксперта № 3/695 от 22.07.2025, которое полностью соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ перед началом проведения экспертизы. В заключении эксперта приведены исходные данные, методики исследования и однозначные мотивированные выводы, оснований сомневаться в достоверности которых у суда не имеется.

Доводы стороны защиты относительно неверно установленной массы наркотического средства не нашли своего подтверждения и являются несостоятельными в связи со следующим.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», под незаконным приобретением без цели сбыта наркотических средств надлежит считать их получение любым способом, а не только вследствие их покупки.

Исследованная судом совокупность доказательств объективно подтверждает, что ФИО1 совершил умышленные действия, непосредственно направленные на незаконное приобретение наркотического средства, но не довел преступление до конца по независящим от него обстоятельствам.

Как установлено судом, ФИО1 покушался на приобретение наркотического средства, относящегося к производному N-метилэфедрона, которое включено в список I наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства РФ от 1 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации». Данным постановлением вопрос о наличии значительного, крупного или особо крупного размера наркотических средств определяется массой всей смеси, высушенной до постоянной массы. Масса 1,46 грамма для данного вида наркотического средства согласно названному постановлению составляет крупный размер наркотических средств.

При этом судом принимается во внимание, что ФИО1, осознанно участвуя в незаконном обороте наркотических средств, не мог гарантированно рассчитывать на точное совпадение размера заказанного им наркотического средства в интернет-магазине и вещества, находящегося в тайнике.

Ссылки стороны защиты на показания подсудимого, данные им в судебном заседании, и на содержащуюся в его мобильном телефоне переписку о заказе и оплате в интернет-магазине наркотического средства массой 0,75 грамма, юридического значения для дела не имеют, поскольку умысел ФИО1 был направлен на приобретение всего наркотического средства, находящегося и обнаруженного в тайнике.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в покушении на незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, а его действия - подлежащими квалификации по ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 228 УК РФ.

При определении вида и размера наказания суд, руководствуясь положениями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает, что ФИО1 на момент совершения инкриминируемого преступления судимости не имел, к административной ответственности не привлекался, в психоневрологическом диспансере не наблюдается, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, при этом наблюдается .......

Согласно заключению комиссии экспертов от 26.08.2025 № 1128-а ФИО1 каким-либо психическим расстройством не страдает и не страдал в период совершения инкриминируемого ему деяния. В период совершения инкриминируемого деяния ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается. (л.д. 119-120)

Поведение подсудимого до, во время и после совершения преступления не вызывает у суда каких-либо сомнений в его психической полноценности. В судебном заседании он также правильно воспринимал обстоятельства, имеющие значение для дела, давал о них показания. С учетом изложенного суд признает ФИО1 вменяемым относительно инкриминируемого ему преступления.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает: явку с повинной в форме объяснений, данных до возбуждения уголовного дела, в которых ФИО1 подробно изложил обстоятельства совершенного им преступления (л.д. 26-28), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выраженное в даче ФИО1 подробных последовательных показаний об обстоятельствах совершенного преступления, в том числе в ходе осмотра места происшествия и осмотра изъятого у него телефона (п. и ч. 1 ст. 61 УК РФ), признание вины и раскаяние в содеянном, принесение публично в судебном заседании извинений за содеянное, состояние здоровья подсудимого, оказание им помощи материального и бытового характера пожилой бабушке, имеющей хронические заболевания (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжкого, поведение подсудимого после совершения преступления, данные, характеризующие его личность, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, материальное положение подсудимого, состояние его здоровья и возраст, суд полагает, что назначение наказания в виде лишения свободы сможет обеспечить достижение целей наказания в виде восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений. При этом, руководствуясь общими началами назначения наказания, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, поскольку санкция ч. 2 ст. 228 УК РФ не предусматривает другого наказания.

Наказание суд назначает с применением положений ч. 3 ст. 66 УК РФ, поскольку ФИО1 совершено неоконченное преступление.

Поскольку судом установлено наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. и ч. 1 ст. 61 УК РФ, наказание в виде лишения свободы за данное преступление подлежит назначению с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исходя из фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества, при назначении ему наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ, с возложением обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ, поскольку такое наказание будет являться соразмерным содеянному и обеспечит достижение целей уголовного наказания.

Одновременно с этим суд признает установленную по делу совокупность смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, его материальное положение, обстоятельства и цели совершения преступления, роль виновного, его поведение во время и после совершения преступления обстоятельствами, дающими основание для освобождения ФИО1 от назначения предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Суд, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, предмета преступного посягательства, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не усматривает.

Учитывая обстоятельства содеянного, в частности, степень осуществления преступного намерения (оконченное преступление), способ совершения преступления, количество незаконно хранимого подсудимым наркотического средства и продолжительность его хранения, суд не находит оснований считать данное преступление малозначительным деянием и не представляющим общественную опасность.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания и освобождения подсудимого от наказания не имеется.

В целях обеспечения исполнения приговора меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1, суд полагает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданские иски по делу не заявлены.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ:

- наркотическое средство – смесь, содержащую в составе ?-пирролидиновалерофенон (?-PVP) – производное наркотического средства N-метилэфедрона и его первоначальная упаковка подлежат хранению в месте их хранения до принятия окончательного процессуального решения по уголовному делу, выделенному в отдельное производство;

- мобильный телефон марки «Infinix NOTE 30i», изъятый в ходе личного досмотра ФИО1, подлежит конфискации.

Принимая решение о конфискации телефона, суд руководствуется положениями п. г ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, согласно которой орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации.

В ходе судебного разбирательства установлено, что с использованием изъятого у ФИО1 мобильного телефона он заказал наркотическое средство, которое намеревался употребить, в связи с чем данный телефон являлся средством совершения преступления, которое в силу приведенной нормы подлежит обязательному принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства, то есть конфискации.

Процессуальные издержки по оплате вознаграждения защитника за оказание юридической помощи по назначению суда в силу статей 131, 132 УПК РФ подлежат взысканию в доход федерального бюджета с подсудимого, который не отказался от услуг адвоката в установленном законом порядке. Оснований для освобождения ФИО1, находящегося в молодом возрасте, иждивенцев не имеющего, а также являющегося полностью трудоспособным и имеющего доход, от уплаты процессуальных издержек, определенных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 302-308 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 3 (три) месяца.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

В соответствии с частью 5 статьи 73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанность в течение испытательного срока: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; 1 (один) раз в месяц в сроки, установленные данным органом, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного; в сроки, установленные указанным органом, пройти обследование в наркологическом диспансере, а при необходимости и отсутствии противопоказаний – курс лечения от наркомании; официально трудоустроиться в течение трех месяцев со дня вступления приговора в законную силу и трудиться в течение всего испытательного срока.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: наркотическое средство и его первоначальную упаковку – хранить в месте их хранения до принятия окончательного решения по уголовному делу, выделенному в отдельное производство; мобильный телефон «Infinix NOTE 30i» - конфисковать.

Процессуальные издержки в виде расходов по выплате вознаграждения адвокату за оказание юридической помощи по назначению суда в сумме 13 027 (тринадцать тысяч двадцать семь) рублей взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета РФ.

Приговор может быть обжалован во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Владимира в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Е.И.Маркова