Приговор № 1-454/2024 от 26 июня 2024 г. по делу № 1-454/2024

Дело №

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Дмитриевой Ю.Г.,

при секретаре Шклярской Н.В.,

с участием

государственного обвинителя Гофман Е.К.,

потерпевшей Потерпевший №1,

защитника адвоката Одеговой Ю.В.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, невоеннообязанного, холостого, неработающего, зарегистрированного и проживавшего до заключения под стражу по адресу: <адрес>, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ (протокол задержания в т.1 на л.д. 96-99) по настоящее время, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> (с учетом постановления Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.4 ст.111 УК РФ, к 8 годам 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> (с учетом кассационного определения <адрес> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.1 ст. 105, ч.4 ст.111, п. «в» ч.3 ст. 162 УК РФ, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного присоединения к назначенному наказанию наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, к 18 годам 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 4 статьи 162, пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия (ножа), с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Преступление совершено им в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, но не позднее 08 часов 40 минут, ФИО1 находился по месту своего проживания, расположенному по адресу: <адрес>, где предположил, что у соседки по лестничной площадки - Потерпевший №1, проживающей в <адрес> вышеуказанного дома, могут находиться денежные средства и любое ценное имущество. В это же время и в этом же месте у ФИО1, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на совершение разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, а именно денежных средств и любого ценного имущества, принадлежащих Потерпевший №1, находящихся в <адрес>, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия (ножа), с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей, а именно Потерпевший №1

С целью реализации своего преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 40 минут, ФИО1 взял из своей вышеуказанной квартиры нож, подошел к входной двери <адрес> вышеуказанного дома, где проживала Потерпевший №1, позвонил в звонок и с целью беспрепятственно зайти в квартиру последней, попросил открыть ему двери, под предлогом посмотреть электропроводку. Потерпевший №1, не подозревая о преступных намерениях ФИО1, открыла последнему двери и впустила в свою квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов 40 минут до 09 часов 31 минуты, ФИО1, находясь в зале <адрес>, реализуя свой преступный умысел, действуя целенаправленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику имущества, а также причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 и желая их наступления, удерживая в своей руке принесенный с собой нож, напал на Потерпевший №1, направив лезвие ножа в сторону последней, применяя его в виде предмета, используемого в качестве оружия, тем самым используя нож для психического воздействия на потерпевшую, угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья. Продолжая реализовывать свой вышеуказанный преступный умысел, ФИО1, подавляя волю Потерпевший №1 к сопротивлению, потребовал от последней передать ему денежные средства. Потерпевший №1, увидев в руке ФИО1 нож, воспринимая угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья реально, опасаясь за свою жизнь и здоровье, стала кричать. ФИО1, с целью сломить оказанное сопротивление со стороны Потерпевший №1 и довести свой преступный умысел до конца, удерживая нож в своей руке и, применяя его в виде предмета, используемого в качестве оружия, умышленно нанес Потерпевший №1 клинком ножа два удара в область живота, тем самым применил насилие, опасное для жизни и здоровья, причинив тяжкий вред здоровью последней.

Таким образом, ФИО1 своими преступными действиями умышленно причинил Потерпевший №1 следующие телесные повреждения: две раны живота (в правом подреберье и «латеральней»), проникающие в брюшную полость, с повреждением брюшины, желудка, малого сальника, печени, которые образовались от 2-х воздействий острым предметом. Данные повреждения, согласно п. ДД.ММ.ГГГГ медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни человека, поэтому оцениваются (каждая в отдельности) как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

После чего, Потерпевший №1, реально опасаясь за свою жизнь и здоровье, достала из кошелька денежные средства в сумме 1000 рублей и свою банковскую карту ПАО «Сбербанк» и передала ФИО1, сообщив при этом последнему пин-код, которые последний положил в карман своих штанов.

Затем, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов 40 минут до 09 часов 31 минуты, ФИО1, находясь в <адрес> вышеуказанного дома, продолжая реализовывать свой вышеуказанный преступный умысел, с целью беспрепятственно выйти из вышеуказанной квартиры и скрыться с места совершения преступления, потребовал, чтобы Потерпевший №1 легла на диван. Потерпевший №1, реально опасаясь за свою жизнь и здоровье, выполнила требования ФИО1, легла на диван, и последний простынею связал Потерпевший №1 руки и ноги, тем самым применив насилие, не опасное для жизни и здоровья. Затем ФИО1 потребовал от Потерпевший №1 ключи от квартиры. Потерпевший №1, лежа, связанная на диване, реально опасаясь за свою жизнь и здоровье, сказала ФИО1, где лежат ключи от ее квартиры.

После чего, ФИО1, продолжая реализовывать свой вышеуказанный преступный умысел, взял из кармана куртки, висевшей в шкафу в спальне, ключи от вышеуказанной квартиры, а со стола в зале мобильный телефон «Microsoft Lumia 640 XL» («Майкрософт Люмиа 640 ИксЭль»), принадлежащие Потерпевший №1 и, удерживая их в руке, вышел из квартиры, закрыв двери квартиры на ключ.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, зная, что на банковском счете №, открытого ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес> имеются денежные средства, зная пин-код от похищенной банковской карты ПАО «Сбербанк» №, оформленной на имя Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 31 минуты по 09 часов 32 минут ФИО1, с целью снятия денежных средств с вышеуказанной банковской карты, пришел к банкомату №, расположенному по адресу: <адрес>, где, используя банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, принадлежащую Потерпевший №1, посредством вышеуказанного банкомата, введя пин-код 3399, снял с банковского счета №, открытого ДД.ММ.ГГГГ на имя Потерпевший №1 в ПАО «Сбербанк», расположенного по вышеуказанному адресу, принадлежащие последней денежные средства в сумме 1 700 рублей.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов 40 минут до 09 часов 32 минут, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия (ножа), с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, напал на Потерпевший №1 и похитил имущество последней, а именно:

-денежные средства в сумме 1 000 рублей;

-банковскую карту ПАО «Сбербанк», не представляющую материальной ценности с находящимися на банковском счете денежными средствами в размере 1700 рублей;

-мобильный телефон «Microsoft Lumia 640 XL» («Майкрософт Люмиа 640 ИксЭль»), стоимостью 1800 рублей,

-силиконовый чехол, стоимостью 200 рублей,

-сим-карту оператора сотовой связи «МТС», не представляющую материальной ценности;

-связку ключей из трех штук, материальной ценности не представляющие,

а всего на общую сумму 4700 рублей, причинив Потерпевший №1 ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ он находился по месту своего проживания, решил похитить денежные средства у соседки. Он взял нож, подошел к двери соседки, та открыла дверь, впустила его в квартиру. В комнате он достал нож, держа его в руке и направляя в сторону потерпевшей, потребовал передачи всех денег. Потерпевшая закричала, тогда он нанес удары ножом в область живота потерпевшей, та передала имеющиеся у нее денежные средства в размере 1000 рублей, банковскую карту, сообщила пин-код, а также телефон. Он связал руки и ноги потерпевшей, забрал ключи от квартиры и вышел, направившись в банк, где снял 1700 рублей. Мобильный телефон выкинул по дороге.

На основании статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования по делу, исходя из которых около 08 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, так как ему нужны были денежные средства, которых у него не было, то он решил пойти к Потерпевший №1 и похитить у нее денежные средства. При этом он взял с собой нож, так как знал, что Потерпевший №1 не даст ему добровольно денежные средства. Взяв нож, который он держал вдоль правой руки, позвонил в квартиру к Потерпевший №1. Потерпевший №1 открыла ему дверь, он сказал, что у него неполадки с проводкой и спросил, все ли у той в порядке с электропроводкой. На что Потерпевший №1 сказала, что он может пройти и посмотреть. Потерпевший №1 пошла вперед него в зал, расположенный прямо по коридору от входной двери в квартиру, а он, захлопнув входную дверь, прошел в зал следом за той. Находясь в зале, Потерпевший №1 развернулась к нему лицом, стояла около стола. Он подошел к Потерпевший №1 на расстояние примерно полметра и развернул нож, который удерживал в правой руке, держал его перед собой в согнутой в локте руке, лезвие ножа было направлено в сторону Потерпевший №1. Нож находился примерно в 30 см от Потерпевший №1 и был направлен в область живота. Направив на Потерпевший №1 нож, он сказал отдать деньги. Потерпевший №1, увидев нож, испугалась и сразу закричала. Он, испугавшись, что крик Потерпевший №1 услышат соседи и вызовут сотрудников полиции, сделал шаг в сторону Потерпевший №1 и нанес той два удара ножом в область живота, который удерживал в своей правой руке. После этого Потерпевший №1 замолчала, присела на корточки возле стола, сознание не теряла, затем встала на ноги, и он увидел, что у нее на животе кровь. Затем Потерпевший №1 достала из сумки, стоящей на столе, кошелек, из которого вытащила денежные средства в сумме 1000 рублей одной купюрой и отдала ее ему. Также Потерпевший №1 сказала, что остальные деньги на карте, достала с кошелька банковскую карту ПАО «Сбербанк» и передала ее ему, сказав при этом пин-код от карты. Он, взяв деньги и карту, положил их в карман трико, надетых на нем. Далее спросил у Потерпевший №1, есть ли у той какая-нибудь тряпка, чтобы перевязать ту. Потерпевший №1 сходила в другую комнату и принесла простынь. Он разорвал ее, частью простыни перевязал живот Потерпевший №1, попросил ту лечь на диван в зале. Потерпевший №1 легла на диван, он связал той руки перед собой куском простыни, чтобы та могла впоследствии развязаться, а также связал Потерпевший №1 ноги, но не сильно и неплотно, чтобы та могла развязаться. Когда он связывал Потерпевший №1, то та говорила, что не скажет, что это он сделал с той, но он наоборот попросил Потерпевший №1, чтобы та сказала, что это сделал он. Когда он связал Потерпевший №1, то спросил, где находятся ключи от квартиры. Потерпевший №1 сказала, что лежат в кармане куртки в комнате в шкафу. Он прошел в комнату, забрал ключи, после чего забрал со стола в зале телефон «Microsoft Lumia 640 XL» («Майкрософт Люмиа 640 ИксЭль»), принадлежащий Потерпевший №1, чтобы та сразу не вызвала сотрудников полиции и его сразу не задержали, так как ему необходимо было спокойно уйти из квартиры и потратить денежные средства, часть из которых ему нужно было еще снять с банковской карты. После чего он закрыл дверь квартиры Потерпевший №1 на замок, который открывается изнутри и пошел к себе домой. Дома он снял с себя спортивный костюм, в котором был у Потерпевший №1, а также кроссовки, в которых был, сложил все в пакет, оделся в штаны темного цвета, куртку темно-синего цвета, ботинки черного цвета и, взяв пакет с вещами и ножом, вышел из своей квартиры. Выйдя на улицу из подъезда, во дворе дома попросил проходящего мужчину вызвать скорую помощь для Потерпевший №1 и объяснил, где та находится. Мужчине он пояснил, что женщина ранена и той нужна медицинская помощь. О том, что данные ранения нанес он, мужчине не сообщал. Пакет со своими вещами и кроссовками выкинул в мусорный бак недалеко от <адрес>, идя по дороге к банкомату, он выкинул нож. Дойдя до банкомата ПАО «Сбербанк», по <адрес>, он вставил банковскую карту Потерпевший №1 в банкомат, ввел пин-код, который ему сказала Потерпевший №1 ранее, и набрал сумму 1700 рублей, так как Потерпевший №1 сказала ему, что на карте находится не более 2 000 рублей. Забрал деньги, банковскую карту и вышел из отделения банка. Банковскую карту выкинул где-то на <адрес>. Ключи в количестве трех штук также выкинул где-то по <адрес>. Телефон, который он забрал дома у ФИО14, он также выкинул где-то на улице, а не продал, как ошибочно указано в его допросе подозреваемого. Позже у него дома были изъяты два ножа, но среди этих ножей нет ножа, которым он нанес телесные повреждения Потерпевший №1, его он выкинул на улице. Следователем ему была предъявлена видеозапись с отделения ПАО «Сбербанк», на которой он узнал себя. На видеозаписи видно как он подходит к банкомату, вставляет карту в банкомат, снимает денежные средства и уходит из отделения банка. Вину в совершении разбойного нападения признает полностью, в содеянном раскаивается. Самостоятельно пришел в пункт полиции № «Забалуева» отдела полиции № «Ленинский» УМВД России по <адрес>, расположенный по <адрес> для дачи показаний в совершенном им преступлении (т.1, л.д. 106-110, 120-121, 192-194, т.2, л.д. 116-118).

Приведенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил, пояснив, что он требовал передачи всех денег, поскольку ему нужна была определенная сумма денег, больше, чем 1000 рублей.

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав и сопоставив материалы уголовного дела, находит вину ФИО1 в совершении преступления полностью доказанной, поскольку она подтверждается следующими исследованными в судебном заседании и признанными судом относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 показала, что дату произошедших событий не помнит. Ближе к вечеру она находилась по месту своего проживания по адресу: <адрес>, когда пришел подсудимый, позвонил в дверь, она открыла дверь, впустила подсудимого в квартиру. Потом она увидела в руках у подсудимого нож, тот сказал отдать деньги. Испугавшись, она достала кошелек и показала, что у нее 1000 рублей, а также на банковской карте находится 1700 рублей. Далее по требованию подсудимого она передала ему деньги, карту, сообщив пин-код от карты, передала сотовый телефон. Затем подсудимый сказал лечь на кровать и ударил ножом в живот, после чего, тот связал ей руки и ноги простыней, забрал ключи от квартиры и ушел. Обстоятельства нанесения удара в живот помнит плохо. Поскольку руки и ноги подсудимый связал не туго, она смогла освободиться и попросила вызвать ей скорую помощь.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных ею в ходе предварительного расследования по делу и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что по адресу: <адрес> она проживает одна. ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома, в утреннее время, ей позвонили в дверь. Она подошла, посмотрела в глазок и увидела своего соседа из № квартиры. От следователя она узнала, что зовут того ФИО1 Она спросила того, что нужно, при этом двери квартиры не открывала. На что ФИО1 сказал, что у того дома проблемы с электричеством и спросил все ли в порядке у нее. Она сказала, что у нее все в порядке. Тогда ФИО1 попросил открыть тому двери, чтобы тот проверил проводку, которая проходит в ее квартире. Она решила открыть двери ФИО1, чтобы тот проверил проводку, так как проводка общая с квартирой того. Она открыла двери, ФИО1 вошел, сам закрыл двери в ее квартиру. Она прошла в зал, ФИО1 прошел следом за ней. Она находилась около стола, ФИО1 находился напротив нее, в руке у того она увидела нож, при этом тот сказал отдать деньги. Она стала на того кричать, говорить, что он делает, но увидев у того в руке нож, она испугалась за свою жизнь и здоровье. Испугалась, что ФИО1 может ее порезать, достала из сумки, стоящей на столе, кошелек, из кошелька достала денежные средства в сумме 1 000 рублей, а также свою банковскую карту ПАО «Сбербанк», при этом сказала пин-код от карты, так как боялась, что ФИО1 ее порежет. Точно сказать, в какой момент ФИО6 нанес ей два ножевых ранения, она не может, так как она еще до сих пор находится в стрессовом состоянии, а также плохо помнит произошедшие события после наркоза, но от полученных ударов ножом она испытала сильную физическую боль. Далее помнит, что ФИО1 ей сказал лечь на диван, при этом она точно уже не помнит, были ли у нее в этот момент уже телесные повреждения. Когда она легла на диван, то ФИО1, насколько она помнит, из-под подушки, находящейся на диване выдернул простынь, которую разорвал, куском простыни замотал ей живот, а также кусками разорванной простыни связал ей руки спереди и ноги, связал не туго. Далее ФИО1 спросил у нее, где находятся ключи от квартиры. Она тому сказала, что в куртке в соседней комнате. ФИО1 прошел в комнату, забрал ключи от квартиры, после чего забрал ее телефон, который лежал на столе в зале и ушел, закрыв ее на замок. Она освободила руки и ноги, дошла до своих входных дверей, открыла их, и стала кричать, чтобы ей вызвали скорую медицинскую помощь. Кто-то из соседей, проживающих на первом этаже, вызвал ей скорую медицинскую помощь. Приехавшая скорая медицинская помощь госпитализировала ее в ГКБ № <адрес>. В результате совершенного в отношении нее преступления у нее было похищено: денежные средства в сумме 1000 рублей, банковская карта ПАО «Сбербанк», не представляющая материальной ценности, со счета которой были похищены денежные средства в сумме 1700 рублей, мобильный телефон «Майкрософт» в корпусе синего цвета, телефон в отличном состоянии, без трещин, царапин, документов на него не сохранилось, к протоколу допроса прилагает скриншот из интернета о стоимости аналогичного телефона, с учетом износа оценивает его в 1800 рублей в силиконовом чехле, стоимостью 200 рублей, в телефоне была установлена сим-карта оператора сотовой связи МТС, материальной ценности не представляет, защитного стекла на экране не было. Общий ущерб 4700 рублей (т.1, л.д. 214-215).

Из дополнительных показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных ею в ходе предварительного расследования по делу и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что следователем ей была предъявлена для обозрения выписка из ПАО «Сбербанк» по ее счетам и банковским картам, на момент хищения к данному счету № была привязана только одна банковская карта с номером №. На счету данной карты находились денежные средства в сумме 1700 рублей, ФИО1 снял с данной карты все денежные средства на сумму 1700 рублей. В настоящее время она оформила новую банковскую карту, которую привязала к данному номеру счета. Кроме того, ФИО1 похитил и ее ключи от квартиры в количестве трех штук, материальной ценности не представляют. Ущерб в сумме 4700 рублей для нее является значительным, так как она является пенсионеркой и единственный ее доход это пенсия в размере 20 000 рублей, за содержание жилья ежемесячно оплачивает 5 000 рублей (т.2, л.д. 43-44).

Приведенные показания потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила, указав, что на момент допроса следователем обстоятельства помнила лучше.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были оглашены показания свидетеля Свидетель №3, данные ею в ходе предварительного следствия по делу, согласно которым она проживает по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 45 минут позвонили в дверь. Она открыла и увидела соседку из <адрес>. Соседка проживает на втором этаже в подъезде №. Соседка держалась двумя руками за живот, который был прикрыт окровавленными тряпками. Соседка попросила вызвать для нее скорую помощь, также показала на дверь <адрес>, пояснив, что сосед из данной квартиры, порезал ту ножом и забрал сотовый телефон. Она вызвала бригаду скорой помощи со своего абонентского номера. Затем соседка на своих ногах поднялась наверх в свою квартиру и стала дожидаться бригаду скорой медицинской помощи. Затем ее увезли в больницу, выносили ту из подъезда на носилках (т.1, л.д. 72-73).

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных им в ходе предварительного расследования по делу и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что он работает в должности полицейского отдельной роты ППСП ОП№ «Ленинский» УМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО7 на № заступили на службу по охране общественного порядка и общественной безопасности по территории пункта полиции № «Забалуева» ОП № «Ленинский» УМВД России по <адрес>. В 09 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на маршруте патрулирования, от дежурного пункта полиции № «Забалуева» поступило сообщение: ножевое по адресу: <адрес>. Прибыв на место, ими была обнаружена Потерпевший №1, у которой тряпкой был перемотан живот, тряпка была в крови. ФИО7 спросил у той, что произошло, на что Потерпевший №1 пояснила, что сосед из <адрес> нанес той два ножевых ранения в область живота, а затем забрал денежные средства, банковскую карту, ключи от квартиры, закрыл ту и ушел. В окно Потерпевший №1 видела, как сосед пошел в сторону <адрес>. Далее приехала карета скорой медицинской помощи, и Потерпевший №1 после осмотра сотрудниками скорой медицинской помощи, была госпитализирована в ГКБ №. В ходе опроса соседей были установлены данные соседа – ФИО1, данная информация была передана ими в дежурную часть пункта полиции № «Забалуева» ОП № «Ленинский» УМВД России по <адрес>, была вызвана следственно-оперативная группа, ФИО7 был составлен рапорт. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 25 минут, неся службу по охране общественного порядка и общественной безопасности по территории пункта полиции № «Забалуева», и находясь у <адрес>, к ним подошел мужчина, как было установлено позже ФИО1, который пояснил, что тот ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время совершил преступление по адресу: <адрес>, а именно: пришел с ножом к своей соседке – Потерпевший №1, нанес той два ножевых ранения, и похитил у той денежные средства, банковскую карту и сотовый телефон «Майкрософт», а не «Самсунг», как ошибочно указано у него в рапорте. Далее ФИО1 пояснил, что телефон продал на <адрес>, а с банковской карты в отделении банка ПАО «Сбербанк», расположенном по <адрес>, снял денежные средства в сумме 1700 рублей. После чего, банковскую карту и нож выкинул у <адрес>. ФИО1 для дальнейшего разбирательства был передан в дежурную часть пункта полиции № «Забалуева» ОП № «Ленинский» УМВД России по <адрес> (т.1, л.д. 190-191).

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, подсудимый ФИО1 нанес матери 2 ножевых ранения и завладел ее имуществом. Изначально о данных событиях ей рассказала старшая по дому. Когда она приехала, потерпевшую уже увезли в больницу. В квартире она видела следы крови, обрывки простыни со следами крови. При ней производился осмотр жилища. Она не обнаружила: телефон, ключи от квартиры.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных ею в ходе предварительного расследования по делу и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что у нее есть мама Потерпевший №1, которая проживает отдельно по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов ей позвонил кто-то из соседей мамы по дому, и сообщил, что маму увезли в ГКБ №, что ту порезал сосед из <адрес>. Подъехав к дому мамы, она увидела следственно-оперативную группу, которые прошли в квартиру ее мамы и с ее разрешения, так как она собственник данной квартиры, был произведен осмотр квартиры. После проведения всех необходимых процедур экспертом, она прошла в квартиру, где на полу в зале увидела лоскутки простыни, которые были со следами крови, кроме того на кухне на подоконнике также были следы крови, видимо, мама подходила к подоконнику. По окончании осмотра она ознакомилась с протоколом и поставила свою подпись. ДД.ММ.ГГГГ маму перевели из реанимации в палату, и она сразу же пришла к той. Спросила у мамы, что произошло, на что мама ей сказала, что к той пришел сосед из <адрес>, который ударил ту ножом два раза в живот и похитил у той денежные средства в сумме 1000 рублей, банковскую карту ПАО «Сбербанк» и мобильный телефон «Microsoft Lumia 640 XL» («Майкрософт Люмиа 640 ИксЭль»). В настоящее время мама чувствует себя удовлетворительно, на фоне данного происшествия у той проявились другие болезни – грыжа брюшной полости, в области порезов, она возила маму к неврологу (т.2, л.д. 46-47).

Приведенные показания свидетель Свидетель №1 подтвердила.

Вину ФИО1 в совершении преступления подтверждают также исследованные в порядке статьи 285 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства.

Из сообщения «112» от ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 40 минут следует: ножевое соседу (т.1, л.д. 4).

Согласно сообщению из больницы ГКБ № от ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут доставлена Потерпевший №1 Предварительный диагноз: колото-резаные раны, проникающие в брюшную полость со сквозным ранением желудка (т.1, л.д. 5).

Протоколом принятия устного заявления о преступлении от Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома, в утреннее время ей в двери квартиры позвонили. Она посмотрела в глазок и увидела своего соседа, который проживает в <адрес> на ее же лестничной площадке. Она спросила того, что нужно, при этом двери квартиры не открывала. На что сосед сказал, что у того дома проблемы с электричеством и спросил, все ли в порядке у нее. Она сказала, что у нее все в порядке. Тогда сосед попросил открыть тому двери, чтобы проверить проводку, которая проходит в ее квартире. Она решила открыть двери, так как проводка общая с квартирой того. Она открыла двери, сосед вошел, сам закрыл двери в ее квартиру. Она прошла в зал, тот прошел следом за ней. Она находилась около стола, сосед находился напротив нее, в руке у того она увидела нож, при этом сосед сказал отдать деньги. Она стала на того кричать, но, увидев у того в руке нож, она испугалась за свою жизнь и здоровье, испугалась, что сосед может ее порезать, достала из сумки, стоящей на столе, кошелек, из кошелька достала денежные средства в сумме 1 000 рублей, а также свою банковскую карту ПАО «Сбербанк», при этом сказала пин-код от карты, так как боялась, что сосед ее порежет. Точно сказать, в какой момент сосед нанес ей два ножевых ранения, она не может, так как плохо помнит произошедшие события после наркоза, но от полученных ударов ножом она испытала сильную физическую боль. Далее сосед сказал ей лечь на диван, когда она легла на диван, то сосед, из-под подушки, находящейся на диване выдернул простынь, которую разорвал, куском простыни замотал ей живот, а также кусками разорванной простыни связал ей руки спереди и ноги, связал не туго, далее спросил у нее, где находятся ключи от квартиры. Она тому сказала, что в куртке в соседней комнате. Сосед прошел в комнату, забрал ключи от квартиры, после чего забрал ее телефон, который лежал на столе в зале и ушел, закрыв ее на замок. Она освободила руки и ноги, дошла до своих входных дверей, открыла их и стала кричать, чтобы ей вызвали скорую медицинскую помощь. Кто-то из соседей, проживающих на первом этаже, вызвал ей скорую медицинскую помощь. Приехавшая скорая медицинская помощь госпитализировала ее в ГКБ № <адрес>. В результате совершенного в отношении нее преступления у нее было похищено: денежные средства в сумме 1000 рублей, банковская карта ПАО «Сбербанк», не представляющая материальной ценности, со счета которой были похищены денежные средства в сумме 1700 рублей, мобильный телефон «Microsoft Lumia 640 XL» («Майкрософт Люмиа 640 ИксЭль»), с учетом износа оценивает его в 1800 рублей в силиконовом чехле, стоимостью 200 рублей, в телефоне была установлена сим-карта оператора сотовой связи МТС, материальной ценности не представляет, защитного стекла на экране не было. Общий ущерб составил 4700 рублей, который для нее является значительным, так как она пенсионерка, и ее пенсия составляет 20 000 рублей в месяц (т.1, л.д. 208-209).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена <адрес>, зафиксирована общая обстановка. В ходе осмотра обнаружено и изъято: отрезок ткани с веществом бурого цвета с пола на кухне, упакован в бумажный конверт (т.1, л.д. 11-27), который был осмотрен (т.2, л.д. 53-55), признан вещественным доказательством (т.2, л.д. 56), сдан в камеру хранения ОП № «Ленинский» УМВД России по <адрес> по квитанции № (т.2, л.д. 58).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена гардеробная ГБУЗ «ГКБ №» по адресу: <адрес>, в ходе осмотра обнаружено и изъято: женская блузка с рисунком в виде клетки с пятнами бурого цвета и с двумя отверстиями в области талии; колготки женские черного цвета с пятнами бурого цвета и с двумя отверстиями возле резинки, упакованы в один полиэтиленовый пакет (т.1, л.д. 64-69). Указанные вещи были осмотрены (т.2, л.д. 34-39), признаны вещественными доказательствами (т.2, л.д. 40), сданы в камеру хранения ОП № «Ленинский» УМВД России по <адрес> по квитанции № (т.2, л.д. 42).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрено помещение отделения ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: <адрес>. (т.2, л.д.59-61).

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен ответ на запрос из ПАО «Сбербанк» № от ДД.ММ.ГГГГ. На первом листе содержится отчет за ДД.ММ.ГГГГ время московское, а также информация о месте снятия денежных средств: АТМ № за ДД.ММ.ГГГГ, и номер запроса на предоставление видеозаписи № от ДД.ММ.ГГГГ. На втором листе ответа содержится информация о наличии счетов на имя Потерпевший №1, согласно которой у Потерпевший №1 имеется действующий счет №, открыт: ДД.ММ.ГГГГ – действующий; подразделение: №, вид вклада: Maestro Социальная. Далее на третьем и четвертом листах ответа содержится информация об имевшихся и имеющихся банковских картах Потерпевший №1 среди которых имеется информация о банковской карте №: место открытия карты – номер ОСБ – № <адрес> ОСБ; место открытия карты – номер филиала- №, согласно информации сайта ПАО «Сбербанк» филиал расположен по адресу: <адрес>. На пятом листе ответа содержится информация об операциях за ДД.ММ.ГГГГ: номер карты: №; номер счета карты: №; ДД.ММ.ГГГГ, 5:32; вид, место совершения операции: АТМ № <адрес> RUS (согласно информации сайта ПАО «Сбербанк» банкомат № расположен по адресу: <адрес>); сумма в валюте счета: -1700; валюта: RUSSIAN ROUBLE; номер терминала: №; ФИО владельца карты: Потерпевший №1 (т.1, л.д. 185-188). Ответ признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (т.1, л.д. 141-144).

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной в помещении отделения ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленного ПАО «Сбербанк». При воспроизведении диска появляется один видеофайл: «<данные изъяты>», при воспроизведении которого на экране монитора в верхнем правом углу указано: номер филиала банка – №, <адрес>, дата: ДД.ММ.ГГГГ, время: 09:31:30. Видеозапись цветная, без звука. На экране монитора видно помещение банка, где установлены банкоматы. В 09:31:35 в помещение банка входит мужчина, одетый в штаны темного цвета, куртку темно-синего цвета, на голове шапка вязаная черного цвета, на ногах ботинки черного цвета, на кистях рук у мужчины имеются татуировки. Мужчина достает из левого наружного кармана куртки банковскую карту, которую вставляет в банкомат. После чего проводит какие-то манипуляции с банковской картой при помощи банкомата. В 09:32:45 забирает банковскую карту из банкомата, в 09:32:52 забирает из банкомата денежные средства, после чего, в 09:32:57 выходит из отделения банка. Видеозапись прерывается. После осмотра диск упаковывается в бумажный конверт, снабженный пояснительной надписью и подписью от имени следователя (т.1, л.д. 198-205). Диск был признан вещественным доказательством (т.1, л.д. 206) и приобщен в материалы уголовного дела (т.1, л.д. 207).

В соответствии с выводами заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у Потерпевший №1 имелись следующие телесные повреждения: раны (2) живота (в правом подреберье и «латеральней») проникающие в брюшную полость (раневой канал каждой из ран идет спереди назад, справа налево), с повреждением брюшины, желудка, малого сальника, печени, которые образовались от 2-х воздействий острым предметом (предметами, индивидуальные особенности травмирующего предмета в повреждениях не отобразились, однако таков является нож), в срок незадолго до обращения за медицинской помощью, возможно ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается данными медицинского документа.

Данные повреждения, согласно п. 6.1.15 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни человека, поэтому оцениваются (каждая в отдельности) как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

После полученных повреждений Потерпевший №1 могла совершать активные действия (передвигаться, сидеть, разговаривать, и т.п.) неопределенный период времени, вплоть до критического падения давления и потери сознания.

Не исключена возможность образования данных повреждений при обстоятельствах, указанных в постановлении обвиняемым ФИО1 «… «…Я подошел к ней на расстоянии примерно полметра… лезвие ножа было направлено в сторону Потерпевший №1, нож находился примерно в 30 см. от Потерпевший №1 и был направлен в области живота… Сделал шаг в ее сторону и нанес ей два удара ножом в область живота…» (т.1, л.д. 223-226).

Также вина ФИО1 подтверждается протоколом очной ставки между обвиняемым ФИО1 и потерпевшей Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой обвиняемый ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он находился дома, так как ему необходимы были денежные средства, то он решил похитить их у своей соседки – Потерпевший №1 Он взял с собой нож, так как знал, что Потерпевший №1 не даст ему денег добровольно. Нож держал вдоль правой руки. Он позвонил в дверь Потерпевший №1 и сказал, что у него не все в порядке с электропроводкой и спросил, все ли у той в порядке. Потерпевший №1 впустила его в квартиру, чтобы он посмотрел у той проводку, сама прошла в зал, он прошел следом за той и, направив нож в сторону Потерпевший №1, сказал отдать деньги. Потерпевший №1, увидев нож, испугалась, закричала и он, испугавшись, что Потерпевший №1 услышат соседи и вызовут сотрудников полиции, нанес Потерпевший №1 два удара ножом в область живота. После чего Потерпевший №1 достала из сумки, стоящей в зале на столе, кошелек, из которого достала денежные средства в сумме 1 000 рублей, а также передала ему банковскую карту ПАО «Сбербанк», сказав от нее пин-код. Он забрал деньги и карту, положил их в карман трико. После чего спросил у Потерпевший №1 какую-нибудь тряпку, чтобы перевязать той живот. Потерпевший №1 сходила в другую комнату и принесла простынь. Он разорвал простынь, попросил Потерпевший №1 лечь на диван в зале. Частью простыни перевязал Потерпевший №1 живот, а частью простыни связал той ноги и руки перед собой, но не сильно, чтобы Потерпевший №1 могла освободиться сама. Далее он спросил у Потерпевший №1, где находятся ключи от квартиры, та ему сказала. Он прошел в другую комнату, где из кармана куртки, висевшей в шкафу, взял ключи, далее со стола в зале взял телефон, принадлежащий Потерпевший №1, чтобы та сразу не вызвала сотрудников полиции и его не задержали и ушел из квартиры, закрыв Потерпевший №1 на один замок, чтобы та могла открыться. На своих показаниях настаивает. Принес свои извинения перед Потерпевший №1 за совершенное им преступление.

Потерпевшая Потерпевший №1 показала, что показания обвиняемого ФИО1 подтверждает, за исключением момента нанесения ей ударов ножом, так как не помнит этого момента в связи со стрессовым состоянием, не исключает того, что так все и было, как рассказывает ФИО1 На своих показаниях настаивает (т.2, л.д. 30-33).

Совокупность собранных по делу доказательств даёт суду основание признать ФИО1 виновным в совершении преступления.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа добытых по делу доказательств.

ФИО1 в ходе производства по делу вину в совершении преступления признал полностью, показав, что он зашел в квартиру Потерпевший №1, направил нож в сторону потерпевшей, потребовал у последней отдать деньги, потерпевшая закричала, после чего, он нанес Потерпевший №1 два удара ножом в область живота, потерпевшая отдала ему денежные средства в размере 1000 рублей, банковскую карту, также из квартиры Потерпевший №1 он забрал мобильный телефон. Связав потерпевшую, он покинул ее квартиру и снял в банкомате с похищенной банковской карты денежные средства в размере 1700 рублей

В соответствии с частью 2 статьи 77 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации признание подсудимым своей вины в совершении преступления может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств.

Такая совокупность доказательств, по убеждению суда, имеется.

Так, признательные показания подсудимого ФИО1 в полной мере согласуются с показаниями потерпевшей Потерпевший №1, в соответствии с которыми она пустила подсудимого в свою квартиру, после чего ФИО1 потребовал передать ему деньги, и она увидела нож в его руке, испугавшись, она отдала ему денежные средства в размере 1000 рублей, а также свою банковскую карту с пин-кодом. В какой момент ФИО6 нанес ей два ножевых ранения, она не помнит из–за стресса. Когда она легла на диван по требованию подсудимого, последний связал ей руки и ноги, положил простынь на место ножевых ранений, после чего, забрал ее телефон и ушел из квартиры. Ей известно, что ФИО1 снял с ее банковской карты 1700 рублей.

Оценивая показания потерпевшей Потерпевший №1, суд находит их соответствующими действительности в части, не противоречащей фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного следствия по делу, поскольку скоротечность произошедших событий, а также характер и тяжесть телесных повреждений, по убеждению суда, частично повлияли на восприятие потерпевшей обстановки, что не свидетельствует о недостоверности её показаний в той части, в которой она согласуется с исследованной и признанной судом достоверной совокупностью доказательств. Кроме того, как пояснила потерпевшая, из-за полученных травм она плохо помнит последовательность всех событий, что в свою очередь не свидетельствует о надуманности её показаний, а указывает лишь на частичное запамятование событий. Вместе с тем, показания потерпевшей не имеют существенных противоречий относительно значимых обстоятельств дела, они в основном и главном согласуются с исследованной в судебном заседании совокупностью доказательств по делу, полностью изобличающих подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Приведенные показания согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №3, согласно которым она открыла дверь Потерпевший №1 и увидела, что потерпевшая держалась руками за живот, который был прикрыт окровавленными тряпками, последняя ей пояснила, что ножевые ранения ей были причинены ФИО1, после чего она вызвала скорую помощь.

Согласуется вышеизложенное с показаниями свидетеля Свидетель №2, в соответствии с которыми, прибыв по вызову, ими была обнаружена Потерпевший №1, у которой был перемотан живот тряпкой в крови, по поводу произошедшего Потерпевший №1 пояснила, что той нанес два ножевых ранения в область живота сосед, а затем забрал денежные средства, банковскую карту и ушел. Вечером тоже же дня к ним подошел ФИО1, который сообщил о содеянном им, и был доставлен в отдел полиции для дальнейшего разбирательства.

Дополняются приведенные показания показаниями свидетеля Свидетель №1, которой мама Потерпевший №1 сообщила, что к той пришел сосед, ударил ее ножом два раза в живот и похитил денежные средства, банковскую карту ПАО «Сбербанк» и мобильный телефон.

Показания не допрошенных в судебном заседании свидетелей, данные ими в ходе предварительного расследования по делу, оглашены в судебном заседании с согласия сторон с соблюдением требований статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая показания потерпевшей и свидетелей обвинения, суд находит их соответствующими действительности, поскольку такие доказательства получены с соблюдением требований действующего законодательства, они последовательны, в основном и главном согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, не содержат противоречий, могущих повлиять на выводы суда о виновности подсудимого.

Оснований для оговора ФИО1 ни потерпевшая, ни свидетели обвинения не имели, поскольку неприязненные отношения между ними не сформировались. Кроме этого, вышеприведенные лица были допрошены с соблюдением всех необходимых требований УПК РФ, в связи с чем ставить под сомнение правдивость их показаний, данных как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного следствия по делу, оснований не имеется.

Тот факт, что свидетель Свидетель №2 является полицейским отдельной роты ППСП ОП№ «Ленинский» УМВД России по <адрес> и осуществляет законную деятельность в сфере пресечения правонарушений и преступлений, не свидетельствует об оговоре им подсудимого, либо о его заинтересованности в исходе дела. Показания данного свидетеля объективно подтверждаются и иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Оснований для самооговора ФИО1 судом также не установлено, по убеждению суда, таковые отсутствуют, поскольку его признательные показания в полной мере согласуются с другими, представленными стороной обвинения доказательствами, которые бесспорно указывают на ФИО1 как на лицо, совершившее инкриминируемое преступление.

Об объективности вышеприведенных доказательств свидетельствует и то, что они в основном и главном согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами: с сообщением «112», с сообщением из больницы, с протоколом принятия устного заявления о преступлении от Потерпевший №1, которая после совершенного в отношении нее преступления сообщала обстоятельства произошедшего; с протоколомосмотра места происшествия, а именно квартиры потерпевшей, в ходе которого изъят отрезок ткани с веществом бурого цвета; с протоколами осмотра предметов (документов), в том числе, информации о снятии денежных средств с карты Потерпевший №1, а также видеозаписи с камеры видеонаблюдения, установленной в помещении отделения ПАО «Сбербанк», согласно которой ФИО1 производил манипуляции с банковской картой при помощи банкомата; с протоколом очной ставки между обвиняемым ФИО1 и потерпевшей Потерпевший №1, в ходе которой подсудимый пояснял обстоятельства совершения им преступления; с протоколом осмотра предметов, в том числе, женской блузки с пятнами бурого цвета и с двумя отверстиями в области талии, колготок с пятнами бурого цвета и с двумя отверстиями возле резинки; с протоколом осмотра места происшествия, которым осмотрено помещение отделения ПАО «Сбербанк»; и иными материалами дела.

Объективно приведенные доказательства дополняются заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о характере, тяжести и локализации имевшихся у потерпевшей телесных повреждений.

Выводы экспертов подробны, надлежащим образом аргументированы, не содержат каких-либо противоречий и не вызывают сомнений в своей объективности, они даны квалифицированными специалистами, мотивированы и согласуются с другими доказательствами по делу. Эксперты перед дачей заключения в установленном законом порядке были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключения эксперта отвечают требованиям ст.ст. 74, 80 УПК РФ. Каких-либо оснований, позволяющих усомниться в полноте проведенных исследований, достаточности представленных на исследование материалов, компетентности эксперта, обоснованности его выводов, не имеется.

Представленные стороной обвинения доказательства, суд находит допустимыми и достоверными, поскольку они собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, они последовательны, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, не содержат противоречий, способных повлиять на выводы суда о виновности подсудимого в инкриминируемом ему преступлении, следственные действия в необходимых случаях произведены с участием понятых, не заинтересованных в исходе дела, либо с применением технических средств фиксации хода и результатов следственного действия, то есть с соблюдением требований части 1.1 статьи 170 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО1, суд исходит из установленных в ходе судебного следствия обстоятельств, согласно которым ФИО1, действуя целенаправленно, умышленно, из корыстных побуждений, напал на Потерпевший №1, угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья, нанес 2 удара ножом по животу потерпевшей, которыми был причинен тяжкий вред здоровью Потерпевший №1, чем применил насилие, опасное для жизни и здоровья, применяя нож в виде предмета, используемого в качестве оружия, в целях хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1, и завладел данным имуществом, причинив потерпевшей ущерб на сумму 4700 рублей.

Суд признаёт установленным и доказанным факт совершения ФИО1 преступления с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, а также с применением насилия, опасного для жизни и здоровья. Приходя к такому выводу, суд также исходит из следующего.

О том, что ФИО1 угрожал применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшей, свидетельствует его поведение, тон, которым он выдвигал требования о передаче денежных средств, наличие в руках ножа, который он направлял в сторону потерпевшей, расстояние между потерпевшей и подсудимым, а также пояснения потерпевшей, которая стабильно на протяжении всего производства по делу показывала о том, что в момент совершения ФИО1 преступления она реально опасалась за свою жизнь и здоровье, поскольку боялась применения ножа подсудимым.

Как установлено при рассмотрении уголовного дела, в процессе совершения преступления, в том числе, перед завладением имуществом потерпевшей ФИО1 продемонстрировал потерпевшей нож. С учётом характера действий подсудимого, окружающей обстановки при совершении преступления (в утренее время они находились вдвоем в квартире), суд находит обоснованными доводы потерпевшей о том, что продемонстрированный ей нож она воспринимала как оружие, направление данного ножа в её сторону, нахождение ножа в непосредственной близости от неё на небольшом расстоянии, потерпевшая воспринимала как реальную и действительную угрозу для своей жизни и своего здоровья со стороны подсудимого.

Под насилием, опасным для жизни или здоровья (статья 162 Уголовного кодекса Российской Федерации), следует понимать такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Удары, нанесенные ножом ФИО1 потерпевшей Потерпевший №1, согласно заключению эксперта, причинили Потерпевший №1 тяжкий вред здоровью, в связи с чем квалифицирующий признак – «с применением насилия, опасного для жизни и здоровья» нашел свое достаточное подтверждение в судебном заседании.

Согласно руководящим разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» под применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, при разбое следует понимать их умышленное использование лицом как для физического воздействия на потерпевшего, так и для психического воздействия на него в виде угрозы применения насилия, опасного для жизни или здоровья.

Под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются любые материальные объекты, которыми могли быть причинены смерть или вред здоровью потерпевшего (перочинный или кухонный нож, топор и т.п.), а также иные предметы, применение которых создавало реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего, например, механические распылители, аэрозольные и другие устройства, снаряженные раздражающими веществами.

Исходя из вышеизложенного, а также из совокупности приведенных выше доказательств, в том числе, показаний потерпевшей, квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия (ножа)» нашел своё достаточное подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку удары потерпевшей были нанесены ножом. Кроме того, нанесение ударов ножом не отрицалось подсудимым. В связи с изложенным, суд не усматривает оснований для иной квалификации действий подсудимого, а также для его оправдания.

Таким образом, характер действий подсудимого был интенсивным, целенаправленным, применение предмета, используемого в качестве оружия, выступило средством, обеспечивающим изъятие чужого имущества и его удержание.

То обстоятельство, что нож не был обнаружен в ходе предварительного расследования по делу, не влияет на выводы суда о виновности подсудимого в совершении преступления.

Квалифицирующий признак – «с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего» также нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, исходя из исследованных материалов, а также из выводов заключения эксперта.

Прямой умысел подсудимого нашел свое достаточное подтверждение в судебном заседании, так как подсудимый напал на потерпевшую с целью хищения из квартиры потерпевшей её имущества, т.е. действовал целенаправленно, его действия были направлены на достижение желаемого результата.

При совершении преступления подсудимый ФИО1 действовал в присутствии владельца имущества, осознавая, что его действия носят противоправный характер, и потерпевшая это понимает.

Подсудимый ФИО1, завладев чужим имуществом, получил реальную возможность пользоваться и распоряжаться похищенным имуществом по своему усмотрению.

В ходе предварительного расследования по делу потерпевшая Потерпевший №1 поясняла о причинении ей значительного ущерба по каждому из преступлений, вместе с тем, в силу примечания 2 к статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением части пятой статьи 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей. Поскольку потерпевшей причинен ущерб менее 5000 рублей, то и оснований для признания такого ущерба значительным, для иной квалификации его действий, у суда не имеется.

В ходе предварительного расследования по делу, а также в ходе судебного следствия по делу, стороной защиты было заявлено ходатайство о квалификации действий подсудимого как единого преступления, поскольку действия подсудимого ФИО1 по снятию денежных средств с банковской карты представляют собой распоряжение похищенным имуществом, и охватываются пунктом «в» части 4 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы уголовного дела, выслушав допрошенных в судебном заседании подсудимого и потерпевшую, приходит к выводу, что квалификация, данная органом предварительного расследования, не нашла своего подтверждения в ходе судебного следствия, а потому, соглашается с позицией стороны защиты, исходя из следующего.

Так, на протяжении всего производства по делу подсудимый показывал о своем умысле на хищение денежных средств в определенном размере, большем, чем 1000 рублей. Об этом свидетельствуют показания подсудимого в данной части, а также показания потерпевшей, которая также поясняла о том, что подсудимый, напав на нее, выдвинул требование о передаче денежных средств.

С учетом того, что потерпевшая сообщила пин-код от банковской карты в момент ее передачи, а также исходя из того, что снятие наличных денежных средств было произведено в течение непродолжительного периода времени после ухода подсудимого из квартиры, исчисляемого в минутах, суд приходит к выводу о том, что умыслом подсудимого при разбойном нападении охватывалось хищение всех имеющихся у потерпевшей денежных средств, в том числе, находящихся на банковском счете потерпевшей.

В связи с изложенным, руководствуясь положениями статьи 14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а именно конституционным принципом толкования всех неустранимых сомнений в пользу подсудимого, руководствуясь статьей 15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд не является органом преследования, не выступает на стороне защиты либо стороне обвинения, суд полагает, что квалификация, данная действиям подсудимого, органом предварительного расследования подтверждения в судебном заседании не нашла, а потому, суд полагает правильным оценить действия подсудимого по фактически содеянному.

Кроме того, как следует из текста предъявленного обвинения, после того, как Потерпевший №1 легла на диван, подсудимый простынею связал ей руки и ноги, тем самым применив насилие, опасное для жизни и здоровья.

Вместе с тем, как пояснила в судебном заседании потерпевшая, от связывания рук она боли не испытала, был дискомфорт. Ноги подсудимый связал не туго, от связывания ног у нее было онемение, от таких действий подсудимого ей было больно.

Суд приходит к выводу, что вышеуказанными действиями подсудимый применил к потерпевшей насилие, не опасное для жизни и здоровья, исходя из обстоятельств совершения преступления, пояснений подсудимого и потерпевшей, требований действующего законодательства, а потому, в данной части обвинение подлежит уточнению, что не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту.

Судом в соответствии со статьей 15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, в том числе предоставлены равные возможности для предоставления доказательств.

При обсуждении вопроса об окончании судебного следствия стороны заявили об отсутствии ходатайств о дополнении судебного следствия.

Действия ФИО1, выразившиеся в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия (ножа), с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, суд квалифицирует по пункту «в» части 4 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного – ФИО1 совершено умышленное преступление, относящееся к категории особо тяжких преступлений, данные о личности виновного, который по месту содержания характеризуется с посредственной стороны, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия его жизни и жизни его семьи. Кроме того, суд учитывает, что подсудимый принес свои извинения потерпевшей во время проведения очной ставки, а также в ходе судебного следствия.

При этом суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное им преступление, поскольку при рассмотрении уголовного дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии у него психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, а равно о том, что в момент совершения преступления подсудимый не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими.

К такому выводу суд приходит, исходя из сведений о личности подсудимого (на психоневрологическом учете не состоит), поведения подсудимого, адекватного и соответствующего судебно-следственной ситуации на всем протяжении производства по уголовному делу, а также из заключения судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, ФИО1 страдал ранее и в настоящее время обнаруживает психическое расстройство в форме <данные изъяты>. ФИО1 в период совершения преступления мог в полной мере и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО1 в принудительных мерах медицинского характера не нуждается (т.2, л.д. 102-105).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает признание ФИО1 своей вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья и состояние здоровья его близких родственников, поскольку они имеют заболевания, требующие лечения.

После совершенного преступления, у ФИО1 было отобрано объяснение, в котором последний пояснял об обстоятельствах совершения преступления, а потому, суд полагает возможным расценить объяснение ФИО1 явкой с повинной, которое признать обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого.

Суд приходит к выводу о том, что в действиях ФИО1 усматривается активное способствование раскрытию преступления, поскольку он в ходе допросов рассказал, в какой одежде он находился в момент совершения преступлений, куда он выкинул нож, телефон и банковскую карту, а потому, данное обстоятельство учитывается судом как смягчающее наказание ФИО1

Поскольку после произошедших событий ФИО1 прижал руки потерпевшей к ране, обмотав их простынею, на улице просил прохожих вызвать Потерпевший №1 скорую помощь, суд расценивает такие действия подсудимого ФИО1 как оказание медицинской и иной помощи потерпевшей после совершения преступления, и признает их обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, предусмотренным пунктом «к» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих, судом не установлено.

В силу пункта «а» части 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации к обстоятельству, отягчающему наказание подсудимого ФИО1, суд относит рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленное особо тяжкое преступление и ранее был осужден за совершение в совершеннолетнем возрасте особо тяжких преступлений к реальному лишению свободы, судимость за которые не снята и не погашена.

При этом, в силу положений пункта «б» части 3 статьи 18 Уголовного кодекса Российской Федерации вид рецидива у ФИО1 является особо опасный, поскольку он совершил особо тяжкое преступление и ранее он был осужден за совершение особо тяжких преступлений.

На основании изложенного и с учетом степени тяжести деяния, обстоятельств его совершения, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, личности подсудимого, его материального и финансового положения, руководствуясь целями восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что наказание ФИО1 должно быть определено с учетом положений ст.ст. 6, 56, 60, 61, ч. 1 и ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы, полагая, что оно будет способствовать реализации задач и достижению целей наказания, предусмотренных положениями ст.ст. 2, 43 Уголовного кодекса Российской Федерации и приходя к выводу о невозможности назначения менее строгого вида наказания.

Суд не находит оснований для применения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку в судебном заседании не приведены какие-либо данные, которые бы свидетельствовали о наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением и иными деталями, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного. Вышеперечисленные смягчающие наказание обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного ФИО1 и не являются исключительными как по отдельности, так и в своей совокупности.

Суд не усматривает оснований для применения статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, полагая, что исправление ФИО1 невозможно без реального отбывания наказания. Принимая такое решение, суд также исходит из того, что ФИО1 совершил особо тяжкое преступления в условиях особо опасного рецидива, и к нему в силу закона (пункт «в» части 1 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации) не может быть применено условное осуждение.

С учетом данных о личности подсудимого, фактических обстоятельств совершенного преступления, принимая во внимание обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, поскольку ФИО1 спустя два года после освобождения из мест лишения свободы, вновь совершил умышленное преступление, суд не находит оснований для назначения ФИО1 наказания с применением правил, предусмотренных частью 3 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку отсутствует совокупность таких смягчающих обстоятельств, которые бы давали возможность назначить наказание без учета правил о рецидиве преступлений.

Суд не усматривает оснований для изменения в отношении подсудимого категории совершенного им преступления на менее тяжкую в порядке части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывая фактические обстоятельства совершения преступления, степень его общественной опасности, а также в связи с наличием в его действиях отягчающего наказание обстоятельства.

Учитывая обстоятельства совершения преступления и данные о личности подсудимого, его материальном положении, суд полагает возможным не назначать подсудимому ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа.

Вместе с тем, учитывая стойкую противоправную направленность личности подсудимого ФИО1, который, отбыв наказание в виде лишения свободы по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, спустя два года вновь совершил умышленное особо тяжкое преступления, в целях предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Принимая такое решение, для достижения целей наказания, предусмотренных статьей 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд исходит из необходимости контроля за поведением осужденного после отбытия основного вида наказания, исходя из его семейного положения, данных о его личности и обстоятельств совершения им преступления.

Оснований для применения положений статьи 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность заменить подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы принудительными работами, не имеется, поскольку подсудимым совершено особо тяжкое преступление и в санкции статьи данного вида наказания не имеется.

В соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации отбывать наказание в виде лишения свободы ФИО1 надлежит в исправительной колонии особого режима, поскольку он в условиях особо опасного рецидива совершил особо тяжкое преступление.

Разрешая вопрос о гражданском иске Потерпевший №1, который признан подсудимым ФИО1 и поддержан в судебном заседании потерпевшей и государственным обвинителем, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Материалами дела установлено, что действиями подсудимого ФИО1 потерпевшей Потерпевший №1 причинен материальный ущерб на сумму 4700 рублей.

Таким образом, с ФИО1 подлежит взысканию в пользу Потерпевший №1 сумма в размере 4700 рублей.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе досудебного производства за участие адвоката Одеговой Ю.В. в качестве защитника ФИО1 выплачено вознаграждение в сумме 18862 рубля 80 копеек, вместе с тем, подсудимый в ходе предварительного расследования отказался от услуг адвоката Одеговой Ю.В., отказ не был принят следователем, и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, а потому в силу части 4 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для взыскания в регрессном порядке с ФИО1 процессуальных издержек не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.308-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 4 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с санкцией которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 9 (девять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы в соответствии со статьей 53 Уголовного кодекса Российской Федерации на срок 1 (один) год в виде следующих ограничений: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы не изменять постоянное место жительства (пребывания) и не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осуждённый будет проживать после отбывания лишения свободы.

На основании части 1 статьи 53 Уголовного кодекса Российской Федерации обязать ФИО1 один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы.

Срок наказания ФИО1 в виде лишения свободы исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания в соответствии с пунктом «а» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания под стражей с момента фактического задержания, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде заключения под стражу.

Гражданский иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 сумму причиненного ущерба в размере 4700 (четыре тысячи семьсот) рублей.

Вещественные доказательства: блузка женская с двумя сквозными повреждениями и со следами вещества бурого цвета, похожего на кровь, колготки женские черного цвета с двумя сквозными повреждениями и со следами вещества бурого цвета, похожего на кровь, сданные в камеру хранения отдела полиции № «Ленинский» Управления МВД России по городу Новосибирску по квитанции № (т.2, л.д. 42), отрезок ткани с веществом бурого цвета, похожего на кровь, сданный в камеру хранения отдела полиции № «Ленинский» Управления МВД России по городу Новосибирску по квитанции № (т.2, л.д. 58), по вступлении приговора в законную силу, уничтожить.

Вещественные доказательства: диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной в помещении отделения ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; ответ на запрос из ПАО «Сбербанк» № от ДД.ММ.ГГГГ, по вступлении приговора в законную силу, хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес> областного суда в течение 15 суток со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём следует указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу, представление, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий (подпись) Ю.Г. Дмитриева

УИД: №

Подлинник приговора находится в уголовном деле № Ленинского районного суда <адрес>.