Приговор № 1-16/2021 1-357/2020 от 16 марта 2021 г. по делу № 1-16/2021

Дело № 67RS0003-01-2020-002718-69

Производство № 1-16/2021


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 марта 2021 года г. Смоленск

Промышленный районный суд г.Смоленска в составе:

председательствующего Морозовой О.В.,

при секретаре Филимоненковой И.А.,

с участием государственных обвинителей: Завьяловой Н.Н., Божковой Т.А., Шелкова Д.А., Тищенко В.В., Марчевского Н.В.,

потерпевших: Потерпевший №1, Потерпевший №2, представителя потерпевшего ФИО3,

защитника – адвоката Малиновской О.В.,

защитника Литвиновой А.А.,

подсудимой ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО4, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, гражданке РФ, с неполным средним образованием, не замужней, иждивенцев не имеющей, не трудоустроенной, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, имеющей хронические заболевания, судимой:

6 июля 2016 года приговором мирового судьи судебного участка № 4 в г.Смоленске по ч. 1 ст.158 (4 эпизода), ч.3 ст.30 - ч.1 ст.158 (2 эпизода) к 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

14 октября 2016 года приговором мирового судьи судебного участка № 5 в г.Смоленске по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к назначенному наказанию присоединено неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 4 в г.Смоленске от 6 июля 2016 года, окончательно назначено наказание в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

30 ноября 2016 года приговором Ленинского районного суда г.Смоленска по ч.1 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы. В силу ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний к назначенному наказанию присоединено неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 5 в г.Смоленске от 14 октября 2016 года, окончательно назначено наказание в виде 1 года 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

9 марта 2017 года приговором мирового судьи судебного участка № 9 в г. Смоленске осуждена по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний к назначенному наказанию присоединено неотбытое наказание по приговору Ленинского районного суда г. Смоленска от 30 ноября 2016 года и окончательно назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобождена по отбытии срока наказания 20 декабря 2017 года;

задержанной в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ 17 февраля 2020 года, находящейся под стражей с 19 февраля 2020 года,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ (5 эпизодов), п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 228 УК РФ, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Подсудимая ФИО4 совершила пять эпизодов кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, незаконный сбыт наркотического средства, незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в значительном размере.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ФИО4 8 сентября 2019 года в период времени с 12 часов 10 минут до 13 часов 38 минут, правомерно находясь в помещении павильона №16, расположенного по адресу: <...> путем свободного доступа взяла с поверхности кассовой зоны торгового павильона мобильный телефон марки «Apple iPhone7» в корпусе розово-золотого цвета, стоимостью 22 297 рублей, с находящимся на нем силиконовым чехлом марки «Apple», стоимостью 522 рубля, принадлежащий Потерпевший №2, а также сим-картой мобильного оператора «Мегафон», не представляющей материальной ценности для потерпевшей, тем самым из корыстных побуждений тайно похитила указанное имущество. После чего ФИО4, удерживая при себе похищенное имущество, с места совершения преступления скрылась, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшей Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на общую сумму 22 819 рублей.

Она же, 22 октября 2019 года в период времени с 17 часов 36 минут по 17 часов 39 минут, находясь в помещении магазина электроники «DNS», расположенного в торговом центре «Европа» по адресу: <...>, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, взяла со стеллажа утюг марки «Bosch tdi953022v», стоимостью 4 375 рублей, утюг марки «Braun ts735tp», стоимостью 2 865 рублей 41 копейка, а всего на сумму 7 240 рублей 41 копейка, принадлежащие ООО «ДНС Ритейл», и положила данное имущество в нахудящуюся при ней сумку, тем самым тайно из корыстных побуждений похитила названное имущество. После чего ФИО4, удерживая при себе похищенное имущество, с места совершения преступления скрылась, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым ООО «ДНС Ритейл» материальный ущерб на общую сумму 7 240 рублей 41 копейка.

Она же, 19 декабря 2019 года в период времени с 15 часов 00 минут по 15 часов 07 минут, находясь в помещении павильона №50, расположенного в торговом центре «Город мастеров» по адресу: г. Смоленск, <...>, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, взяла со стола кассовой зоны торгового павильона мобильный телефон марки «Huawei Honor 7C» в корпусе синего цвета, стоимостью <***> рублей, принадлежащий Потерпевший №1, с находящейся в нем microSD-картой с объемом памяти 32 GB, стоимостью 387 рублей, защитным стеклом, силиконовым чехлом синего цвета, двумя сим-картами, не представляющих ценности для потерпевшего, тем самым тайно из корыстных побуждений похитила названное имущество. После чего ФИО4, удерживая при себе похищенное имущество, с места совершения преступления скрылась, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 6 714 рублей.

Она же, 30 декабря 2019 года в период времени с 16 часов 45 минут по 16 часов 54 минуты, находясь в помещении магазина электроники «DNS», расположенного в торгово-развлекательном центре «Макси» по адресу: <...>, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, взяла со стеллажа автопроигрыватель марки «Sony DSX-A410BT», стоимостью 4 252 рубля 80 копеек, принадлежащий ООО «ДНС Ритейл», и положила данное имущество в находящуюся при ней сумку, тем самым тайно из корыстных побуждений похитила названное имущество. После чего ФИО4, удерживая при себе похищенное имущество, с места совершения преступления скрылась, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым ООО «ДНС Ритейл» материальный ущерб на общую сумму 4 252 рубля 80 копеек.

Она же, 2 января 2020 года в период времени с 13 часов 25 минут по 15 часов 34 минуты, находясь в помещении магазина электроники «DNS», расположенного в торгово-развлекательном центре «Макси» по адресу: <...>, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, взяла со стеллажа автопроигрыватель марки «Prology MPV-400», стоимостью 3 625 рублей, принадлежащие ООО «ДНС Ритейл», и положила данное имущество в находящуюся при ней сумку, тем самым тайно из корыстных побуждений похитила названное имущество. После чего ФИО4, удерживая при себе похищенное имущество, с места совершения преступления скрылась, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым ООО «ДНС Ритейл» материальный ущерб на общую сумму 3 625 рублей.

Она же, 5 января 2020 года в период времени с 15 часов 10 минут по 15 часов 44 минуты, находясь в помещении магазина электроники «DNS», расположенного в торгово-развлекательном центре «Макси» по адресу: <...>, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, взяла со стеллажа автопроигрыватель марки «Pioneer MVH-S510BT», стоимостью 6 129 рублей 17 копеек, принадлежащий ООО «ДНС Ритейл», и положила данное имущество в находящуюся при ней сумку, тем самым тайно из корыстных побуждений похитила названное имущество. После чего ФИО4, удерживая при себе похищенное имущество, с места совершения преступления скрылась, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым ООО «ДНС Ритейл» материальный ущерб на общую сумму 6 129 рублей 17 копеек.

ФИО4 в период времени с 13 часов 05 минут по 13 часов 33 минуты 29 января 2020 года с целью извлечения материальной выгоды, находясь вблизи <адрес>, незаконно сбыла ФИО1 за денежное вознаграждение в сумме 1 000 рублей наркотическое средство – смесь, содержащую производное наркотического средства N-метилэфедрона, массой 0,07 грамма.

Она же 14 февраля 2020 года в 19 часов 40 минут без цели сбыта хранила при себе, находясь по адресу: <адрес>, для личного употребления в значительном размере наркотическое средство – смесь, содержащую производное наркотического средства N-метилэфедрона, массой 0,47 грамма, где ФИО4 была подвергнута административному задержанию, после чего указанное наркотическое средство было обнаружено и изъято из оборота в ходе проведенного в этот же день в период времени с 20 часов 18 минут по 20 часов 39 минут личного досмотра ФИО4 сотрудниками полиции.

В судебном заседании подсудимая ФИО4 виновной себя в предъявленном обвинении признала полностью, с размером имущественного вреда, причиненного преступлениями, согласилась в полном объеме.

Вина подсудимой ФИО4 в совершении преступлений при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах установлена в судебном заседании и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

По эпизоду кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба потерпевшей Потерпевший №2

Так, подсудимая ФИО4 суду пояснила, что полностью признает вину в совершении тайного хищения имущества у потерпевшей Потерпевший №2 8 сентября 2019 года. В этот день она, увидев, что в торговом павильоне, расположенном на Колхозной площади в г. Смоленске, есть покупатели, она решила зайти в него. Подойдя к стеллажам с товаром, она увидела, что на столе лежит мобильный телефон. Поскольку продавец занимался другим покупателями, она взяла мобильный телефон, положила его в карман и вышла из помещения. За ее действиями никто не наблюдал.

Потерпевшая Потерпевший №2 суду показала, что 8 сентября 2019 года она работала в торговом павильоне №16, расположенном на пл.Желябова в г.Смоленске. Она отвлеклась на покупателей и отошла от рабочего места, вернувшись на место, она обнаружила, что отсутствует ее мобильный телефон марки «Аpple iPhone7», в корпусе цвета розовое золото, в розовом чехле, с картой памяти и сим-картой мобильного оператора «Мегафон». В дальнейшем обратилась к охране, и в ходе просмотра видеозаписи с камер наблюдения она увидела, что подсудимая ФИО4, убедившись с улицы, что она занята и стоит спиной, зашла в павильон, взяла со стола телефон, положила его в карман и вышла из павильона. Похищенное имущество ей не возвращено, причиненный ущерб в размере 22 819 рублей, для нее является значительным, поскольку ее совокупный доход составлял 10 000 рублей, она является студентом на платной форме обучения, официально не трудоустроена.

Показания подсудимой ФИО4 и потерпевшей подтверждаются фактическими данными, изложенными в заявлении потерпевшей Потерпевший №2, в котором она просит провести проверку по факту хищения принадлежащего ей телефона марки «iPhone 7» в чехле «Apple», общей стоимостью 37 989 рублей, которое совершено около 12 часов 10 минут 8 сентября 2019 года в павильоне № 16 индивидуального предпринимателя ФИО2 на пл. Желябова г. Смоленска (т. 2 л.д. 15).

Из рапорта по поступившему телефонному сообщению от 8 сентября 2019 года в ДЧ УМВД России по г. Смоленску усматривается, что поступило сообщение о хищении мобильного телефона марки «Apple iPhone 7» в торговом павильоне №16, расположенном на пл. Желябова г. Смоленска (т.2 л.д. 14).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 8 сентября 2019 года с приложенной фототаблицей в период времени с 14 часов 00 минут до 14 часов 50 минут 8 сентября 2019 года произведен осмотр торгового павильона № 16 на пл. Желябова г. Смоленска (т. 2 л.д. 16-18).

Товарным чеком подтверждается то, что в АО «Связной Логистика» 8 сентября 2018 года куплен мобильный телефон марки «Apple iPhone 7» за 34 989 рублей (т.2 л.д. 56).

Из протокола явки с повинной от 10 сентября 2019 года усматривается, что ФИО5 сообщила о совершенном ею преступлении, а именно о том, что 8 сентября 2019 года около 12 часов 10 минут, находясь в торговом павильоне № 16 по адресу: <...> путем свободного доступа с поверхности стола в прикассовой зоне похитила сотовый телефон марки «Apple iPhone 7», затем указанный мобильный телефон продала на Колхозной площади, ранее не знакомому лицу кавказкой национальности за 1 000 рублей (т.2 л.д. 62).

Согласно протоколу проверки показаний на месте от 10 сентября 2019 года с приложенной фототаблицей ФИО4 указала на место, где осуществила хищение мобильного телефона марки «Apple iPhone 7», принадлежащего Потерпевший №2 (т.2 л.д. 77-81).

Из экспертного заключения № 911 от 6 декабря 2019 года о рыночной стоимости имущества усматривается, что по состоянию на 8 сентября 2019 года стоимость похищенного у Потерпевший №2 мобильного телефона марки «Apple iPhone 7» объемом встроенной памяти 32 Gb с учетом износа составила 22 297 рублей, стоимость силиконового чехла марки «Apple» с учетом износа составила 522 рубля (т.2 л.д. 105-115).

По эпизоду тайного хищения имущества, принадлежащего ООО «ДНС Ритейл», от 22 октября 2019 года.

Так, подсудимая ФИО4 суду пояснила, что полностью признает вину в совершении тайного хищения имущества 22 октября 2019 года, принадлежащего ООО «ДНС-Ритейл», из магазина, расположенного в ТЦ «Европа». В этот день она зашла в магазин «ДНС», который располагается на втором этаже указанного торгового центра. Зайдя в данный магазин, она увидела, что никого нет возле стеллажей с утюгами, взяла два утюга и положила их в рюкзак, после чего вышла из торгового зала. За ее действиями никто не наблюдал.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний представителя потерпевшего ООО «ДНС Ритейл» ФИО6 усматривается, что ФИО4 совершила кражу двух утюгов марки «Bosh TDI 953022V», который по закупочной цене стоил 4 375 рублей, и утюга марки «Braun TS 735 ТР», который по закупочной цене стоил 2 865 рублей 41 копейка, в магазине «ДНС», расположенном по адресу: <...>. В результате преступных действий ФИО4 магазину ООО «ДНС Ритейл» причинен материальный ущерб на общую сумму 7 240 рублей 41 копейка (т.3 л.д. 205-206).

Показания подсудимой ФИО4 и представителя потерпевшего ООО «ДНС Ритейл» ФИО6 подтверждаются фактическими данными, изложенными в заявлении представителя потерпевшего ФИО7, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ранее неизвестную ему женщину, которая 22 октября 2019 года в 17 часов 37 минут совершила хищение двух утюгов из магазина «ДНС», расположенного по адресу: <...> (т.1 л.д. 7).

Согласно рапорту по поступившему телефонному сообщению от 24 октября 2019 года в 14 часов 45 минут 24 октября 2019 года в ДЧ УМВД России по г. Смоленску поступило сообщение о хищении 22 октября 2019 года двух утюгов в магазине «ДНС», расположенном по адресу: <...> (т.1 л.д. 4).

Сличительная ведомость результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей от 24 октября 2019 года подтверждает, что в магазине, принадлежащем ООО «ДНС Ритейл», расположенном по адресу: <...>, выявлена недостача утюга марки «BOSH TDI953022V», стоимостью 4 375 рублей и утюга марки «Braun TS735TP», стоимостью 2 865 рублей 41 копейка (т.1 л.д. 8-9).

Из товарной накладной от 20 сентября 2019 года усматривается, что похищенный из магазина, принадлежащего ООО «ДНС Ритейл» и расположенного по адресу: <...>, утюг марки «BOSH TDI 953022V» без учета НДС стоит 4 375 рублей, утюг марки «Braun TS735TP» стоит без учета НДС 2 865 рублей 41 копейка (т. 1 л.д. 11-13).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 24 октября 2019 года с приложенной фототаблицей в период времени с 19 часов 10 минут до 20 часов 54 минут 24 октября 2019 года произведен осмотр помещения магазина «ДНС», расположенного по адресу: <...>, в ходе которого изъят CD-R диск с записью камер видеонаблюдения (т.1 л.д. 18-19).

Из протокола явки с повинной от 24 октября 2019 года усматривается, что ФИО4 сообщила о совершенном ею преступлении, а именно о том, что 22 октября 2019 года около 17 часов 00 минут она пришла в магазин «ДНС» в ТЦ «Европа» по ул. Крупской г. Смоленска с целью хищения товара. Зайдя в указанный магазин, она подошла к стеллажам с утюгами, воспользовалась тем, что за ней никто не следит, взяла со стеллажа два утюга, которые положила в сумку и вышла из магазина (т.1 л.д. 31).

Из протокола осмотра предметов от 2 февраля 2020 года с приложенной фототаблицей к нему усматривается, что в период времени с 14 часов 00 минут по 14 часов 40 минут 2 февраля 2020 года произведен осмотр DVD-диска с видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «ДНС», расположенного по адресу: <...>, в ходе которого установлено, что в период времени с 17 часов 36 минут по 17 часов 39 минут 22 октября 2019 года ФИО4 похищает с указанного магазина два утюга. После произведенного осмотра DVD-диска с видеозаписью с камер видеонаблюдения признан и приобщен в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 223-231, 232).

Согласно протоколу проверки показаний на месте от 3 августа 2020 года с приложенной фототаблицей ФИО4 указала на место, где похитила утюг марки «BOSH TDI 953022V» и утюг марки «Braun TS735TP», принадлежащие ООО «ДНС Ритейл» (т.3 л.д. 167-176).

По эпизоду тайного хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1

Так, подсудимая ФИО4 суду пояснила, что полностью признает вину в совершении тайного хищения телефона марки «Huawei Honor» Потерпевший №1 Приехав 19 декабря 2019 года в п.Тихвинка в г.Смоленске, она зашла в торговый павильон, расположенный в торговых рядах «Город Мастеров». Увидев, что продавец занимается покупателями в другом зале, она взяла, лежавший на столе, мобильный телефон, положила его в карман куртки и вышла из павильона. В этот момент она была одета в зеленую куртку и шапку. На следующий день ей позвонили сотрудники полиции, спросили по поводу хищения данного телефона, на что она сообщили им, что совершила хищение данного телефона. После чего она самостоятельно проследовала в отдел полиции, где добровольно написала явку с повинной. Мобильный телефон не возвратила потерпевшему, так как его продала, деньги потратила по своему усмотрению.

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что он работает в павильоне № 50, расположенном на территории «город Мастеров», по адресу: г. Смоленск, <...>. 19 декабря 2019 года в указанный павильон зашел покупатель, и он начал его консультировать по товарам. В этот момент в павильон зашла женщина, одетая в светло-зеленую куртку, на голове была шапка, волосы темные. Спустя 30 секунд она вышла из магазина. Вернувшись к столу, он обнаружил, что его телефон марки «Huawei Honor» в корпусе синего цвета отсутствует. Попытался позвонить на свой телефон с рабочего, но он не отвечал. После чего он обратился к охране и позвонил в полицию. По приезду полиции были просмотрена видеозапись камер наблюдения, где зафиксировано, что в данный промежуток времени подсудимая заходила в павильон и быстро его покинула. С проведенной оценкой его имущества согласно заключению товароведческой экспертизыон согласен: мобильный телефон стоимостью <***> рублей, карта памяти стоимостью 387 рублей. Чехол, защитное стекло и две сим-карты материальной ценности для него не представляют.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 усматривается, что по факту хищения мобильного телефона из помещения торгового павильона №50 на территории «Город Мастеров» в пос. Тихвинка г. Смоленска им осуществлялся вызов по указанному в заявлении адресу. Из просмотренной им видеозаписи с камер наблюдения им было установлено, что в павильон зашла подсудимая ФИО4, одетая в светло-зеленую болоньевую куртку, на голове была надета черная шапка, при себе имелась сумка, и похитила мобильный телефон потерпевшего. Из-за неисправности компьютера в комнате охраны изъять видеозапись не представилось возможным. В дальнейшем было установлено местонахождения ФИО4

Показания подсудимой ФИО4, потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1 подтверждаются фактическими данными, изложенными в заявлении потерпевшего Потерпевший №1, согласно которому он просит провести проверку по факту пропажи принадлежащего ему телефона марки «Huawei Honor 7С», в корпусе синего цвета, похищенного 19 декабря 2019 года около 15 часов 00 минут из павильона № 50, расположенного по адресу: г. Смоленск, <...> «Город Мастеров» (т.1 л.д. 52).

Из рапорта по поступившему телефонному сообщению от 19 декабря 2019 года усматривается, что в 16 часов 07 минут в ДЧ УМВД России по г. Смоленску поступило сообщение о хищении мобильного телефона марки «Huawei Honor 7С» из торгового павильона № 50, расположенного по адресу: г. Смоленск, <...> (т.1 л.д. 49).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 19 декабря 2019 года с приложенной фототаблицей в период времени с 17 часов 00 минут до 17 часов 20 минут 19 декабря 2019 года произведен осмотр торгового павильона № 50, расположенного по адресу: г. Смоленск, <...> «Город Мастеров» (т.1 л.д. 53-57).

Как установлено протоколом явки с повинной от 20 декабря 2019 года ФИО4 сообщила о совершенном ею преступлении, а именно о том, что 19 декабря 2019 года около 15 часов 00 минут она совершила хищение мобильного телефона марки «Huawei Honor 7С» в павильоне торгового центра «Город Мастеров». В дальнейшем указанный мобильный телефон продала на Колхозной площади г. Смоленска, незнакомому мужчине за 2 000 рублей (т.1 л.д. 80).

Согласно выводам экспертного заключения № 822 от 24 июля 2020 года рыночная стоимость похищенного у Потерпевший №1 мобильного телефона марки «Huawei Honor 7С» с учетом износа по состоянию на 19 декабря 2019 года составила <***> рублей, стоимость карты памяти «micro-sd» 32 Gb составила 387 рублей (т.3 л.д. 151-162).

По эпизоду тайного хищения имущества, принадлежащего ООО «ДНС Ритейл», от 5 января 2020 года.

Так, подсудимая ФИО4 суду показала, что полностью признает вину в совершении тайного хищения имущества 5 января 2020 года, принадлежащего ООО «ДНС-Ритейл», из магазина расположенного в ТРЦ «Макси». в этот день она зашла в указанный магазин, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, взяла с полки автомагнитолу «Pioneer», отошла за витрины с телевизорами, положила магнитолу в сумку и вышла из магазина. Совершала кражи, чтобы приобрести наркотические средства.

Из показаний представителя потерпевшего ФИО3 усматривается, что на момент совершения хищений в помещении магазинах электроники «DNS» он работал в должности заместителя управляющего магазином в ТРЦ «Макси» по ул.25 Сентября, д.30А в г.Смоленске. 5 января 2020 года подсудимая ФИО4 пришла в магазин, дождавшись момента, когда на нее перестанут обращать внимание, совершила кражу автомагнитолы «Pioneer», розничная стоимость около 6 000 рублей. Хищение автомагнитолы было обнаружено в конце рабочего дня по камерам видеонаблюдения, о чем сообщили в полицию. Все необходимые документы, подтверждающие стоимость похищенного имущества, представлены на предварительном следствии. Подсудимая была одета в серо-зеленую куртку, по которой они ее запомнили.

Показания подсудимой ФИО4, представителя потерпевшего ООО «ДНС Ритейл» ФИО3 подтверждаются фактическими данными, изложенными в заявлении представителя потерпевшего ФИО8, в котором он просит провести проверку по факту хищения 5 января 2020 года имущества из магазина «ДНС», расположенного в торгово-развлекательном центре «Макси» по адресу: <...>, а именно автомагнитолы марки «Pioneer», стоимостью в розницу 9 999 рублей (т.1 л.д. 141).

Из рапорта по поступившему телефонному сообщению от 6 января 2020 года усматривается, что в 12 часов 17 минут в ДЧ УМВД России по г. Смоленску поступило сообщение о хищении автопроигрывателя марки «Pioneer MVH- S510BT» из магазина «ДНС Ритейл», расположенного в ТРЦ «Макси» по адресу: <...> (т.1 л.д. 137).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 6 января 2020 года с приложенной фототаблицей в период времени с 13 часов 00 минут до 13 часов 20 минут 6 января 2020 года произведен осмотр торгового зала магазина ООО «ДНС Ритейл», расположенного в ТРЦ «Макси» по адресу: <...> (т. 1 л.д. 147-148).

Из счета фактура № 6661 от 10 июня 2019 года усматривается, что похищенный в магазине «ДНС Ритейл» автопроигрыватель марки «Pioneer MVH-S510BT» без учета НДС стоит 6 129 рублей 17 копеек (т.1 л.д. 142-146).

Протоколом явки с повинной от 7 января 2020 года установлено, что ФИО5 сообщила о совершенном ею преступлении, а именно о том, что находясь в магазине «ДНС», расположенного в ТРЦ «Макси» по адресу: <...>, она прошла к стеллажу с автопроигрывателями и, убедившись, что за ней никто не следит, взяла автопроигрыватель марки «Pioneer», после чего проследовала в отдел с телевизорами, где присела и положила указанный автопроигрыватель к себе в сумку. После чего, продала похищенный автопроигрыватель на Колхозной площади г. Смоленска (т.1 л.д 156).

Из протокола осмотра предметов от 2 февраля 2020 года с приложенной фототаблицей усматривается, что в период времени с 15 часов 00 минут по 15 часов 40 минут произведен осмотр DVD-диска с видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «ДНС Ритейл», расположенного в ТРЦ «Макси» по адресу: <...>. Согласно просмотренной видеозаписи 5 января 2020 года около 15 часов 10 минут ФИО4 похищает из указанного магазина автомагнитолу. В дальнейшем данный DVD-диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения признан и приобщен в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 233-248, 249-250).

Согласно протоколу проверки показаний на месте от 3 августа 2020 года ФИО4 указала на место, где она похитила автопроигрыватель марки «Pioneer MVH-S510BT», находясь в торговом зале магазина «ДНС» (т.3 л.д. 167-172).

По эпизоду тайного хищения имущества, принадлежащего ООО «ДНС Ритейл», от 2 января 2020 года.

Так, подсудимая ФИО4 суду показала, что полностью признает вину в совершении тайного хищения имущества 2 января 2020 года, принадлежащего ООО «ДНС-Ритейл», из магазина расположенного в ТРЦ «Макси». Так, в этот день она зашла в указанный магазин и, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, взяла с полки автомагнитолу «Prology», отошла за витрины с телевизорами, положила магнитолу в сумку и вышла из магазина.

Из показаний представителя потерпевшего ООО «ДНС Ритейл» ФИО3 усматривается, что на момент совершения хищений в помещении магазинах электроники «DNS» он работал в должности заместителя управляющего магазином в ТРЦ «Макси» по ул.25 Сентября, д.30А в г.Смоленске. 2 января 2020 года в конце рабочего дня сотрудник магазина сообщил ему, что недосчитались одно автомагнитолу «Prology», розничная стоимость около 4 000 рублей. Просмотрев камеры видеонаблюдения, он увидел, что подсудимая ФИО4 находилась в магазине и совершала хищение, о чем он сообщили в полицию. Все необходимые документы, подтверждающие стоимость похищенного имущества, представлены на предварительном следствии. Подсудимая была одета в серо-зеленую куртку, по которой они ее запомнили.

Показания подсудимой ФИО4, представителя потерпевшего ООО «ДНС Ритейл» ФИО3 подтверждаются фактическими данными, изложенными в заявлении представителя потерпевшего ФИО8, согласно которому он просит провести проверку по факту хищения имущества из магазина «ДНС», расположенного в ТРЦ «Макси» по адресу: <...>, а именно 2 января 2020 года автопроигрывателя марки «Prology MPV-400» стоимостью в розницу 5 999 рублей (т.1 л.д. 168).

Из рапорта по поступившему телефонному сообщению от 6 января 2020 года усматривается, что в 12 часов 46 минут в ДЧ УМВД России по г. Смоленску поступило сообщение о хищении автопроигрывателя марки «Prology MPV-400» из магазина «ДНС Ритейл», расположенного в ТРЦ «Макси» по адресу: <...> (т.1 л.д. 164).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 6 января 2020 года с приложенной фототаблицей в период времени с 13 часов 00 минут до 13 часов 20 минут 6 января 2020 года произведен осмотр торгового зала магазина ООО «ДНС», расположенного в ТРЦ «Макси» по адресу: <...> (т.1 л.д. 175-176).

Согласно счету фактура № 129/0000025 от 12 сентября 2019 года похищенный в магазине «ДНС Ритейл» автопроигрыватель марки «Prology MPV- 400» без учета НДС стоит 3 625 рублей (т.1 л.д. 169).

Из протокола явки с повинной от 7 января 2020 года усматривается, что ФИО4 сообщила о совершенном ею преступлении, а именно о том, что 2 января 2020 года она, находясь в магазине «ДНС», расположенного в ТРЦ «Макси» по адресу: <...>, прошла к стеллажу с автопроигрывателями и, убедившись, что за ней никто не следит, взяла автопроигрыватель марки «Prology», после чего проследовала в отдел с телевизорами, где присела и положила указанный автопроигрыватель к себе в сумку. После чего, продала похищенный автопроигрыватель на Колхозной площади г. Смоленска (т.1 л.д. 183).

Согласно протоколу осмотра предметов от 2 февраля 2020 года с приложенной в период времени с 15 часов 00 минут по 15 часов 40 минут 2 января 2020 года произведен осмотр DVD-диска с видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «ДНС Ритейл», расположенного в ТРЦ «Макси» по адресу: <...>. Согласно просмотренной видеозаписи 2 января 2020 года около 13 часов 25 минут ФИО4 похищает из указанного магазина автопроигрыватель. Указанный DVD-диска с видеозаписью с камер видеонаблюдения признан и приобщен в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д. 233-248, л.д. 249-250).

Из протокола проверки показаний на месте от 3 августа 2020 года усматривается, что ФИО4 указала на место, где она похитила автопроигрыватель марки «Prology MPV-400» (т.3 л.д. 167-172).

По эпизоду тайного хищения имущества, принадлежащего ООО «ДНС Ритейл», от 30 декабря 2019 года.

Так, подсудимая ФИО4 суду показала, что полностью признает вину в совершении тайного хищения имущества 30 декабря 2019 года, принадлежащего ООО «ДНС-Ритейл», из магазина расположенного в ТРЦ «Макси». Так, в этот день она зашла в указанный магазин, взяла с полки автомагнитолу «Soni», отошла за витрины с телевизорами. Убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, положила магнитолу в сумку и вышла из магазина.

Из показаний представителя потерпевшего ООО «ДНС Ритейл» ФИО3 усматривается, что что на момент совершения хищений в помещении магазинах электроники «DNS» он работал в должности заместителя управляющего магазином в ТРЦ «Макси» по ул.25 Сентября, д.30А в г.Смоленске. Вечером в первый день хищения имущества 30 декабря 2019 года он обнаружил на витрине пустое место, при просмотре камеры видеонаблюдения он увидел, что подсудимая ФИО4 зашла в магазин, огляделась, сняла автопроигрыватель марки «Soni», стоимостью около 4 000 рублей, с витрины и, зайдя за витрину с телевизорами, положила ее в сумку и вышла из магазина. Все необходимые документы, подтверждающие стоимость похищенного имущества, представлены на предварительном следствии. Подсудимая была одета в серо-зеленую куртку, по которой они ее запомнили.

Показания подсудимой ФИО4, представителя потерпевшего ООО «ДНС Ритейл» ФИО3 подтверждаются фактическими данными, изложенными в заявлении представителя потерпевшего ООО «ДНС Ритейл» ФИО8, согласно которому он просит провести проверку по факту хищения имущества из магазина «ДНС», расположенного в ТРЦ «Макси» по адресу: <...>, а именно 30 декабря 2019 года автомагнитолы марки «Sony DSX-A410BT» стоимостью в розницу 5 450 рублей (т.1 л.д. 111).

Из рапорта по поступившему телефонному сообщению от 6 января 2020 года усматривается, что в 12 часов 15 минут в ДЧ УМВД России по г. Смоленску поступило сообщение о хищении автопроигрывателя марки «Sony DSX-A410BT» из магазина «ДНС Ритейл», расположенного в ТРЦ «Макси» по адресу: <...> (т.1 л.д. 107).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 6 января 2020 года с приложенной фототаблицей в период времени с 13 часов 00 минут до 13 часов 20 минут 6 января 20202 года произведен осмотр торгового зала магазина ООО «ДНС Ритейл», расположенного в ТРЦ «Макси» по адресу: <...> (т. 1 л.д. 120-121).

Из универсального передаточного документа № 3320685549 усматривается, что похищенный в магазине «ДНС-Ритейл», расположенного в ТРЦ «Макси» по адресу: <...>, автопроигрыватель марки «Sony DSX-A410BT» без учета НДС стоит 4 252 рубля 80 копеек (т. 1 л.д. 112-115).

Протоколом явки с повинной от 7 января 2020 года установлено, что ФИО4 сообщила о совершенном ею преступлении, а именно о том, что 30 декабря 2019 года она зашла в ТРЦ «Макси», расположенный по адресу: <...>, и проследовала в магазин «ДНС», а именно к стеллажу с автопроигрывателями, убедившись, что за ней никто не наблюдает, она взяла с витрины автопроигрыватель марки «Sony», после чего прошла в отдел с телевизорами, где присела рядом с одним из телевизоров и положила похищенный автопроигрыватель в свою сумку. После чего, продала похищенный автопроигрываель на Колхозной площади г. Смоленска (т. 1 л.д. 131).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 8 января 2020 года с приложенной фототаблицей 8 января 2020 года в период времени с 11 часов 00 минут до 11 часов 40 минут произведен осмотр служебного помещения ООО «ДНС Ритейл», расположенного в ТРЦ «Макси» по адресу: <...> (т.1 л.д. 127-128).

Из протокола осмотра предметов от 2 февраля 2020 года с приложенной фототаблицей усматривается, что в период времени с 15 часов 00 минут до 15 часов 40 минут произведен осмотр DVD-диска с видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «ДНС Ритейл», расположенного в ТРЦ «Макси» по адресу: <...>. Согласно просмотренной видеозаписи установлено, что около 16 часов 45 минут ФИО4 похищает из указанного магазина автопроигрыватель. Указанный DVD-диска с видеозаписью с камер видеонаблюдения признан и приобщен в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д. 233-248, 249-250).

Из протокола проверки показаний на месте от 3 августа 2020 года усматривается, что ФИО4 указала на место, где она похитила автопроигрыватель марки «Sony DSX-A410BT» (т. 3 л.д. 167-176).

Все указанные доказательства добыты в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом, подробны, последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга. Сомневаться в их достоверности у суда оснований не имеется, в связи с чем суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимой в совершенных ею преступлениях.

Из материалов дела усматривается, что показания потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, представителей потерпевшего ООО «ДНС Ритейл» ФИО6 и ФИО3, свидетеля Свидетель №1, последовательны и непротиворечивы. До совершения преступления они как с подсудимой, так и между собой знакомы не были. Поэтому суд считает, что у них не было оснований для оговора подсудимой. Показания названных лиц подтверждаются и письменными доказательствами, изложенными выше. При таких обстоятельствах суд считает, что совокупность этих доказательств с достоверностью свидетельствует о доказанности совершения ФИО4 данных преступлений.

Заключения экспертов о стоимости похищенного имущества потерпевших суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку экспертные исследования проведены экспертами соответствующей специальности и квалификации, заключения мотивированы, основаны на детальном исследовании объектов, выводы экспертов полностью соответствуют объективным данным, установленным в ходе проведенных исследований.

Под кражей по каждому эпизоду суд признает действия подсудимой, направленные на завладение имуществом в отсутствие собственника этого имущества или других посторонних лиц.

Мотив преступлений - корыстный, поскольку умышленные действия ФИО4 были направлены на хищение чужого имущества с целью обращения в свою пользу.

По делу установлено, что каждый раз ФИО4, не имея разрешения потерпевших, совершала тайное хищение чужого имущества, преследуя цель обогащения из корыстных побуждений.

При квалификации действий подсудимой ФИО4 по эпизоду тайного хищения имущества Потерпевший №2 суд исходит из того, что в результате действий подсудимой потерпевшей был причинен значительный материальный ущерб на стоимость похищенного имущества с учетом экспертного заключения.

Размер причиненного потерпевшей Потерпевший №2 ущерба суд признает значительным в соответствии с размером похищенного имущества и имущественного положения потерпевшей, учитывая ее показания о том, что она является студенткой, находится на иждивении у родителей, общий доход ее семьи составляет около 30 000 рублей, при этом она обучается на платной основе.

По эпизоду незаконного сбыта наркотического средства.

Подсудимая ФИО4 в судебном заседании, с учетом оглашенных показаний, данных ею в качестве подозреваемой и обвиняемой и полностью подтвержденных в судебном заседании, показала, что она признает вину в совершении незаконного сбыта наркотического средства. Так, 29 января 2020 года около 11 часов ей на мобильный телефон позвонил ее знакомый по кличке «Афера», который спросил, есть ли у нее наркотическое средство «соль», которое она ранее приобрела у знакомого Свидетель №3, на что она пояснила, что есть наркотическое средство, которое она приобретала для себя, но готова ему продать, так как он должен был ей 1 000 рублей. Он уточнил о том, что у него есть 1 000 рублей. Она сказала, что бы он приходил к ее дому, по адресу: <адрес>. Далее она взяла пустую пачку из-под сигарет «Давыдов», в которую поместила фрагмент из фольгированной бумаги, в котором было наркотическое средство «соль». Так как она не хотела себя выдавать и передавать наркотическое средство лично в руки, положила пачку из-под сигарет с находящимся в ней наркотическим средством «соль» возле ворот, ведущих на территорию участка ее дома. Около 13 часов 00 минут к ней подошел ее знакомый «Афера», который передал ей денежные средства в сумме 1 000 рублей, после чего она указала ему на оставленную возле калитки пачку из-под сигарет. Он забрал данную пачку с содержимом внутри, после чего ушел. Указала, что ФИО1 неоднократно в это день просил ее продать ему наркотическое средство, так как ему они были необходимы в силу его зависимости от наркотических средств, на что она согласилась и разделила свою дозу наркотического средстве на две части, одну из которых она продала ФИО1, так как хотела ему помочь. Она является потребителем наркотических средств с 1998 года. (т. 2 л.д. 197-200, 203-204).

Показания подсудимой ФИО4 подтверждаются сведениями, изложенными в протоколе проверки показаний на месте от 3 августа 2020 года, согласно которому установлено, что ФИО4, указала на место, а именно металлические ворота <адрес>, где она 29 января 2020 года в дневное время около 13 часов продала своему знакомому «Афера» наркотическое средство «соль», которое поместила в пачку из-под сигарет, и разместила ее возле вышеуказанных ворот, которую в последующем по ее указанию забрал «Афера», передав при этом ей денежные средства в сумме 1 000 рублей (т. 3 л.д. 167-176).

Из показаний свидетеля под псевдонимом ФИО1, с учетом оглашенных показаний, ранее данных им при производстве предварительного расследования, усматривается, что подсудимая ФИО4 ему знакома, как знакомая по имени Люся. Ему известно о том, что она употребляет наркотические средства и продает их, а именно наркотическое средство «соль». Ранее приобретал у нее наркотические средства. Он обратился в полицию и сообщил о том, что его знакомая Люся занимается продажей наркотических средств. После чего 29 января 2020 года он добровольно согласился оказать содействие при проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» наркотических средств у ФИО4 В этот же день около 11 часов он позвонил Люсе на её абонентский №, и спросил, есть ли у нее что-либо, то есть наркотические средства «соль», на сумму 1 000 рублей, на что она ответила, что бы он приезжал к ней домой по адресу: <адрес>. После проведения необходимых действий и составления документов сотрудник полиции в присутствии наблюдателей вручил ему денежные средства в сумме 1 000 рублей. После чего был они на служебном автомобиле проехали по ул. Песочная г. Смоленска, где остановили автомобиль возле д. 6, где он вышел из машины и направился к <адрес>. По пути следования к месту встречи он позвонил ФИО4 и сообщил, что он подходит к ее дому №. Возле ворот дома он увидел Люсю, с которой они поздоровались, он передал ей денежные средства в сумме 1 000 рублей, а она в свою очередь указала ему на пачку из-под сигарет фирмы «Davidoff», которая находилась с правой стороны от ворот на расстоянии примерно 0,5 метра. Он нагнулся за данной пачкой и поднял ее, после чего держа в руках, пошел в сторону служебного автомобиля. В служебном автомобиле в присутствии двух понятых он добровольно выдал данную пачку из-под сигарет, в которой находился фольгированный сверток со светлым порошкообразным веществом внутри. Он пояснил, что она в руки ему данную пачку не передавала, а указала на нее после того, как он передал ей деньги (т. 2 л.д. 176-179).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №5 с учетом показаний, данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, 29 января 2020 года он участвовал в качестве понятого при проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка». Ему и второму наблюдателю представили мужчину по фамилии Петрович, который, как им пояснили, будет выступать в роли «закупщика». Петрович пояснил всем присутствующим, что ему необходимо прибыть к <адрес>, где его будет ожидать его знакомая по имени Люся, которая ему должна передать наркотическое средство за 1 000 рублей. В их присутствии произведен личный досмотр приобретателя, осмотрена денежная купюра номиналом 1 000 рублей, которая передана Петровичу для проведения данного мероприятия и осуществления закупки наркотического средства. Далее на стоянке произведен досмотр транспортного средства. В результате досмотров ничего запрещенного к свободному обороту обнаружено не было. Далее все участники мероприятия на служебном автомобиле проследовали в сторону ул. Песочная г. Смоленска, где у дома № 6 припарковали автомобиль. Петрович вышел из автомобиля, он вместе со вторым понятым, так же вышли из автомобиля и направились за Петровичем. Петрович по пути следования с кем-то созвонился по телефону, после чего он подошел к территории <адрес>, где его ожидала подсудимая. Петрович передал ей денежные средства, после чего она рукой указала на пачку из-под сигарет, которая находилась возле калитки, ведущей на территорию участка, где расположен №. Петрович подобрал данную пачку из-под сигарет, после чего проследовал в сторону служебного автомобиля, где он добровольно выдал эту пачку из-под сигарет, в которой находился сверток из фрагмента фольгированой бумаги, внутри которого было белое порошкообразное вещество (т.2 л.д. 205-207).

Свидетель Свидетель №2 об обстоятельствах проведения 29 января 2020 года и результатах оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №5

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3, в связи с существенными противоречиями с показаниями, данными в судебном заседании, он употреблял наркотические средства, он угощал свою знакомую ФИО5. В середине января 2020 года ФИО5 попросила его продать ей наркотическое средство «соль» и пояснила, что денег у нее нет, но она даст ему новую мужскую куртку, в счет оплаты наркотического средства. Далее она передала ему мужскую куртку красного цвета, в счет оплаты наркотика. После чего, он пояснил, что им необходимо проехать на ул. Лавочкина г. Смоленска, где была расположена «закладка». Прибыв к месту указанному в сообщении, указал ФИО5 на место, где находится «закладка» с наркотическим средством. После чего она забрала данное наркотическое средство себе (т. 2 л.д. 248-251, т. 3 л.д. 87-88).

В судебном заседании свидетель Свидетель №3, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, пояснив, что будучи, допрошенным в качестве свидетеля по уголовному делу в отношении ФИО4, давал неправдивые показания.

Из показаний свидетеля Свидетель №4 усматривается, что в начале 2020 года поступила оперативная информация о том, что женщина по имени Люся занимается сбытом наркотических средств. Данная информация поступала неоднократно, в связи с чем было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка». В дальнейшем было подобрано лицо, которое на добровольной основе оказало содействие в проведении оперативно-розыскного мероприятия, ему был присвоен псевдоним «ФИО1». Также ФИО1 пояснял, что ранее приобретал у нее наркотические средства. После проведенного оператвино-розыскного мероприятия установлено, что данной женщиной является ФИО4 29 января 2020 года данное лицо обратилось в отдел полиции, и, созвонившись с данной женщиной по имени Люся, договорилось о приобретении наркотического средства на сумму 1 000 руб. После чего были приглашены наблюдатели, в их присутствии был досмотрен закупщик, переданы ему денежные средства, далее проследовали на стоянку служебного автотранспорта, где досмотрели машину «Лада Приора». В ходе досмотров ничего запрещенного обнаружено не было. После на служебном автомобиле они проследовали по адресу, который указал закупщик, а именно: <адрес>, остановились на ул.Песочная. Закупщик вышел из машины, наблюдатели проследовали за ним. Они отсутствовали около 10-15 минут, по возращении в автомобиль в присутствии наблюдателей закупщик выдал пачку из-под сигарет синего цвета марки «Давыдов», где находился сверток из фольги с порошкообразным веществом. После возбуждения уголовного дела по данному факту ФИО4 оказывала активное способствование раскрытию и расследованию данного преступления, а также иных преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств.

Изложенные в показаниях свидетелей обстоятельства объективно подтверждаются письменными доказательствами.

Согласно заключению эксперта № 646 от 30 апреля 2020 года при исследовании представленного вещества на экспертизу установлено, что данное вещество является наркотическим средством – смесью, содержащей производное наркотического средства N-метилэфедрона, массой 0,06 грамма (т. 3 л.д. 109-115).

Из справки об исследовании усматривается, что вещество, представленное для исследования, является наркотическим средством – смесью, содержащей производное N-метилэфедрона, массой 0,07 грамма (т. 2 л.д. 172-173).

Постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» от 29 января 2020 года установлено провести оперативно-розыскное мероприятие в отношении неустановленного лица по имени «Люся», осуществляющего незаконный сбыт наркотических средств на территории г. Смоленска (т. 2 л.д. 149).

Из протокола предъявления лица для опознания от 17 февраля 2020 года усматривается, что ФИО1 указал на ФИО4 как на лицо, у которого он приобрел наркотическое средство 29 января 2020 года, находясь возле дома <адрес>, за 1 000 рублей в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» (т. 2 л.д. 190-192).

Согласно протоколу осмотра, пометки и передачи предметов для проведения оперативно-розыскного мероприятия от 29 января 2020 года была осмотрена купюра достоинством в 1 000 рублей с указанием номера и серии, которая передана ФИО1 (т. 2 л.д. 154-156).

Из актов досмотра транспортного средства и личного досмотра ФИО1 от 29 января 2020 года усматривается, что в ходе производства досмотра автомашины марки ВАЗ «Приора» и личного досмотра ФИО1 предметов, запрещенных к гражданскому обороту не обнаружено (т.2 л.д. 152-153, 157-158, 161-162, 163-164).

Из акта добровольной выдачи предметов от 29 января 2020 года усматривается, что ФИО1, находясь в служебном автомобиле, расположенном у дома № 6 по ул. Песочная г. Смоленска, добровольно выдал пачку из под сигарет «Давыдов», внутри которой находился сверток из фольгированной бумаги, внутри которой находилось порошкообразное вещество (т. л.д. 159-160).

Протоколом осмотра и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 15 мая 2020 года, из которых следует, что осмотрено, признано и приобщено к материалам уголовного дела наркотическое средство – смесь, содержащая производное наркотического средства N-метилэфедрона, окончательной массой после исследований 0,04 грамма (т. 3 л.д. 120-125).

Согласно протоколу осмотра предметов от 18 февраля 2020 года проведен осмотр диска DVD-R, на котором имеется видеозапись оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», на которой усматривается, что лицо, выступающее в качестве закупщика, ФИО1, следует по <адрес>, где он встретился с лицом женского пола, ФИО4 ФИО1 передает ФИО4 денежные средства в сумме 1 000 рублей, затем ФИО4 указывает ему, что пачка из-под сигарет, в которой находится наркотическое средство «соль», находится рядом с воротами дома <адрес>. После чего ФИО1 забрал указанную пачку из-под сигарет. Данный диск с видеозаписью признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 2 л.д. 223-227, 228).

Сведения, отраженные в данном протоколе осмотра полностью согласуются с просмотренной в судебном заседании видеозаписью, на которой зафиксирован ход проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» от 29 января 2020 года.

Из протокола осмотра документов от 17 февраля 2020 года с приложенной фототаблицей усматривается, что произведен осмотр сведений о соединениях абонента ФИО1, который осуществлял 29 января 2020 года неоднократные исходящие и принимал входящие вызовы от абонентского номера №, находившегося в пользовании у обвиняемой ФИО4, в период времени с 01 часов 54 минут до 13 часов 25 минут. Указанный документ признан и приобщен в качестве вещественного доказательства (т. 2 л.д. 180-183, 184).

Сведения, отраженные в данном протоколе осмотра полностью согласуются с осмотром в судебном заседании детализации по абонентскому номеру, находящемуся в пользовании свидетеля ФИО1, являющейся вещественным доказательством.

Суд соглашается с выводами эксперта, изложенными в приговоре, поскольку заключения отвечают требованиям норм уголовно-процессуального законодательства, дано квалифицированным специалистом, обоснованы и не вызывают сомнений в своей достоверности.

Все оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», полученные сведения переданы органу предварительного расследования в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, поэтому являются допустимыми, относимыми и достоверными.

Оценивая показания свидетеля Свидетель №3, данные им на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, суд исходит из того, что допрос свидетеля осуществлен в порядке, установленном статьями 187, 189-190 УПК РФ, в протоколах допроса имеются отметки о разъяснении прав, обязанностей и уголовной ответственности, что соответствует требованиям ч. 5 ст. 164 УПК РФ, кроме того, в ходе предварительного расследования данные показания получены в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 11 УПК РФ, поскольку следователь предупреждал свидетеля о том, что его показания могут использоваться в качестве доказательств в ходе дальнейшего производства по уголовному делу и при отказе от данных показаний. Факт ознакомления с показаниями и правильность их записи свидетель Свидетель №3 удостоверил своей подписью в конце протокола, замечаний, заявлений и ходатайств от него не поступило. С учетом изложенного, оснований для признания данных показаний недопустимым доказательством, не имеется.

Из материалов дела усматривается, что показания свидетелей Свидетель №4, Свидетель №2, Свидетель №5, ФИО1 и Свидетель №3 последовательны и непротиворечивы. Показания названных лиц подтверждаются и письменными доказательствами, изложенными выше. До совершения преступления Свидетель №4, Свидетель №2 С.Д. и Свидетель №5 с подсудимой знакомы не были. Поэтому суд считает, что у них не было оснований для оговора подсудимой. При таких обстоятельствах суд считает, что совокупность этих доказательств с достоверностью свидетельствует о доказанности совершения ФИО4 данного преступления.

Суд признает достоверными показания подсудимой на предварительном следствии, с учетом показаний, данных в ходе судебного заседания, об обстоятельствах незаконного сбыта наркотического средства ФИО1, поскольку они в большей части подтверждаются показаниями названных выше свидетелей, не доверять показаниям которых, у суда оснований не имеется.

Допрос подсудимой ФИО4 на предварительном следствии проводились с участием адвоката и никаких замечаний по ним не поступало.

Оценивая установленные в судебном заседании обстоятельства, суд приходит к выводу, что действия подсудимой подлежат квалификации, как оконченное преступление, так как проданные ею наркотические средства хоть и были изъяты из оборота, однако свой умысел на их распространение ФИО4 реализовала полностью. При этом суд отмечает, что диспозиция ст.228.1 УК РФ не предусматривает в качестве обязательного признака объективной стороны данного преступления наступление последствий в виде незаконного распространения наркотических средств, их незаконный сбыт следует считать оконченным преступлением с момента выполнения лицом всех необходимых действий по передаче приобретателю указанных средств, в том числе, когда данные действия осуществлялись в ходе проверочной закупки проводимой в соответствии с Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности».

Умысел ФИО4 был направлен на сбыт наркотических средств, о чем свидетельствуют как количество наркотического средства, так и все ее действия, в том числе действия по конспирации незаконной деятельности, кроме того являясь лицом, употребляющим наркотические средства, она осознавала, что, продавая такие средства, она производит незаконный сбыт наркотических средств и желала этого.

В судебном заседании ФИО4 квалификацию своих действий и обстоятельства их совершения не оспаривала, однако утверждала, что она согласилась передать часть наркотических средств ФИО1 за 1 000 рублей, поскольку он ранее должен был ей денежные средства, а также хотела ему помочь ему, так как он является зависимым от наркотических средств. Приведенные показания ФИО4 на квалификацию ее действий не влияют, поскольку, учитывая, что под незаконным сбытом наркотических средств следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию любым способом другому лицу. Так, в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО4 незаконно продала, то есть сбыла, ФИО1 за денежное вознаграждение в размере 1 000 рублей наркотическое средство.

Оценив все представленные суду доказательства в своей совокупности, можно сделать вывод, что подсудимая ФИО4 занималась незаконной деятельностью, связанной с незаконным оборотом наркотических средств, а ее умысел на сбыт наркотического средства ФИО1 сформировался самостоятельно, без воздействия сотрудников полиции, из чего следует, что проведенное в отношении нее оперативно-розыскное мероприятие «Проверочная закупка» соответствовало требованиям Федерального Закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», то есть проведено в условиях наличия сведений, то есть оперативной информации, о занятии ФИО4 незаконной деятельностью, связанной с оборотом наркотических средств.

По заключению эксперта вещество, представленное на исследование, является наркотическим средством – смесью, содержащей производное наркотического средства N-метилэфедрона, массой 0,06 грамма (с учетом израсходованного 0,01 г вещества при первичном исследовании).

Согласно «Перечню наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года №681, N-метилэфедрон и его производные, включен в «Список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список 1)» и отнесен к наркотическим средствам.

По эпизоду незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств, совершенного в значительном размере.

Так, подсудимая ФИО4 суду показала, что 14 февраля 2020 года она через приложение «Телеграмм» приобрела наркотическое средство, оплатила его через «Сбербанк онлайн». После чего ей на телефон поступил адрес с указанием места тайника с наркотическим средством, а именно по ул.Рыленкова в г. Смоленске. Она проследовала по данному адресу, забрала «закладку», после употребила часть наркотического вещества. В вечернее время ее задержали сотрудники полиции, после чего доставили ее в отдел полиции, где в ходе личного досмотра было изъято наркотическое вещество «соль» из левой чашке бюстгальтера, которое было опечатано в конверт. С 14 февраля 2020 года согласно протоколу задержания она находилась в отделе полиции, на утро 15 февраля 2020 года она была доставлена в суд, где ей назначено наказание в виде 2 суток административного задержания за употребление наркотических средств. 17 февраля 2020 года была задержана как подозреваемая по данному уголовному делу.

Свидетель Свидетель №6 суду показал, что 14 февраля 2020 года на территории Промышленного района г.Смоленска проводились оперативные мероприятия по выявлению лиц, находящихся в состоянии наркотического опьянения и причастных к незаконному обороту наркотических средств. В вечернее время, около 19 часов 40 минут вблизи дома <адрес> замечена гражданка, в последующем было установлена, что это ФИО4, которая по внешним признакам находилась в состоянии наркотического опьянения. ФИО4 была задержана и доставлена в дежурную часть, где сотрудником полиции женского пола в присутствии двух понятых был проведен ее личный досмотр. ФИО4 было предложено добровольно выдать запрещенные предметы, на что ФИО4 сообщила, что в чашке бюстгальтера находится полиэтиленовый пакет с наркотическим веществом. Данный пакет, внутри которого находилось порошкообразное вещество, был изъят сотрудником полиции женского пола, также был изъят мобильный телефон. После ФИО4 была задержана за совершение административного правонарушения. После возбуждения уголовного дела по данному факту ФИО4 оказывала активное способствование раскрытию и расследованию данного преступления, а также иных преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств.

Из показаний свидетеля Свидетель №9 усматривается, что 14 февраля 2020 года она и Свидетель №7 участвовали в качестве понятых в помещении дежурной части отдела полиции на ул.Попова г. Смоленска, где находилась подсудимая ФИО4 Ей предложили выдать запрещенные предметы, на что она пояснила, что в левой чашке бюстгальтера находится пакетик. В ходе досмотра сотрудником полиции – женщиной в указанном месте был обнаружен полиэтиленовый пакет с белым порошкообразным веществом, а в левом кармане куртки был обнаружен сотовый телефон, данные предметы были упакованы и опечатаны, составлены соответствующие документы.

Свидетель Свидетель №7 по обстоятельствам проведенного с ее участием личного досмотра ФИО4 14 февраля 2020 года и изъятия в ходе личного досмотра наркотического средства и мобильного телефона дала аналогичные показания, данные свидетелем Свидетель №9

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №8 усматривается, что в феврале 2020 года она выполнила личный досмотр доставленной в ДЧ УМВД России по г. Смоленску ФИО4, которая пояснила, что у нее при себе в левой чашке бюстгальтера имеется пакет из полимерного материала с изолентой, внутри которого находился пакетик с порошкообразным веществом. Указанный пакетик был изъят и упакован. Также в левом кармане куртки ФИО4 обнаружен сотовый телефон марки «Prestigio», который был изъят и упакован (т. 3 л.д. 215-216).

Изложенные в показаниях свидетелей обстоятельства объективно подтверждаются письменными доказательствами.

Согласно рапорту от 14 февраля 2020 года сотрудниками ОНК УМВД России по г. Смоленску в рамках проведения оперативно-розыскных мероприятий «Улица» 14 февраля 2020 года около 19 часов 40 минут у дома <адрес> была замечена женщина, которая по внешним признакам находилась в состоянии опьянения. Данная женщина представилась ФИО4, которая была доставлена в ДЧ УМВД России по г. Смоленску. В ходе личного досмотра при ней был обнаружен сверток, перемотанный изолентой, внутри которого находился пакет из полимерного материала, внутри которого находился пакет из полимерного материала с порошкообразным веществом (т.3 л.д. 3).

Из протокола об административном задержании и протокола о доставлении от 14 февраля 2020 года усматривается, что сотрудниками ОНК УМВД России по г. Смоленску в 19 часов 40 минут задержана ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая в 20 часов 10 минут доставлена в ДЧ УМВД России по г. Смоленску (т.3 л.д. 4, 5).

Согласно протоколу личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице от 14 февраля 2020 года в период времени с 20 часов 18 минут по 20 часов 39 минут у ФИО4 в ДЧ УМВД России по г. Смоленску обнаружен пакет из полимерного материала с изолентой, внутри которого находился пакет с порошкообразным веществом, и мобильный телефон марки «Prestigio» в корпусе черного цвета (т.3 л.д. 6).

Протоколом обнаружения и изъятия от 14 февраля 2020 года установлено, что в ДЧ УМВД России по г. Смоленску, по адресу: <...>, в ходе личного досмотра в левой чашке бюстгальтера ФИО4 обнаружен пакет из полимерного материала с изолентой, внутри которого находился пакет с порошкообразным веществом, в левом кармане куртки обнаружен мобильный телефон марки «Prestigio» (т.3 л.д. 7).

Согласно справке об исследовании №9/124 от 15 февраля 2020 года вещество, представленное на исследование и изъятое 14 февраля 2020 года у ФИО4, является наркотическим средством - смесью, содержащей производное N-метилэфидрона, массой 0,47 грамма (т.3 л.д. 10-12).

Из заключения эксперта № 348 от 12 марта 2020 года усматривается, что вещество, представленное на экспертизу, является наркотическим средством – смесью, содержащей производное наркотического средства N-метилэфидрона, массой 0, 46 грамма (т. 3 л.д. 28-32).

Протоколом осмотра предметов от 20 марта 2020 года с приложенной фототаблицей установлено, что осмотрено наркотическое средство - смесь, содержащая производное наркотического средства N-метилэфидрона, окончательной массой после исследований 0,45 грамма, которое признано вещественным доказательством (т.3 л.д. 37-39, 40-42).

Суд соглашается с выводами экспертов, изложенными в приговоре, поскольку заключения отвечают требованиям норм уголовно-процессуального законодательства, даны квалифицированными специалистами, обоснованы и не вызывают сомнений в своей достоверности.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что вина ФИО4 в совершении преступления при вышеописанных в приговоре обстоятельствах нашла свое полное подтверждение.

Доказательства, представленные стороной обвинения, не содержат противоречий, согласуются между собой, не вызывают у суда сомнений в их достоверности, справедливости и законности, поскольку добыты в установленном законом порядке.

В судебном заседании установлено, что ФИО4 незаконно хранила при себе наркотическое средство – смесь, содержащую производное наркотического средства N-метилэфедрона, массой 0,47 грамма, то есть в значительном размере, которое было обнаружено и изъято сотрудниками полиции.

При этом под хранением наркотического средства в действиях ФИО4, суд признает обладание ею смесью, содержащей производное наркотического средства N-метилэфедрона, которое по Постановлению Правительства РФ от 30 июня 1998 года № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» относится к наркотическим средствам.

Масса указанного наркотического средства 0,47 грамма, согласно Постановлению Правительства РФ от 1 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», является значительным размером.

Преступление подсудимой совершено умышленно, так как она в силу своего жизненного опыта, а, также являясь лицом, употребляющим наркотические средства, осознавала, что производит незаконные действия с наркотическим средством, следовательно, желала этого.

Вид и состав наркотического средства, изъятого у ФИО4, подтверждены заключением эксперта, которое не вызывает у суда сомнений ввиду его полноты, обоснованности и достоверности.

Сама ФИО4 при допросе в ходе судебного заседания не отрицала, что была задержана сотрудниками полиции и в ходе личного досмотра у нее обнаружен и изъят пакет из полимерного материала с изолентой, внутри которого находился пакет с порошкообразным веществом.

Приведенные доказательства являются достоверными, полными и допустимыми, так как они последовательны, полностью согласуются между собой и создают необходимую совокупность, достаточную для принятия по делу процессуального решения. Процессуальных нарушений при их получении установлено не было.

Проведение личного досмотра ФИО4 было обусловлено ее состоянием, которое давало основания полагать, как пояснил в ходе судебного следствия свидетель Свидетель №6, что она находилась в состоянии опьянения и при ней могут находиться запрещенные к гражданскому обороту предметы, обоснованность данных оснований в последующем была подтверждена обнаружением полимерного пакета с веществом, которое согласно справке об исследовании №9/124 от 15 февраля 2020 года является наркотическим средством, что и явилось основанием для возбуждения уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, что нашло свое отражение в рапорте об обнаружении признаков преступления от 14 февраля 2020 года, который составлен уполномоченным на то должностным лицом в соответствии со ст. 143 УПК РФ.

Действия ФИО4 суд квалифицирует по каждому эпизоду от 5 января 2020 года, 2 января 2020 года, 30 декабря 2019 года, 22 октября 2019 года, а также в отношении потерпевшего Потерпевший №1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, по эпизоду в отношении потерпевшей Потерпевший №2 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Также действия подсудимой ФИО4 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в значительном размере, и по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотического средства.

Суд исключает из обвинения подсудимой действия по незаконному приобретению наркотического средства N-метилэфедрона, массой 0,47 грамма по эпизоду преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, а также действия по незаконному приобретению, хранению и перевозке наркотического средства – смеси, содержащей производное наркотического средства N-метилэфедрона, массой 0,07 грамма по эпизоду преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, поскольку обвинение в этой части не соответствует требованиям ст. 73 УПК РФ, поскольку не установлены юридически значимые обстоятельства, а также данные действия ФИО4 основываются только на показаниях самой подсудимой, при этом из показаний свидетеля ФИО9 обстоятельства, имеющие значения для установления в действиях ФИО4 незаконного приобретения, хранения, перевозки наркотических средств, не усматриваются, что на квалификацию ее действий, как по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, так и по ч. 1 ст. 228 УК РФ, не влияет.

Приведенную квалификацию всех действий подсудимая в судебном заседании не оспаривала.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных подсудимой преступлений, данные о личности виновной, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Материалами дела подтверждено, что ФИО4 зарегистрирована в г. Смоленске, по месту жительства характеризуется неудовлетворительно, имеет неснятые и непогашенные судимости, незамужем, иждивенцев не имеет, на учете врача психиатра не состоит, <данные изъяты>, по месту содержания под стражей характеризуется с посредственной стороны, выполняла активные действия, направленные на сотрудничество с органами следствия, мать ФИО4 имеет первую группу инвалидности (т. 4 л.д. 231).

Согласно представленной справке о состоянии здоровья из следственного изолятора от 14 сентября 2020 года, а также медицинской документации ФИО4 страдает рядом хронических заболеваний (т. 4 л.д. 227, 230).

Согласно заключениям комиссии судебно-психиатрических экспертов от 14 ноября 2019 года и от 21 апреля 2020 года ФИО4 <данные изъяты> (т. 2 л.д. 93-95, т.3 л.д. 80-82).

Данные заключения не вызывают у суда сомнений в их полноте и достоверности, с учетом результатов, полученных при проведении экспертизы, данных о личности подсудимой, имеющихся в материалах дела, обстоятельств совершения ею преступлений, а также наблюдения за поведением подсудимой в ходе судебного разбирательства, суд признает ФИО4 вменяемой в отношении инкриминируемых ей деяний.

С учетом тяжести преступлений по имеющимся судимостям ФИО4 суд не признает в действиях подсудимой рецидив преступлений на основании п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4, по каждому преступлению суд признает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимая сразу же давала подробные и полные показания по обстоятельствам дела, способствующие расследованию, выполняла активные действия, направленные на сотрудничество с органами следствия, представляла указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступлений, что подтверждается в том числе и сведениями, представленными в ходатайствах начальника ОНК УМВД России по г. Смоленску об активном содействии правоохранительным органам в выявлении и пресечении преступных действий, совершенных иными лицами, полное признание вины, раскаяние в содеянном, ее состояние здоровья, а также состояние здоровья ее матери, обусловленное наличием инвалидности, а также явку с повинной по эпизодам от 22 октября 2019 года, 30 декабря 2019 года, 2 января 2020 года и 5 января 2020 года и в отношении потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Таким образом, с учетом приведенных обстоятельств и санкции статьи, данных о личности подсудимой, характера судимостей, суд считает исправление ФИО4 без изоляции от общества невозможным, в связи с чем назначает ей наказание по каждому из совершенных преступлений в виде лишения свободы.

Оснований для применения к ФИО4 положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, с учетом установленных судом обстоятельств дела, не имеется.

Исходя из обстоятельств совершенных преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 и ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, личности подсудимой, применение дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд считает нецелесообразным.

Фактические обстоятельства преступлений, совершенных подсудимой, степень их общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, не позволяют суду применить в отношении нее правила ч.6 ст. 15 УК РФ и изменить категорию преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ на менее тяжкую.

Оценивая совокупность смягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимой, отсутствие отягчающих обстоятельств, ее личность, в частности состояние ее здоровья и матери, поведение после совершения преступления, активное содействие правоохранительным органам в выявлении и пресечении преступных действий, совершенных иными лицами, отрицательное отношение к содеянному, раскаяние в содеянном, размер наркотического средства относительно нижней границы, суд приходит к выводу о наличии по делу исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного незаконного сбыта наркотического средства, в связи с чем суд по данному преступлению применяет к ФИО4 ст.64 УК РФ, то есть назначает наказание по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ ниже низшего предела.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, судом в отношении иных преступлений не установлено.

Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд при назначении наказания по всем преступлениям применяет правила ч.1 ст.62 УК РФ.

Суд приходит к выводу о том, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, принимая во внимание наличие неснятых и непогашенных судимостей, исправление ее невозможно без изоляции от общества, в связи с чем полагает, что оснований для применения ст. 73 УК РФ, не имеется.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд определяет для отбывания подсудимой наказания исправительную колонию общего режима, поскольку она осуждается за совершение тяжкого преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.

Время содержания подсудимой под стражей подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, поскольку ФИО4 окончательное наказание назначается на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, при этом одно из преступлений, входящих в совокупность, указано в ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

Из протокола об административном задержании и протокола о доставлении от 14 февраля 2020 года усматривается, что сотрудниками ОНК УМВД России по г. Смоленску в 19 часов 40 минут задержана ФИО4, которая в 20 часов 10 минут доставлена в дежурную часть УМВД России по г. Смоленску в порядке ст. 27.3 КоАП РФ по факту административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.9 КоАП РФ, по факту потребления наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ. В рамках уголовного дела по факту незаконного сбыта наркотического средства ФИО4 задержана в порядке ст. 92 УПК РФ 17 февраля 2020 года. Сведений о том, что административное задержание, осуществленное 14 февраля 2020 года прекращалось до момента составления протокола в соответствии со ст. 92 УПК РФ и ФИО4 не была ограничена в свободе, в материалах уголовного дела не имеется. Таким образом, учитывая положения, закрепленные в п. 1 ст. 5 Конвенция о защите прав человека и основных свобод, время административного задержания с 14 февраля 2020 года по 16 февраля 2020 года подлежит зачету в срок содержания ФИО4 под стражей по настоящему уголовному делу (Постановление ЕСПЧ от 13 декабря 2016 года «Дело «Идалов (Idalov) против Российской Федерации (№ 2)».

Заявленные гражданские иски о возмещении имущественного вреда, причинённого преступлениями, потерпевшими Потерпевший №2 на сумму 22 819 рублей, Потерпевший №1 на сумму 6 714 рублей, представителем потерпевшего ООО «ДНС Ритейл» ФИО6 на сумму 7 240 рублей 41 копейка, представителем потерпевшего ООО «ДНС Ритейл» ФИО3 на сумму 14 006 рублей 97 копеек, как признанные подсудимой, по основаниям, указанным в ст.1064 ГК РФ, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ.

Вопрос о распределении процессуальных издержек, предусмотренных ст. 131 УПК РФ, разрешается в соответствии со ст. 132 УПК РФ.

В целях обеспечения исполнения приговора, учитывая, что ФИО4 назначено наказание в виде лишения свободы, суд считает необходимым в соответствии с ч. 2 ст. 97, 108, 110 УПК РФ меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО4 виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 228 УК РФ, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, и назначить ей наказание:

ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего Потерпевший №1) в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы,

ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 22 октября 2019 года) в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы,

ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 30 декабря 2019 года) в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы,

ч.1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 2 января 2020 года) в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы,

ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду 5 января 2020 года) в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы,

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы,

по ч. 1 ст. 228 УК РФ в виде 1 (одного) года лишения свободы,

по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО4 наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания осужденной ФИО4 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей: время административного задержания с 14 февраля 2020 года по 16 февраля 2020 года, с 17 февраля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Взыскать с ФИО4 в счет возмещения причиненного преступлениями материального ущерба: в пользу Потерпевший №2 – 22 819 (двадцать две тысячи восемьсот девятнадцать) рублей, в пользу Потерпевший №1 –6 714 (шесть тысяч семьсот четырнадцать) рублей, в пользу ООО «ДНС Ритейл» – 21 247 рублей 38 копеек (двадцать одна тысяча двести сорок семь рублей 38 копеек).

Вещественные доказательства:

DVD-R диск с видеозаписью, детализация предоставленных услуг, четыре CD-R диска с видеозаписью, находящиеся в материалах дела, хранить при деле;

мобильный телефон марки «Prestigio», находящийся в материалах дела, возвратить ФИО4;

наркотическое средство – смесь, содержащая производное наркотического средства N-метилэфедрона, массой 0,04 грамма, наркотическое средство – смесь, содержащая производное наркотического средства N-метилэфедрона, массой 0,45 грамм, наркотическое средство – смесь, содержащая производное наркотического средства N-метилэфедрона, массой 0,46 грамм, помещенные в камеру хранения вещественных доказательств УМВД России по г.Смоленску, – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий О.В. Морозова